Annexering av Metropolitanate of Kiev av Moskva-patriarkatet

Annexering av Metropolitanate of Kiev av Moskva-patriarkatet

Datum	cirka. 1685–1722
Typ	Överföra
Orsak	1. Ordination av Metropolitan Gedeon av Kiev av patriark Joachim av Moskva i Moskva 2. Akt av det ekumeniska patriarkatet i Konstantinopel av 1686, som gav rätten att ordinera Metropolitan of Kiev till patriarken av Moskva
Deltagare	1. Ekumeniska patriarkatet 2. Metropolen Kiev i det ekumeniska patriarkatet 3. Moskvas patriarkat
Resultat	Absorption av metropolen Kiev 1722 av tsar Peter I

Annexeringen av Metropolitanate of Kiev av Moskva-patriarkatet överförde i praktiken den östortodoxa metropolen Kiev, Galicien och hela Ruthenia i det ukrainska kosack-hetmanatet från den kyrkliga jurisdiktionen för det ekumeniska patriarkatet i Konstantinopel till patriarkatet i Moskva .

Från 1649 började Rysslands tsardöme att absorbera hetmanatet och gradvis eliminera ukrainska politiska och sociala institutioner. Processen kulminerade i deklarationen av det ryska imperiet 1721. Som en del av denna kulturella absorption värvades det osmanska riket för att pressa patriarken av Konstantinopel att överföra styret av metropolen till Moskvas kanoniska jurisdiktion 1686.

Det är en fråga om tvist huruvida denna de facto- överföring också genomfördes de jure eller kanoniskt . Processen började 1685 med prästvigningen av Gedeon Chetvertinsky till Kievs metropol av patriarken Joachim av Moskva och slutade 1722 när tsar Peter den store utnämnde Barlaam (Voniatovych) med rang av ärkebiskop , inte storstad . Sedan det datumet har metropolen blivit ett vanligt stift för den ryska ortodoxa kyrkan ( ROC). Enligt ROC gav det synodala brevet för den ekumeniska patriarken som utfärdades 1686 Moskva rätten att ordinera Kievs metropolit. Enligt det ekumeniska patriarkatet var denna handling för det första villkorad av att Moskva skulle bevara metropolens traditionella rättigheter och för det andra påverkade inte Konstantinopels auktoritet som metropolens moderkyrka . I detta avseende betraktar både Konstantinopel och den nuvarande ortodoxa kyrkan i Ukraina (OCU) Moskvas efterföljande handlingar som okanoniska. Den 11 oktober 2018 återkallade den heliga synoden i det ekumeniska patriarkatet synodalsbrevet (lagen) från 1686.

Bakgrund

Kanoniska territorier för de östortodoxa kyrkorna 1683

Moskvakyrkan hade funnits i mer än två århundraden som en självutnämnd, autokefal kyrkokropp . År 1589 reglerades kyrkans position när den höjdes till status av ett patriarkat av den ekumeniska patriarken - Jeremias II av Konstantinopel . Metropolen Kiev fortsatte att förbli autonom inom patriarkatet i Konstantinopel. Efter det bysantinska rikets fall blev graden av kyrkligt beroende av Kiev av Konstantinopel mindre betydande. Detta gav ukrainska historiker anledning att säga:

Den ukrainska kyrkan var endast nominellt beroende av det ekumeniska patriarkatet i Konstantinopel, men i själva verket var den oberoende.

Uppförande av metropolen Kiev, Galicien och hela Ruthenia

Huvudartikel: Metropolen Kiev, Galicien och hela Ruthenia

Interventioner av Moskva i metropolen

Val av abbot i Kiev Pechersk Lavra

Politisk karta över sydöstra Europa för 1683 .

Det första allvarliga kyrkliga steget mot absorptionen av metropolen av Moskva-patriarkatet togs 1683. Arkimandriten från Kiev Pechersk Lavra – Innocent Giesel – dog den 18 november. Hetman Ivan Samoilovych skrev ett brev om detta till patriark Joachim av Moskva och bad om en välsignelse för valet av en ny abbot. I ett motsvarande brev tackade patriarken hetman för att han tilltalade honom och gav sin välsignelse för valet.

Hetmans beteende i detta avseende stöddes inte av Kiev-prästerskapet. En arkimandrit – Barlaam Yasynskyi – valdes genom fri omröstning utan föregående samråd med Samoilovich. Utan att be om bekräftelse av sina rättigheter i Moskva, vände sig Barlaam för initiering till Lazar Baranovych, som vägrade att bekräfta hans val. Men hotet om beslagtagande av lavrans ägodelar, som kom från Lviv-biskopen Joseph Shumlyanskyi , tvingade Barlaam att be om bekräftelse av sin auktoritet från patriarken Joachim. Som ett resultat av detta skickade patriarken Barlaam ett godkännandebrev, som dock talade mer om arkimandriten av Pechersks plikter än om hans gamla privilegier. Ur en kanonisk synvinkel innebar denna handling av patriarken Joachim avlägsnandet av Lavra från den ekumeniska patriarken av Konstantinopels jurisdiktion. Man bör komma ihåg att detta var ett stauropegiskt kloster, direkt underordnat primaten av det ekumeniska patriarkatet i Konstantinopel.

Intensifieringen av biskop Joseph av Lviv Shumlyansky, som började kalla sig administratör av Metropolitanate of Kiev, fick både hetman och Moskva-regeringen att intensifiera sina ansträngningar för att ersätta den lediga storstadstronen. Biskop Joseph, som var i det polsk-litauiska samväldet, var solidariskt med kungen av det polsk-litauiska samväldet i sina anti-Moskva planer, och det gick rykten om att han var redo att acceptera katolicismen, vilket ytterligare ökade rädslan på vänstern Bank . Därför motiverade patriarken Joachim i sitt brev till Hetman Samoilovych daterat den 31 oktober 1684 behovet av att ersätta den lediga katedran i Kiev så snart som möjligt enligt följande:

... i den polska staten kallas Uniates, människor av deras andliga rang, Kyivan-metropoler och Pechersk-arkimandriter för att tillägna sig detta Metropolitanate of Kiev .

Sök efter en kandidat till tronen i Kiev

Gedeon Sviatopolk-Chetvertynskyi

Allt detta fick hetman att leta efter en kandidat till tronen i Kiev. Och här kom ett bekvämt fodral. År 1684 flydde biskop Gedeon Sviatopolk av Lutsk och Ostroh, prins Chetvertynsky, från det polsk-litauiska samväldet till den Moskvakontrollerade delen av Ukraina. Han förklarade orsaken till att han flydde från det polsk-litauiska samväldet och tackade omelianen Ukraintsev :

Jag kom hit för att jag inte hade något liv från förföljelsen av de kungliga, alla tvingade mig att acceptera den romerska tron ​​eller bli en uniat, och nu när de gick på en kampanj sa kungen och drottningen själva till mig att när kungen kommer från krig och jag är romare eller om jag inte blir uniat så kommer jag definitivt att skickas till Marienburg för livet. Jag blev rädd och flydde hit och ville avsluta mitt liv i fromhet .

Majoriteten av det ukrainska prästerskapet, hetmanen och Moskvaregeringen började betrakta Gedeon som den mest lämpliga kandidaten för storstadsområdet. Endast Lazar Baranovych, som uppenbarligen gjorde anspråk på Kievs huvudstad, stödde inte hans kandidatur. Efter att Omelian Ukraintsev träffat Gedeon i november 1684 och fann honom riktigt lämplig att ockupera tronen i Kiev, erbjöd Hetman Samoilovich att skicka honom omedelbart för att levereras till Moskva. Men Ukraintsev rådde hetman att inte göra det, för att inte provocera fram en konflikt med ärkebiskopen av Chernihiv:

Om ärkebiskopen av Chernihiv hatade biskopen av Lutsk, skulle du, Hetman, inte låta honom, biskopen av Lutsk, genast åka till Moskva, utan först låta prästerskapet och lekmännen välja Metropoliten till Kiev.

Det var denna plan, föreslagen av Omelian Ukraintsev, som genomfördes.

Första försöket att inhämta samtycke

Innan rådet i Kiev valde en ny storstad, försökte Moskva-regeringen att inhämta samtycke från den ekumeniska patriarken i Konstantinopel för överföringen av Kievs huvudstad till Moskva-patriarkens jurisdiktion. Greken Zacharias Sophir skickades till Konstantinopel för förhandlingar. Han tog med sig ett brev från den moskovianske tsaren Ivan V och Peter den store adresserat till patriarken Jakob, daterat den 11 december 1684. Det innehöll en begäran om att avstå till Moskva-patriarken rätten att ordinera Kievs metropoliter. Emellertid svarade patriarken att nu i det osmanska riket är en orolig tid: vesiren vid döden, och det är okänt vem som kommer att vara i hans ställe, och därför kan ingenting göras. Så Moskvas begäran förblev otillfredsställd. beslutade Moskva-regeringen och Hetman Samoilovych att agera utan att vänta på en välsignelse från Konstantinopel.

Val av Gedeon till Metropolitan

Rådet för valet av en ny storstad sammankallades i Kiev den 8 juli 1685, i St. Sofia-katedralen . Sammansättningen av deltagarna återspeglade ganska tydligt det verkliga tillståndet i metropolen. Lazar Baranovych dök inte upp vid rådet, " svarade på hans svaga hälsa. " Dessutom skickade ärkebiskopen av Chernihiv inte ens sina fullmakter till Kiev. Som Hetman Samoilovich skrev till Moskva, fanns det " ingen från Chernihiv-stiftet vid rådet, både arkimandriter och abbotar, och ärkepräster." Det fanns inga delegater från stiften som fanns kvar på det polsk-litauiska samväldets territorium i Kiev. Så i kyrkan St. Sophia var närvarande endast representanter för prästerskapet i Kiev stift - "hela Kiev stift från den andliga rangen av den ursprungliga." Samtidigt var antalet sekulära grader som skickades till rådet av Hetman ganska betydande. Chernihiv överste Vasyl Borkovskyi, militär osavul Ivan Mazepa , Pereiaslav överste Leontii Polubotok, Kiev överste Hryhoriy Karpov och Nizhyn överste Yakiv Zhurakivskyi var närvarande i St. Sophia-kyrkan. Sålunda var prästerskapets representanter vid rådet "mycket mindre" än hetmanens sändebud.

Efter början av rådsmötena stod det klart att prästerskapet inte alls brann av önskan att " överlåta den tidigare lydnaden till Konstantinopels tron, på grund av vilken många är förvirrade. " Men trots motstånd från prästerskapet, på Hetman Samoilovichs insisterande, valde rådet fortfarande Gedeon Sviatopolk-Chetvertynskyi till tronen i Kiev.

Det är anmärkningsvärt att biskop Gedeon själv inte deltog i rådets arbete. Redan efter valet sändes en delegation bestående av abbotarna Theodosius (Uhlytskyi) och Jerome (Dubyna) till honom, som informerade honom om valresultatet.

Protest av Kyiv-prästerskapet

Inte överraskande beslutade Kyiv-prästerskapet att protestera mot rådets agerande. Man tror ibland att de missnöjda sammankallade ett nytt råd i Kiev, som skickade sin protest till Hetman Samoilovich. Texten i denna protest ger dock ingen anledning att tro att ett alternativt råd sammankallades i Kiev. Troligtvis gjordes protesten av representanter för prästerskapet, som träffades i St. Sophia den 8 juli. Innehållet i detta dokument låter oss dra slutsatsen att det faktiskt väckte oro för det ukrainska prästerskapet.

Först och främst trodde demonstranterna att rådet den 8 juli inte hade rätt att besluta om övergången till en annan kanonisk jurisdiktion. Enligt deras åsikt bör denna fråga lösas mellan två patriarker – Konstantinopel och Moskva. Avslaget av storstadsregionen från Konstantinopel kan också negativt påverka livet för de stift som stannade kvar i samväldets territorium. Övergången till Moskvas jurisdiktion kan vara en anledning att intensifiera den grekisk-katolska propagandan i det polsk-litauiska samväldet. Det ukrainska prästerskapets största rädsla orsakades dock av utsikten att Kievs storstadsbor skulle förlora de privilegier de hade tidigare. I protesten står det uttryckligen att om Moskva underordnas Moskva, kommer det inte att bli fler fria val av storstaden, "men den som skickas från patriarken kommer att vara storstaden." Demonstranterna fruktade också att Moskva-patriarken från och med nu skulle blanda sig i kyrkliga angelägenheter i Kievs storstadsregion. De bekräftade sina farhågor genom att hänvisa till händelserna som ägde rum i Sloboda Ukraina efter öppnandet av Belgorods storstadsregion.

Sloboda Ukraina täckte nuvarande Charkiv, en del av regionerna Sumy, Donetsk och Luhansk i Ukraina och en del av regionerna Belgorod, Kursk och Voronezh i Ryssland. Under Bohdan Khmelnytskys krig skedde en massbosättning av dessa länder av ukrainska kosacker och bönder. Nybyggarna svor trohet till Moskva-tsaren, för vilket de fick särskilda friheter från honom. I kyrkliga termer var Sloboda Ukrainas territorium underordnat Moskva-patriarken. Från 1657 till 1667 var dessa länder direkt en del av den patriarkala regionen. Men vid Moskva-katedralen 1667 grundades Belgorod metropolitanate, som omfattade en stor del av Sloboda Ukraina. Den första metropoliten i Belgorod var serberen Theodosius. Senare utsågs biskopar från Storryssland till Belgorod, som aktivt introducerade Moskvaordningen här.

I denna protest listar Kyiv-prästerskapet följande förändringar som ägde rum i kyrkolivet i Slobozhanshchyna :

• Kyrkohyllning togs inte längre ut på antalet kyrkor, utan på antalet gårdar i varje församling, för vilket alla medlemmar i församlingarna noggrant skrevs om.
• Prästen utsattes för kroppsstraff för att ha döljt inkomster samt för andra, mindre förseelser.
• Lekmännen var också föremål för nya skatter: " vem kommer att drunkna, vem kommer att drabbas av åska, eller kommer att dö abrupt av döden - storstaden får betalt för det på hryvnian" .
• Kyivpressens kyrkböcker ersattes av Moskvas böcker, Kyivs kyrkosång avskaffades också och Moskvas kyrksång infördes.
• Präster var skyldiga att döpa barn inte på grund av dousing, utan bara på grund av nedsänkning, så många ovanliga präster "dränkte barn i förorterna".
• I kyrkor togs de tidigare antiminerna bort från tronerna och ersattes med nya, undertecknade av Moskva-patriarken.
• Tidigare skyddslingar och tonsurer konfiskerades från prästerskapet, och " Moskvas nya utfärdades istället, men inte på bekostnad av präster. "

Kyiv-prästerskapet fruktade att alla dessa innovationer skulle introduceras i Kiev på samma sätt om deras storstadsregion blev en del av Moskva-patriarkatet.

Hetman Ivan Samoilovych, som informerade patriarken och de stora suveränerna om att valet av storstaden hade ägt rum, bad att Kievs ärkepastor skulle behålla sina tidigare privilegier. Han bad att få behålla förfarandet för att välja metropoliten genom fria röster, så att Moskva-patriarken bara skulle ordinera metropoliten i Kiev, men inte skulle blanda sig i hans angelägenheter. Hetman bad att tillåta storstadsregionen i Kiev att ha ett eget tryckeri och skolor. Han ansåg också att det var nödvändigt för patriarken Joachim att be Konstantinopel att välsigna överföringen av Kievs huvudstad till en ny jurisdiktion. Samtidigt ansåg Samoilovich det lämpligt att behålla titeln "Exarch of the Ecumenical Patriarchate of Constantinople" för Metropolitan of Kiev.

Godkännande av Metropolitan Gedeon

Patriarken Joachim godkände valet i Kiev. I september skickade han ett brev till biskop Gedeon, där han gratulerade honom till valet och bjöd in honom att komma till Moskva. Ett brev med liknande innehåll skickades till Hetman Samoilovych. förbigicks frågan om att bevara de gamla privilegierna för Kyiv- katedralen av tystnad. De stora Moskvahärskarna skickade också ett brev till hetman, som, till skillnad från patriarken Joachim, lovade att alla privilegier i Kievs storstadsregion som listades av hetman skulle bevaras. Endast förslaget att behålla titeln Exarch av den ekumeniska patriarken i Konstantinopel efter Metropolitan of Kiev avvisades.

I oktober åkte Gedeon till Moskva, där han den 8 november 1685 utsågs till storstad i Kiev. I Kremls Assumption Cathedral avlade han en ed om trohet till patriarken Joachim " och om det händer, då till honom välsigna den framtida helige patriarken av Moskva och hela Ryssland, och hela det mest vördade rådet - ryska mest vördade metropoliter, ärkebiskopar och biskopar. "

Således ägde faktiskt övergången av Metropolitan of Kiev till Moskvas jurisdiktion rum. Men från en kanonisk synvinkel kunde detta synodala brev inte anses legitimt utan dess godkännande (om än i efterhand) av den ekumeniske patriarken i Konstantinopel.

Förhandlingar med det ekumeniska patriarkatet i Konstantinopel

Ambassaden i Konstantinopel

I november 1685 sändes en diakon, Nikita Alekseev, till Konstantinopel. När han passerade genom Ukraina fick han sällskap av Hetman Lysytsia Ivan Pavlovychs personliga sändebud. De fick i uppdrag att be den ekumeniska patriarken i Konstantinopel att överföra Kievs huvudstad till Moskvas jurisdiktion. Ambassadörerna överlämnades med diplom av patriark Joachim, tsarerna Ivan och Peter Alekseevich och Hetman Ivan Samoilovych.

Politisk bakgrund

Man bör komma ihåg att vid mitten av 1600-talet fanns det ganska nära relationer mellan de östliga patriarkerna och Moskvas suveräner. Det grekiska prästerskapet besökte regelbundet Moskva och fick generösa allmosor. Samtidigt var de grekiska hierarkernas kontakter med Moskva inte begränsade enbart till den kyrkliga sfären. Redan i slutet av 1500-talet blev de östliga patriarkerna, med professorns ord, "politiska agenter" för Moskva-tsarerna. De för med sig information till Moskva om den politiska situationen i det osmanska riket . Patriarken Dosipheus av Jerusalem skrev i ett av sina brev riktade till Moskva-tsaren direkt: " I er gudsskyddade stat har vi rangen av angivare. " Men det materiella intresset var inte den enda stimulansen som fick de grekiska hierarkerna till sådant samarbete. Det östortodoxa prästerskapet omfamnade entusiastiskt och stödde starkt den politiska förstärkningen av Moskva, i hopp om att det med tiden var Moskva-tsaren som skulle hjälpa grekerna att störta det hatade osmanska styret.

De östliga hierarkernas verksamhet till förmån för Moskvas politiska intressen var av intresse för den osmanska regeringen, som noga övervakade alla kontakter mellan patriarkerna och Moskvaambassadörerna. Patriark Parthenius hängdes för hemliga förbindelser med Moskva, och patriark Paisius av Alexandria och Macarius av Antiochia förlorade sina stolar för en resa till Moskva. Under andra hälften av 1600-talet fick Moskvaambassadörerna i Konstantinopel träffa patriarker först efter att alla politiska frågor hade lösts med vesiren.

Redan från början av befrielsekriget under ledning av Bohdan Khmelnytskyi ansåg de östliga patriarkerna att det var ett naturligt resultat av Ukrainas anslutning till Moskvariket. Redan i december 1648 träffade patriarken Paisius av Jerusalem Khmelnytsky på väg till Moskva och försökte övertala honom att acceptera Moskvas medborgarskap. Han bad om detsamma i Moskva. År 1651 sa patriarken av Konstantinopel detsamma i ett samtal med Khmelnytskyis sändebud i Konstantinopel. Medlingstjänster för att etablera Khmelnytskys kontakter med Moskva utfördes också av andra österländska hierarker. Enligt grekerna gav Ukrainas anslutning till Moskvastaten hopp om en gemensam kampanj av kosacker och moskoviter mot tatarerna och ottomanerna.

Det är mycket karakteristiskt att samma patriark Paisius av Jerusalem hoppades att Donaufurstendömena ( Valakien och Moldavien ) efter Ukraina skulle bli en del av tsardömet Moskva . 1655 bad han till och med direkt tsar Alexis I Den tystaste att acceptera Furstendömet Moldavien under hans beskydd. Denna begäran stöddes av patriarken av Antiokia Macarius. Denna plan genomfördes dock inte.

Början av förhandlingar

Moskvaambassadörerna anlände till Adrianopel våren 1686. Här rekommenderade greken Yurii Metsevit att de först skulle gå till vesiren och be honom hjälpa till att lösa frågan om Kievs storstadsområde. Tack vare Alekseev verkade ett sådant erbjudande konstigt. Han ansåg detta vara en rent kyrklig fråga och tyckte därför att patriarken kunde lösa det utan att rådfråga vesiren. Mot vilket Metsevit invände: " Om patriarken utför detta arbete utan en vesirs dekret, och någon storstadskommun rapporterar att patriarken skriver av med Moskva, kommer patriarken att avrättas omedelbart. "

Sedan försökte ambassadörerna träffa Jerusalems patriark Dosipheus, som Moskva med rätta ansåg vara sin allierade. Men denna hierark vägrade också att träffa delegationen utan tillstånd från vesiren. Sedan vände sig Alekseev fortfarande till vesiren och gick med hans samtycke för att träffa Dosipheus.

Förhandlingar med patriarken av Jerusalem

Under samtalet med Moskvaambassadörerna talade patriarken Dosipheus mycket starkt mot underordnandet av Metropolitanate of Kiev till Moskva. Han ansåg själva bilden av Moskva-regeringen vara djupt felaktig. Dosipheus anmärkte med rätta att innan han skulle ta emot Konstantinopels välsignelse och först därefter befria Metropolitan of Kiev i Moskva:

Och sedan skickas för att be om en välsignelse, när den redan har levererats! Detta är östkyrkans avdelning!

Förmodligen, efter ett samtal med Alekseev och räven, skickade patriark Dosipheus ett brev till Moskva-tsarerna och patriarken Joachim, där han argumenterade för olagligheten och olämpligheten i deras fall.

Ett av de viktigaste argumenten som patriarken Dosipheus framförde mot annekteringen av Kievs storstadsområde till Moskvapatriarkatet var hans rädsla för att gärningen inte skulle erkännas i det polsk-litauiska samväldet, där en stor del av storstadsområdet låg. Ortodoxa bosatta i det polsk-litauiska samväldet kommer att leta efter en annan storstad, vilket kan leda till en ny schism .

Intressant är den strikta moraliska bedömning som patriark Dosipheus gav till Moskvas handlingar:

Vilken typ av skuld att rycka någon annans stift? Finns det ingen skam från människor, finns det ingen synd från Gud? På så sätt skickar du pengar och gör folk galna, tar brev i strid med kyrkan och Gud. Din budbärare berättade för oss, att han inte förde något brev från dig, utan befallde honom att ge oss allmosor, om vi ge honom det brev han vill ha; och om vi inte ger honom det, kommer han inte att ge det till oss .

Av dessa ord från patriarken Dosipheus blir det tydligt att Moskvas sändebud genomförde ett öppet köp i Adrianopel. Han erbjöd Dosipheus en generös "allmosa" för hans hjälp med att få ett ledighetsbevis. Den indignerade första hierarken i Jerusalems kyrka kallade det en tydlig simoni och utpressning "för att förödmjuka östkyrkan."

Men i ett brev till Moskvas suveräner skrev patriarken Dosipheus att även om patriarken Joachims handlingar inte förtjänade godkännande, var han, Dosipheus, glad att Kiev äntligen hade hittat storstaden, "vi accepterar hans prästvigning och lämnar resten, vi be till Herren Kristus att han ska ge honom styrka att frivilligt göra gott på Guds sätt."

Patriarken Dosipheus vägrade dock bestämt att agera medlare i förhandlingarna mellan Moskvaambassadörerna och den ekumeniska patriarken av Konstantinopel.

Förhandla för metropolen

Från Dosipheus brev till patriarken Joachim är det tydligt att även när Alexeev och räven var i Adrianopel, försökte patriark Dionysius av Konstantinopel själv upprätta kontakt med dem. Dosipheus säger att en arkimandrit vände sig till Alekseev på uppdrag av Dionysius, som direkt bad Moskvas sändebud om pengar för utfärdandet av det nödvändiga diplomet. Men Alekseev svarade, "låt honom först ge honom en lag och först sedan ta pengar från honom."

När det stod klart att frågan inte kunde lösas direkt med patriarken, gick Moskvaambassadörerna till vesiren. Och här var en annan aspekt av det här fallet.

Den politiska grunden

Tiden när Alekseev och Lisitsa anlände till Adrianopel var en tid av svår kris i det osmanska riket. 1683 startade ottomanerna ett nytt krig med Österrike. Den 16 juli belägrade de Wien, varefter panik bröt ut i hela Europa. Det polsk-litauiska samväldet och Venedig gick in i kriget. Kungen av Samväldet Jan III Sobieski med sin armé närmade sig Wien och besegrade ottomanerna fullständigt. Storvesiren Kara-Mustafa flydde från slagfältet och avrättades senare på order av sultanen, en traditionell avrättning för de osmanska adelsmännen – strypt med en sidensnöre. Den allierade armén gick till motattack. Osmanerna led det ena nederlaget efter det andra. 1686 lämnade de den ungerska huvudstaden, som de hade haft i mer än 140 år.

Så Moskvaambassadörerna anlände till Osmanska riket mitt under detta krig, när situationen för Osmanska riket blev nära katastrofal. Samtidigt slöt Moskva 1681 ett fredsavtal med det osmanska riket, och ansågs därför av sultanen som en potentiell allierad. Dessutom, trots Andrusiv-freden (1667), fortsatte Moskva att vara i krig med det polsk-litauiska samväldet, på den tiden en av det osmanska rikets huvudfiender. I denna situation beslutade vesiren att göra allt för att tillfredsställa Moskvasuveränernas begäran om att underordna patriarken Joachim till Kievs storstadsområde, i hopp om att stärka sin vänskap med Moskva. Och när Alekseev kom till honom, " visade vesiren fullständig beredskap att uppfylla alla sina önskningar och lovade bland annat att kalla Dosipheus till sig själv och beordra honom att uppfylla Moskvaregeringens begäran angående Kievs huvudstad. "

Samtycke från patriarkerna Dosipheus och Dionysius

Efter att ha träffat vesiren besökte Alekseev igen patriark Dosipheus och fann en fullständig förändring i honom:

Jag fann i reglerna att det var fritt fram för vilken biskop som helst att befria från sitt stift till en annan biskop; Jag kommer att övertala patriarken Dionysius att utföra kungens vilja, och jag kommer själv att skriva till de stora kejsarna och till patriarken Joachim och välsignelser från mig själv särskilt, och inte tillsammans med Dionysius .

Dokumentära bevis på denna förändring är patriarken Dosifeys brev adresserade till den ortodoxa befolkningen i det polsk-litauiska samväldet och Hetman Samoilovich. I dem uppmanade ärkebiskopen av Jerusalem att Gedeon (Sviatopolk-Chetvertynskyi) skulle betraktas som den sanna metropoliten i Kiev och att hjälpa honom i hans ärkepastorala tjänst. Patriarken Dosipheus fick 200 rubel från Nikita Alekseev för en så betydande justering av sin position.

Under tiden anlände patriark Dionysius av Konstantinopel till Adrianopel. Han var tvungen att träffa vesiren för att få bekräftelse på sin auktoritet. Dionysius valdes fem gånger under sitt liv och avsattes sedan från den patriarkala tronen i Konstantinopel. År 1686 besteg han den patriarkala tronen för fjärde gången. Efter att ha lärt sig vesirens vilja lovade Dionysius att följa Moskvas begäran så snart han återvände till Konstantinopel och sammankallade ett råd av storstadsmän.

I maj, när han återvände till Konstantinopel, skrev patriarken Dionysius ett brev till kejsarna i Moskva, patriarken Joyakim och Hetman Samoilovich, där han talade om sitt samtycke till Moskva-patriarkens tillåtelse att ordinera storstadsmän till Kievs huvudstad. Samtidigt noterade patriarken Dosipheus att Konstantinopel endast gav ROC tillstånd för prästvigningen av Kievs metropoler i Moskva, medan Kiev förblev stiftet i det ekumeniska patriarkatet i Konstantinopel.

rådet i Konstantinopel 1686

Slutligen, i juni, sammankallades biskopsrådet i Konstantinopel, där ett slutgiltigt beslut fattades i denna fråga. Rådet utfärdade ett brev som förklarade Gedeon Sviatopolk-Chetvertynskyi som den legitima metropoliten i Kiev. Förutom patriark Dionysius undertecknades brevet även av 21 storstadsbor. Dessutom utfärdade Dionysius i juni ytterligare två brev adresserade till Hetman Samoilovych och alla trogna barn i Metropolitanate of Kiev, där han sade att han gav rätten att överlämna Metropolitan of Kiev till Moskva-patriarken, och beordrade från och med nu att skicka alla nyvalda storstadsbor för invigning i Moskva. Metropolitan of Kiev var den första att nämna namnet i diptyken av den ekumeniska patriarken i Konstantinopel, så att det skulle vara ett vittnesbörd om den ekumeniska tronens auktoritet över Metropolitan of Kiev, och innebar att Metropolitan of Kiev fortsatte att vara en del av det ekumeniska patriarkatet i Konstantinopel .

Nikita Alekseev gav patriark Dionysius 200 guld och "tre fyrtio soblar" för dessa dokument, för vilka han fick ett handskrivet kvitto från Dionysius. Det är anmärkningsvärt att den ekumeniske patriarken av Konstantinopel i sitt brev till Moskva-tsarerna bad att få skicka en "lön" även till de andra biskoparna som undertecknade lagen.

Föränderliga politiska omständigheter

Det snabba slutförandet av fallet med underordning av metropolen förklaras först och främst av den osmanska regeringens önskan att upprätthålla fred med Moskva. Visirens förhoppningar var dock förgäves. Våren 1686, när Moskvaambassadörerna befann sig i Osmanska riket, pågick redan förhandlingar i Moskva med personliga företrädare för kungen av det polsk-litauiska samväldet om undertecknande av ett fredsavtal. Fördrag om evig fred med det polsk-litauiska samväldet slöts den 21 april. Moskva åtog sig att bryta freden med den osmanska sultanen och Krim-khanen och omedelbart skicka trupper till Krimövergångarna för att skydda samväldet från tatariska attacker. Den polsk-litauiska samväldets regering, å sin sida, garanterade att den ortodoxa befolkningen i det polsk-litauiska samväldet inte kunde tvingas in i grekisk katolicism , och att det högre ortodoxa prästerskapet skulle ordineras av Metropolitan of Kiev.

Detta avtal kunde dock träda i kraft först efter att det undertecknats av kungen av det polsk-litauiska samväldet. Eftersom Jan III Sobieski var på en militär kampanj i Furstendömet Moldavien vid den tiden, bekräftades fördraget av honom först hösten 1686. Samtidigt i Moskva beslutades att organisera en militär kampanj mot Krim- khanatet , en allierad till det osmanska riket .

Denna faktiska krigsförklaring mot det osmanska riket strök nästan över resultaten av diakonen Nikita Alekseevs uppdrag. På väg tillbaka från Konstantinopel arresterades Moskvaambassadören tillsammans med sina diplom när han passerade genom Krim. Moskvas regering lyckades knappt släppa honom genom att skicka en viktig tatarisk fånge till Krim-khanen i utbyte.

Så snart Konstantinopel fick veta om Moskvas slutande av en "evig fred" med det polsk-litauiska samväldet, blev patriarken Dionysius ställning ytterst föga avundsvärd. Mot honom bildades omedelbart opposition i synoden. Missnöjda med Dionysius anklagade biskoparna honom för hemliga förbindelser med Moskva, med hänvisning till det faktum att han tillät Moskva-patriarken att ordinera Metropolitan of Kiev. Som ett resultat förlorade Dionysius sitt patriarkat två månader efter sin officiella tillträde till Konstantinopels tron.

År 1687 fördömde rådet i Konstantinopel patriark Dionysius för överföringen av Kievs huvudstad till Moskva, och bedömde denna handling som simoni , dvs mutor, och berövade Dionysius den patriarkala tronen. Således förklarades patriarken Dionysius agerande olagligt av rådet.

Absorption av metropolen av Moskva-patriarkatet

Inget av villkoren i synodalsbrevet från 1686 iakttogs av Moskva-patriarkatet : valet av storstaden övergick i händerna på den moskoviska synoden, åminnelsen av den ekumeniska patriarken var bland de första som upphörde (särskilt under 1900-talet) , privilegierna för Metropolitan of Kiev avskaffades och Metropolitan of Kiev själv upphörde att existera som en kyrklig enhet.

Begränsning av jurisdiktionen för Metropolitan of Kiev

Konflikten mellan Gedeon Sviatopolk-Chetvertynskyi och Lazar Baranovych ledde till det faktum att den senare beslutade att lämna jurisdiktionen för Metropolitan of Kiev och underkasta sig direkt till Moskva-patriarken. Således lämnade stiftet i Chernihiv eparkiet faktiskt Metropolitanate of Kiev. Ett liknande öde drabbade stiftet Mahilioŭ . Från början av 1700-talet utsågs biskopar här inte från Kiev, utan från Moskva (sedan synodens grundande, respektive från St. Petersburg ).

Trots de garantier som regeringen i det polsk-litauiska samväldet gav 1686 stoppades inte grekisk-katolsk propaganda. Som ett resultat, i början av 1700-talet, blev stiften Lviv , Lutsk och Przemyśl äntligen katolska . Så, tjugofem år efter att ha gått med i Moskva-patriarkatet, blev Metropolitan of Kiev från chefen för ett stort autonomt kyrkodistrikt ensam den styrande biskopen av Kiev-eparkin.

Hans två efterträdare, Barlaam Yasinskyi (1690—1707) och Joasaph Krokovskyi (1708—1718), valdes in i råden i Kiev och ordinerades endast i Moskva. Men efter att Peter I genomförde synodalsreformen, förlorades rätten att välja storstadsmän genom fria röster från Kyiv-prästerskapet.

Förlust av storstadsstatus

År 1722 "valdes" Kievs ärkepastor enligt ett nytt schema. Synoden föreslog kejsaren fyra kandidater, från vilka Peter den store valde Barlaam (Voniatovych), som innehade tronen i Kiev fram till 1730. Det är anmärkningsvärt att biskop Barlaam inte längre fick rang av storstad, utan bara ärkebiskopen. Sedan dess har huvudstadsregionen Kiev blivit ett av den ryska kyrkans vanliga stift.

Efter hand utjämnades i stort sett egenheterna med ukrainsk kyrksång, ukrainskt uttal av liturgiska texter och ukrainskt tryck av kyrkböcker. Därför visade sig farhågorna som uttrycktes av det ukrainska prästerskapet 1685 vara ganska berättigade.

Skälen till 1686 års synodalsbrev

Pro-moskovien Hetman Ivan Samoilovych

Händelserna 1686 återspeglade livligt det interna tillståndet i Moskva-patriarkatet, det ekumeniska patriarkatet i Konstantinopel och Metropolitanate of Kiev . För det första ansåg Moskva, som kände sin politiska makt, att det var tillåtet att avsevärt avvika från den kanoniska ordningen för att lösa kyrkliga frågor. Både förfarandet för att välja Metropolitan Gedeon, och hans tronsättning i Moskva, och retrospektiv välsignelse av den ekumeniska patriarken i Konstantinopel genomfördes genom ett direkt brott mot kanonerna. För det andra bestämdes de östliga hierarkernas beteende för att lösa denna fråga helt av två faktorer – den osmanska regeringens ställning och personlig materiell vinning. Ändringen av stämningen för Jerusalem Patriark Dosipheus efter mötet mellan Moskvaambassadörerna med vesiren visar att även denna, inte den värsta representanten för det grekiska biskopsämbetet, kunde avsevärt justera sina kanoniska åsikter under inflytande av dessa två faktorer. Slutligen, trettio år efter Pereyaslav Rada, förändrades det ukrainska prästerskapet kraftigt, och, med ND Polonska-Vasylenkos ord, ägde en "stor evolution" rum med det. Om den 1654 bestämt försvarade sin kanoniska underordning till Konstantinopel, hänvisade den 1685 ödmjukt frågan till patriarken av Konstantinopel. Det är anmärkningsvärt att det inte förekom några protester mot förfarandet för att välja och inviga Metropolitan Gedeon, varken av hetman, eller av kosackofficerare eller av kyrkliga brödraskap.

Konditionaliteten i kyrkomötesbrevet är ganska uppenbar på grund av det politiska läget under andra hälften av 1600-talet. Processen för Ukrainas integration i Moskvastaten kunde inte annat än leda till en gradvis utjämning av särdragen i dess administrativa system, lokala självstyre och utbildningssystem. I detta sammanhang var inträdet av Kievs storstadsregion i Moskva-patriarkatet efter Pereyaslav Rada oundvikligt. Denna obevekliga logik i den historiska processen förstods väl av både ryska och ukrainska historiker. Till exempel skrev professor Ilarion Ohienko , senare Metropolitan Hilarion, att anslutningen av Metropolitanate of Kiev till Moskva-patriarkatet:

logiskt följde av det politiska tillträdet, från 1654 års akt, och det fanns ingen styrka att förhindra det. I trettiotvå år (1654–1686) försvarade prästerskapet sin kyrkas självständighet – och man kan bara undra att den så envist och länge inte gav upp sin frihet

Upphävande av 1686 års synodalsbrev

Se även: Autocephaly of the Orthodox Church of Ukraine

Överföringen av Metropolitanate of Kiev under kontroll av den Moskva-ortodoxa kyrkan erkändes aldrig av det ekumeniska patriarkatet i Konstantinopel. Villkoren i synodalsbrevet uppfylldes inte av den ortodoxa kyrkan i Moskva: valet av storstaden övergick i händerna på den ryska synoden, åminnelsen av den ekumeniska patriarken i Konstantinopel upphörde och privilegierna för storstadsstaden i Kiev avskaffades , även storstadsregionen upphörde att existera som en kyrklig enhet. Den ukrainska nationalkyrkans historieskrivning har alltid förnekat överföringen av Kievs storstad under den rysk-ortodoxa kyrkans omophorion.

Under 1900-talet kritiserade det ekumeniska patriarkatet i Konstantinopel upprepade gånger händelserna 1686. År 1924 gav den ekumeniska patriarken Gregory VII den polska autocephalous ortodoxa kyrkan en tomos på autocephaly , med hänvisning till det faktum att anslutningen av Metropolitanen av Kyiv Metropolitanate till Moskva. utfördes inte enligt kyrkans kannik. Så 1924 i tomos av patriark Gregory VII om autocefalins gåva till den polska autocephalous ortodoxa kyrkan där det sägs att autocefali beviljas:

lyssna till den höga rösten av den kanoniska plikt som ålägger vår heliga ekumeniska tron ​​vården av de heliga ortodoxa kyrkorna i nöd; eftersom historien också vittnar till förmån för ovanstående (ty det är skrivet att alienationen från vår tron ​​av Metropolitanate of Kiev och de ortodoxa kyrkorna i Litauen och Polen är beroende av den, såväl som deras anslutning till den heliga kyrkan i Moskva, från allra första början inte var överens med legitima kanoniska föreskrifter, inte heller observerade vad som gemensamt uttalades om den fulla kyrkliga självförsörjningen av Metropolitan of Kiev, som bar titeln Exarch of the Ekumenical Throne).

Patriarken Gregorius VII nämnde tre skäl som tillät honom att bevilja autocefali till den ortodoxa kyrkan i den polska republiken. Detta är för det första behovet av att förena kyrkliga gränser med nya politiska gränser, för det andra rätten för patriarkstolen i Konstantinopel att ge stöd till de ortodoxa kyrkorna "i svårigheter" och, för det tredje, kränkningen av kanoniska regler som begicks 1686 ( De ortodoxa stiften i Polen, Litauen och Vitryssland var 1686 en del av Kievs huvudstad). Handlingen från 1686 ogiltigförklarades dock inte av patriarken Gregory.

1990 skrev den ekumeniska patriarken Demetrius i ett brev till patriarken Alexy II av Moskva att det ekumeniska patriarkatet i Konstantinopel erkände den rysk-ortodoxa kyrkan inom 1589. På samma grund gavs en tomos om autocefali till den ortodoxa kyrkan i Ukraina 2019 Det vill säga, synodala brevet om "överföring" av Metropolitanate av Kiev Dionysius Konstantinopel Patriarchate inte erkände.

Ekumenisk patriark Bartolomeus I av Konstantinopel

Uttalandet i mars 2005 av ärkebiskop Vsevolod av Skopel (Maidan), som med rätta ansågs vara kurator för den "ukrainska politiken" för det ekumeniska patriarkatet i Konstantinopel, fick stor resonans. Vid ett möte med president Viktor Jusjtjenko sa han att det ekumeniska patriarkatet i Konstantinopel aldrig hade erkänt legitimiteten i övergången av Metropolitanate of Kiev till Moskva-patriarkatet, och därför fortsätter Konstantinopel att betrakta Ukraina som dess kanoniska territorium till denna dag. Detta uttalande framkallade starka protester från den rysk-ortodoxa kyrkan, men Konstantinopel förnekade inte (likväl som bekräftade) något.

Under 2008, under jubileumsfirandet tillägnat 1020-årsdagen av dopet av Kyivan Rus i Kiev , utnämnde den ekumeniske patriarken Bartholomew I upprepade gånger patriarkatet i Konstantinopel till Moderkyrkan i förhållande till den ukrainska ortodoxa patriarkaten i Moscows patriarkat . Och den 26 juli 2008, i sitt programtal till det ukrainska folket, som hölls på Sofiatorget i Kiev, kallade patriarken Bartholomew direkt anslutningen av Kievs metropolitan till Moskvapatriarkatet för en annektering . Samtidigt betonade han att hans kyrka gick med på att "begränsa sig" för att främja en mer fullständig användning av det "andliga arvet från Bysans", samt att skydda det ukrainska folkets ortodoxa identitet.

Patriark Bartholomew satte händelserna 1686 i paritet med autocefalins gåva till ett antal lokala kyrkor på Balkan : Grekland , Serbien och Albanien .

Före valet av primaten för den ortodoxa kyrkan i Ukraina skickade patriark Bartholomew I ett brev till Metropolitan Onufriy där han varnade honom för förlusten av titeln "Metropolitan of Kiev": " i form av åtstramning och barmhärtighet, informerar vi dig att efter valet kommer du att kunna bära titeln Metropolit i Kiev ecklesiologiskt och kanoniskt, vilket du fortfarande bär nu i strid med de beskrivna villkoren i officiella dokument från 1686. " Samma åsikt uttrycktes av biskop Eustratius Zoria.

Den heliga synoden för det ekumeniska patriarkatet, under sessionen den 11 oktober 2018, " återkallade synodalsbrevet från 1686, utfärdat under tidens omständigheter, som endast gav rätt till patriarken i Moskva att ordinera Metropolitan of Kiev vald av prästerskapet och de trogna i hans metropol som skulle nämna den ekumeniske patriarken som hans första hierark i någon tjänst, och förkunnade och bekräftade hans kanoniska beroende av Moderkyrkan i Konstantinopel."

Synoden för det ekumeniska patriarkatet upphävde också anathema från patriarken för den ukrainska ortodoxa kyrkan i Kyiv-patriarkatet Filaret . Han och chefen för den ukrainska ortodoxa autocefaliska kyrkan Macarius fick tillbaka sin kanonstatus. Tidigare, i september 2018, uttalade ärkebiskop Job av Telmessos (Getcha) att det ekumeniska patriarkatet i Konstantinopel inte erkänner den kanoniska anathema som påtvingats ukrainaren Hetman Ivan Mazepa av Moskva-patriarkatet:

Trots att den ryska kyrkan införde en icke-kanonisk anathema mot Hetman Mazepa, erkände representanterna för det ekumeniska patriarkatet det inte, eftersom det påtvingades av politiska motiv som ett medel för politiskt och ideologiskt förtryck och inte hade några religiösa, teologiska eller kanoniska skäl. Under sin emigration till Bender bekände Ivan Mazepa fritt för de ortodoxa prästerna i det ekumeniska patriarkatet. Det var de som instruerade honom på hans dödsbädd och befriade honom från hans synder och sedan begravde honom. Hans kropp lades till vila i den ortodoxa kyrkan i staden Varnytsia, som var under jurisdiktionen av det ekumeniska patriarkatet, och begravdes senare i Galati vid Donau, där den lokala storstaden tjänade en begravningsgudstjänst i den centrala katedralen St. Georges kloster. Denna storstad var hierarken för det ekumeniska patriarkatet. Så vi kan säga att Ivan Mazepa dog som en trogen moderkyrka, det ekumeniska patriarkatet!

I oktober 2020 skrev den ekumeniske patriarken Bartholomew I ett brev där han sade att sedan föreningsrådet och beviljandet av Tomos från den ortodoxa kyrkan i Ukraina , "är den nya autocefala kyrkan i Ukraina den enda kanoniska ortodoxa kyrkan i den ukrainska staten , och hans Beatitude Metropolitan of Kiev and Hela Ukraine måste erkännas som kanonisk primat. Enligt den kanoniska principen om territorialitet, som är ett integrerat och konstant faktum i ortodox ecklesiologi, kan ingen kyrka vara närvarande inom den ukrainska kyrkans jurisdiktion. Icke desto mindre, i andan av pastoral vaksamhet, tolererar vi tillfälligt existensen av ukrainska hierarker under Ryssland, inte som lokala regerande biskopar, utan endast som titulära eller bosatta i Ukraina, hierarkier, enligt Canon 8 av rådet i Nicaea, i hopp om att, genom viljan från Gud, de kommer snart att förenas med den lokala kyrkan. Av denna anledning ses Hans Eminens Onuphrius inte längre som den kanoniska Metropoliten i Kiev, utan som en hierark som bor i Kiev, som den publicerades i Yearbook of the Ecumenical Patriarchate för 2020."

Kyrkokanonisk aspekt

Moskvapatriarkatet har alltid betraktat denna händelse som en kanonisk och berättigad anslutning, till och med en " återgång av västra Rysslands storstad till moderkyrkan", och reagerade kategoriskt och hårt på varje försök att ifrågasätta denna tes.

Samtidigt visade den halvautonoma ukrainsk-ortodoxa kyrkan i Moskva-patriarkatet generellt en mer försiktig inställning till problemet. I synnerhet ignorerade dess historiker och kanonister inte fakta om kränkningar av kanonerna, oenigheten i den dåvarande hierarkin, men förnekade inte faktumet av dagens underordning till Moskva-patriarkatet, och betonade det senare mottagandet av denna händelse. Istället har ROCU under de senaste åren aktivt försökt att återta alla de autonoma rättigheter som avskaffades av Peter I medan de förblev under Moskvapatriarkatet. Först i och med att patriarken Kirill Gundyayev sattes på tronen avbröts utbyggnaden av dessa rättigheter helt.

Teologernas tankar

Enligt Konstantin Vetoshnikov, doktor i teologi vid Aristoteles universitet i Thessaloniki ( Grekland ), forskare vid det bysantinska biblioteket (Collège de France, Paris), genomfördes underordnandet av Metropolitanate of Kiev till Moskva-patriarken till en början utan tillstånd från betydande kanoniskt brott "och brott mot följande kanoner: 35 regler för apostlarna, 6 regler för första ekumeniska rådet, 13 regler för rådet i Antiochia, 22 regler för rådet i Antiochia, 15 regler för rådet i Sardes; invasion av en annans stift fördöms i enlighet med kanon 2 regel II i Ekumeniska rådet, regler 13 och 22 från Antiokiakonciliet, 3 regel av rådet i Sardes; underordnandet av främmande provinser, såväl som kränkningen av de gamla rättigheterna för kyrkorna, fördöms i enlighet med kanonerna 8 i regel III i ekumeniska rådet, 39 i regel VI i ekumeniska rådet.

Se även

• 15-16-talet Moskva-Konstantinopel schism
• 2018 Moskva–Konstantinopel schism

Vidare läsning

• Dokumenten säger - modern studie av historien om Metropolitanate of Kiev av det ekumeniska patriarkatet i Konstantinopel - https://www.ec-patr.org/deltiotypou/ukraine/final%20oukraniko-1.pdf
• Архив Юго-Западной России, издаваемый временною комиссиею för разбора древних актов, высочайше Подольском и Волынском генерал-губернаторе. — Часть первая. Том V. Акты, относящиеся к делу о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату (1620—1694). — Kiev, 1872.
• Бурега, В. В . Присоединение Киевской Митрополии к Московскому Патриархату: Как это было // Богослов.ru. — 2008. — 6 aug. [2] .
• Власовський І. Ф . Нарис історії Української Православної Церкви. — Т. 2: (XVII ст). — Нью-Йорк, 1956: Київ: Репринтне видання, 1998. — 399 с. — ISBN 966-7017-05-2.
• Ісіченко, Ігор, архієпископ (2008). Historia Христової Церкви в Україні. — Б. м.: Акта, 2008 .
• Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI och XVII столетиях. — 2-е изд. — Сергиев Посад: Кн. маг М. С. Елова, 1914. — IV, 567, IX с.
• Каптерев Н. Ф. Сношения Иерусалимских Патриархов с русским правительством с половины XVI до конца XVIII столетия. — [Sub.]: [Имп. Правосл. палест. о-во], 1895–1898. — 830 с.
• Лебедев А. П . История Греко-Восточной церкви под властью турок: От падения Константинополя (1453 году) до настоявщ: История. — СПб., 2004.
• Огієнко, I. (1993). Українська церква: Нариси з історії Української православної церкви: У 2 т. — Т. 1–2. [ Den ukrainska kyrkan: Essäer från den ukrainska ortodoxa kyrkans historia: i 2 volymer ]. ISBN 5-319-01166-0.
• Переяславська умова України з Москвою 1654 року. Статті й ​​тексти // Хто такі українці і чого вони хочуть / М. С. Грушевський; Укладач, автор передмови и коментаря О. Л. Копиленко. — Київ: Т-во «Знання» України, 1991. — 240 с. — ISBN 5-7770-0060-6.
• Полонська-Василенко, H. (1964). Історичні підвалини УАПЦ [ Historiska grunder för UAOC ]. sid. 126.
• Полонська-Василенко Н . Historia України: У 2 т. — Т. 2: Від середини XVII століття до 1923 року. — 3-tє вид. — Київ: Либідь, 1995. — 608 с. — ISBN 5-325-00597-9.
• Терновский С . Исследование о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату. — Kiev: Губ. тип., 1872. — [4], 172 с.
• Ченцова В. Г. Синодальное решение 1686 г. о Киевской митрополии // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. — 2017. — Nr 2 (68). — С. 89—110.
• Шевченко О. М . Про підпорядкування Київської митрополії Московському патріархату наприкінці XVII ст. // Український історичний журнал . — 1994. — Nr 1 (394). — Січень — лютий. — С. 54–61.
• Den ekumeniska tronen och den ukrainska kyrkan (dokument) // Kyiv Orthodox Theological Academy , september 2018

externa länkar

• En ukrainsk översättning av motiveringen för Ukrainas medlemskap i det ekumeniska patriarkatet har dykt upp // LB.ua 4 oktober 2018
• Kramar O. Patriarchate Raider // Tyzhden.ua
• "Ett brev från Dionysius, den tidigare patriarken av Konstantinopel, till Joachim, Moskvas patriark, som informerade honom om att han, Dionysius, hade fråntagits sin patriarkaliska rang för att ha medgivit överföringen av Kievs huvudstad till Moskva-patriarken och instruerat tsarerna att försvara högern. 1688" . resource.history.org.ua . Hämtad 16 januari 2019 .