Molinism

Ej att förväxla med Miguel de Molinos ' tysta doktrin .

Luis de Molina , molinismens namne

Molinism , uppkallad efter den spanske jesuitprästen och romersk-katolske teologen Luis de Molina från 1500-talet , är tesen att Gud har medelkunskap. Det strävar efter att förena den uppenbara spänningen mellan gudomlig försyn och människans fria vilja . Framstående samtida molinister inkluderar William Lane Craig , Alfred Freddoso , Thomas Flint, Kenneth Keathley, Dave Armstrong, John D. Laing, Kirk R. MacGregor och Timothy A. Stratton.

Guds typer av kunskap

Enligt Kenneth Keathley, författare till Salvation and Sovereignty: A Molinist Approach, hävdar molinister att Gud fullkomligt fullföljer sin vilja i genuint fria varelsers liv genom att använda hans allvetande. Molinister, som följer Luis de Molina själv, presenterar Guds kunskap i en sekvens av tre logiska ögonblick. Den första är Guds kunskap om nödvändiga sanningar eller naturlig kunskap. Dessa sanningar är oberoende av Guds vilja och är icke-kontingenta. Denna kunskap inkluderar hela skalan av logiska möjligheter. Exempel inkluderar sådana uttalanden som "Alla ungkarlar är ogifta" eller "X kan inte vara A och icke-A samtidigt, på samma sätt, på samma plats" eller "Det är möjligt att X får." Den andra kallas "medelkunskap" och den innehåller mängden av möjliga saker som skulle hända under vissa omständigheter. Den tredje sortens kunskap är Guds fria kunskap. Denna typ av kunskap består av betingade sanningar som är beroende av Guds vilja, eller sanningar som Gud åstadkommer, som han inte behöver åstadkomma. Exempel kan vara uttalanden som "Gud skapade jorden" eller något speciellt om denna värld som Gud har aktualiserat. Detta kallas Guds "fria kunskap" och det innehåller framtiden eller vad som kommer att hända. Mellan Guds naturliga och fria kunskap finns Hans mellankunskap (eller scientia media ) genom vilken Gud vet vad Hans fria varelser skulle göra under alla omständigheter. Dessa är "sanningar" som inte behöver vara sanna, utan är sanna utan att Gud är den primära orsaken till dem. I The Internet Encyclopedia of Philosophy har John D. Laing gett ett exempel på medelhög kunskap: "Om John Laing fick möjlighet att skriva en artikel om medelhög kunskap för Internet Encyclopedia of Philosophy, skulle han fritt göra det."

Molinister har underbyggt sin sak i skrifterna med Kristi uttalande i Matteus 11:23 :

Och du, Kapernaum, kommer du att bli upphöjd till himlen? Du kommer att föras ner till Hades. Ty om de väldiga gärningar som gjorts i dig hade gjorts i Sodom, skulle de ha bestått till denna dag.

Molinisten hävdar att i detta exempel vet Gud vad Hans fria varelser skulle välja under hypotetiska omständigheter, nämligen att sodomiterna skulle ha svarat på ett sätt som att Sodom fortfarande skulle ha funnits på Jesu tid, givet den hypotetiska situationen.

Matteus 11:23 innehåller vad som vanligen kallas en kontrafaktisk om skapande frihet. Men kontrafakta ska särskiljas från förkunskap , och medelkunskap ska skiljas från Guds kunskap om kontrafakta (eftersom t.ex. thomister bekräftar att Gud har kontrafaktisk kunskap). Bibeln innehåller många exempel på förkunskap som 5 Mosebok 31:16–17, där Gud säger till Mose att israeliterna kommer att överge Gud efter att de blivit befriade från Egypten.

Vissa motståndare till molinismen hävdar att Guds förkunskap och kunskap om kontrafakta är exempel på vad Gud aktivt kommer att åstadkomma. Det vill säga, när Kristus beskriver sodomiternas svar i det tidigare nämnda exemplet, tänkte Gud aktivt åstadkomma att de skulle finnas kvar till idag. Molinister har svarat på denna invändning genom att notera att skrifterna innehåller exempel på Guds förutseende om onda handlingar. Till exempel är israeliterna som överger Gud, eller Petrus förnekande av Kristus, båda exempel på vad man skulle kalla uppenbara syndahandlingar. Ändå, enligt motståndare till molinismen, åstadkommer Gud aktivt dessa uppenbara syndahandlingar. Detta är felaktigt enligt Molinisten. För att denna berättelse om profetior ska vara giltig måste alla profetior vara helt och hållet goda och aldrig innehålla onda handlingar; men det är inte vad motståndarna tror är fallet.

Kunskap om kontrafakta

Molinister tror att Gud har kunskap inte bara om nödvändiga sanningar och betingade sanningar, utan också om kontrafakta . (Guds kunskap om kontrafakta hänvisas ofta till som hans medelkunskap , även om den termen tekniskt sett är bredare än bara kunskapen om kontrafakta.) En kontrafaktisk är ett uttalande av formen "om det vore så att P, skulle det vara fall att Q". Ett exempel skulle vara: "Om Bob var på Tahiti skulle han fritt välja att bada istället för att sola." Molinisten hävdar att även om Bob aldrig är på Tahiti, kan Gud fortfarande veta om Bob skulle bada eller sola. Molinisten tror att Gud, med hjälp av sin medelkunskap och förkunskap, undersökte alla möjliga världar och sedan aktualiserade en viss. Guds medelkunskap om kontrafakta skulle spela en integrerad roll i detta "val" av en viss värld.

Molinister säger att den logiska ordningen av händelser för skapande skulle vara följande:

1. Guds naturliga kunskap om nödvändiga sanningar .

2. Guds medelkunskap, (inklusive kontrafakta ).

---Världens skapelse---

3. Guds fria kunskap ( världens faktiska ontologi ).

Därför spelar Guds medelkunskap en viktig roll i förverkligandet av världen. Faktum är att det verkar som om Guds medelkunskap om kontrafakta spelar en mer omedelbar roll i uppfattningen än Guds förkunskap. William Lane Craig påpekar att "utan medelkunskap skulle Gud, så att säga, finna sig själv med kunskap om framtiden men utan någon logisk förplanering av framtiden." Att placera Guds medelkunskap mellan Guds kunskap om nödvändiga sanningar och Guds skapande dekret är avgörande. För om Guds medelkunskap var efter hans skapelsedekret, då skulle Gud aktivt orsaka vad olika varelser skulle göra under olika omständigheter och därigenom förstöra den frihetliga friheten. Men genom att sätta medelkunskap (och därmed kontrafakta ) före skapelsedekretet tillåter Gud frihet i frihetlig mening. Placeringen av medelkunskap logiskt efter nödvändiga sanningar , men före skapelsedekretet ger också Gud möjlighet att överblicka möjliga världar och bestämma vilken värld som ska aktualiseras.

Craig ger tre skäl för att anse att kontrafaktiska påståenden är sanna: "För det första verkar vi själva ofta känna till sådana sanna kontrafakta. För det andra är det troligt att lagen om villkorligt uteslutet mellanrum (LCEM) gäller för kontrafakta av en viss speciell form, vanligtvis kallas 'kontrafakta om varelse frihet'. För det tredje är Skriften full av kontrafaktiska påståenden, så att den kristna teisten åtminstone borde vara hängiven sanningen av vissa kontrafakta om fria, skapande handlingar."

Teologiska implikationer

William Lane Craig kallar molinismen "en av de mest fruktbara teologiska idéerna som någonsin kommit. För den skulle tjäna till att förklara inte bara Guds kunskap om framtiden, utan också gudomlig försyn och predestination". Under den behåller Gud ett mått av gudomlig försyn utan att hindra mänsklighetens frihet. Eftersom Gud har medelkunskap, vet han vad en agent fritt skulle göra i en viss situation. Så, agent A, om placerad i omständighet C, skulle fritt välja alternativ X framför alternativ Y. Alltså, om Gud ville åstadkomma X, skulle allt Gud göra är att, med hjälp av sin medelkunskap, aktualisera världen där A placerades i C , och A skulle fritt välja X. Gud behåller ett element av försyn utan att upphäva A:s val och Guds syfte (aktualiseringen av X) uppfylls.

Molinister tror också att det kan hjälpa ens förståelse av frälsning. Ända sedan Augustinus och Pelagius har det förts en debatt kring frågan om frälsning; mer specifikt, kan Gud utvälja troende och troende fortfarande komma fritt till Gud? Protestanter som lutar mer åt Guds utval till frälsning och suveränitet är vanligtvis kalvinister medan de som lutar mer åt mänsklighetens fria val följer arminianismen . Molinisten kan dock omfamna både Guds suveränitet och människans fria val.

Ta agent A:s frälsning. Gud vet att om han skulle placera A i omständigheterna C, så skulle A fritt välja att tro på Kristus. Så Gud aktualiserar världen där C förekommer, och sedan tror A fritt. Gud behåller fortfarande ett mått av sin gudomliga försyn eftersom Han aktualiserar den värld i vilken A fritt väljer. Men A behåller fortfarande friheten i den meningen att han kan välja endera alternativet. Molinismen bekräftar inte två motstridiga påståenden när den bekräftar både Guds försyn och mänsklighetens frihet. Guds försyn sträcker sig till förverkligandet av världen där en agent kan tro på Kristus.

Skillnad från kalvinismen och från arminianismen

I motsats till den kalvinistiska akrostikern TULIP och Arminian Five Articles of Remonstrance , har Timothy George utarbetat en akrostisk sammanfattning för molinism som kallas ROSES:

• Radikal fördärv
  • Människans natur är radikalt fördärvad från syndafallet.
• Att övervinna nåd
  • Guds nåd övervinner människans radikala fördärv. I motsats till oemotståndlig nåd kan människan svara.
• Suveräna valet
  • Guds suveräna utval av individer, förutbestämt av Hans utövande av medelkunskap för att veta vem som skulle svara Honom i tro. Detta är istället för ovillkorligt val , där Gud väljer individer oberoende av deras frihetliga fria vilja.
• Evigt liv
  • Återskapa troende kommer inte att falla bort från ett tillstånd av rättfärdiggörelse.
• Singular Redemption
  • En modifierad syn på begränsad försoning . Kristi återlösning är tillräcklig för alla, men tillämplig endast på de utvalda.

Molinismen skiljer sig från kalvinismen genom att bekräfta att Gud ger frälsning, men en person har valet att fritt acceptera det eller förkasta det (men Gud vet att om personen försattes i en speciell situation skulle han eller hon inte förkasta det). Detta skiljer sig från kalvinistisk dubbel predestination , som säger att en persons frälsning redan är bestämd av Gud så att han eller hon inte kan välja något annat eller motstå Guds nåd.

Den skiljer sig också från arminianismen eftersom den hävdar att Gud definitivt vet hur en person skulle reagera på evangeliets budskap om de försattes i en speciell situation.

Molinister har interna meningsskiljaktigheter om i vilken utsträckning de håller med kalvinismen, vissa håller till ovillkorliga val, andra håller till villkorade val och andra fortfarande håller i ett val som delvis är båda. Alfred Freddoso förklarar: "Vissa molinister, inklusive Bellarmine och Suárez, håller med bañezianerna om att Gud tidigare utvalt vissa människor till evig ära och först då konsulterar hans medelkunskap för att upptäcka vilka nåder som garanterar deras frälsning. Sålunda, i Petrus fall, skulle Gud ha valt andra nåder om de som han faktiskt valde hade varit förutkända för att bara vara tillräckliga och inte verksamma för Petrus frälsning. Andra molinister, inklusive Molina själv, avvisar kraftfullt alla sådana tidigare absoluta val av Peter till frälsning. De insisterar istället på att Gud helt enkelt väljer att skapa en värld där han ofelbart förutser Peters goda användning av de övernaturliga nåder som han har fått, och först då accepterar han Petrus bland de utvalda i ljuset av hans fria samtycke till dessa nåder.” Andra molinister undviker frågan helt och hållet genom att hålla fast vid synen på fördömelse över världen, tanken att de ofrälsta i denna värld skulle ha förkastat Kristus i vilken värld som helst.

Debatt mellan jesuitmolinister och dominikaner

Huvudartikel: Congregatio de Auxiliis

År 1581 utbröt ett hett argument mellan jesuiterna , som förespråkade molinism, och dominikanerna , som hade en annan förståelse av Guds förkunskap och predestinationens natur. År 1597 inrättade påven Clemens VIII Congregatio de Auxiliis , en kommitté vars syfte var att lösa denna kontrovers. År 1607 påven Paul V bråket genom att förbjuda vardera sidan att anklaga den andra för kätteri, vilket lät båda åsikterna existera sida vid sida i den katolska kyrkan.

Andra implikationer

Thomas Flint har utvecklat vad han anser andra implikationer av molinism, inklusive påvlig ofelbarhet , profetia och bön . William Lane Craig använder molinism för att förena skriftställen som varnar för avfall med ställen som lär ut de troendes säkerhet. Craig har också använt medelstor kunskap för att förklara ett brett spektrum av teologiska frågor, såsom gudomlig försyn och predestination , biblisk inspiration , helgonens uthållighet och kristen partikularism.

Bibliska texter för molinism

Molinister har ofta hävdat att deras position är den bibliska genom att ange passager som de förstår för att lära ut Guds medelkunskap. Molina framförde följande tre texter: 1 Samuelsboken 23:8–14 , Ordspråksboken 4:11 och Matteus 11:23 . Andra ställen som molinister använder är Hesekiel 3:6–7 , Jeremia 38:17–18 , 1 Korintierbrevet 2:8 , Femte Mosebok 28:51–57, Matteus 23:27–32 , Matteus 12:7 , Matteus 24:43 , Lukas 16:30–31 och Lukas 22:67–68 . William Lane Craig har länge hävdat att många av Kristi uttalanden verkar tyda på medelhög kunskap. Craig citerar följande ställen: Matteus 17:27 , Johannes 21:6 , Johannes 15:22–24 , Johannes 18:36 , Lukas 4:24–44 och Matteus 26:24 . Craig accepterar att det mest av dessa texter indikerar är att Gud har kontrafaktisk kunskap. För att denna kunskap ska vara medelkunskap måste den logiskt ligga före Guds fria kunskap, något de bibeltexter som nämns inte verkar bejaka eller förneka. Emellertid hävdar Craig att om Guds dekret logiskt sett låg före Hans medelinsikt, skulle det "göra Gud till upphovsmannen till synden och att utplåna mänsklig frihet, eftersom det i så fall är Gud som dekreterar vilka kontrafakta om varelse fria handlingar som är sanna, inklusive kontrafakta om syndiga mänskliga beslut. Därför har vi goda skäl att tro att om sådana kontrafakta nu är sanna eller falska, måste de ha varit så logiskt före Guds dekret.”

Thomas Flint hävdar att molinismens dubbla grundvalar är Guds försyn och människans frihet. Molinismen harmoniserar texter som lär ut Guds försyn (som Apg 4:28 eller Efesierbrevet 1:11 ) med texter som betonar människans val (som 5 Mosebok 30:19 eller Luk 13:34 ).

Kritik

Molinismen har varit kontroversiell och kritiserad sedan starten i Molinas concordia. Dominikanerorden som förespråkade strikt thomism kritiserade den nya doktrinen och fann fel på scientia media , som de tror antyder passivitet, vilket är motbjudande mot Pure Act. Thomisterna bestred det inför påvarna, eftersom det gränsade till semi-pelagianism , och efteråt var det tio år av debatt i den berömda Congregation de Auxiliis .

Grundinvändningen är för närvarande den mest omdiskuterade invändningen mot molinismen, och anses ofta vara den starkaste. Argumentet hävdar att det inte finns några metafysiska skäl för sanningshalten i kontrafakta om varelse frihet. Som Hugh J. McCann uttrycker det:

"Den kanske allvarligaste invändningen mot det är att det inte verkar finnas något sätt som Gud skulle kunna komma med sådan kunskap. Kunskap är, som vi har sett, inte bara en fråga om att föreställa sig en proposition och korrekt tro att den är sann. Den kräver motivering: man måste ha goda skäl för att tro. Men vad kan Gud ha för rättfärdigande för att tro de påståenden som antas utgöra medelkunskap? Sanningen om frihetens konjunktiv kan inte urskiljas a priori, för de är kontingenta. Det är inte en nödvändig sanning att om jag hamnar i omständigheterna C, kommer jag att besluta mig för att delta i konserten ikväll. Vi kan inte heller tillåta att Gud kan lära sig sanningen om C från mitt faktiska beteende - det vill säga genom att observera att jag faktiskt, under omständigheter C, bestämmer att närvara vid konserten. För Gud kunde inte göra sådana observationer utan att också ta reda på vilka kreativa beslut Han faktiskt kommer att fatta, som skulle förstöra hela syftet med medelhög kunskap.”

Det finns alltså inga "sanningsmakare" som grundar kontrafakta . Motståndare till medelhög kunskap hävdar att den historiska föregångaren till varje möjlig värld inte bestämmer sanningshalten hos en kontrafaktisk för en varelse, om den varelsen är fri i libertariansk mening. (Molinister accepterar naturligtvis detta, men förnekar att detta innebär att kontrafakta om varelse frihet saknar sanningsvärden .)

Många filosofer och teologer som anammar grundinvändningen föredrar att hävda att istället för att kontrafakta är sanna, är troliga kontrafakta sanna istället. Så istället för sanningar av följande slag: "Gud vet att C varelse X fritt kommer att göra A" vet Gud sanningar av detta slag: "Gud vet att under omständigheter C skulle varelse X förmodligen göra A." Ändå, som Edward Wierenga har påpekat, är sannolika kontrafakta också betingade sanningar och faller offer för samma grundande invändning.

Molinister har reagerat på det tidigare nämnda argumentet på två sätt. För det första, som William Lane Craig hävdar "[I] för att en kontrafaktisk frihet ska vara sann, krävs det inte att de händelser som de refererar till faktiskt existerar; allt som krävs är att de skulle existera under de angivna förhållandena . " Tanken här är att om vi föreställer oss att Gud skapar flera universum i flera dimensioner och ger människor frihetlig fri vilja i de olika universum och låter alla händelser utspela sig, skulle vi inte ha några problem med att grunda kontrafakta av frihet baserat på händelserna i de olika universum. Men varför skulle Gud behöva skapa sådana universum för att veta hur händelser skulle utvecklas, och kunde inte hur de skulle bli grunduttalanden om hur de skulle utvecklas?

Ytterligare invändningar vid denna punkt leder till en andra svarslinje. Alvin Plantinga svarar på grundinvändningen genom att säga "Det förefaller mig mycket tydligare att vissa kontrafakta om frihet åtminstone möjligen är sanna än att sanningen i påståenden i allmänhet måste grundas på detta sätt." William Lane Craig följer upp detta genom att påpeka bevisbördan den grundstötande invändaren bär. Den grundande invändningen "försäkrar att det inte finns några sanna kontrafakta om hur varelser skulle agera fritt under en given uppsättning omständigheter. Detta påstående är inte bara en skenbart underskattande besegrare av molinismen, utan en förmodat motbevisande besegrare. Det gör ett djärvt och positivt påstående och därför kräver en berättigande utöver det som följer det molinistiska antagandet att det finns sanna kontrafakta om varelse fria handlingar" och att "antimolinister inte ens har börjat med uppgiften att visa att kontrafakta om varelse frihet är medlemmar i den uppsättning av påståenden eller uttalanden som kräver sanningsskapare om de ska vara sanna." Sålunda måste de grundande invändarna bevisa ett universellt negativt angående falskheten i kontrafakta om frihet eller så måste de förklara sin teori om grunden för sanning och bevisa att teorin är sann.

Skillnaden i perspektiv här kan kort beskrivas på följande sätt. Enligt kritiker kan det sätt på vilket en agent kommer att göra ett fritt val i sig inte vara känt förutom observation av valet som aktualiseras. Gud kanske kan observera dessa val via förutseende, men till och med Han måste fortfarande observera dem för att känna till dem. Därför kan Gud inte veta vad vi kommer att göra, om han inte ser framtiden. Den molinistiska ståndpunkten, exemplifierad av Craig i föregående stycke, är 1) att hävda att detta kräver potentiellt kätterska argument som rör en begränsning av gudomlig allvetenhet, och 2) att ett val kan vara fritt, och ändå det sätt på vilket en agent kommer att göra det valet kan vara känt förutom observation av det aktualiserade valet i sig (och till och med bortsett från aktualiseringen av valet helt). Kritiker hävdar att detta inte längre egentligen är ett fritt val: om det är känt om någon att "om hon erbjöds en dollar, skulle hon ta den", förutom att faktiskt erbjuda den personen en dollar, så är hon inte fri att ta eller inte ta den dollarn. Frågan hänger på om det, genom definitionen av ett fritt val, är möjligt att veta vilket val som kommer att göras oberoende av förverkligandet av det valet.

Se även

• Kompatibilism – Filosofiskt begrepp
• Formulärtvist – europeisk religiös kontrovers från 1600- och 1700-talet
• Lagen om utesluten mitten – Logiksats
• Amyraldism , även känd som moderat kalvinism – kristen lära
• Öppen teism – Kristen teologisk rörelse
• Thomism – Filosofiskt system
• School of Salamanca – Kulturell rörelse
• Krypto-protestantism – protestanter som låtsas acceptera katolicismen

Referenser och vidare läsning

• James Beilby och Paul Eddy. Divine Foreknowledge: 4 Views Illinois, InterVarsity; 2001.
• William Lane Craig , Gudomlig förkunskap och mänsklig frihet . New York, EJ Brill; 1991.
• Craig, William Lane (1999). Den enda vise Guden . Eugene, Wipf och Stock.
• Thomas Flint, Divine Providence, The Molinist Account . London, Cornell University Press; 1998.
•   Hasker, William (2002). "Den gudomliga försynens antinomier". Philosophia Christi . 4 (2): 361–375. doi : 10.5840/pc20024239 . S2CID 171716863 .
• William Hasker , Gud, tid och kunskap . London, Cornell University Press; 1989.
•   Keathley, Kenneth (2010). Frälsning och suveränitet: ett molinistiskt tillvägagångssätt . Nashville: B&H Publishing Group. ISBN 978-0-8054-3198-8 .
• MacGregor, Kirk. 2015. Luis de Molina: The Life and Theology of the Founder of Middle Knowledge . Grand Rapids: Zondervan
• Alvin Plantinga , Gud, frihet och ondska . Grand Rapids, Eerdmans; 1974.
• Plantinga, Alvin (1986). l. Peterson, Michael (red.). "På Ockhams väg ut" (PDF) . Tro och filosofi . 3 (3): 235–69. doi : 10.5840/faithphil19863322 . Arkiverad från originalet (PDF) den 13 juni 2010.
• Tiessen, Terrance. Försyn och bön: Hur verkar Gud i världen? Illinois, InterVarsity;
•   Perszyk, Kenneth J. (2000). "Molinism och kompatibilism". International Journal for Philosophy of Religion . 48 (1): 11–33. doi : 10.1023/A:1004084320464 . S2CID 169668539 .
• Craig, William Lane (1998). "Om Haskers försvar av antimolinism" . Tro och filosofi . 15 (2): 236–240. doi : 10.5840/faithphil199815220 .
• Perszyk, Ken (augusti 2013). "Senaste arbetet med molinism". Filosofi kompass . 8 (8): 755–770. doi : 10.1111/phc3.12057 .
• Hasker, William (2000). "Antimolinismen är obesegrad!" . Tro och filosofi . 17 (1): 126–131. doi : 10.5840/faithphil20001715 .
•   Maitzen, Stephen (6 november 2008). "Förklarar molinismen teismens demografi?". Religionsvetenskap . 44 (4): 473–477. doi : 10.1017/S0034412508009670 . S2CID 67791278 .
• Boyd, Gregory A. (2003). "Neo-molinism och Guds oändliga intelligens". Philosophia Christi . 5 (1): 187–204. doi : 10.5840/pc20035112 .
• Kvanvig, Jonathan L. (2002). "På uppdrag av Maverick Molinism" . Tro och filosofi . 19 (3): 348–357. doi : 10.5840/faithphil200219332 .
• Walls, Jerry L. (1990). "Är molinismen lika dålig som kalvinismen?" . Tro och filosofi . 7 (1): 85–98. doi : 10.5840/faithphil1990712 .

externa länkar

• Molinism från katolska uppslagsverket
• Molinism av Alfred J. Freddoso
• 'No Other Name': A Middle Knowledge Perspective on the Exclusivity of Salvation through Christ av William Lane Craig , Faith and Philosophy 6: 172–88, 1989.
• [1] "Middle Knowledge" från Internet Encyclopedia of Philosophy
• [2] Middle Knowledge, Truth-Makers, and the "Grounding Objection" av William Lane Craig