Fem vägar (Aquino)

Thomas av Aquino, 1200-talets dominikanermunk och teolog som formaliserade de "fem vägarna" hade för avsikt att demonstrera Guds existens .

Quinque viæ ( latin för " Fem vägar ") (ibland kallat "fem bevis") är fem logiska argument för Guds existens sammanfattade av den katolske filosofen och teologen Thomas Aquinas från 1200-talet i sin bok Summa Theologica . Dom är:

1. argumentet från "first mover" ;
2. argumentet från universellt orsakssamband ;
3. argumentet från beredskap ;
4. argumentet från grad ;
5. argumentet från slutlig orsak eller slut (" telologiskt argument").

Aquinas utökar den första av dessa – Gud som den "oberörda rörelsen" – i sin Summa Contra Gentiles .

Bakgrund

Behov av demonstration av Guds existens

Aquino trodde inte att det ändliga mänskliga sinnet direkt kunde veta vad Gud är, därför är Guds existens inte självklar för oss. Så istället måste påståendet om Gud existerar "visas" från Guds verkningar, som är mer kända för oss. Men Aquino ansåg inte att det som kunde demonstreras filosofiskt (dvs som allmän uppenbarelse ) nödvändigtvis skulle tillhandahålla någon av de vitala detaljerna som uppenbarades i Kristus och genom kyrkan (dvs som speciell uppenbarelse ), snarare tvärtom. Till exempel, medan han skulle tillåta att "i alla varelser finns spåret av Treenigheten", men "ett spår visar att någon har gått förbi men inte vem det är."

Kategorisering

Alla fem sätten anses generellt vara kosmologiska argument . Aquinas utelämnade olika argument som han ansåg vara otillräckliga eller olämpliga, såsom det ontologiska argument som Anselm av Canterbury gjorde .

Källa

En sammanfattande version av de fem vägarna ges i Summa theologiae . Summan använder formen av skolastisk disputation (dvs. en litterär form baserad på en föreläsningsmetod: en fråga ställs, sedan sammanfattas de allvarligaste invändningarna, sedan ges ett korrekt svar i det sammanhanget, sedan besvaras invändningarna) .

En efterföljande, mer detaljerad behandling av de fem vägarna kan hittas i Summa contra gentiles . Aquinas vidareutvecklade var och en av de fem sätten mer i detalj i förbigående i flera böcker.

Väsentliga och oavsiktliga orsakskedjor

De två första sätten relaterar till orsakssamband. När Aquinos hävdar att en orsakskedja inte kan vara oändligt lång, har han inte i åtanke en kedja där varje element är en tidigare händelse som orsakar nästa händelse; med andra ord, han argumenterar inte för en första händelse i en sekvens. Snarare är hans argument att en kedja av samtidiga eller samtidiga effekter måste vara förankrade i slutändan i en orsak som kan generera dessa effekter, och därmed för en orsak som är först i hierarkisk mening, inte i tidsmässig mening.

Aquinas följer den distinktion som finns i Aristoteles' Fysik 8.5, och utvecklad av Simplicius, Maimonides och Avicenna att en orsakskedja kan vara antingen oavsiktlig (Sokrates far orsakade Sokrates, Sokrates farfar orsakade Sokrates far, men Sokrates farfar orsakade bara Sokrates av misstag ) eller väsentligt (en pinne flyttar en sten, eftersom en hand samtidigt flyttar pinnen, och därmed transitivt flyttar handen stenen.)

En oavsiktlig serie orsaker är en där de tidigare orsakerna inte längre behöver existera för att serien ska fortsätta. ... En väsentlig serie orsaker är en där den första, och varje mellanled i serien, måste fortsätta att existera för att kausalserien ska fortsätta som sådan.

— "Agellius" (omskrivning av Feser), Argumentet för första orsaken missförstås

Hans tänkande här förlitar sig på vad som senare skulle kallas "väsentligen beställda kausala serier" av John Duns Scotus . (I Duns Scotus är det en orsaksserie där de omedelbart observerbara elementen inte är kapabla att generera effekten i fråga, och en orsak som kan göra det antas längst ut i kedjan. Ordinatio I.2.43 )

Det är också därför som Aquino förkastade att förnuftet kan bevisa att universum måste ha haft en början i tiden; för allt han vet och kan visa att universum kunde ha "skapats från evighet" av den evige Guden. Han accepterar den bibliska läran om skapelsen som en sanning om tro, inte förnuft.

För en diskussion om ett kausalkedjeargument som är baserat på en skapad början, se Kalam kosmologiska argument .

De fem sätten

Prima Via: The Argument of the Unmoved Mover

Sammanfattning

I världen kan vi se att åtminstone vissa saker förändras. Vad som än förändras förändras av något annat. Om det genom vilket det förändras i sig självt förändras, så förändras det också av något annat. Men den här kedjan kan inte vara oändligt lång , så det måste finnas något som orsakar förändring utan att det själv förändras. Detta förstår alla som Gud.

Förklaring

Aquinos använder termen "rörelse" i sitt argument, men med detta förstår han alla slags "förändringar", mer specifikt en transitering från potentialitet till verklighet . (Till exempel skulle en pöl som växer till att bli större räknas inom gränserna för Aquinos användning.) Eftersom en potential ännu inte existerar kan den inte få sig själv att existera och kan därför bara skapas av något som redan finns.

Secunda Via: Argumentet för den första orsaken

Sammanfattning

I världen kan vi se att saker orsakas. Men det är inte möjligt för något att vara orsaken till sig själv eftersom det skulle innebära att det existerar före sig självt, vilket är en motsägelse. Om det som det orsakas av i sig självt orsakas, så måste det också ha en orsak. Men detta kan inte vara en oändligt lång kedja, så det måste finnas en orsak som inte i sig orsakas av något vidare. Detta förstår alla som Gud.

Förklaring

Som i Första Vägen, är orsakerna Aquinos har i åtanke inte sekventiella händelser, utan snarare samtidigt existerande beroendeförhållanden: Aristoteles effektiva orsak . Till exempel beror växttillväxt på solljus, vilket beror på gravitationen, vilket beror på massan. Aquinas argumenterar inte för en orsak som är först i en sekvens, utan snarare först i en hierarki: en huvudorsak snarare än en härledd orsak.

Tertia Via: The Argument from Contingency

Sammanfattning

I världen ser vi saker som är möjliga att vara och möjliga att inte vara. Med andra ord, förgängliga saker. Men om allt var villkorat och därmed i stånd att gå ur existens, då skulle ingenting existera nu. Men saker och ting finns helt klart nu. Därför måste det finnas något som är oförgängligt: ​​en nödvändig varelse. Detta förstår alla som Gud.

Förklaring

Argumentationen börjar med observationen att saker omkring oss kommer till och försvinner: djur dör, byggnader förstörs etc. Men om allt vore så här, då skulle ingenting någon gång existera. Vissa uttolkare läser Aquino för att betyda att om man antar ett oändligt förflutet, skulle alla möjligheter förverkligas och allt skulle försvinna. Eftersom så uppenbarligen inte är fallet, så måste det finnas åtminstone en sak som inte har möjlighet att gå ur existens. Denna förklaring tycks dock involvera kompositionsfelet (kvantifierarskifte). Dessutom tycks det inte stämma överens med Aquinos princip att, bland naturliga saker, förstörelsen av en sak alltid är en generation av en annan. Alternativt skulle man kunna läsa Aquino för att argumentera enligt följande: om det finns en evig förändring, så att saker för evigt genereras och korrumperas, och eftersom en evig effekt kräver en evig orsak (precis som en nödvändig slutsats kräver nödvändiga premisser), så finns det måste finnas en evig agent som kan redogöra för evigheten av generation och korruption. Att hålla alternativet, nämligen att en oändlig serie av betingade orsaker skulle kunna förklara evig generation och korruption skulle ställa ett cirkulärt argument: Varför finns det evig generation och korruption? Eftersom det finns en evig serie av orsaker som genereras och korrumperas. Och varför finns det en oändlig serie av orsaker som genereras och korrumperas? För det finns evig generation och korruption. Eftersom en sådan förklaring inte är acceptabel måste det finnas (minst en) evig och nödvändig varelse.

Quarta Via: Argumentet från grad

Sammanfattning

Vi ser saker i världen som varierar i grader av godhet, sanning, adel etc. Till exempel är välritade cirklar bättre än dåligt ritade, friska djur är bättre än sjuka djur. Dessutom är vissa ämnen bättre än andra, eftersom levande saker är bättre än icke-levande saker, och djur är bättre än växter, vilket visar att ingen skulle välja att förlora sina sinnen för att ha ett träds livslängd. Men att bedöma något som "mer" eller "mindre" innebär någon standard mot vilken det bedöms. Till exempel, i ett rum fullt av människor av olika höjd måste minst en vara högst. Därför finns det något som är bäst och mest sant, och mest en varelse, etc. Aquinas lägger sedan till premissen: det som är mest i ett släkte är orsaken till allt annat i det släktet. Av detta drar han slutsatsen att det finns någon av de mest goda varelserna som orsakar godhet i allt annat, och detta förstår alla som Gud.

Förklaring

Argumentet har sina rötter i Aristoteles och Platon men dess utvecklade form finns i Anselm of Canterburys Monologion . Även om argumentet har platoniskt inflytande, var Aquino inte en platonist och trodde inte på formteorin. Snarare hävdar han att saker som endast har en partiell eller bristfällig existens indikerar att de inte är deras egna källor till existens, och därför måste förlita sig på något annat som källan till deras existens. Argumentet använder sig av teorin om transcendentalerna : existensegenskaper. Till exempel presenterar "sant" en aspekt av tillvaron, eftersom varje existerande sak kommer att vara "sant" i den mån det är sant att det existerar. Eller "en", i den mån någon existerande sak kommer att vara (åtminstone) "en sak". Den utgångspunkt som tycks orsaka störst svårighet bland tolkarna av den fjärde vägen är att den största i ett släkte är orsaken till allt annat i släktet. Denna premiss verkar inte vara universell sann, och faktiskt, Aquinas själv tror att denna premiss inte alltid är sann, utan bara under vissa omständigheter: nämligen när 1) de mindre sakerna i släktet behöver en orsak, och 2) det finns inget utanför släktet som kan vara orsaken. När dessa två villkor är uppfyllda gäller förutsättningen att den största i släktet är orsaken till allt annat i det släktet, eftersom ingenting ger det det inte har. Eftersom Aquinas specifikt sysslar med transcendentala som varande och godhet, och eftersom det inte finns något utanför transcendentalerna, följer det att det inte finns något utanför släktet som kan vara en orsak (villkor 2). Dessutom, om något har mindre än det maximala varande eller godhet eller sanning, så får det inte ha varande eller godhet eller sanning i sig. Till exempel, hur kan det som har cirkuläritet i sig vara mindre än helt cirkulärt? Därför måste vad som än har mindre än det maximala väsendet eller godheten eller sanningen behöva en orsak till deras vara och godhet och sanning (villkor 1).

Quinta Via: Argument från Final Cause or Ends

Sammanfattning

Vi ser olika föremål som saknar intelligens i världen beter sig på ett regelbundet sätt. Detta kan inte bero på slumpen eftersom de då inte skulle bete sig med förutsägbara resultat. Så deras beteende måste ställas in. Men det kan inte ställas in av sig själva eftersom de är icke-intelligenta och inte har någon aning om hur man ställer in beteendet. Därför måste deras beteende bestämmas av något annat, och underförstått något som måste vara intelligent. Detta förstår alla som Gud.

Förklaring

Detta är också känt som det teleologiska argumentet . Det är dock inte ett "Cosmic Watchmaker" -argument från design (se nedan). Istället, som den dominikanska översättningen från 1920 uttrycker det, är den femte vägen hämtad från styrningen av världen .

Den femte vägen använder Aristoteles sista orsak . Aristoteles hävdade att en fullständig förklaring av ett objekt kommer att involvera kunskap om hur det kom till (effektiv orsak), vilket material det består av (materiell orsak), hur det materialet är uppbyggt (formell orsak) och de specifika beteenden som är förknippade med typ av sak det är (slutlig orsak). Begreppet slutliga orsaker innefattar begreppet dispositioner eller "slut": ett specifikt mål eller mål som något strävar mot. Till exempel utvecklas ekollon regelbundet till ekar men aldrig till sjölejon. Eken är "änden" mot vilken ekollonen "pekar", dess disposition, även om den inte lyckas uppnå mognad. Intelligenta varelsers syften och mål förklaras lätt av det faktum att de medvetet sätter dessa mål för sig själva. Innebörden är att om något har ett mål eller mål som det strävar mot, är det antingen för att det är intelligent eller för att något intelligent styr det.

Det måste betonas att detta argument skiljer sig från designargumentet som förknippas med William Paley och Intelligent Design -rörelsen. De senare hävdar implicit att föremål i världen inte har inneboende dispositioner eller mål, men, som Paleys klocka, inte kommer att ha ett naturligt syfte såvida de inte tvingas göra någon extern byrå. De senare fokuserar också på komplexitet och samverkande delar som den effekt som behöver förklaras, medan den femte vägen tar utgångspunkt i varje regelbundenhet. (T.ex. att ett öga har en komplicerad funktion därför en design därför en designer) men ett argument från slutgiltig orsak (t.ex. att mönstret att saker existerar med ett syfte i sig tillåter oss att rekursivt komma fram till Gud som den ultimata källan till syfte utan begränsas av något yttre syfte).

Bevis eller sätt?

Många forskare och kommentatorer varnar för att behandla de fem sätten som om de vore moderna logiska bevis. Därmed inte sagt att det inte är akademiskt intressant att granska dem i det ljuset.

Skälen inkluderar:

• Syfte : Syftet med Summa theologica "är att hjälpa dominikaner som inte är inskrivna vid universitetet att förbereda sig för sina prästerliga plikter att predika och höra bekännelser" genom att systematisera katolsk sanning med användning av främst aristoteliska verktyg.
• Precis : Aquinas återbesökte sedan de olika argumenten för de fem sätten i mycket mer detalj. Den enkla listan i Summa theologica är inte skriven för att vara tydlig (för en 2000-talsläsare) och fullständig, och bör betraktas som en skiss eller sammanfattning av idén, lämplig för presentation i en föreläsning eller en snabbbläddring.
• Via negativa : Aquinas menade att "vi inte kan uppfatta (den gudomliga substansen) genom att veta vad den är. Ändå kan vi ha viss kunskap om den genom att veta vad den inte är." (SCG I.14) Följaktligen, för att förstå de fem sätten som Aquinos förstod dem måste vi tolka dem som en negativ teologi som listar vad Gud inte är (dvs. inte en rörd förflyttare, inte en orsakad orsak, etc.). Det uppmanar till logisk felaktighet att använda påståendena som positiva definitioner snarare än negativa uteslutningar.
• Namn : Varje väg avslutas inte med "Det är bevisat" eller "därför finns Gud" etc., utan med en formulering att "detta förstår alla som Gud" eller "som alla ger Guds namn " eller "detta talar alla människor" av som Gud" eller "denna varelse kallar vi Gud", etc. Med andra ord försöker de fem sätten inte bevisa att Gud existerar, de försöker visa vad vi kallar Gud, vilket är en subtilt annorlunda sak. Vissa kommentatorer konstaterar att "Han skrev dem inte som demonstrationer av Guds existens utan som argument för något vi redan accepterar."
• Medeltida vetenskap inte epistemologi : Demonstration i Aquinos medeltida teologi kommer från Aristoteles' Posterior Analytics :

  En demonstration i Aristoteles är en syllogism som producerar vetenskaplig kunskap. Vetenskaplig kunskap är kunskap inte bara om att något är fallet, utan varför det är fallet, vad som orsakar det. Kanske vore det bättre att kalla det en vetenskaplig förståelse av det kända faktum. Det betyder att man kan ha insikt om att något är sant som är ganska säkert utan att ha vetenskaplig kunskap...

• Ytterligare behandlingar : I frågan om Summa theologica : i artikel I finner Aquinas att Guds existens inte är självklar för människor. I artikel II säger han att tillvägagångssättet med demonstration a posteriori kan användas för att gå tillbaka för att hävda Guds existens a priori . Artikel III (dvs. de fem sätten) är en sammanfattning eller tillämpning av detta tillvägagångssätt, men inte avsett att vara fullständig eller uttömmande. Fullständigare argument tas upp i senare delar av Summa theologiae och andra publikationer. Till exempel, i Summa contra gentiles SCG I, 13, 30, klargör han att hans argument inte antar eller förutsätter att det fanns ett första ögonblick i tiden. En kommentator noterar att Thomas inte tror att Gud skulle kunna vara först i tidsmässig mening (snarare än ontologisk mening) eftersom Gud existerar utanför tiden.
• Terminologi : I Summa theologica- presentationen bytte Aquinas medvetet från att använda termen demonstrabile (ett logiskt eller matematiskt bevis) till att använda probile (ett argument eller test eller bevisgrund). En mer korrekt översättning skulle vara "Guds existens kan argumenteras för på fem sätt." Att han medvetet bytte termer bort från en term som används för bevis tyder på en signal om en avsikt eller nyans.

Kontrovers

Filosofisk

Kritik av det kosmologiska argumentet , och därmed de tre första sätten, framkom på 1700-talet av filosoferna David Hume och Immanuel Kant .

Kant hävdade att våra sinnen ger struktur åt verklighetens råvaror och att världen därför är uppdelad i den fenomenala världen (den värld vi upplever och känner), och den noumenala världen (världen som den är "i sig själv", som vi kan aldrig veta). Eftersom de kosmologiska argumenten resonerar från vad vi upplever, och därmed fenomenvärlden, till en indikerad orsak, och därmed den noumenala världen, eftersom noumenalvärlden ligger bortom vår kunskap kan vi aldrig veta vad som finns där. Kant hävdade också att begreppet en nödvändig varelse är osammanhängande, och att det kosmologiska argumentet förutsätter dess koherens, och därför misslyckas argumenten.

Hume hävdade att eftersom vi kan uppfatta orsaker och effekter som separata, finns det inget nödvändigt samband mellan dem och därför kan vi inte nödvändigtvis resonera från en observerad effekt till en antagen orsak. Hume hävdade också att att förklara orsakerna till enskilda element förklarar allt, och därför finns det inget behov av en orsak till hela verkligheten.

Religionsfilosofen från 1900-talet Richard Swinburne hävdade i sin bok, Simplicity as Evidence of Truth , att dessa argument bara är starka när de samlas, och att var och en av dem individuellt är svag.

Den katolske prästen och filosofen från 1900-talet Frederick Copleston ägnade mycket av sitt arbete åt en modern förklaring och expansion av Aquinos argument.

På senare tid har den framstående thomistiske filosofen Edward Feser i sin bok Aquinas: A Beginners Guide hävdat att Richard Dawkins , Hume, Kant och de flesta moderna filosofer inte alls har en korrekt förståelse av Aquinas; att argumenten ofta är svåra att översätta till moderna termer. Han har länge försvarat argumenten i en bok.

Den ateistiske filosofen JH Sobel har invändningar mot de tre första sätten genom att utmana föreställningen om att upprätthålla effektiva orsaker och en samtidig aktualiserare av tillvaron. Ateistfilosofen Graham Oppy har framfört kritik av argumenten i sina utbyten med Edward Feser och i hans publicerade arbete.

Populär

Biologen Richard Dawkins bok The God Delusion argumenterar mot de fem sätten. Enligt Dawkins, "[de] fem "bevisen" som Thomas Aquinas hävdade på 1200-talet bevisar inte någonting, och är lätt [...] exponerade som tomma."

I Why there is almost quite a God: Doubting Dawkins hävdar filosofen Keith Ward att Dawkins missuppfattade de fem sätten och därför svarar med en halmgubbe . Till exempel, för den femte vägen, placerar Dawkins den i samma position för sin kritik som urmakaranalogin - när det i själva verket, enligt Ward, är väldigt olika argument. Ward försvarade användbarheten av de fem sätten (till exempel på det fjärde argumentet säger han att alla möjliga lukter måste existera i Guds sinne, men att Gud, som till sin natur är icke-fysisk, inte själv stinker) medan påpekar att de bara utgör ett bevis på Gud om man först börjar med en proposition att universum kan förstås rationellt. Ändå hävdar han att de är användbara för att tillåta oss att förstå hur Gud kommer att se ut med denna initiala förutsättning.

Den östortodoxe teologen David Bentley Hart säger att Dawkins "ägnade åtskilliga sidor av The God Delusion åt en diskussion om Thomas Aquinas 'fem vägar' men tänkte aldrig på att utnyttja tjänsterna från någon forskare inom forntida och medeltida tankar som kan ha förklarat dem till honom ... Som ett resultat av detta misstog han inte bara de fem vägarna för Thomass omfattande uttalande om varför vi borde tro på Gud, vilket de absolut inte är, utan slutade med att han helt missvisade logiken hos varenda en av dem, och på de mest grundläggande nivåerna." Hart sa om Dawkins behandling av Aquinas argument att:

Utan att känna till den skolastiska distinktionen mellan primär och sekundär kausalitet, till exempel, föreställde [Dawkins] att Thomas tal om en "första orsak" hänvisade till den initiala temporala orsaksagenten i en kontinuerlig tidsserie av diskreta orsaker. Han trodde att Thomas logik kräver att universum har haft en tidsmässig början, vilket Thomas uttryckligen och upprepade gånger klargjorde inte är fallet. Han misstog anakronistiskt Thomas argument från universell naturlig teleologi för ett argument från uppenbar "Intelligent Design" i naturen. Han trodde att Thomas bevis från universell "rörelse" endast gällde fysisk rörelse i rymden, "lokal rörelse", snarare än den ontologiska rörelsen från potens till handling. Han misstog Thomas argument från grader av transcendental perfektion för ett argument från grader av kvantitativ magnitud, som per definition inte har någon perfekt summa. (De sista två är visserligen lite svåra för moderna personer, men han kan ha frågat ändå.)

Se även

• Regressus ad infinitum

Vidare läsning

• Reality: A Synthesis of Thomistic Thought : Kapitel 7: The Proofs Of God's Existence Archived 2015-10-23 at the Wayback Machine av Reginald Garrigou-Lagrange
•   Kreeft, Peter (1990). A Summa of the Summa: De väsentliga filosofiska passagerna i St Thomas Aquinas' Summa Theologica . San Francisco: Ignatius Press. ISBN 0-89870-300-X .

externa länkar

• Ny advent, översättning av Summa Theologica
• Externa länkar i Wikipedias Summa Theologica -artikel.