Sinne–kropp dualism

René Descartes illustration av dualism. Inmatningar förs vidare av sinnesorganen till epifysen i hjärnan och därifrån till den immateriella anden.
Del av en serie om
filosofi
Plato Kant Nietzsche Buddha Confucius AverroesLeft to right: Plato, Kant, Nietzsche, Buddha, Confucius, Averroes
About this image
Grenar
Perioder
Traditioner
Traditioner per region
Traditioner efter religion
Litteratur
Filosofer
Listor
 Filosofiportal

I sinnets filosofi betecknar sinne-kropp dualism antingen åsikten att mentala fenomen är icke -fysiska , eller att sinnet och kroppen är distinkta och separerbara. Således omfattar den en uppsättning åsikter om förhållandet mellan sinne och materia, såväl som mellan subjekt och objekt , och kontrasteras med andra positioner, såsom fysikalism och enaktivism , i sinne-kroppsproblemet .

Aristoteles delade Platons syn på flera själar och vidareutvecklade ett hierarkiskt arrangemang, som motsvarar växters, djurs och människors distinkta funktioner: en näringsrik själ av tillväxt och metabolism som alla tre delar; en medveten själ av smärta, njutning och begär som bara människor och andra djur delar; och förnuftsförmågan som bara är unik för människor. I detta synsätt är en själ den hylomorfa formen av en livskraftig organism, där varje nivå i hierarkin formellt övervakar substansen på den föregående nivån. För Aristoteles försvinner de två första själarna, baserade på kroppen, när den levande organismen dör, medan de förblir en odödlig och evig intellektuell del av sinnet. För Platon var själen emellertid inte beroende av den fysiska kroppen; han trodde på metempsychosis , själens migration till en ny fysisk kropp. Det har ansetts vara en form av reduktionism av vissa filosofer, eftersom det möjliggör tendensen att ignorera mycket stora grupper av variabler genom dess antagna association med sinnet eller kroppen, och inte för dess verkliga värde när det gäller att förklara eller förutsäga en studerad fenomen.

Dualism är nära förknippad med tanken hos René Descartes (1641), som menar att sinnet är en icke-fysisk – och därför icke-rumslig – substans. Descartes identifierade tydligt sinnet med medvetande och självmedvetenhet och skiljde detta från hjärnan som intelligensens säte . Därför var han den första dokumenterade västerländska filosofen som formulerade sinne-kropp-problemet i den form som det existerar idag. Dualism kontrasteras med olika typer av monism . Substansdualism kontrasteras med alla former av materialism , men egendomsdualism kan betraktas som en form av emergent materialism eller icke-reduktiv fysikalism i någon mening.

Typer

Ontologisk dualism gör dubbla åtaganden om tillvarons natur när den relaterar till sinne och materia, och kan delas in i tre olika typer:

  1. Substansdualismen hävdar att sinne och materia är fundamentalt olika typer av grundvalar.
  2. Egendomsdualism antyder att den ontologiska distinktionen ligger i skillnaderna mellan egenskaper hos sinne och materia (som i emergentism ).
  3. Predikatdualism hävdar att mentala predikat inte kan reduceras till fysiska predikat.

Substans eller kartesisk dualism

Substansdualism , eller kartesisk dualism , mest berömd försvarad av René Descartes , hävdar att det finns två typer av grund: mental och fysisk. Denna filosofi säger att det mentala kan existera utanför kroppen, och kroppen kan inte tänka. Substansdualism är historiskt viktig för att ha gett upphov till många tankar angående det berömda sinne-kroppsproblemet .

Den kopernikanska revolutionen och 1600-talets vetenskapliga upptäckter förstärkte tron ​​att den vetenskapliga metoden var det unika sättet att få kunskap. Kroppar sågs som biologiska organismer som skulle studeras i sina beståndsdelar (materialism) med hjälp av anatomi , fysiologi , biokemi och fysik (reduktionism). Dualismen sinne-kropp förblev det biomedicinska paradigmet och modellen under de följande tre århundradena.

Substansdualism är en filosofisk ståndpunkt som är förenlig med de flesta teologier som hävdar att odödliga själar upptar ett oberoende tillvaroområde som är skilt från den fysiska världens. [ omstridd – diskutera ] I samtida diskussioner om substansdualism föreslår filosofer dualistiska positioner som är betydligt mindre radikala än Descartes: till exempel verkar en position som försvaras av William Hasker kallad Emergent Dualism, för vissa filosofer, mer intuitivt attraktiv än substansdualismen av Descartes i kraft av att det är i linje med ( bland annat) evolutionsbiologin .

Egendomsdualism

Huvudartikel: Egendomsdualism

Egendomsdualism hävdar att en ontologisk distinktion ligger i skillnaderna mellan sinnets och materiens egenskaper, och att medvetandet kan vara ontologiskt irreducerbart till neurobiologi och fysik. Den hävdar att när materia organiseras på lämpligt sätt (dvs på det sätt som levande människokroppar är organiserade), uppstår mentala egenskaper. Därför är det en undergren av emergent materialism . Vilka åsikter som egentligen faller under egendomsdualism är i sig en fråga om tvist. Det finns olika versioner av egendomsdualism, av vilka några hävdar oberoende kategorisering.

Icke-reduktiv fysikalism är en form av egendomsdualism där det hävdas att alla mentala tillstånd är kausalt reducerade till fysiska tillstånd. Ett argument för detta har framförts i form av anomal monism uttryckt av Donald Davidson , där det hävdas att mentala händelser är identiska med fysiska händelser, men relationer mellan mentala händelser kan dock inte beskrivas av strikt lagstyrda orsakssamband. Ett annat argument för detta har uttryckts av John Searle , som är förespråkare för en distinkt form av fysikalism som han kallar biologisk naturalism . Hans uppfattning är att även om mentala tillstånd är ontologiskt irreducerbara till fysiska tillstånd, är de kausalt reducerbara . Han har erkänt att "för många människor" är hans åsikter och fastighetsdualisterna mycket lika, men han tycker att jämförelsen är missvisande.

Epifenomenalism

Huvudartikel: Epifenomenalism

Epifenomenalism är en form av egendomsdualism, där det hävdas att ett eller flera mentala tillstånd inte har någon inverkan på fysiska tillstånd (både ontologiskt och kausalt irreducerbara). Den hävdar att även om materiella orsaker ger upphov till förnimmelser , viljor , idéer etc., så orsakar sådana mentala fenomen i sig inget vidare: de är kausala återvändsgränder. Detta kan ställas i kontrast till interaktionism , å andra sidan, där mentala orsaker kan ge materiella effekter, och vice versa.

Predikatdualism

Predikatdualism är ett synsätt som förespråkas av sådana icke-reduktiva fysikalister som Donald Davidson och Jerry Fodor , som hävdar att även om det bara finns en ontologisk kategori av substanser och egenskaper hos substanser (vanligtvis fysiska), kan inte predikaten som vi använder för att beskriva mentala händelser. beskrivas om i termer av (eller reduceras till) fysiska predikat för naturliga språk.

Predikatdualism definieras lättast som negationen av predikatmonism . Predikatmonism kan karakteriseras som den åsikt som de eliminativa materialisterna ansluter sig till , som hävdar att sådana avsiktliga predikat som tro , önskan , tänkande , känsla etc. så småningom kommer att elimineras från både vetenskapens språk och från det vanliga språket eftersom enheterna till som de hänvisar till finns inte. Predikatdualister tror att så kallad " folkpsykologi ", med alla dess propositionella attitydbeskrivningar , är en obegränsad del av arbetet med att beskriva, förklara och förstå mänskliga mentala tillstånd och beteenden.

Till exempel, Davidson ansluter sig till anomal monism , enligt vilken det inte kan finnas några strikta psykofysiska lagar som förbinder mentala och fysiska händelser under deras beskrivningar som mentala och fysiska händelser. Men alla mentala händelser har också fysiska beskrivningar. Det är i termer av det senare som sådana händelser kan kopplas samman i lagliknande relationer med andra fysiska händelser. Mentala predikat är irreducerbart olika till sin karaktär (rationella, holistiska och nödvändiga) från fysiska predikat (kontingenta, atomära och kausala).

Dualistisk syn på mental orsakssamband

Fyra varianter av dualistisk kausal interaktion. Pilarna anger orsakssambandens riktning. Mentala och fysiska tillstånd visas i rött respektive blått.

Den här delen handlar om orsakssamband mellan egenskaper och tillstånd hos det föremål som studeras, inte dess substanser eller predikat. Här är ett tillstånd mängden av alla egenskaper hos det som studeras. Således beskriver varje stat endast en tidpunkt.

Interaktionism

Huvudartikel: Interaktionism (sinnefilosofi)

Interaktionism är uppfattningen att mentala tillstånd, såsom föreställningar och önskningar, kausalt interagerar med fysiska tillstånd. Detta är ett ställningstagande som är mycket tilltalande för sunt förnuft, trots att det är mycket svårt att fastställa dess giltighet eller riktighet genom logisk argumentation eller empiriska bevis. Det verkar tilltala sunt förnuft eftersom vi är omgivna av sådana vardagliga händelser som att ett barn rör vid en varm spis (fysisk händelse) som får honom att känna smärta (mental händelse) och sedan skrika och skrika (fysisk händelse) vilket orsakar hans föräldrar att uppleva en känsla av rädsla och skyddande (mental händelse) och så vidare.

Icke-reduktiv fysikalism

Huvudartikel: Icke-reduktiv fysikalism

Icke-reduktiv fysikalism är tanken att medan mentala tillstånd är fysiska kan de inte reduceras till fysiska egenskaper, eftersom en ontologisk distinktion ligger i skillnaderna mellan sinnets och materiens egenskaper. Enligt icke-reduktiv fysikalism är alla mentala tillstånd kausalt reducerbara till fysiska tillstånd där mentala egenskaper kartläggs till fysiska egenskaper och vice versa. En framträdande form av icke-reduktiv fysikalism, kallad anomal monism , föreslogs först av Donald Davidson i hans skrift "Mental events" från 1970, där han hävdar att mentala händelser är identiska med fysiska händelser, och att det mentala är anomalt, dvs. deras mentala beskrivningar dessa mentala händelser regleras inte av strikta fysiska lagar .

Epifenomenalism

Huvudartikel: Epifenomenalism

Epifenomenalism säger att alla mentala händelser orsakas av en fysisk händelse och inte har några fysiska konsekvenser, och att ett eller flera mentala tillstånd inte har någon inverkan på fysiska tillstånd. Så, den mentala händelsen att besluta sig för att plocka upp en sten (" M1 ") orsakas av avfyring av specifika neuroner i hjärnan (" P1 "). När armen och handen rör sig för att plocka upp stenen (" P2 ") orsakas detta inte av den föregående mentala händelsen M1 , inte heller av M1 och P1 tillsammans, utan endast av P1 . De fysiska orsakerna är i princip reducerbara till fundamental fysik, och därför elimineras mentala orsaker med denna reduktionistiska förklaring. Om P1 orsakar både M1 och P2 finns det ingen överbestämning i förklaringen till P2 .

Tanken att även om djuret var vid medvetande skulle ingenting läggas till produktionen av beteende, även hos djur av den mänskliga typen, uttrycktes först av La Mettrie (1745), och sedan av Cabanis (1802), och förklarades ytterligare av Hodgson (1870) och Huxley (1874). Jackson gav ett subjektivt argument för epifenomenalism, men förkastade det senare och omfamnade fysikalismen .

Parallellism

Huvudartikel: Psykofysisk parallellism

Psykofysisk parallellism är en mycket ovanlig syn på samspelet mellan mentala och fysiska händelser som var mest framträdande, och kanske bara verkligen, förespråkades av Gottfried Wilhelm von Leibniz . Liksom Malebranche och andra före honom insåg Leibniz svagheterna i Descartes redogörelse för kausal interaktion som äger rum på en fysisk plats i hjärnan. Malebranche beslutade att en sådan materiell grund för interaktion mellan materiellt och immateriellt var omöjligt och formulerade därför sin doktrin om occasionalism , och påstod att interaktionerna verkligen orsakades av Guds ingripande vid varje enskilt tillfälle. Leibniz idé är att Gud har skapat en förutbestämd harmoni så att det bara verkar som om fysiska och mentala händelser orsakar, och orsakas av, varandra. I verkligheten har mentala orsaker bara mentala effekter och fysiska orsaker bara fysiska effekter. används termen parallellism för att beskriva denna uppfattning.

Tillfällighet

Huvudartikel: Occasionism

Occasionalism är en filosofisk doktrin om orsakssamband som säger att skapade substanser inte kan vara effektiva orsaker till händelser. Istället anses alla händelser vara direkt orsakade av Gud själv. Teorin säger att illusionen av effektivt orsakssamband mellan vardagliga händelser uppstår ur en konstant konjunktion som Gud hade instiftat, så att varje tillfälle där orsaken är närvarande kommer att utgöra ett "tillfälle" för effekten att inträffa som ett uttryck för den förutnämnda kraften . Detta "tillfälliga" förhållande saknar emellertid effektivt orsakssamband. I detta synsätt är det inte så att den första händelsen får Gud att orsaka den andra händelsen: snarare orsakade Gud först den ena och sedan den andra, utan valde att reglera sådant beteende i enlighet med allmänna naturlagar. Några av dess mest framstående historiska exponenter har varit Al-Ghazali , Louis de la Forge , Arnold Geulincx och Nicolas Malebranche .

Kantianism

Huvudartikel: Kantianism

Enligt Immanuel Kants filosofi finns det en skillnad mellan handlingar som utförs av begär och de som utförs av frihet ( kategorisk imperativ) . Alltså är inte alla fysiska handlingar orsakade av vare sig materia eller frihet. Vissa handlingar är rent animaliska till sin natur, medan andra är resultatet av mental handling på materia.

Historia

Forntida grekisk filosofi

Hermotimus av Clazomenae (fl. ca. 600-talet f.Kr.) var en filosof som först föreslog tanken på att sinnet skulle vara grundläggande i orsaken till förändring. Han föreslog att fysiska enheter är statiska, medan förnuftet orsakar förändringen. Sextus Empiricus placerar honom med Hesiod , Parmenides och Empedocles , som tillhörande den klass av filosofer som höll en dualistisk teori om att ett material och en aktiv princip tillsammans utgör universums ursprung. Liknande idéer förklarades av Anaxagoras .

I dialogen Phaedo formulerade Platon sin berömda formteori som distinkta och immateriella substanser av vilka de föremål och andra fenomen som vi uppfattar i världen inte är något annat än bara skuggor .

I Phaedo gör Platon det klart att formerna är universalia ante res , dvs de är idealiska universaler, genom vilka vi kan förstå världen. I sin allegori om grottan liknar Platon uppnåendet av filosofisk förståelse med att komma ut i solen från en mörk grotta, där endast vaga skuggor av det som ligger bortom det fängelset kastas svagt på väggen. Platons former är icke-fysiska och icke-mentala. De existerar ingenstans i tid eller rum, men de existerar inte heller i sinnet eller i materiens pleroma ; snarare sägs materia "deltaga" i form (μεθεξις, methexis ). Det förblev dock oklart, även för Aristoteles, exakt vad Platon avsåg med det.

Aristoteles argumenterade länge mot många aspekter av Platons former och skapade sin egen doktrin om hylomorfism där form och materia samexisterar. Men i slutändan var Aristoteles mål att fullända en teori om former, snarare än att förkasta den. Även om Aristoteles starkt förkastade den oberoende existens som Platon tillskrev former, överensstämmer hans metafysik ganska ofta med Platons a priori överväganden. Till exempel hävdar Aristoteles att oföränderlig, evig substantiell form nödvändigtvis är oväsentlig. Eftersom materia ger ett stabilt underlag för en formförändring har materia alltid potential att förändras. Således, om det ges en evighet att göra det, kommer det nödvändigtvis att utöva den potentialen.

En del av Aristoteles psykologi , studiet av själen, är hans redogörelse för människors förmåga att resonera och djurens förmåga att uppfatta. I båda fallen förvärvas perfekta kopior av former, antingen genom direkt intryck av miljöformer, när det gäller perception, eller annars i kraft av kontemplation, förståelse och erinran. Han trodde att sinnet bokstavligen kan anta vilken form som helst som övervägs eller upplevs, och det var unikt i sin förmåga att bli ett blankt blad, utan någon väsentlig form. Eftersom tankar på jorden inte är tunga, lika lite som tankar om eld är kausalt effektiva, utgör de ett immateriellt komplement till det formlösa sinnet.

Från neoplatonism till skolastik

Neoplatonismens filosofiska skola , mest aktiv under senantik, hävdade att det fysiska och det andliga båda är emanationer av den Ena . Neoplatonismen utövade ett betydande inflytande på kristendomen , liksom Aristoteles filosofi via skolastiken .

I den skolastiska traditionen av Saint Thomas Aquinas , vars doktriner har införlivats i romersk-katolska dogmer , är själen den väsentliga formen av en människa. Aquinas höll Quaestiones disputate de anima , eller "tvistade frågor om själen", vid den romerska studium provinciale av Dominikanerorden i Santa Sabina , föregångaren till det påvliga universitetet i Saint Thomas Aquinas, Angelicum under akademiskt år 1265–1266. År 1268 hade Aquinas skrivit åtminstone den första boken i Sententia Libri De anima , Aquinos kommentar till Aristoteles De anima , vars översättning från grekiskan fullbordades av Aquinos dominikanska medarbetare vid Viterbo William av Moerbeke 1267. Liksom Aristoteles, Aquinos ansåg att människan var en enhetlig sammansatt substans av två väsentliga principer: form och materia. Själen är den väsentliga formen och därmed den första verkligheten av en materiell organisk kropp med potential för liv.

Medan Aquino försvarade den mänskliga naturens enhet som en sammansatt substans som utgörs av dessa två oupplösliga principer om form och materia, argumenterade han också för den intellektuella själens oförgänglighet, i motsats till förgängligheten hos den vegetativa och känsliga animationen av växter och djur. Hans argument för den intellektuella själens existens och oförgänglighet tar sin utgångspunkt från den metafysiska principen att drift följer på varande ( agiture sequitur esse ), dvs ett tings aktivitet avslöjar det sätt att vara och existera det beror på. Eftersom den intellektuella själen utövar sina egna i och för sig intellektuella operationer utan att använda materiella förmågor, dvs. intellektuella operationer är immateriella, måste intellektet självt och den intellektuella själen likaså vara immateriella och så oförgängliga. Även om människans intellektuella själ kan livnära sig på människans död, menar Aquino inte att den mänskliga personen kan förbli integrerad vid döden. Den avskilda intellektuella själen är varken en människa eller en mänsklig person. Den intellektuella själen i sig är inte en mänsklig person (dvs. en individuell antagande av rationell natur). Därför ansåg Aquino att "Sankt Peters själ be för oss" skulle vara mer passande än "Sankt Peter be för oss", eftersom allt som har samband med hans person, inklusive minnen, slutade med hans kroppsliga liv.

Den katolska läran om kroppens uppståndelse stöder inte det, ser kropp och själ som en helhet och säger att vid den andra ankomsten kommer de avlidnas själar att återförenas med sina kroppar som en hel person (substans) och vittne. till apokalypsen . Den grundliga överensstämmelsen mellan dogmer och samtida vetenskap bibehölls här delvis från en seriös uppföljning av principen att det bara kan finnas en sanning. Överensstämmelse med vetenskap, logik, filosofi och tro förblev en hög prioritet i århundraden, och en universitetsdoktor i teologi inkluderade i allmänhet hela den naturvetenskapliga läroplanen som en förutsättning. Denna lära är inte allmänt accepterad av kristna idag. Många tror att ens odödliga själ går direkt till himlen vid kroppens död.

Descartes och hans lärjungar

I sina Meditations on First Philosophy inledde René Descartes ett sökande där han kallade alla sina tidigare övertygelser i tvivel, för att ta reda på vad han kunde vara säker på. När han gjorde det upptäckte han att han kunde tvivla på om han hade en kropp (det kan vara att han drömde om den eller att det var en illusion skapad av en ond demon), men han kunde inte tvivla på om han hade ett sinne. Detta gav Descartes hans första aning om att sinnet och kroppen var olika saker. Sinnet, enligt Descartes, var en "tänkande sak" ( latin : res cogitans ), och en immateriell substans . Denna "sak" var essensen av honom själv, det som tvivlar, tror, ​​hoppas och tänker. Kroppen, "det som finns" ( res extensa ), reglerar normala kroppsfunktioner (som hjärta och lever). Enligt Descartes hade djur bara en kropp och inte en själ (vilket skiljer människor från djur). Skillnaden mellan sinne och kropp argumenteras i Meditation VI på följande sätt: Jag har en klar och distinkt uppfattning om mig själv som en tänkande, icke-utsträckt sak, och en klar och distinkt uppfattning om kroppen som en utvidgad och icke-tänkande sak. Vad jag än kan föreställa mig klart och distinkt, kan Gud så skapa.

Det centrala påståendet för vad som ofta kallas kartesisk dualism , för att hedra Descartes, är att det immateriella sinnet och den materiella kroppen, samtidigt som de är ontologiskt distinkta substanser, samverkar kausalt. Detta är en idé som fortsätter att vara framträdande i många icke-europeiska filosofier. Mentala händelser orsakar fysiska händelser, och vice versa. Men detta leder till ett väsentligt problem för den kartesiska dualismen: Hur kan ett immateriellt sinne orsaka något i en materiell kropp, och vice versa? Detta har ofta kallats "problemet med interaktionism".

Descartes själv kämpade för att komma med ett genomförbart svar på detta problem. I sitt brev till Elisabeth av Böhmen, prinsessan Palatine, föreslog han att andar interagerade med kroppen genom tallkottkörteln , en liten körtel i mitten av hjärnan, mellan de två hemisfärerna . Termen kartesisk dualism förknippas också ofta med denna mer specifika uppfattning om kausal interaktion genom tallkottkörteln. Men denna förklaring var inte tillfredsställande: hur kan ett immateriellt sinne interagera med den fysiska tallkottkörteln? Eftersom Descartes var en så svår teori att försvara, föreslog några av hans lärjungar, såsom Arnold Geulincx och Nicolas Malebranche , en annan förklaring: Att alla sinne-kroppsinteraktioner krävde Guds direkta ingripande . Enligt dessa filosofer var de lämpliga sinnes- och kroppstillstånden bara tillfällena för ett sådant ingripande, inte verkliga orsaker. Dessa tillfälligheter vidhöll den starka tesen att allt orsakssamband var direkt beroende av Gud, istället för att hävda att allt orsakssamband var naturligt förutom det mellan sinne och kropp.

Senaste formuleringar

Förutom redan diskuterade teorier om dualism (särskilt de kristna och kartesiska modellerna) finns det nya teorier i försvaret av dualismen. Naturalistisk dualism kommer från den australiensiska filosofen David Chalmers (född 1966) som hävdar att det finns en förklarande klyfta mellan objektiv och subjektiv upplevelse som inte kan överbryggas av reduktionism eftersom medvetandet åtminstone är logiskt oberoende av de fysiska egenskaper som det övervakar. Enligt Chalmers kräver en naturalistisk redogörelse för egendomsdualism en ny grundläggande kategori av egenskaper som beskrivs av nya översynslagar ; utmaningen är analog med den att förstå elektricitet baserad på de mekanistiska och Newtonska modellerna av materialism före Maxwells ekvationer .

Ett liknande försvar kommer från den australiensiske filosofen Frank Jackson (född 1943) som återupplivade teorin om epifenomenalism som hävdar att mentala tillstånd inte spelar någon roll i fysiska tillstånd. Jackson hävdar att det finns två typer av dualism:

  1. substansdualism som antar att det finns en andra, icke-kroppslig form av verklighet. I denna form är kropp och själ två olika ämnen.
  2. egendomsdualism som säger att kropp och själ är olika egenskaper hos samma kropp.

Han hävdar att sinnets/själens funktioner är interna, mycket privata upplevelser som inte är tillgängliga för observation av andra och därför inte är tillgängliga för vetenskapen (åtminstone inte ännu). Vi kan veta allt, till exempel om en fladdermuss anläggning för ekolokalisering, men vi kommer aldrig att få veta hur fladdermusen upplever det fenomenet.

Argument för dualism

Ännu en av Descartes illustrationer. Elden förskjuter huden, som drar en liten tråd, som öppnar en por i ventrikeln (F) så att "djurandan" kan flöda genom ett ihåligt rör, som blåser upp muskeln i benet, vilket gör att foten drar sig tillbaka.

Det subjektiva argumentet

Ett viktigt faktum är att sinnen uppfattar intramentala tillstånd annorlunda än sensoriska fenomen, och denna kognitiva skillnad resulterar i att mentala och fysiska fenomen har till synes olika egenskaper. Det subjektiva argumentet hävdar att dessa egenskaper är oförenliga under ett fysiskt sinne.

Mentala händelser har en viss subjektiv kvalitet, medan fysiska inte verkar ha det. Så man kan till exempel fråga hur ett bränt finger känns, eller hur himlens blåhet ser ut, eller hur fin musik låter. Sinnesfilosofer kallar de subjektiva aspekterna av mentala händelser qualia . Det är något som det är som att känna smärta, att se en bekant nyans av blått och så vidare. Det finns qualia involverade i dessa mentala händelser. Och påståendet är att qualia inte kan reduceras till något fysiskt.

Thomas Nagel karakteriserade först problemet med qualia för fysikalistisk monism i sin artikel, " Hur är det att vara en fladdermus?" . Nagel hävdade att även om vi visste allt som fanns att veta från ett tredjepersons, vetenskapligt perspektiv om en fladdermuss ekolodssystem, skulle vi fortfarande inte veta hur det är att vara en fladdermus . Men andra hävdar att qualia är en följd av samma neurologiska processer som framkallar fladdermusens sinne, och kommer att förstås fullt ut när vetenskapen utvecklas .

Frank Jackson formulerade sitt välkända kunskapsargument baserat på liknande överväganden. I det här tankeexperimentet , känt som Marys rum , ber han oss att överväga en neuroforskare, Mary, som föddes och har bott hela sitt liv i ett svartvitt rum med en svartvit tv och datorskärm där hon samlar alla vetenskapliga data hon kan om färgernas natur. Jackson hävdar att så snart Mary lämnar rummet kommer hon att få ny kunskap som hon inte hade tidigare: kunskapen om upplevelsen av färger (dvs hur de är). Även om Mary vet allt som finns att veta om färger ur ett objektivt tredjepersonsperspektiv, har hon aldrig vetat, enligt Jackson, hur det var att se rött, orange eller grönt. Om Mary verkligen lär sig något nytt måste det vara kunskap om något icke-fysiskt, eftersom hon redan visste allt om färgens fysiska aspekter.

Jackson avvisade dock senare hans argument och omfamnade fysikalismen . Han noterar att Mary får kunskap inte om färg, utan om ett nytt intramentalt tillstånd, att se färg . Han noterar också att Mary kan säga "wow", och som ett mentalt tillstånd som påverkar det fysiska, krockade detta med hans tidigare syn på epifenomenalism . David Lewis svar på detta argument, nu känt som förmågasargumentet, är att vad Mary verkligen lärde känna var helt enkelt förmågan att känna igen och identifiera färgsensationer som hon tidigare inte hade blivit utsatt för. Daniel Dennett och andra ger också argument mot denna uppfattning .

Zombieargumentet

Huvudartikel: Filosofisk zombie
Se även: Kinesiskt rum och kunskapsargument

Zombieargumentet är baserat på ett tankeexperiment som David Chalmers föreslagit angående frågan om qualia eller det svåra problemet med medvetande . Grundtanken är att man kan föreställa sig, och därför föreställa sig existensen av, en till synes fungerande människa/kropp utan att några medvetna tillstånd förknippas med det.

Chalmers argument är att det verkar rimligt att en sådan varelse skulle kunna existera eftersom allt som behövs är att allt och bara det som fysikaliska vetenskaperna beskriver och observerar om en människa måste vara sant för zombien. Inget av begreppen som är involverade i dessa vetenskaper hänvisar till medvetande eller andra mentala fenomen, och vilken fysisk enhet som helst kan beskrivas vetenskapligt via fysiken oavsett om den är medveten eller inte. Den logiska möjligheten av en p-zombie visar att medvetandet är ett naturligt fenomen bortom de nuvarande otillfredsställande förklaringarna. Chalmers konstaterar att man förmodligen inte kunde bygga en levande p-zombie eftersom levande ting verkar kräva en nivå av medvetande. Men (medvetslösa?) robotar byggda för att simulera människor kan bli de första riktiga p-zombies. Därför kräver Chalmers halvt på skämt behovet av att bygga en "medvetandemätare" för att fastställa om någon given varelse, människa eller robot, är medveten eller inte.

Andra som Dennett har hävdat att föreställningen om en filosofisk zombie är ett osammanhängande eller osannolikt koncept. I synnerhet, ingenting bevisar att en varelse (t.ex. en dator eller robot) som perfekt skulle efterlikna människor, och särskilt perfekt efterlikna uttryck av känslor (som glädje, rädsla, ilska, ...), verkligen inte skulle uppleva dem, alltså att ha liknande medvetandetillstånd som en verklig människa skulle ha. Det hävdas att under fysikalism måste man antingen tro att vem som helst, inklusive en själv, kan vara en zombie, eller att ingen kan vara en zombie – efter påståendet att ens egen övertygelse om att vara (eller inte vara) en zombie är en produkt av den fysiska världen och är därför inte olik någon annans.

Specialvetenskapliga argument

Howard Robinson hävdar att, om predikatdualism är korrekt, så finns det "speciella vetenskaper" som är irreducerbara till fysiken. Dessa påstådda irreducerbara ämnen, som innehåller irreducerbara predikat, skiljer sig från hårda vetenskaper genom att de är intresserelaterade. Här är intresserelaterade fält beroende av att det finns sinnen som kan ha intresserade perspektiv. Psykologi är en sådan vetenskap; det beror helt på och förutsätter sinnets existens.

Fysik är den allmänna analysen av naturen , utförd för att förstå hur universum beter sig. Å andra sidan är studiet av meteorologiska vädermönster eller mänskligt beteende bara av intresse för människorna själva. Poängen är att det är ett psykologiskt tillstånd att ha ett perspektiv på världen. Därför förutsätter specialvetenskaperna existensen av sinnen som kan ha dessa tillstånd. Om man ska undvika ontologisk dualism, så måste det sinne som har ett perspektiv vara en del av den fysiska verklighet som det tillämpar sitt perspektiv på. Om så är fallet måste sinnet ha ett perspektiv på det fysiska för att kunna uppfatta den fysiska världen som psykologisk. Detta förutsätter i sin tur sinnets existens.

Kognitionsvetenskap och psykologi kräver dock inte att sinnet är irreducerbart, och de verkar utifrån antagandet att det har fysisk grund. I själva verket är det vanligt inom vetenskapen att förutsätta ett komplext system; medan områden som kemi , biologi eller geologi kan uttryckas verbosely i termer av kvantfältteori , är det bekvämt att använda nivåer av abstraktion som molekyler , celler eller manteln . Det är ofta svårt att bryta ner dessa nivåer utan tung analys och beräkning. Sober har också fört fram filosofiska argument mot begreppet irreducerbarhet.

Argument från personlig identitet

Detta argument rör skillnaderna mellan tillämpligheten av kontrafaktiska villkor på fysiska objekt, å ena sidan, och på medvetna, personliga agenter å andra sidan. När det gäller något materiellt föremål, t.ex. en skrivare, kan vi formulera en serie kontrafakta på följande sätt:

  1. Den här skrivaren kunde ha varit gjord av halm.
  2. Den här skrivaren kunde ha gjorts av någon annan typ av plast och vakuumrörtransistorer.
  3. Den här skrivaren kunde ha tillverkats av 95 % av vad den faktiskt är gjord av och 5 % vakuumrörtransistorer, etc.

Någonstans på vägen från att skrivaren består exakt av de delar och material som faktiskt utgör den till att skrivaren består av något annat material till säg 20 %, blir frågan om denna skrivare är samma skrivare en fråga. godtycklig konvention.

Föreställ dig fallet med en person, Frederick, som har en motsvarighet född från samma ägg och en lätt genetiskt modifierad sperma . Föreställ dig en serie kontrafaktiska fall som motsvarar exemplen som tillämpas på skrivaren. Någonstans på vägen är man inte längre säker på Fredriks identitet. I det senare fallet, har det hävdats, överlappning av konstitutionen inte tillämpas på sinnets identitet. Som Madell uttrycker det:

Men medan min nuvarande kropp således kan ha sin partiella motsvarighet i någon möjlig värld, kan mitt nuvarande medvetande inte det. Varje nuvarande medvetandetillstånd som jag kan föreställa mig antingen är eller inte är mitt. Det är ingen fråga om examen här.

Om Fredriks motsvarighet, Frederickus, till 70 % består av samma fysiska substans som Fredrik, betyder det då att den också är 70 % mentalt identisk med Fredrik? Är det vettigt att säga att något mentalt är 70% Frederick? En möjlig lösning på detta dilemma är öppen individualism .

Richard Swinburne , i sin bok The Existence of God , förde fram ett argument för sinne-kropp dualism baserat på personlig identitet. Han konstaterar att hjärnan är sammansatt av två hemisfärer och en sladd som förbinder de två och att, som modern vetenskap har visat, endera av dessa kan tas bort utan att personen förlorar några minnen eller mentala kapaciteter.

Han citerar sedan ett tankeexperiment för läsaren och frågar vad som skulle hända om var och en av de två hemisfärerna av en person placerades inuti två olika personer. Antingen, hävdar Swinburne, är en av de två jag eller ingen av dem – och det finns inget sätt att säga vilket, eftersom var och en kommer att ha liknande minnen och mentala kapaciteter som den andra. Faktum är att Swinburne hävdar, även om ens mentala kapacitet och minnen liknar den ursprungliga personen mycket mer än de andras, så kanske de fortfarande inte är honom.

Härifrån drar han slutsatsen att även om vi vet vad som har hänt med varje enskild atom inuti en människas hjärna, så vet vi fortfarande inte vad som har hänt med 'dem' som identitet. Härifrån följer att en del av vårt sinne, eller vår själ, är immateriell, och, som en konsekvens, att sinne-kropp dualism är sann.

Argument från förnuft

Huvudartikel: Argument från förnuft

Filosofer och vetenskapsmän som Victor Reppert , William Hasker och Alvin Plantinga har utvecklat ett argument för dualism som kallas "argumentet från förnuftet". De krediterar CS Lewis för att först föra fram argumentet i sin bok Miracles ; Lewis kallade argumentet "The Cardinal Difficulty of Naturalism", vilket var titeln på kapitel tre av Mirakel .

Argumentet postulerar att om, som naturalismen innebär, alla våra tankar är effekten av en fysisk orsak, så har vi ingen anledning att anta att de också är följden av en rimlig grund. Kunskap uppfattas dock av resonemang från grund till följd. Därför, om naturalismen var sann, skulle det inte finnas något sätt att veta det (eller något annat), utom genom en lyckträff.

Genom denna logik är påståendet "Jag har anledning att tro att naturalismen är giltig" inkonsekvent på samma sätt som "Jag berättar aldrig sanningen." Det vill säga, att dra slutsatsen att dess sanning skulle eliminera grunderna för att nå den. För att sammanfatta argumentet i boken citerar Lewis JBS Haldane , som vädjar till ett liknande resonemang:

Om mina mentala processer helt och hållet bestäms av atomernas rörelser i min hjärna, har jag ingen anledning att anta att min övertygelse är sann... och därför har jag ingen anledning att anta att min hjärna är sammansatt av atomer.

— JBS Haldane, Possible Worlds , sid. 209

I sin essä "Is Theology Poetry?", sammanfattar Lewis själv argumentet på ett liknande sätt när han skriver:

Om sinnen är helt beroende av hjärnor, och hjärnor av biokemi, och biokemi (i det långa loppet) av atomernas meningslösa flöde, kan jag inte förstå hur tanken på dessa sinnen skulle ha någon större betydelse än ljudet av vinden i träden.

— CS Lewis, The Weight of Glory och andra adresser, sid. 139

Men Lewis höll senare med Elizabeth Anscombes svar på hans Mirakel- argument. Hon visade att ett argument kunde vara giltigt och grundkonsekvens även om dess propositioner genererades via fysisk orsak och verkan av icke-rationella faktorer. I likhet med Anscombe Richard Carrier och John Beversluis skrivit omfattande invändningar mot argumentet från förnuftet om ohållbarheten i dess första postulat.

Kartesiska argument

Huvudartikel: Meditationer över den första filosofin

Descartes lägger fram två huvudargument för dualism i Meditationer : för det första det "modala argumentet" eller det "klara och distinkta perceptionsargumentet" och för det andra argumentet "odelbarhet" eller "delbarhet".

Sammanfattning av det "modala argumentet"
Det är tänkbart att ens sinne kan existera utan ens kropp.
därför
är det tänkbart att ens sinne kan existera utan ens kropp.
därför
är det möjligt att ens sinne kan existera utan ens kropp.
därför
är ens sinne en annan enhet än ens kropp.

Argumentet särskiljs från zombieargumentet eftersom det slår fast att sinnet skulle kunna fortsätta att existera utan kroppen, snarare än att den oförändrade kroppen skulle kunna existera utan sinnet. Alvin Plantinga , JP Moreland och Edward Feser har båda stött argumentet, även om Feser och Moreland anser att det måste omformuleras noggrant för att vara effektivt.

Odelbarhetsargumentet för dualism formulerades av Descartes på följande sätt :

[D]är är en stor skillnad mellan ett sinne och en kropp, eftersom kroppen, till sin natur, är något delbart, medan sinnet är helt klart odelbart ... i den mån jag bara är en sak som tänker, kan jag inte urskilja några delar i mig... Även om hela sinnet verkar vara förenat med hela kroppen, men om en fot eller en arm eller någon annan kroppsdel ​​amputerades, vet jag att ingenting skulle tas bort från sinnet...

Argumentet bygger på Leibniz princip om identiteten av oskiljbara , som säger att två saker är lika om och bara om de delar alla sina egenskaper. Ett motargument är idén att materia inte är oändligt delbar, och därmed att sinnet skulle kunna identifieras med materiella ting som inte kan delas, eller potentiellt Leibniziska monader .

Argument mot dualism

Argument från kausal interaktion

Kartesisk dualism jämfört med tre former av monism.

Ett argument mot dualism är med hänsyn till kausal interaktion. Om medvetandet ( sinnet ) kan existera oberoende av den fysiska verkligheten ( hjärnan ) måste man förklara hur fysiska minnen skapas angående medvetandet. Dualismen måste därför förklara hur medvetandet påverkar den fysiska verkligheten. En av de främsta invändningarna mot dualistisk interaktionism är bristen på förklaring av hur det materiella och immateriella kan interagera. Variationer av dualism enligt vilka ett immateriellt sinne kausalt påverkar den materiella kroppen och vice versa har utsatts för hård attack från olika håll, särskilt under 1900-talet. Kritiker av dualism har ofta frågat hur något totalt immateriellt kan påverka något helt materiellt - detta är det grundläggande problemet med kausal interaktion .

För det första är det inte klart var interaktionen skulle äga rum. Att till exempel bränna ett finger orsakar smärta. Tydligen finns det en kedja av händelser, som leder från att huden bränns, till att nervändar stimuleras, till att något händer i de perifera nerverna i ens kropp som leder till ens hjärna, till att något händer i en viss del av ens hjärna, och slutligen resulterar i en känsla av smärta. Men smärta är inte tänkt att vara lokaliserad i rummet. Man kan svara att smärtan "utspelar sig i hjärnan". Men uppenbarligen sitter smärtan i fingret. Detta kanske inte är en förödande kritik.

Det finns dock ett andra problem med interaktionen. Nämligen frågan om hur interaktionen går till, var i dualismen "sinnet" antas vara icke-fysiskt och per definition utanför vetenskapens område. Mekanismen det fysiska skulle därför vara ett filosofiskt förslag jämfört med en vetenskaplig teori. Jämför till exempel en sådan mekanism med en fysisk mekanism som är väl förstådd. Ta ett mycket enkelt orsakssamband, som när en köboll slår en åttaboll och får den att hamna i fickan. Vad som händer i det här fallet är att köbollen har ett visst mått av momentum när dess massa rör sig över biljardbordet med en viss hastighet, och sedan överförs det momentumet till åtta bollen, som sedan går mot fickan. Jämför detta med situationen i hjärnan, där man vill säga att ett beslut får vissa neuroner att avfyras och därmed får en kropp att röra sig över rummet. Avsikten att "korsa rummet nu" är en mental händelse och som sådan har den inte fysiska egenskaper som kraft. Om den inte har någon kraft, verkar det som om den omöjligen kan få någon neuron att brinna. Men med dualism krävs en förklaring av hur något utan några fysiska egenskaper har fysiska effekter .

Svar

Alfred North Whitehead och, senare, David Ray Griffin skapade en ny ontologi ( procesfilosofi ) i syfte att just undvika den ontologiska dualismens fallgropar.

Förklaringen som ges av Arnold Geulincx och Nicolas Malebranche är sporadiskt , där alla sinne-kroppsinteraktioner kräver Guds direkta ingripande.

Vid den tiden CS Lewis skrev Miracles , var kvantmekaniken (och fysisk indeterminism ) bara i de inledande stadierna av acceptans, men Lewis angav ändå den logiska möjligheten att, om den fysiska världen visade sig vara indeterministisk, skulle detta ge en ingång (interaktion). ) pekar in i det traditionellt betraktade slutna systemet, där en vetenskapligt beskriven fysiskt sannolik/osannolik händelse filosofiskt skulle kunna beskrivas som en handling av en icke-fysisk varelse på den fysiska verkligheten. Han konstaterar dock att inget av argumenten i hans bok kommer att förlita sig på detta. Även om vissa tolkningar av kvantmekaniken anser att vågfunktionskollaps är obestämd, i andra definieras denna händelse som deterministisk.

Argument från fysiken

Argumentet från fysiken är nära besläktat med argumentet från kausal interaktion. Många fysiker och medvetandeforskare har hävdat att varje åtgärd av ett icke-fysiskt sinne på hjärnan skulle innebära brott mot fysiska lagar, såsom bevarande av energi .

Genom att anta ett deterministiskt fysiskt universum kan invändningen formuleras mer exakt. När en person bestämmer sig för att gå över ett rum, är det allmänt underförstått att beslutet att göra det, en mental händelse, omedelbart får en grupp neuroner i den personens hjärna att avfyras, en fysisk händelse, som i slutändan resulterar i att han går över rum. Problemet är att om det är något helt icke-fysiskt som får ett gäng neuroner att skjuta, så finns det ingen fysisk händelse som orsakar avfyrningen. Detta innebär att viss fysisk energi krävs för att genereras mot de fysiska lagarna i det deterministiska universum - detta är per definition ett mirakel och det kan inte finnas någon vetenskaplig förklaring av (upprepningsbart experiment utfört angående) varifrån den fysiska energin för avfyringen kom . Sådana interaktioner skulle bryta mot fysikens grundläggande lagar . I synnerhet, om någon extern energikälla är ansvarig för interaktionerna, skulle detta bryta mot lagen om bevarande av energi . Dualistisk interaktionism har därför kritiserats för att bryta mot en allmän heuristisk vetenskapsprincip: den fysiska världens kausala stängning .

Svar

Stanford Encyclopedia of Philosophy och New Catholic Encyclopedia ger två möjliga svar på ovanstående invändningar. Det första svaret är att sinnet kan påverka fördelningen av energi, utan att ändra dess kvantitet. Den andra möjligheten är att förneka att människokroppen är kausalt sluten, eftersom bevarandet av energi endast gäller för slutna system. Fysikaler invänder dock att det inte finns några bevis för att människokroppen inte stängs. Robin Collins svarar att energibesparingsinvändningar missförstår energibesparingens roll i fysiken. Välförstådda scenarier inom generell relativitet bryter mot energibesparing och kvantmekaniken ger prejudikat för kausala interaktioner, eller korrelation utan energi- eller momentumutbyte. Men detta betyder inte att sinnet spenderar energi och trots det utesluter det fortfarande inte det övernaturliga.

Ett annat svar är besläktat med parallellism - Mills menar att beteendehändelser är kausalt överbestämda och kan förklaras av antingen fysiska eller mentala orsaker. En överbestämd händelse förklaras fullt ut av flera orsaker samtidigt. JJC Smart och Paul Churchland har dock påpekat att om fysiska fenomen helt bestämmer beteendehändelser, så är ett opysiskt sinne onödigt med Occams rakhyvel .

Robinson föreslår att interaktionen kan involvera mörk energi , mörk materia eller någon annan för närvarande okänd vetenskaplig process. Sådana processer skulle emellertid nödvändigtvis vara fysiska, och i detta fall ersätts dualism med fysikalism, eller så lämnas interaktionspunkten för studier vid ett senare tillfälle när dessa fysiska processer förstås. [ citat behövs ]

Ett annat svar är att interaktionen som äger rum i människokroppen kanske inte kan beskrivas av "biljardboll" klassisk mekanik . Om en icke-deterministisk tolkning av kvantmekaniken är korrekt är mikroskopiska händelser obestämda , där graden av determinism ökar med systemets skala. Filosoferna Karl Popper och John Eccles och fysikern Henry Stapp har teoretiserat att sådan obestämdhet kan gälla i makroskopisk skala. Max Tegmark har dock hävdat att klassiska och kvantberäkningar visar att kvantdekoherenseffekter inte spelar någon roll i hjärnans aktivitet. Makroskopiska kvanttillstånd har faktiskt bara någonsin observerats i supraledare nära absoluta noll . [ citat behövs ]

Ännu ett svar på interaktionsproblemet är att notera att det inte verkar finnas ett interaktionsproblem för alla former av substansdualism. Till exempel den thomistiska dualismen inte uppenbarligen inför några problem när det gäller interaktion.

Argument från hjärnskada

Detta argument har bland annat formulerats av Paul Churchland . Poängen är att i fall av någon form av hjärnskada (t.ex. orsakad av bilolyckor, drogmissbruk, patologiska sjukdomar etc.), är det alltid så att personens mentala substans och/eller egenskaper förändras avsevärt eller äventyras. Om sinnet var en helt separat substans från hjärnan, hur skulle det vara möjligt att varje gång hjärnan skadas så skadas även sinnet? Det är faktiskt väldigt ofta så att man till och med kan förutsäga och förklara vilken typ av mental eller psykologisk försämring eller förändring som människor kommer att genomgå när specifika delar av deras hjärnor skadas. Så frågan för dualisten att försöka konfrontera är hur allt detta kan förklaras om sinnet är en separat och immateriell substans från, eller om dess egenskaper är ontologiskt oberoende av, hjärnan.

Egendomsdualism och William Haskers "emergent dualism" försöker undvika detta problem. De hävdar att sinnet är en egenskap eller substans som uppstår från det lämpliga arrangemanget av fysisk materia och därför kan påverkas av varje omarrangering av materia.

Phineas Gage , som drabbades av förstörelse av en eller båda frontalloberna av en projektiljärnstav, nämns ofta som ett exempel som illustrerar att hjärnan orsakar sinnet. Gage uppvisade verkligen vissa mentala förändringar efter sin olycka. Denna fysiska händelse, förstörelsen av en del av hans hjärna, orsakade därför någon form av förändring i hans sinne, vilket tyder på en korrelation mellan hjärntillstånd och mentala tillstånd. Liknande exempel finns i överflöd; neuroforskaren David Eagleman beskriver fallet med en annan individ som uppvisade eskalerande pedofila tendenser vid två olika tillfällen, och i varje fall visade sig ha tumörer som växer i en viss del av hans hjärna.

Bortsett från fallstudier har moderna experiment visat att relationen mellan hjärna och sinne är mycket mer än enkel korrelation. Genom att skada eller manipulera specifika delar av hjärnan upprepade gånger under kontrollerade förhållanden (t.ex. hos apor) och på ett tillförlitligt sätt erhålla samma resultat i mätningar av mentalt tillstånd och förmågor, har neuroforskare visat att sambandet mellan skada på hjärnan och mental försämring är sannolikt kausal. Denna slutsats stöds ytterligare av data från effekterna av neuroaktiva kemikalier (t.ex. de som påverkar neurotransmittorer ) på mentala funktioner, men också från forskning om neurostimulering (direkt elektrisk stimulering av hjärnan, inklusive transkraniell magnetisk stimulering ).

Argument från biologisk utveckling

Ett annat vanligt argument mot dualism består i tanken att eftersom människor (både fylogenetiskt och ontogenetiskt ) börjar sin existens som helt fysiska eller materiella enheter och eftersom ingenting utanför det fysiskas domän läggs till senare under utvecklingens gång, då vi måste med nödvändighet sluta som fullt utvecklade materiella varelser. Det finns inget icke-materiellt eller mentalistiskt inblandat i befruktningen, bildandet av blastula , gastrula , och så vidare. Antagandet om ett icke-fysiskt sinne verkar överflödigt. [ citat behövs ]

Argument från neurovetenskap

Se även: Neurofilosofi , Neurovetenskap om fri vilja , Neurovetenskap om fri vilja § Kritik och Tankeidentifiering

I vissa sammanhang kan de beslut som en person tar upptäckas upp till 10 sekunder i förväg genom att skanna deras hjärnaktivitet. Subjektiva upplevelser och hemliga attityder kan upptäckas, liksom mentala bilder. Detta är starka empiriska bevis för att kognitiva processer har en fysisk bas i hjärnan.

Argument från enkelhet

Argumentet från enkelhet är förmodligen den enklaste och även den vanligaste formen av argument mot dualism av det mentala. Dualisten ställs alltid inför frågan om varför någon skulle finna det nödvändigt att tro på existensen av två, ontologiskt distinkta, entiteter (sinne och hjärna), när det verkar möjligt och skulle göra en enklare avhandling att testa mot vetenskapliga bevis, att förklara samma händelser och egenskaper i termer av en. Det är en heuristisk princip inom vetenskap och filosofi att inte anta att det finns fler enheter än vad som är nödvändigt för tydlig förklaring och förutsägelse.

Detta argument kritiserades av Peter Glassen i en debatt med JJC Smart på Philosophy -sidorna i slutet av 1970-talet och början av 1980-talet. Gassen hävdade att, eftersom det inte är en fysisk enhet, Occams rakhyvel inte konsekvent tilltalas av en fysikalist eller materialist som ett rättfärdigande av mentala tillstånd eller händelser, såsom tron ​​att dualism är falsk. Tanken är att Occams rakkniv kanske inte är så "obegränsad" som den normalt beskrivs (gäller alla kvalitativa postulat, även abstrakta) utan istället konkret (gäller bara fysiska objekt). Om man tillämpar Occams Razor obegränsat, så rekommenderar den monism tills pluralismen antingen får mer stöd eller motbevisas. Om man tillämpar Occams Razor enbart konkret, så får den inte användas på abstrakta begrepp (denna väg får dock allvarliga konsekvenser för att välja mellan hypoteser om det abstrakta ).

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mind–body_dualism&oldid=1139146193 "