Bara krigsteori

"Just war" omdirigerar hit. För science fiction-romanen från 1996, se Just War (roman) .

Saint Augustine var den första tydliga förespråkaren för teorin om rättvisa krig.
Del av en serie om
krig
Historia
Militär
Battlespace
Vapen
Taktik
Lista över militär taktik
Operativ
Strategi
Lista över militära strategier och begrepp
Stor strategi
Administrativ
Organisation
Personal
Logistik
Vetenskap
Lag
Teori
Relaterad
Listor

The just war theory ( latin : bellum iustum ) är en doktrin , även kallad en tradition, av militär etik som studeras av militära ledare, teologer, etiker och beslutsfattare. Syftet med doktrinen är att säkerställa att ett krig är moraliskt försvarbart genom en rad kriterier , som alla måste uppfyllas för att ett krig ska anses rättvist. Kriterierna är uppdelade i två grupper: jus ad bellum ("rätt att gå i krig") och jus in bello ("rätt uppförande i krig"). Den första gruppen av kriterier avser moralen att gå i krig, och den andra gruppen av kriterier avser det moraliska uppförandet inom krig. Det har funnits krav på införandet av en tredje kategori av teori om rättvisa krig ( jus post bellum ) som handlar om moralen i efterkrigstidens bosättning och återuppbyggnad. Teorin om rättvist krig postulerar tron ​​att krig, även om det är fruktansvärt men mindre med rätt uppförande, inte alltid är det sämsta alternativet. Viktiga skyldigheter, oönskade resultat eller grymheter som kan förhindras kan motivera krig.

Motståndare till teorin om rättvist krig kan antingen vara benägna till en strängare pacifistisk standard (som föreslår att det aldrig har funnits eller kan det någonsin finnas en berättigad grund för krig) eller så kan de vara benägna mot en mer tillåtande nationalistisk standard (föreslår att ett krig behöver endast för att tjäna en nations intressen för att vara försvarliga). I många fall hävdar filosofer att individer inte behöver plågas av dåligt samvete om de måste slåss. Några få filosofer förädlar soldatens dygder samtidigt som de förklarar sina farhågor för själva kriget. Några få, såsom Rousseau , argumenterar för uppror mot förtryckande styre.

Den historiska aspekten, eller "den rättvisa krigstraditionen", handlar om den historiska samling regler eller överenskommelser som har gällt i olika krig genom tiderna. Den rättvisa krigstraditionen tar också hänsyn till olika filosofers och juristers skrifter genom historien, och undersöker både deras filosofiska visioner om krigets etiska gränser och om deras tankar har bidragit till samlingen av konventioner som har utvecklats för att vägleda krig och krigföring.

Ursprung

Forntida Egypten

En studie från 2017 visade att den rättvisa krigstraditionen kan spåras så långt tillbaka som till det antika Egypten . Egyptisk krigsetik kretsade vanligtvis kring tre huvudidéer, dessa inklusive Egyptens kosmologiska roll, faraon som ett gudomligt ämbete och utförare av gudarnas vilja, och den egyptiska statens och befolkningens överlägsenhet över alla andra stater och folk. Den egyptiska politiska teologin ansåg att faraon hade den exklusiva legitimiteten i att rättfärdigt inleda ett krig, vanligtvis hävdade att han utförde gudarnas vilja. Senusret I , i den tolfte dynastin , hävdade, "Jag vårdades för att vara en erövrare...hans [Atums] son ​​och hans beskyddare, han gav mig för att erövra det han erövrade." Senare faraoner ansåg också att deras sonskap till guden Amun-Re gav dem absolut förmåga att förklara krig på gudomens vägnar. Faraoner besökte ofta tempel innan de inledde kampanjer, där faraon troddes ta emot sina krigsbefallningar från gudarna. Till exempel hävdade Kamose att "jag gick norrut för att jag var stark (tillräckligt) för att attackera asiater genom befallning av Amon, den rättfärdige av råd." En stele uppförd av Thutmose III vid Amuntemplet i Karnak "ger ett otvetydigt uttalande om faraos gudomliga mandat att föra krig mot sina fiender." Allt eftersom det Nya kungariket fortskred och Egypten höjde sina territoriella ambitioner, motiverade även anropet av rättvis krigshjälp dessa ansträngningar. Den universella principen om Maat , som betecknar ordning och rättvisa, var central för den egyptiska föreställningen om rättvist krig och dess förmåga att garantera Egypten praktiskt taget inga gränser för vad det kunde ta, göra eller använda för att garantera statens ambitioner.

konfuciansk

Kinesisk filosofi producerade ett massivt arbete om krigföring, mycket av det under Zhou-dynastin , särskilt den krigande staternas era . Krig motiverades endast som en sista utväg och endast av den rättmätige suveränen; att ifrågasätta kejsarens beslut angående nödvändigheten av en militär aktion var dock inte tillåtet. Framgången för en militär kampanj var ett tillräckligt bevis på att kampanjen hade varit rättfärdig.

Japan utvecklade inte sin egen doktrin om rättvist krig men mellan 500- och 700-talen hämtade man mycket från kinesisk filosofi, och särskilt konfucianska åsikter. Som en del av den japanska kampanjen för att ta den nordöstra ön Honshu skildrades japanska militära åtgärder som ett försök att "pacifiera" Emishi -folket, som liknades vid "banditer" och "vildhjärtade vargungar" och anklagades för att invadera Japans gräns. landar.

Indien

Det indiska hinduiska eposet , Mahabharata , erbjuder de första skriftliga diskussionerna om ett "rättvist krig" ( dharma -yuddha eller "rättfärdigt krig"). I den frågar en av fem styrande bröder ( Pandavas ) om det lidande som orsakas av krig någonsin kan rättfärdigas. En lång diskussion uppstår sedan mellan syskonen, som fastställer kriterier som proportionalitet (vagnar kan inte attackera kavalleri, bara andra vagnar; inga attackerande människor i nöd), bara medel (inga förgiftade eller hullingförsedda pilar), rättvis orsak (ingen attack av raseri), och rättvis behandling av fångar och sårade. Kriget i Mahabharata föregås av ett sammanhang som utvecklar den "rättvisa orsaken" till kriget, inklusive sista minuten ansträngningar för att förlika meningsskiljaktigheter för att undvika krig. I början av kriget finns diskussionen om "rättvist uppförande" som är lämpligt för krigets sammanhang.

I sikhismen beskriver termen dharamyudh ett krig som utkämpas av rättvisa, rättfärdiga eller religiösa skäl, särskilt för att försvara sin egen tro. Även om vissa grundläggande principer i sikh-religionen anses betona fred och ickevåld, särskilt före avrättningen av Guru Arjan 1606 av Mughal - kejsaren Jahangir , kan militär makt vara motiverad om alla fredliga medel för att lösa en konflikt har uttömts, vilket resulterar i en dharamyudh .

Antikens Grekland och Rom

Uppfattningen om rättvist krig i Europa har sitt ursprung och utvecklas först i antikens Grekland och sedan i Romarriket .

Det var Aristoteles som först introducerade konceptet och terminologin för den hellenska världen som kallade krig en sista utväg som kräver uppförande som skulle möjliggöra återupprättandet av fred. Aristoteles hävdar att odlingen av en militär är nödvändig och bra för syftet med självförsvar, inte för att erövra: "Det riktiga syftet med att utöva militär träning är inte för att människor ska kunna förslava dem som inte förtjänar slaveri, utan för att att de först själva kan undvika att bli förslavade under andra" ( Politik , bok 7).

I det antika Rom kan en "rättvis orsak" till krig inkludera nödvändigheten av att avvärja en invasion, eller vedergällning för plundring eller ett fördragsbrott. Krig var alltid potentiellt nefas ("fel, förbjudet") och riskerade religiös förorening och gudomlig misshag . Ett "rättvist krig" ( bellum iustum ) krävde alltså en ritualiserad förklaring av fosterprästerna . Mer allmänt var konventioner om krig och fördragsbildning en del av ius gentium , "nationernas lag", de sedvanliga moraliska förpliktelser som betraktades som medfödda och universella för människor. Den avgörande förklaringen av teorin om rättvisa krig i den antika världen finns i Ciceros De Officiis , bok 1, avsnitt 1.11.33–1.13.41. Även om det är välkänt att Julius Caesar inte ofta följde dessa nödvändigheter.

Muslimsk lära om Jihad

Huvudartikel: Jihad

"Jihad" är ett arabiskt ord som bokstavligen betyder "strävar" eller "kämpar", särskilt med ett berömvärt syfte. I ett islamiskt sammanhang kan det syfta på nästan alla försök att få personligt och socialt liv att överensstämma med Guds vägledning, såsom kamp mot ens onda böjelser, proselytism eller ansträngningar för att förbättra det muslimska samhällets moraliska ( Ummah ) det är oftast förknippat med krig . I klassisk islamisk lag ( sharia ) syftar termen på väpnad kamp mot icke troende, medan modernistiska islamiska forskare i allmänhet likställer militär jihad med defensiv krigföring. I sufikretsar har andlig och moralisk jihad traditionellt betonats under namnet större jihad . Termen har fått ytterligare uppmärksamhet under de senaste decennierna genom dess användning av olika upproriska islamiska extremistiska , militanta islamister och terroristindivider och organisationer vars ideologi är baserad på den islamiska föreställningen om jihad .

Ordet jihad förekommer ofta i Koranen med och utan militära konnotationer, ofta i det idiomatiska uttrycket "sträva på Guds väg ( al-jihad fi sabil Allah ) ", vilket förmedlar en känsla av självansträngning. De [ vem? ] utvecklat en utarbetad uppsättning regler som hänför sig till jihad , inklusive förbud mot att skada dem som inte är engagerade i strid. I den moderna eran har föreställningen om jihad förlorat sin rättsvetenskapliga relevans och istället gett upphov till en ideologisk och politisk diskurs. Medan modernistiska islamiska forskare har betonat de defensiva och icke-militära aspekterna av jihad , har vissa islamister avancerade aggressiva tolkningar som går utöver den klassiska teorin.

Jihad klassificeras i inre ("större") jihad , som innebär en kamp mot ens egna basimpulser, och yttre ("mindre") jihad , som vidare delas in i jihad av pennan/tungan (debatt eller övertalning) och jihad av svärdet . De flesta västerländska författare anser att yttre jihad har företräde framför inre jihad i den islamiska traditionen, medan mycket av den samtida muslimska opinionen förespråkar den motsatta uppfattningen.

Känslan av jihad som väpnat motstånd användes först i samband med förföljelse av muslimer, som när Muhammed var i Mecka, när samhället hade två val: emigration (hijra) eller jihad. I Twelver Shi'a Islam är jihad en av religionens tio praktiker . En person som är engagerad i jihad kallas mujahid (plural: mujahideen ). Termen jihad återges ofta på engelska som "Holy War", även om denna översättning är kontroversiell. Idag används ordet jihad ofta utan religiösa konnotationer, som det engelska korståget .

kristna åsikter

Kristen teori om det rättvisa kriget börjar runt Augustinus av Hippo. Teorin om det rättvisa kriget, med vissa ändringar, används fortfarande av kristna idag som en guide till huruvida ett krig kan rättfärdigas eller inte. Krig kan vara nödvändigt och rätt, även om det kanske inte är bra. I fallet med ett land som har invaderats av en ockupationsmakt kan krig vara det enda sättet att återställa rättvisa.

Sankt Augustinus

Augustinus ansåg att individer inte borde ta till våld omedelbart, men Gud har gett svärdet till regeringen av en god anledning (baserat på Romarbrevet 13:4). I Contra Faustum Manichaeum bok 22 avsnitt 69–76 hävdar Augustinus att kristna, som en del av en regering, inte behöver skämmas för att skydda fred och straffa ondska när de tvingas göra det av en regering. Augustinus hävdade att det var en personlig och filosofisk hållning: "Vad som här krävs är inte en kroppslig handling, utan en inre disposition. Dygdens heliga säte är hjärtat."

Icke desto mindre, hävdade han, skulle fridfullhet inför ett allvarligt fel som bara kunde stoppas med våld vara en synd. Försvar av sig själv eller andra kan vara en nödvändighet, särskilt när det är auktoriserat av en legitim myndighet:

De som har fört krig i lydnad mot den gudomliga befallningen, eller i enlighet med hans lagar, har i sina personer representerat den offentliga rättvisan eller regeringens visdom, och i denna egenskap har de dödat ogudaktiga män; sådana personer har på intet sätt brutit mot budet "Du ska inte döda".

Utan att bryta ner de villkor som krävs för att krig ska vara rättvist, skapade Augustinus ändå själva frasen i sitt verk The City of God :

Men, säger de, den vise mannen kommer att föra Just Wars. Som om han inte desto snarare skulle beklaga nödvändigheten av rättvisa krig, om han kommer ihåg att han är en man; ty om de inte var rättvisa skulle han inte utkämpa dem och skulle därför bli befriad från alla krig.

J. Mark Mattox skriver,

När det gäller den traditionella uppfattningen om jus ad bellum (krigets rättvisa, det vill säga de omständigheter under vilka krig kan utkämpas rättvist), är krig en hanteringsmekanism för rättfärdiga suveräner som skulle se till att deras våldsamma internationella möten är minimala, en reflektion av den gudomliga viljan i största möjliga utsträckning och alltid berättigad. När det gäller den traditionella uppfattningen om jus in bello (rättvisa i krig, eller de moraliska överväganden som borde begränsa användningen av våld i krig), är krig en hanteringsmekanism för rättfärdiga kombattanter som, genom gudomligt påbud, inte har något annat val än att underkasta sig sina politiska herrar och sträva efter att se till att de utför sin krigsföring så rättvist som möjligt.

Sankt Thomas av Aquino

Teorin om rättvist krig av Thomas Aquinos har haft en bestående inverkan på senare generationer av tänkare och var en del av en framväxande konsensus i det medeltida Europa om rättvist krig. På 1200-talet reflekterade Aquino i detalj över fred och krig. Aquino var en dominikanermunk och övervägde Bibelns lära om fred och krig i kombination med idéer från Aristoteles , Platon , Augustinus och andra filosofer vars skrifter är en del av den västerländska kanonen . Aquinos åsikter om krig byggde mycket på Decretum Gratiani , en bok som den italienska munken Gratian hade sammanställt med stycken från Bibeln. Efter dess publicering på 1100-talet Decretum Gratiani återpublicerats med kommentarer från påven Innocentius IV och den dominikanska friaren Raymond av Penafort . Andra betydande influenser på Aquinas rättvisa krigsteori var Alexander av Hales och Henrik av Segusio .

I Summa Theologica hävdade Aquinas att det inte alltid är synd att föra krig, och han ställde upp kriterier för ett rättvist krig. Enligt Aquinas ska tre krav uppfyllas. För det första måste kriget föras på befallning av en rättmätig suverän . För det andra måste kriget föras för en rättvis sak, på grund av något fel som de attackerade har begått. För det tredje måste krigare ha rätt avsikt, nämligen att främja det goda och att undvika det onda. Aquinos kom till slutsatsen att ett rättvist krig kunde vara stötande och att orättvisor inte borde tolereras för att undvika krig. Ändå hävdade Aquinas att våld bara måste användas som en sista utväg. På slagfältet var våld bara motiverat i den utsträckning det var nödvändigt. Soldater behövde undvika grymhet och ett rättvist krig begränsades av uppförandet av rättvisa kombattanter. Aquinos hävdade att det bara var i strävan efter rättvisa som den goda avsikten med en moralisk handling kunde motivera negativa konsekvenser, inklusive dödandet av oskyldiga under ett krig.

Första världskriget

I början av första världskriget publicerade en grupp teologer i Tyskland ett manifest som försökte rättfärdiga den tyska regeringens agerande. På den brittiska regeringens begäran Randall Davidson , ärkebiskop av Canterbury , ledningen för att samarbeta med ett stort antal andra religiösa ledare, inklusive några som han hade skiljt sig med tidigare, för att skriva ett vederläggande av tyskarnas påståenden. Både tyska och brittiska teologer baserade sig på teorin om rättvisa krig, där varje grupp försökte bevisa att den gällde det krig som fördes av den egna sidan.

Samtida katolsk doktrin

katolska kyrkans rättvisa krigsdoktrin som återfinns i katolska kyrkans katekes 1992 , i punkt 2309, listar fyra strikta villkor för "legitimt försvar med militärt våld:"

  • Den skada som angriparen tillfogar nationen eller gemenskapen av nationer måste vara bestående, allvarlig och säker.
  • Alla andra sätt att sätta stopp för det måste ha visat sig vara opraktiska eller ineffektiva.
  • det måste finnas seriösa utsikter till framgång.
  • Användningen av vapen får inte orsaka ondska och störningar som är allvarligare än det onda som ska elimineras.

Compendium of the Social Doctrin of the Church utvecklar doktrinen om det rättvisa kriget i paragraferna 500 till 501:

Om detta ansvar motiverar innehavet av tillräckliga medel för att utöva denna rätt till försvar, har staterna fortfarande skyldigheten att göra allt som är möjligt "för att säkerställa att villkoren för fred existerar, inte bara inom deras eget territorium utan i hela världen". Det är viktigt att komma ihåg att "det är en sak att föra ett självförsvarskrig; det är en helt annan att försöka påtvinga en annan nation dominans. Att ha krigspotential rättfärdigar inte användningen av våld för politiska eller militära mål. Inte heller bara det faktum att krig tyvärr har brutit ut betyder att allt är rättvist mellan de stridande parterna”.
Förenta nationernas stadga avser att bevara framtida generationer från krig med ett förbud mot våld för att lösa tvister mellan stater. Liksom de flesta filosofier tillåter den legitimt försvar och åtgärder för att upprätthålla fred. I alla fall kräver stadgan att självförsvar måste respektera de traditionella gränserna för nödvändighet och proportionalitet.
Att engagera sig i ett förebyggande krig utan tydliga bevis för att en attack är nära förestående kan därför inte låta bli att väcka allvarliga moraliska och juridiska frågor. Internationell legitimitet för användning av väpnat våld, på grundval av noggrann bedömning och med välgrundade motiveringar, kan endast ges genom beslut av ett behörigt organ som identifierar specifika situationer som hot mot freden och tillåter ett intrång i autonomins sfär vanligtvis reserverad till en stat.

Påven Johannes Paulus II sa i ett tal till en grupp soldater följande:

Fred, som lärs ut av den Heliga Skrift och människans erfarenhet, är mer än bara frånvaron av krig. Och den kristne är medveten om att ett mänskligt samhälle som är fullständigt och alltid fredligt på jorden tyvärr är en utopi och att de ideologier som framställer det som lättillgängligt bara ger fåfängliga förhoppningar. Fredens sak kommer inte att gå framåt genom att förneka möjligheten och skyldigheten att försvara den.

Rysk-ortodoxa kyrkan

Krig och fred i grunden för den rysk-ortodoxa kyrkans sociala koncept är avgörande för att förstå den rysk-ortodoxa kyrkans inställning till krig. Dokumentet erbjuder kriterier för att skilja mellan ett aggressivt krig, vilket är oacceptabelt, och ett berättigat krig, och tillskriver det högsta moraliska och heliga värdet av militära handlingar av tapperhet till en sann troende som deltar i ett berättigat krig. Dessutom anser dokumentet att kriterierna för rättvist krig som utvecklats i västerländsk kristendom är berättigade till rysk ortodoxi; därför är den berättigade krigsteorin i västerländsk teologi även tillämplig på den rysk-ortodoxa kyrkan.

I samma dokument står det att krig har följt mänsklighetens historia sedan människans fall , och enligt evangeliet kommer de att fortsätta att följa med den. Samtidigt som den erkänner krig som ont, förbjuder den ryska ortodoxa kyrkan inte sina medlemmar från att delta i fientligheterna om deras grannars säkerhet och återupprättandet av trampad rättvisa står på spel. Krig anses vara nödvändigt men oönskat. Det konstateras också att den rysk-ortodoxa kyrkan har haft djup respekt för soldater som gav sina liv för att skydda sina grannars liv och säkerhet.

Bara krigstradition

Teorin om rättvisa krig, framlagd av den medeltida kristna filosofen Thomas Aquinas , utvecklades vidare av juridiska forskare inom ramen för internationell rätt . Kardinal Cajetan , juristen Francisco de Vitoria , de två jesuitprästerna Luis de Molina och Francisco Suárez , samt humanisten Hugo Grotius och advokaten Luigi Taparelli var mest inflytelserika i bildandet av en rättvis krigstradition . Den rättvisa krigstraditionen, som var väl etablerad på 1800-talet, fann sin praktiska tillämpning vid fredskonferenserna i Haag (1899 och 1907) och i grundandet av Nationernas Förbund 1920. Efter att USA:s kongress förklarat krig mot Tyskland i 1917 utfärdade kardinal James Gibbons ett brev att alla katoliker skulle stödja kriget eftersom "Vår Herre Jesus Kristus står inte för fred till vilket pris som helst... Om man med pacifism menar läran att våldsanvändning aldrig är försvarlig, då , hur väl menat, det är felaktigt, och det är skadligt för livet i vårt land."

Väpnade konflikter som det spanska inbördeskriget , andra världskriget och det kalla kriget bedömdes som en självklarhet enligt de normer (som fastställts i Aquinos teori om rättvisa krig) av filosofer som Jacques Maritain , Elizabeth Anscombe och John Finnis .

Det första verk som specifikt ägnades åt rättvist krig var predikan De bellis justis från 1400-talet av Stanisław av Skarbimierz (1360–1431), som motiverade krig av kungariket Polen mot de germanska riddarna . Francisco de Vitoria kritiserade de spanska conquistadorernas erövring av Amerika på grundval av teorin om rättvisa krig. Med Alberico Gentili och Hugo Grotius ersattes teorin om rättvis krig med folkrättsteorin , kodifierad som en uppsättning regler, som idag fortfarande omfattar de punkter som vanligtvis diskuteras, med vissa modifikationer.

Rättvisa krigsteoretiker kombinerar en moralisk avsky mot krig med en beredskap att acceptera att krig ibland kan vara nödvändigt. Kriterierna för den rättvisa krigstraditionen fungerar som ett hjälpmedel för att avgöra om det är moraliskt tillåtet att tillgripa vapen. Teorier om rättvisa krig syftar till "att skilja mellan berättigad och omotiverad användning av organiserade väpnade styrkor"; de försöker "föreställa sig hur användningen av vapen kan begränsas, göras mer human, och i slutändan riktas mot målet att upprätta varaktig fred och rättvisa". Även om kritiken kan framföras att tillämpningen av teorin om rättvisa krig är relativistisk , är en av traditionens grundläggande baser ömsesidighetens etik , särskilt när det kommer till in bello överväganden om utvisning under strid. Om en uppsättning kombattanter lovar att behandla sina fiender med en viss återhållsamhet och respekt, så är förhoppningen att andra uppsättningar kombattanter kommer att göra liknande i ömsesidighet (ett begrepp som inte har något samband med spelteorin ) .

Den rättvisa krigstraditionen tar upp moralen i användningen av våld i två delar: när det är rätt att tillgripa väpnat våld (bekymmer av jus ad bellum ) och vad som är acceptabelt i att använda sådant våld (bekymmer om jus in bello ). På senare år har en tredje kategori – jus post bellum – lagts till av vissa teoretiker och tar upp rättvisan i krigsavslutning och fredsavtal, såväl som lagföring av krigsförbrytare.

År 1869 teoretiserade den ryske militärteoretikern Genrikh Antonovich Leer [ ru ] om fördelarna och potentiella fördelarna med krig.

Den sovjetiske ledaren Vladimir Lenin definierade bara tre typer av rättvist krig, som alla delar den centrala egenskapen att vara revolutionär till sin karaktär. Enkelt uttryckt: "De ryska arbetarna har tillfallit äran och lyckan att vara den första att starta revolutionen – det stora och enda legitima och rättvisa kriget, de förtrycktas krig mot förtryckarna", med dessa två motsatta kategorier definieras i termer av klass, som är typiskt i vänster. På det sättet undvek Lenin den vanligare tolkningen av ett försvarskrig som ett rättvist, ofta sammanfattat som "vem avlossade det första skottet?", just för att det inte tog hänsyn till klassfaktorn. Vilken sida som initierade aggressioner eller hade ett klagomål eller någon annan allmänt betraktad faktor av jus ad bellum spelade ingen roll, hävdade han. om den ena sidan förtrycktes av den andra, skulle kriget mot förtryckaren alltid, per definition, ändå vara ett försvarskrig. Varje krig som saknade denna dualitet av förtryckta och förtryckare var, i motsats till skillnad, alltid ett reaktionärt, orättvist krig, där de förtryckta effektivt kämpar för att skydda sina egna förtryckare:

Men föreställ er själva en slavägare som ägde 100 slavar som kämpar mot en slavägare som ägde 200 slavar för en mer "rättvis" fördelning av slavar. Det är uppenbart att tillämpningen av termen "försvarskrig" eller krig "för fosterlandets försvar" i ett sådant fall skulle vara historiskt falskt, och i praktiken skulle det vara rent bedrägeri av allmogen, av kåkarna, av okunniga människor, av de kloka slavägarna. Just på detta sätt lurar den nuvarande imperialistiska bourgeoisin folken med hjälp av "nationell ideologi" och termen "försvar av fosterlandet" i det nuvarande kriget mellan slavägare för att befästa och stärka slaveriet.

Den anarkokapitalistiska forskaren Murray Rothbard (1926-1995) uttalade att "ett rättvist krig existerar när ett folk försöker avvärja hotet om tvångsherravälde från ett annat folk, eller att störta ett redan existerande herravälde. Ett krig är orättvist , på å andra sidan, när ett folk försöker påtvinga ett annat folk herravälde eller försöker behålla ett redan existerande tvångsstyre över dem."

Jonathan Riley-Smith skriver:

Konsensus bland kristna om användningen av våld har förändrats radikalt sedan korstågen utkämpades. Den rättvisa krigsteorin som rådde under större delen av de senaste två århundradena – att våld är ett ont som i vissa situationer kan tolereras som det minsta av onda – är relativt ung. Även om den har ärvt vissa element (kriterierna för legitim auktoritet, rättvis orsak, rätt avsikt) från den äldre krigsteorin som först utvecklades runt 400 e.Kr., har den förkastat två premisser som låg till grund för alla medeltida rättvisa krig, inklusive korståg: för det första det våldet. skulle kunna anställas för Kristi avsikter för mänskligheten och till och med vara direkt auktoriserad av honom; och för det andra att det var en moraliskt neutral kraft som hämtade vilken etisk färg den än hade från förövarnas avsikter.

Kriterier

Teorin om rättvist krig har två uppsättningar av kriterier, den första fastställer jus ad bellum (rätten att gå i krig), och den andra etablerar jus in bello (rätt uppförande inom krig).

Jus ad bellum

Huvudartikel: Jus ad bellum
Just orsak
Orsaken till att gå ut i krig måste vara rättvis och kan därför inte enbart vara för att återerövra saker som tagits eller straffa människor som har gjort fel; oskyldigt liv måste vara i överhängande fara och ingripande måste vara för att skydda liv. En samtida syn på rättvis sak uttrycktes 1993 när den amerikanska katolska konferensen sa: "Våld får endast användas för att korrigera ett allvarligt offentligt ont, dvs aggression eller massiv kränkning av de grundläggande mänskliga rättigheterna för hela befolkningar."
Jämförande rättvisa
Även om det kan finnas rätt och orätt på alla sidor av en konflikt, för att övervinna presumtionen mot våldsanvändning, måste den orättvisa som den ena parten lider väsentligt uppväga den som den andra lider. Vissa teoretiker som Brian Orend utelämnar denna term, och ser den som en bördig grund för exploatering av krigiska regimer.
Behörig myndighet
Endast vederbörligen sammansatta offentliga myndigheter får föra krig. "Ett rättvist krig måste inledas av en politisk auktoritet inom ett politiskt system som tillåter distinktioner av rättvisa. Diktaturer (t.ex. Hitlers regim) eller vilseledande militära aktioner (t.ex. USA:s bombning av Kambodja 1968) betraktas vanligtvis som brott mot detta kriterium . Vikten av detta villkor är nyckeln. Uppenbarligen kan vi inte ha en genuin process för att döma ett rättvist krig inom ett system som förtrycker processen med äkta rättvisa. Ett rättvist krig måste initieras av en politisk auktoritet inom ett politiskt system som tillåter distinktioner av rättvisa ".
Rätt avsikt
Kraft kan endast användas i en verkligt rättvis sak och enbart för det syftet – att korrigera ett fel som lidit anses vara en rätt avsikt, medan materiell vinning eller upprätthållande av ekonomi inte är det.
Sannolikhet för framgång
Arms får inte användas i en meningslös sak eller i ett fall där oproportionerliga åtgärder krävs för att nå framgång;
Sista utväg
Force får endast användas efter att alla fredliga och livskraftiga alternativ på allvar har prövats och uttömts eller uppenbarligen inte är praktiska. Det kan vara tydligt att den andra sidan använder förhandlingar som en fördröjningstaktik och inte kommer att göra meningsfulla eftergifter.
Proportionalitet
De förväntade fördelarna med att föra ett krig måste stå i proportion till dess förväntade ondska eller skada. Denna princip är också känd som principen om makroproportionalitet, för att skilja den från proportionalitetsprincipen jus in bello .

I moderna termer utkämpas ett rättvist krig i termer av självförsvar, eller till försvar av en annan (med tillräckliga bevis).

Jus in bello

När kriget väl har börjat styr bara krigsteorin ( jus in bello ) också hur kombattanter ska agera eller bör agera:

Distinktion
Rättvis krigsuppförande bör styras av principen om distinktion. Krigshandlingarna bör riktas mot fiendens kombattanter, och inte mot icke-kombattanter som fångats under omständigheter som de inte skapat. De förbjudna handlingarna inkluderar bombning av civila bostadsområden som inte inkluderar några legitima militära mål , begå terrordåd eller repressalier mot civila eller krigsfångar (fångar) och attackera neutrala mål. Dessutom tillåts kombattanter inte att angripa fiendekombattanter som har kapitulerat eller som har blivit tillfångatagna eller som är skadade och som inte utgör ett omedelbart dödligt hot eller som hoppar fallskärm från funktionshindrade flygplan och inte är luftburna styrkor eller som är skeppsbrutna .
Proportionalitet
Rättvis krigsuppförande bör styras av proportionalitetsprincipen. Kombattanter måste försäkra sig om att skadan på civila eller civil egendom inte är överdriven i förhållande till den konkreta och direkta militära fördel som ett angrepp på ett legitimt militärt mål förväntar sig . Denna princip är avsedd att urskilja den korrekta balansen mellan den begränsning som en korrigerande åtgärd inför och hur allvarlig den förbjudna handlingen är.
Militär nödvändighet
Rättvis krigsuppförande bör styras av principen om militär nödvändighet. En attack eller handling måste vara avsedd att hjälpa till att besegra fienden; det måste vara ett angrepp på ett legitimt militärt mål , och skadan på civila eller civil egendom måste vara proportionell och inte överdriven i förhållande till den konkreta och direkta militära fördelen som förväntas. Denna princip är avsedd att begränsa överdriven och onödig död och förstörelse.
Rättvis behandling av krigsfångar
Fientliga kombattanter som kapitulerat eller som fångas utgör inte längre ett hot. Det är därför fel att tortera dem eller på annat sätt misshandla dem.
No means malum in se
Kombattanter får inte använda vapen eller andra metoder för krigföring som anses onda, såsom massvåldtäkt , tvinga fiendens kombattanter att slåss mot sin egen sida eller använda vapen vars effekter inte kan kontrolleras (t.ex. kärnvapen / biologiska vapen ) .

Avsluta ett krig: Jus post bellum

På senare år har några teoretiker, som Gary Bass, Louis Iasiello och Brian Orend, föreslagit en tredje kategori inom teorin om rättvisa krig. Jus post bellum handlar om rättvisa efter ett krig, inklusive fredsavtal, återuppbyggnad, miljösanering, krigsförbrytarrättegångar och krigsskadestånd. Jus post bellum har lagts till för att hantera det faktum att vissa fientliga handlingar kan äga rum utanför ett traditionellt slagfält. Jus post bellum styr rättvisan för krigsavslutning och fredsavtal, såväl som lagföring av krigsförbrytare och offentligt stämplade terrorister. Idén har till stor del tillkommit för att hjälpa till att bestämma vad man ska göra om det finns fångar som har tagits under strid. Det är, genom statlig märkning och den allmänna opinionen, som människor använder jus post bellum för att rättfärdiga jakten på märkt terrorist för säkerheten för regeringens stat i ett modernt sammanhang. Det faktiska felet ligger hos angriparen och genom att vara angriparen förlorar de sina rättigheter till hedervärd behandling genom sina handlingar. Den teorin används för att rättfärdiga de åtgärder som vidtas av alla som kämpar i ett krig för att behandla fångar utanför kriget. Handlingar efter en konflikt kan motiveras av handlingar som observerats under krig, vilket innebär att det kan finnas skäl att möta våld med våld även efter krig. Orend, som var en av de teoretiker som nämndes tidigare, föreslår följande principer:

Rätt anledning till uppsägning
En stat kan avsluta ett krig om det har funnits en rimlig upprättelse om de rättigheter som kränktes i första hand, och om angriparen är villig att förhandla om villkoren för kapitulation. Dessa villkor för överlämnande inkluderar en formell ursäkt, kompensationer, krigsförbrytarrättegångar och kanske rehabilitering. Alternativt kan en stat avsluta ett krig om det står klart att några rättvisa mål för kriget inte alls kan nås eller inte kan nås utan att använda överdrivet våld.
Rätt avsikt
En stat får endast avsluta ett krig under de villkor som överenskommits i ovanstående kriterier. Hämnd är inte tillåten. Den segrande staten måste också vara villig att tillämpa samma nivå av objektivitet och utredning av alla krigsförbrytelser som dess väpnade styrkor kan ha begått.
Offentlig förklaring och myndighet
Fredsvillkoren måste upprättas av en legitim myndighet, och villkoren måste accepteras av en legitim myndighet.
Diskriminering
Segerstaten ska skilja mellan politiska och militära ledare, och kombattanter och civila. Straffåtgärder ska begränsas till de som är direkt ansvariga för konflikten. Sanning och försoning kan ibland vara viktigare än att straffa krigsförbrytelser.
Proportionalitet
Alla villkor för överlämnande måste stå i proportion till de rättigheter som ursprungligen kränktes. Drakoniska åtgärder, absolutionistiska korståg och alla försök att neka det överlämnade landet rätten att delta i världssamfundet är inte tillåtna.

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Just_war_theory&oldid=1140011045 "