Thurgood Marshall

För annan användning, se Thurgood Marshall (disambiguation) .

Thurgood Marshall
officiellt porträtt, 1976
biträdande domare vid USA:s högsta domstol
Tillträdde 2 oktober 1967 – 1 oktober 1991
Nominerad av	Lyndon B. Johnson
Föregås av	Tom C. Clark
Efterträdde av	Clarence Thomas
USA: s 32: a solicitor General
I tjänst 23 augusti 1965 – 30 augusti 1967
President	Lyndon B. Johnson
Föregås av	Archibald Cox
Efterträdde av	Erwin Griswold
Domare vid Förenta staternas appellationsdomstol för andra kretsen
I tjänst 5 oktober 1961 – 23 augusti 1965
Nominerad av	John F. Kennedy
Föregås av	Säte etablerad
Efterträdde av	Wilfred Feinberg
Personliga detaljer
Född	Genomgående Marshall ( 1908-07-02 ) 2 juli 1908 Baltimore , Maryland, USA
dog	24 januari 1993 (1993-01-24) (84 år) Bethesda, Maryland , USA
Viloplats	Arlington National Cemetery
Politiskt parti	Demokratisk
Makar	Vivian Burey . . ( m. 1929; död 1955 <a i=3>). ​ Cecilia Suyat . ( m. 1955 <a i=3>). ​
Barn	Thurgood Jr. John W.
Utbildning	Lincoln University, Pennsylvania ( BA ) Howard University ( LLB )

Thurgood Marshall (2 juli 1908 – 24 januari 1993) var en amerikansk medborgarrättsadvokat och jurist som tjänstgjorde som advokatbiträde vid USA:s högsta domstol från 1967 till 1991. Han var högsta domstolens första afroamerikanska domare . Före sin rättstjänst var han en advokat som kämpade för medborgerliga rättigheter och ledde NAACP Legal Defense and Education Fund . Marshall var en framstående figur i rörelsen för att få ett slut på rassegregation i skolor. Han vann 29 av de 32 mål med medborgerliga rättigheter som han argumenterade inför Högsta domstolen, vilket kulminerade i domstolens landmärkesbeslut från 1954 i Brown v. Board of Education , som förkastade den separata men lika doktrinen och ansåg att segregation i offentlig utbildning var grundlagsstridig. President Lyndon B. Johnson utnämnde Marshall till Högsta domstolen 1967. Han var en stark liberal och tog ofta avstånd från sina avvikelser när domstolen blev allt mer konservativ.

Född i Baltimore , Maryland, gick Marshall vid Lincoln University och Howard University School of Law . På Howard blev han mentor av Charles Hamilton Houston , som lärde sina elever att vara "sociala ingenjörer" som var villiga att använda lagen för att kämpa för medborgerliga rättigheter. Marshall öppnade en advokatbyrå i Baltimore men anslöt sig snart till Houston vid NAACP i New York. De arbetade tillsammans i segregationsfallet Missouri ex rel. Gaines v. Kanada ; efter att Houston återvänt till Washington, tog Marshall hans plats som specialjurist för NAACP, och han blev direktör-jurist för den nybildade NAACP Legal Defense and Education Fund. Han deltog i talrika landmärken i högsta domstolens mål som involverade medborgerliga rättigheter, inklusive Smith v. Allwright , Morgan v. Virginia , Shelley v. Kraemer , McLaurin v. Oklahoma State Regents , Sweatt v. Painter , Brown och Cooper v. Aaron . Hans inställning till desegregationsfall betonade användningen av sociologiska data för att visa att segregationen i sig var ojämlik.

År 1961 utnämnde president John F. Kennedy Marshall till US Appeals Court of the Second Circuit , där han förespråkade en bred tolkning av konstitutionella skydd. Fyra år senare utsåg Johnson honom till den amerikanska advokaten . År 1967 nominerade Johnson Marshall för att ersätta domaren Tom C. Clark i Högsta domstolen; trots motstånd från södra senatorer, bekräftades han med en röst på 69 mot 11. Han var ofta i majoritet under den konsekvent liberala Warren Court -perioden, men efter att president Richard Nixons utnämningar gjorde domstolen mer konservativ, befann sig Marshall ofta i oliktänkande . Hans närmaste allierade i domstolen var domaren William J. Brennan Jr. , och de två röstade på samma sätt i de flesta fall.

Marshalls rättsvetenskap var pragmatisk och byggde på hans verkliga erfarenhet. Hans mest inflytelserika bidrag till den konstitutionella doktrinen, den "glidande skalan" till likaskyddsklausulen, uppmanade domstolarna att tillämpa ett flexibelt balanseringstest istället för en mer stelbent nivåbaserad analys . Han motsatte sig ivrigt dödsstraffet , som enligt hans uppfattning utgjorde ett grymt och ovanligt straff ; han och Brennan var oliktänkande i mer än 1 400 fall där majoriteten vägrade att granska en dödsdom. Han förespråkade en robust tolkning av det första tillägget i beslut som Stanley v. Georgia , och han stödde aborträttigheter i Roe v. Wade och andra fall. Marshall gick i pension från Högsta domstolen 1991 och ersattes av Clarence Thomas . Han dog 1993.

tidigt liv och utbildning

  Thurgood Marshall föddes den 2 juli 1908 i Baltimore , Maryland, till Norma och William Canfield Marshall. Hans far hade olika jobb som servitör på hotell, i klubbar och på järnvägsvagnar, och hans mamma var lärare. Familjen flyttade till New York City på jakt efter bättre sysselsättningsmöjligheter inte långt efter Thurgoods födelse; de återvände till Baltimore när han var sex år gammal. Han var ett energiskt och bullrigt barn som ofta hamnade i problem. Att följa rättsfall var en av Williams hobbyer, och Thurgood gick ofta till domstol med honom för att observera förfarandet. Marshall sa senare att hans far "aldrig sa åt mig att bli advokat, men han gjorde mig till en ... Han lärde mig att argumentera, utmanade min logik på varje punkt, genom att få mig att bevisa varje påstående jag gjorde, även om vi diskuterade vädret."

Marshall gick på Coloured High and Training School (senare Frederick Douglass High School ) i Baltimore och tog examen 1925 med utmärkelser. Därefter skrev han in sig vid Lincoln University i Chester County, Pennsylvania , det äldsta college för afroamerikaner i USA. Den busiga Marshall stängdes av i två veckor i kölvattnet av en grumlig incident, men han fick bra betyg i sina klasser och ledde skolans debattteam till många segrar. Hans klasskamrater inkluderade poeten Langston Hughes . Efter sin examen med utmärkelser 1930 med en kandidatexamen i amerikansk litteratur och filosofi, sökte Marshall – eftersom han inte kunde gå på den helt vita University of Maryland Law School – till Howard University School of Law i Washington, DC och antogs. På Howard blev han mentor av Charles Hamilton Houston , som lärde sina elever att vara "sociala ingenjörer" som var villiga att använda lagen för att kämpa för medborgerliga rättigheter. Marshall tog examen först i sin klass i juni 1933 och klarade Maryland advokatexamen senare samma år.

Juridisk karriär

Marshall startade en advokatverksamhet i Baltimore, men det var inte ekonomiskt framgångsrikt, delvis för att han tillbringade mycket av sin tid med att arbeta till förmån för samhället. Han var volontär med Baltimore-grenen av National Association for the Advancement of Colored Persons ( NAACP). 1935 väckte Marshall och Houston en stämningsansökan mot University of Maryland på uppdrag av Donald Gaines Murray , en afroamerikan vars ansökan till universitetets lagskola hade avslagits på grund av hans ras. I det fallet — Murray mot Pearson — beordrade domaren Eugene O'Dunne att Murray skulle tas in och Maryland Court of Appeals bekräftade att det bröt mot lika skydd att ta in vita studenter till juristskolan samtidigt som svarta hindrades från att utbildas i- stat. Beslutet överklagades aldrig till USA:s högsta domstol och gällde därför inte i hela landet, men det gladde Marshall, som senare sa att han hade lämnat in stämningsansökan "för att komma överens med jävlarna" som hade hindrat honom från att gå i skolan han själv.

1936 anslöt sig Marshall till Houston, som hade utsetts till NAACP:s speciella rådgivare, i New York City, och fungerade som hans assistent. De arbetade tillsammans på det landmärke fallet med Missouri ex rel. Gaines mot Kanada (1938) . När Lloyd Lionel Gaines ansökan till University of Missouris juristskola avslogs på grund av hans ras, lämnade han in stämningsansökan och hävdade att hans lika skyddsrättigheter hade kränkts eftersom han inte hade fått en juridisk utbildning som väsentligen motsvarar den. som vita elever fick. Efter att domstolarna i Missouri avvisat Gaines påståenden, sökte Houston – tillsammans med Marshall, som hjälpte till att förbereda skrivelsen – granskning i USA:s högsta domstol. De ifrågasatte inte domstolens beslut i Plessy v. Ferguson (1896), som hade accepterat den " separata men jämlika " doktrinen; istället hävdade de att Gaines hade nekats en likvärdig utbildning. I ett yttrande av överdomare Charles Evans Hughes , ansåg domstolen att om Missouri gav vita möjligheten att gå på lagskola i staten, var det skyldigt att göra samma sak för svarta.

Houston återvände till Washington 1938, och Marshall tillträdde sin position som särskild rådgivare året därpå. Han blev också chefsjurist för NAACP Legal Defense and Educational Fund Inc. ( Inc-fonden), som hade etablerats som en separat organisation för skatteändamål. Förutom att processa mål och argumentera inför Högsta domstolen var han ansvarig för att samla in pengar, förvalta Inc Fund och driva PR-arbete. Marshall processade ett antal fall som involverade ojämlika löner för afroamerikaner, och vann nästan alla; 1945 hade han gjort slut på löneskillnader i större städer i söder och skaffat sig ett rykte som en framstående figur i medborgarrättsrörelsen. Han försvarade också personer som hade åtalats för brott inför både rättegångsdomstolar och Högsta domstolen. Av de trettiotvå medborgerliga rättighetsmålen som Marshall argumenterade inför Högsta domstolen vann han tjugonio. Han och WJ Durham skrev sammanfattningen i Smith v. Allwright (1944), där domstolen bedömde den vita primära författningsstridig, och han argumenterade framgångsrikt för både Morgan v. Virginia (1946), som involverade segregation på mellanstatliga bussar, och ett medföljande fall till Shelley v. Kraemer (1948), som involverar rasrestriktiva förbund .

Åren efter 1945 återupptog Marshall sin offensiv mot rassegregering i skolorna. Tillsammans med sina Inc Fund-kollegor utarbetade han en strategi som betonade de inneboende utbildningsskillnaderna orsakade av segregation snarare än de fysiska skillnaderna mellan skolorna för svarta och vita. Domstolen dömde till Marshalls fördel i Sipuel v. Board of Regents vid University of Oklahoma (1948), och beordrade att Oklahoma skulle ge Ada Lois Sipuel en juridisk utbildning, även om domarna avböjde att beordra att hon skulle antas till statens lagskola för vita. År 1950 väckte Marshall två mål som gällde utbildning till domstolen: McLaurin v. Oklahoma State Regents , som var George W. McLaurins utmaning mot ojämlik behandling vid University of Oklahomas forskarskola, och Sweatt v. Painter , som var Heman Sweatts utmaning mot att han måste gå på en juridikskola för svarta i Texas. Högsta domstolen dömde till förmån för både McLaurin och Sweatt samma dag; även om justitierna inte åsidosatte Plessy och den separata men jämlika doktrinen, avvisade de diskriminering av afroamerikanska studenter och bestämmelserna om skolor för svarta som var sämre än de som tillhandahålls för vita.

Marshall (mitten), George Edward Chalmer Hayes och James Nabrit gratulerar varandra efter högsta domstolens beslut i Brown v. Board of Education .

Marshall vände sig sedan till frågan om segregation i grund- och gymnasieskolor. NAACP väckte talan för att utmana segregerade skolor i Delaware, District of Columbia, Kansas, South Carolina och Virginia, och hävdade både att det fanns skillnader mellan de fysiska faciliteterna för svarta och vita och att segregationen i sig var skadlig för afroamerikanska barn . Marshall hjälpte till att pröva South Carolina-fallet. Han kallade ett stort antal samhällsvetare och andra expertvittnen för att vittna om skadorna av segregation; dessa inkluderade psykologiprofessorn Ken Clark , som vittnade om att segregation i skolor orsakade självhat bland afroamerikanska studenter och tillfogade skada som "sannolikt kommer att bestå så länge som villkoren för segregation existerar". De fem fallen nådde så småningom högsta domstolen och diskuterades i december 1952. I motsats till den oratoriska retoriken från hans motståndare – John W. Davis , en före detta jurist och presidentkandidat – talade Marshall tydligt och konversativt. Han konstaterade att den enda möjliga motiveringen för segregation "är en inneboende beslutsamhet att de människor som tidigare var i slaveri, oavsett något annat, ska hållas så nära det stadiet som möjligt. Och nu är det dags, hävdar vi, att denna domstol borde klargöra att det inte är vad vår konstitution står för." Den 17 maj 1954, efter interna meningsskiljaktigheter och en omargumentation från 1953, fattade högsta domstolen sitt enhälliga beslut i Brown v. Board of Education, som i ett yttrande från överdomare Earl Warren höll att: "inom området för offentlig utbildning är doktrinen av "separat men lika" har ingen plats. Separata utbildningsanläggningar är i sig ojämlika." När Marshall hörde Warren läsa dessa ord sa han senare, "Jag var så glad att jag var stel".

Domstolen i Brown beordrade ytterligare argument om det rätta botemedlet för den konstitutionella kränkning som den hade identifierat; i Brown II , som beslutades 1955, beordrade domarna att desegregeringen skulle fortsätta "med all avsiktlig hastighet". Deras vägran att sätta en konkret deadline kom som en besvikelse för Marshall, som hade argumenterat för att den totala integrationen skulle vara slutförd i september 1956. Under åren efter domstolens beslut samordnade Marshall utmaningarna mot Virginias "massiva motstånd" mot Brown , och han återvände. till domstolen för att framgångsrikt argumentera Cooper v. Aaron (1958), som involverar Little Rocks försök att fördröja integrationen. Marshall, som enligt den juridiska forskaren Mark Tushnet "småningom blev en medborgarrättsledare mer än en medborgarrättsadvokat", ägnade avsevärd tid åt att hålla tal och samla in pengar; 1960 accepterade han en inbjudan från Tom Mboya att hjälpa till att utarbeta Kenyas konstitution . Vid det året, skriver Tushnet, hade han blivit "landets mest framstående advokat för högsta domstolen".

hovrätt

President John F. Kennedy , som enligt Tushnet "ville visa sitt engagemang för afroamerikanernas intressen utan att ådra sig enorma politiska kostnader", nominerade Marshall till domare i USA:s appellationsdomstol för andra kretsen den 23 september, 1961. The Second Circuit, som sträckte sig över New York, Vermont och Connecticut, var på den tiden landets framstående appellationsdomstol. När kongressen ajournerades, gav Kennedy Marshall en utnämning till paus , och han avlade sin ed den 23 oktober.

Även efter hans utnämning till paus, fortsatte södra senatorer att skjuta upp Marshalls fullständiga bekräftelse i mer än åtta månader. En underkommitté i senatens rättsliga kommitté sköt upp hans utfrågning flera gånger, vilket ledde till att senator Kenneth Keating , en republikan i New York, anklagade att underkommittén med tre ledamöter, som inkluderade två pro-segregation södra demokrater, var partisk mot Marshall och engagerade sig i omotiverat försening . Underkommittén höll flera utfrågningar mellan maj och augusti 1962; Marshall ställdes inför hårda ifrågasättanden från sydstaterna över vad forskaren Howard Ball beskrev som "marginella frågor i bästa fall". Efter ytterligare förseningar från underkommittén förbigick den fullständiga rättsliga kommittén den och, med 11–4 röster den 7 september, godkände Marshalls nominering. Efter fem timmars golvdebatt bekräftade hela senaten honom med 56–14 röster den 11 september 1962.

På den andra kretsen skrev Marshall 98 majoritetsåsikter, varav ingen avböjdes av Högsta domstolen, samt 8 samstämmigheter och 12 avvikande. Han var oenig när en majoritet hölls i fallet med det fjärde tillägget av USA ex rel. Angelet v. Fay (1964) att högsta domstolens beslut från 1961 i Mapp v. Ohio (som ansåg att uteslutningsregeln gällde delstaterna) inte gällde retroaktivt, och skrev att rättsväsendet "inte var fritt att begränsa tillämpningen av en deklarerad konstitutionell rättighet". I United States v. Wilkins (1964) drog han slutsatsen att det femte tilläggets skydd mot dubbel risk gällde staterna; i People of the State of New York v. Galamison (1965) tog han avstånd från ett beslut som upprätthåller övertygelserna om medborgarrättsdemonstranter vid New York World's Fair . Marshalls oliktänkande indikerade att han förespråkade bredare tolkningar av konstitutionellt skydd än vad hans kollegor gjorde.

Generaladvokaten

När Archibald Cox avgick, nominerade president Lyndon B. Johnson Marshall att ta hans plats som solicitor General – den person som ansvarade för att argumentera inför Högsta domstolen på den federala regeringens vägnar. Nomineringen sågs allmänt som en språngbräda till en utnämning av högsta domstolen. Johnson pressade södra senatorer att inte hindra Marshalls bekräftelse, och en utfrågning inför en underkommitté i senaten varade bara femton minuter; den fulla senaten bekräftade honom den 11 augusti 1965. Som generaladvokat vann Marshall fjorton av de nitton Högsta domstolens mål han argumenterade för. Han karakteriserade senare tjänsten som "det mest effektiva jobbet" och "kanske det bästa" jobbet han någonsin haft. Marshall hävdade i Harper v. Virginia State Board of Elections (1966) att det var olagligt att villkora möjligheten att rösta på betalningen av en valskatt ; i ett följeslag till Miranda v. Arizona (1966) hävdade han utan framgång å regeringens vägnar att federala agenter inte alltid var skyldiga att informera arresterade individer om deras rättigheter. Han försvarade konstitutionaliteten av Voting Rights Act från 1965 i South Carolina v. Katzenbach (1966) och Katzenbach v. Morgan (1966), och vann båda målen.

Högsta domstolens nominering

Huvudartikel: Nominering av Thurgood Marshalls högsta domstol

Marshall möte med president Lyndon B. Johnson i Vita husets ovala kontor dagen då Marshall nominerades av Johnson att tjänstgöra i Högsta domstolen

President Johnsons kommentarer vid nomineringen av Marshall till Högsta domstolen den 13 juni 1967

1967 Universal Newsreel -filmer som täcker Marshalls första dag i Högsta domstolen

  I februari 1967 nominerade Johnson Ramsey Clark till justitieminister . Den nominerades far var Tom C. Clark , en biträdande domare vid USA:s högsta domstol. I rädsla för att hans sons utnämning skulle skapa betydande intressekonflikter för honom, meddelade den äldre Clark sin avgång från domstolen. För Johnson, som länge hade önskat att nominera en icke-vit rättvisa, var valet av en nominerad för att fylla den efterföljande vakansen "lika lätt som det var uppenbart", enligt forskaren Henry J. Abraham . Även om presidenten kort övervägde att välja William H. Hastie (en afroamerikansk hovdomare från Philadelphia) eller en kvinnlig kandidat, bestämde han sig för att välja Marshall. Johnson tillkännagav nomineringen i Vita husets rosenträdgård den 13 juni och förklarade att Marshall "förtjänar utnämningen ... Jag tror att det är rätt sak att göra, rätt tid att göra det, rätt man och rätt plats. "

Allmänheten tog emot nomineringen positivt och Marshall hyllades av framstående senatorer från båda partierna. Senatens rättsutskott höll utfrågningar under fem dagar i juli. Marshall möttes av hård kritik från sådana senatorer som Mississippis James O. Eastland , North Carolinas Sam Ervin Jr. , Arkansas John McClellan och South Carolinas Strom Thurmond , som alla motsatte sig den nominerades liberala juridik. I vad Time Magazine karakteriserade som en "Yahoo-typ hazing", ställde Thurmond Marshall över sextio frågor om olika mindre aspekter av historien om vissa konstitutionella bestämmelser. Genom omröstning 11–5 den 3 augusti rekommenderade kommittén att Marshall skulle bekräftas. Den 30 augusti, efter sex timmars debatt, röstade senatorerna 69–11 för att bekräfta Marshall till högsta domstolen. Han tog den konstitutionella eden den 2 oktober 1967, och blev den första afroamerikanen som tjänade som domare i USA:s högsta domstol.

högsta domstolen

Marshall, 1967

  Marshall satt kvar i Högsta domstolen i nästan tjugofyra år och tjänstgjorde tills han gick i pension 1991. Den domstol som han utsågs till – Warren Court – hade en konsekvent liberal majoritet, och Marshalls rättspraxis liknade den hos dess ledare, Chief Justice Warren och Justice William J. Brennan Jr. Även om han skrev få stora åsikter under denna period på grund av sin brist på senioritet, var han vanligtvis i majoritet. Som ett resultat av fyra utnämningar av högsta domstolen av president Richard Nixon försvann dock den liberala koalitionen. Domstolen under överdomare Warren Burger (Burgerdomstolen ) var inte så konservativ som vissa observatörer hade förutsett, men uppgiften att konstruera liberala majoriteter från fall till fall lämnades i första hand till Brennan; Marshalls mest följdriktiga bidrag till konstitutionell lag kom i oenighet. Rättvisan överlät mycket av hans arbete till sina advokater och föredrar att bestämma utgången av fallet och sedan låta tjänstemännen utarbeta yttrandet själva. Han tog upprördhet över ofta påståenden att han inte gjorde något arbete och ägnade sin tid åt att titta på såpoperor under dagen ; enligt Tushnet, som tjänstgjorde för Marshall, är tanken att han "var en lat justitieman ointresserad av domstolens arbete ... felaktig och kanske rasistisk". Marshalls närmaste kollega och vän vid domstolen var Brennan, och de två domarna kom överens så ofta att deras tjänstemän privat refererade till dem som "Justice Brennanmarshall". Han hade också hög respekt för Warren, som han beskrev som "förmodligen den största överdomaren som någonsin levt".

  Marshall ställde sig konsekvent på Högsta domstolens liberala block. Enligt forskaren William J. Daniels: "Hans inställning till rättvisa var Warren Court-stil rättsrealism ... I sina avvikande åsikter betonade han individuella rättigheter, grundläggande rättvisa, lika möjligheter och skydd under lagen, konstitutionens överhöghet som förkroppsligandet av rättigheter och privilegier, och Högsta domstolens ansvar att spela en betydande roll för att ge mening åt begreppet konstitutionella rättigheter." Marshalls rättsvetenskap var pragmatisk och förlitade sig på hans verkliga erfarenhet som advokat och som afroamerikan. Han höll inte med om uppfattningen (som gynnades av några av hans konservativa kollegor) att konstitutionen skulle tolkas enligt grundarnas ursprungliga uppfattningar ; i ett tal 1987 till minne av konstitutionens tvåhundraårsjubileum, sa han:

   ... Jag tror inte att innebörden av konstitutionen för alltid var "fast" vid Philadelphiakonventionen. Inte heller finner jag den visdom, framsynthet och känsla för rättvisa som framläggarna uppvisar särskilt djupgående. Tvärtom var regeringen de utarbetade defekt från början och krävde flera ändringar, ett inbördeskrig och en betydande social omvandling för att uppnå systemet med konstitutionell regering och dess respekt för de individuella friheterna och mänskliga rättigheterna, som vi anser vara grundläggande. idag ... "We the People" förslavar inte längre, men äran tillhör inte framarna. Det tillhör dem som vägrade att acceptera föråldrade föreställningar om "frihet", "rättvisa" och "jämlikhet", och som strävade efter att förbättra dem ... Jag planerar att fira tvåhundraårsdagen av konstitutionen som ett levande dokument, inklusive Bill of Rights och de andra ändringarna som skyddar individuella friheter och mänskliga rättigheter.

Lika skydd och medborgerliga rättigheter

Justices of the Supreme Court of the United States, 1976. Marshall är på nedre raden, först från höger.

  När domstolen blev allt mer konservativ, fann Marshall sig vara oliktänkande i många fall angående rasdiskriminering. När majoriteten i Milliken v. Bradley ansåg att en lägre domstol hade gått för långt i att beordra bussning för att minska rasmässiga obalanser mellan skolor i Detroit, tog han avstånd och kritiserade sina kollegor för vad han såg som en brist på beslutsamhet att genomföra desegregering även när de stod inför med svårigheter och allmänhetens motstånd. I en oliktänkande i City of Memphis v. Greene som enligt Tushnet "visade hans känsla för den praktiska verkligheten som utgjorde sammanhanget för abstrakta juridiska frågor", hävdade han att en gatustängning som gjorde det svårare för invånare i en afroamerikan grannskapet för att nå en stadspark var grundlagsstridigt eftersom det skickade "ett tydligt och kraftfullt symboliskt budskap" till svarta "att de på grund av sin ras ska hålla sig utanför den helvita enklaven ... och istället bör ta den långa vägen runt ". Marshall ansåg att positiv särbehandling var både nödvändig och konstitutionell; i ett yttrande i Regents of the University of California v. Bakke , kommenterade han att det var "mer än lite ironiskt att, efter flera hundra år av klassbaserad diskriminering av negrer, domstolen är ovillig att anse att en klassbaserad rättsmedel för denna diskriminering är tillåtet”. Avvikande i City of Richmond mot JA Croson Co., avvisade han majoritetens beslut att slå ner ett program för positiv särbehandling för statliga entreprenörer, och påstod att han "inte trodde att denna nation är i närheten av att utrota rasdiskriminering eller dess spår" .

Marshalls mest inflytelserika bidrag till konstitutionell doktrin var hans "glidande" inställning till likaskyddsklausulen, som ansåg att rättsväsendet skulle bedöma en lags konstitutionella genom att balansera dess mål mot dess inverkan på grupper och rättigheter. Avvikande i Dandridge v. Williams , ett fall där majoriteten vidhöll Marylands tak på 250 dollar per månad för socialbidrag mot påståenden om att det var otillräckligt för stora familjer, hävdade han att en rationell granskning inte var lämplig i fall som involverade "det bokstavligen avgörande en maktlös minoritets intressen”. I vad Cass Sunstein beskrev som rättvisans största åsikt var Marshall avvikande när domstolen i San Antonio Independent School District v. Rodriguez bekräftade ett system där lokala skolor finansierades huvudsakligen genom fastighetsskatter, med argumentet att policyn (vilket innebar att fattigare skoldistrikt erhållit mindre pengar än rikare) resulterade i grundlagsstridig diskriminering. Hans avvikande i Harris v. McRae , där domstolen fastställde Hyde Amendments förbud mot användning av Medicaid- medel för att betala för aborter , tillrättavisade majoriteten för att ha tillämpat en "obevekligt formalistisk katekes" som inte tog hänsyn till tilläggets " en förkrossande börda på fattiga kvinnor”. Även om Marshalls tillvägagångssätt i glidande skala aldrig antogs av domstolen som helhet, kommenterar den juridiska forskaren Susan Low Bloch att "hans konsekventa kritik verkar ha föranlett domstolen till något större flexibilitet".

Straffrättsligt förfarande och dödsstraff

Marshall stödde Warren Courts konstitutionella beslut om straffrätt, och han skrev domstolens yttrande i Benton v. Maryland , som ansåg att konstitutionens förbud mot dubbel risk gällde staterna. Efter att Warren och Justice Hugo Black gått i pension , "var Marshall ständigt chockad över vägran" från Burger- och Rehnquistdomstolarna "att hålla polisen och de inblandade i det straffrättsliga systemet ansvariga för att agera enligt språket och andan i grundläggande processuella garantier", enligt Ball. Han förespråkade en strikt tolkning av det fjärde ändringsförslagets krav på bemyndigande och motsatte sig beslut som gjorde undantag från denna bestämmelse; i United States v. Ross, till exempel, var han indignerat avståndstagande när domstolen fastställde en fällande dom som baserades på bevis som upptäckts under en rannsakningsfri sökning av containrar som hade hittats i en bil. Marshall ansåg starkt att Miranda -doktrinen borde utvidgas och tillämpas fullt ut. I fall som involverade det sjätte tillägget , hävdade han att svarande måste ha kompetenta advokater; Avvikande i Strickland v. Washington , Marshall (skiljer sig från Brennan) avvisade majoritetens slutsats att åtalade måste bevisa fördomar i ineffektiv assistans av mål om advokat.

Marshall motsatte sig ivrigt dödsstraff under hela sin tid vid domstolen, med argumentet att det var grymt och ovanligt och därför grundlagsstridigt enligt det åttonde tillägget . Han var den enda justitienämnden med betydande erfarenhet av att försvara dem som åtalades för dödsbrott, och han uttryckte oro över det faktum att orättvisor i dödsstraffmål inte kunde åtgärdas och kommenterade ofta: "Döden är så varaktig." I Furman v. Georgia , ett fall där domstolen avskaffade dödsstraffstadgarna som var i kraft vid den tiden, skrev Marshall att dödsstraffet var "moraliskt oacceptabelt för folket i USA vid denna tidpunkt i deras historia "och att det "faller på de fattiga, de okunniga och de underprivilegierade samhällsmedlemmarna". När domstolen i Gregg v. Georgia upprätthöll nya dödsstrafflagar som krävde att juryerna skulle överväga försvårande och förmildrande omständigheter , tog han avstånd och beskrev dödsstraffet som en "vestigialisk vildhet" som var omoralisk och kränkte det åttonde tillägget. Efteråt var Marshall och Brennan oliktänkande i alla instanser där domstolen avböjde att ompröva en dödsdom, och lämnade in mer än 1 400 avvikande meningar som läser: "Vi håller fast vid våra åsikter om att dödsstraffet under alla omständigheter är grymt och ovanligt straff som är förbjudet av den åttonde och Fjortonde ändringsförslag, vi skulle bevilja certiorari och upphäva dödsstraffet i detta fall."

Första tillägget

Enligt Ball ansåg Marshall att rättigheterna som skyddas av det första tillägget var konstitutionens viktigaste principer och att de endast kunde begränsas av extremt tvingande skäl. I ett yttrande från 1969 i Stanley v. Georgia ansåg han att det var grundlagsstridigt att kriminalisera innehav av obscent material . För domstolen upphävde han fällande domen av en man från Georgien som anklagats för innehav av pornografi, och skrev: "Om det första tillägget betyder något, betyder det att en stat inte har något ärende att berätta för en man som sitter ensam i sitt eget hus vilka böcker han får läsa eller vilka filmer han kan se." I Amalgamated Food Employees Union Local 400 v. Logan Valley Plaza skrev han för domstolen att demonstranter hade rätt att protestera på privat egendom som var öppen för allmänheten – ett beslut som i praktiken åsidosattes (efter Marshalls oliktänkande) fyra år senare i Lloyd Corporation v. Tanner . Han betonade jämlikhet i sina yttrandefrihet och skrev i Chicago Police Dept. v. Mosley att "framför allt betyder det första tillägget att regeringen inte har någon makt att begränsa uttrycket på grund av dess budskap, dess idéer, dess ämne eller dess ämne. innehåll". Marshall gjorde jämförelser med tidigare protester mot medborgerliga rättigheter och gjorde kraftigt avvikande i Clark v. Community for Creative Non-Violence, ett fall där domstolen slog fast att regeringen kunde förbjuda hemlösa individer att protestera mot fattigdom genom att sova över natten i Lafayette Park ; även om Burger fördömde deras påståenden som "useriösa" försök att "trivialisera" konstitutionen, hävdade Marshall att demonstranterna var engagerade i konstitutionellt skyddat symboliskt tal .

Marshall anslöt sig till majoriteten i Texas v. Johnson och United States v. Eichman , två fall där domstolen ansåg att det första tillägget skyddade rätten att bränna den amerikanska flaggan. Han förespråkade den totala åtskillnaden mellan kyrka och stat , avvikande när domstolen i Lynch v. Donnelly stadfäste en stads visning av en julkrubba och anslöt sig till majoriteten i Wallace v. Jaffree för att slå ner en Alabama-lag angående bön i skolor. I frågan om fri religionsutövning röstade Marshall med majoriteten i Wisconsin v. Yoder för att anse att en lag om skolgång inte kunde tillämpas konstitutionellt på Amish , och han anslöt sig till justitierådet Harry Blackmuns avvikande när Court in Employment Division v. Smith vidhöll en begränsning av religiös användning av peyote och inskränkte Sherbert v. Verners strikta granskningsstandard . Enligt J. Clay Smith Jr. och Scott Burrell var rättvisan "en orubblig anhängare av medborgerliga friheter", vars "engagemang för värderingarna i det första tillägget förstärktes från att faktiskt inse de historiska konsekvenserna av att vara på de svagare och maktens sämre sida".

Integritet

Enligt Marshalls uppfattning garanterade konstitutionen alla medborgare rätten till privatliv ; han ansåg att även om konstitutionen ingenstans nämnde en sådan rätt uttryckligen, kunde den härledas från olika bestämmelser i Bill of Rights . Han anslöt sig till majoriteten i Eisenstadt v. Baird för att slå ner en stadga som förbjöd distribution eller försäljning av preventivmedel till ogifta personer, tog avstånd från domstolen när domstolen i Bowers v. Hardwick fastställde en antisodomilag och tog avstånd från majoritetens beslut i Cruzan v. Director, Missouri Department of Health att konstitutionen inte skyddade en ovillkorlig rätt att dö . I frågan om aborträttigheter kommenterar författaren Carl T. Rowan att "ingen rättvisa någonsin stödde en kvinnas rätt till val så kompromisslöst som Marshall gjorde". Han anslöt sig till Blackmuns yttrande för domstolen i Roe v. Wade , som ansåg att konstitutionen skyddade en kvinnas rätt att göra abort, och han röstade konsekvent emot delstatslagar som försökte begränsa den rätten i fall som Maher v. Roe , HL v. Matheson , Akron v. Akron Center for Reproductive Health , Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynecologists och Webster v. Reproductive Health Services .

Andra ämnen

Under sin tjänstgöring i Högsta domstolen deltog Marshall i över 3 400 fall och författade 322 majoritetsåsikter. Han var medlem av den enhälliga majoriteten i United States v. Nixon som avvisade president Nixons påståenden om absolut verkställande privilegium . Marshall skrev flera inflytelserika beslut inom områdena bolagsrätt och värdepappersrätt , inklusive en ofta citerad åsikt om väsentlighet i TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc. Hans åsikter som involverade personlig jurisdiktion , såsom Shaffer v. Heitner , var pragmatiska och tonade ned vikten av statsgränser. Enligt Tushnet var Marshall "domstolens liberala specialist på indiansk lag "; han strävade efter att skydda indianer från reglerande åtgärder från staternas sida. Han förespråkade en stel tolkning av procedurkraven, och sa i ett fall att "regler betyder vad de säger" - en ståndpunkt som enligt Tushnets uppfattning motiverades av rättvisans "traditionalistiska streak".

Privatliv

Marshall, hans fru Cissy och deras barn John (nederst till vänster) och Thurgood Jr. (nederst till höger), 1965

Marshall gifte sig med Vivian "Buster" Burey den 4 september 1929, medan han var student vid Lincoln University. De förblev gifta fram till hennes död i cancer 1955. Marshall gifte sig med Cecilia "Cissy" Suyat, en NAACP-sekreterare, elva månader senare; de fick två barn: Thurgood Jr. och John . Thurgood Jr. blev advokat och arbetade i Clintonadministrationen , och John ledde US Marshals Service och fungerade som Virginias sekreterare för allmän säkerhet .

Marshall var en aktiv medlem av Episcopal Church och fungerade som delegat till dess 1964 års konvent, efter att en resolution om att erkänna rätten att inte lyda omoralisk segregationslagar röstades ner. Han var en Prince Hall Mason , deltog i möten och deltog i ritualer.

Domare Sandra Day O'Connor , som tjänstgjorde med Marshall i Högsta domstolen i ett decennium, skrev att "det var sällsynt under våra konferensöverläggningar att han inte skulle dela en anekdot, ett skämt eller en historia"; även om O'Connor initialt behandlade berättelserna som "välkommen avledningar", insåg hon senare "att bakom de flesta av anekdoterna fanns en relevant juridisk punkt".

Pensionering, senare liv och död

Marshalls gravsten på Arlington National Cemetery

Marshall ville inte gå i pension – han sa ofta "Jag blev utsedd till en livstidsperiod och jag har för avsikt att tjäna det" – men han hade varit ohälsosam i många år, och Brennans pensionering 1990 gjorde honom olycklig och isolerad. Domstol. Den 82-årige domaren meddelade den 27 juni 1991 att han skulle gå i pension. När han tillfrågades vid en presskonferens vad det var för fel på honom som skulle få honom att lämna domstolen, svarade han: "Vad är det för fel på mig? Jag är gammal. Jag blir gammal och går isär!"

President George HW Bush (som Marshall avskydde) nominerade Clarence Thomas , en konservativ som hade tjänstgjort i Reagan- och Bush-administrationerna, att ersätta Marshall. Hans pensionering trädde i kraft den 1 oktober.

Marshall tjänstgjorde som gästdomare på Second Circuit under en vecka i januari 1992, och han fick American Bar Associations högsta utmärkelse i augusti samma år. Hans hälsa fortsatte att försämras, och den 25 januari 1993, vid Bethesda Naval Medical Center , dog han av hjärtsvikt . Han var 84 år gammal.

Marshall låg i vila i Högsta domstolens stora sal, och tusentals trängdes där för att visa sin respekt; mer än fyra tusen deltog i hans begravningsgudstjänst vid National Cathedral . Medborgarrättsledaren Vernon E. Jordan sa att Marshall hade "visat[ed] att lagen kunde vara ett instrument för befrielse", medan överdomare William Rehnquist gav ett lovtal där han sa: "Inskrivet ovanför den främre ingången till Supreme Domstolsbyggnad är orden "Equal justice under law". Säkert ingen person gjorde mer för att göra dessa ord till verklighet än Thurgood Marshall." Marshall begravdes på Arlington National Cemetery .

Värdering och arv

Thurgood Marshall United States Courthouse , omdöpt till Marshalls ära 2001

Enligt forskaren Daniel Moak, "formade Marshall på djupet den politiska riktningen i USA", "förvandlade konstitutionell lag" och "öppnade nya aspekter av medborgarskap för svarta amerikaner". För Tushnet var han "förmodligen den viktigaste amerikanska advokaten under 1900-talet"; enligt statsvetaren Robert C. Smith var han "en av de största ledarna i historien om den afroamerikanska kampen för frihet och jämlikhet". En undersökning från 1999 av svarta statsvetare listade Marshall som en av de tio största afroamerikanska ledarna i historien; paneldeltagare beskrev honom som "det tjugonde århundradets största jurist" och uppgav att han "ledde skapandet av de rättsliga grunderna för medborgarrättsrörelsen". Forskare från Högsta domstolen har inte rankat Marshall lika högt som några av hans kollegor: även om hans juridiska karriär före Högsta domstolen och hans hängivna liberalism har fått ett brett godkännande, har en uppfattning om att han saknade betydande inflytande över sina meddomare skadat hans rykte . Enligt Abrahams åsikt, "var han en av USA:s största offentliga advokater, men han var inte en stor domare i Högsta domstolen". En undersökning från 1993 av juridiska forskare fann att Marshall rankades som den sjuttonde största domaren i Högsta domstolen – ett betyg som, även om det fortfarande var lägre än det för hans andra liberala domare, var avsevärt högre än vad som registrerades i en tidigare undersökning.

Marshall har fått många hyllningar. Delstaten Maryland döpte om Baltimores flygplats till Baltimore/Washington International Thurgood Marshall Airport 2005, och University of Marylands lagbibliotek döptes till hans ära. Byggnader uppkallade efter Marshall inkluderar New Yorks 590 fot höga Thurgood Marshall United States Courthouse (omdöpt 2001), där han hörde fall som överklagardomare, och det federala rättsliga centret i Washington. Han är namne på gator och skolor i hela landet. Marshall fick postumt Presidential Medal of Freedom av president Bill Clinton 1993, och United States Postal Service gav ut ett minnesmärke till hans ära 2003. Han avbildades av Sidney Poitier i 1991 års tv-film Separate but Equal av Laurence Fishburne i George Stevens Jr.s Broadway-pjäs Thurgood och av Chadwick Boseman i 2017 års film Marshall .

Se även

• Lista över afroamerikanska jurister
• Lista över afroamerikanska federala domare
• Lista över domare i USA:s högsta domstol
• Lista över advokater vid USA:s högsta domstol (plats 10)
• Lista över USA:s högsta domstolsdomare efter tid i tjänst
• USA:s högsta domstolsfall under Warren Court
• USA:s högsta domstolsfall under Burger Court
• USA:s högsta domstolsfall under Rehnquist Court

Vidare läsning

• Aldred, Lisa, Thurgood Marshall och Heather Lehr Wagner. Thurgood Marshal (Infobase Publishing, 2009).

• James, Rawn Jr. (2010). Rot och gren: Charles Hamilton Houston, Thurgood Marshall och kampen för att få slut på segregationen . Bloomsbury Press. Arkiverad från originalet den 1 mars 2012 . Hämtad 24 november 2009 .
•   Kallen, Stuart A., red. (1993). Thurgood Marshall: En dröm om rättvisa för alla . Abdo och döttrar. ISBN 1-56239-258-1 .

•   Mack, Kenneth W., (2012). Att representera rasen: Skapandet av medborgarrättsadvokaten . Harvard University Press. ISBN 978-0-674-04687-0 .

• Tushnet, Mark V. Making Civil Rights Law: Thurgood Marshall and the Supreme Court, 1936-1961 (1994)
• Tushnet, Mark V. Making Constitutional Law: Thurgood Marshall and the Supreme Court, 1961-1991 (1991)

•   Vile, John R., red. (2003). Great American Judges: An Encyclopedia . Vol. 1. Santa Barbara: ABC–CLIO. ISBN 978-1-57607-989-8 . .
•   Watson, Bradley CS (2003). "Rättsvetenskapen av William Joseph Brennan, Jr., och Thurgood Marshall". I Frost, Bryan-Paul; Sikkenga, Jeffrey (red.). Historia om amerikansk politisk tankegång . Lexington: Lexington Books. ISBN 0-7391-0623-6 .
•   White, G. Edward (2007), The American Judicial Tradition: Profiles of Leading American Judges (3:e upplagan), Oxford: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-513962-4 .
•   Woodward, Robert ; Armstrong, Scott (1979). Bröderna: Inuti Högsta domstolen . New York. ISBN 978-0-7432-7402-9 .

Historiografi och minne

• Hodges, Ruth A. Justice Thurgood Marshall: A Selected Bibliography , ( Moorland-Spingarn Research Center , Washington, DC, februari 1993).

•   Martin, Fenton S.; Goehlert, Robert U. (1990). USA:s högsta domstol: En bibliografi . Washington, DC: Congressional Quarterly Books. ISBN 0-87187-554-3 .

Primära källor

• Tushnet, Mark V. ed. Thurgood Marshall: His Speeches, Writings, Arguments, Opinions, and Reminiscences (2001). utdrag

• Marshall, Thurgood (1950). "Mr. Justice Murphy och medborgerliga rättigheter ." 48 Michigan Law Review 745.
• Marshall, Thurgood. "Reflektioner över tvåhundraårsjubileet av Förenta staternas konstitution." Harvard Law Review 101 (1987): 1+ online .
• Marshall, Thurgood. "The Constitution's Bicentennial: Commemorating the Wrong Document" Vanderbilt Law Review 40 (1987): 1337+ online .

externa länkar

• Oral History Intervju med Thurgood Marshall , från Lyndon Baines Johnson Library
• FBI-fil om Thurgood Marshall