Harper v. Virginia State valstyrelsen

Harper v. Virginia State Valstyrelse
USA:s högsta domstol
Argumenterad 25–26 januari 1966 Beslutad 24 mars 1966
Fullständigt ärendenamn	Annie E. Harper, et al. v. Virginia State Valstyrelse, et al.
Citat	383 US 663 ( mer ) 86 S. Ct. 1079; 16 L. Ed. 2d 169; 1966 US LEXIS 2905
Fallhistorik
Tidigare	240 F. Supp. 270 ( ED Va. 1964); trolig jurisdiktion noterad, 380 U.S. 930 (1965).
Innehavslagar
som specificerar betalningskrav för att rösta i val bryter mot likaskyddsklausulen i det fjortonde tillägget till Amerikas förenta staters konstitution .
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare Earl Warren associerade domare         Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Abe Fortas
Fall åsikter
Majoritet	Douglas, tillsammans med Warren, Clark, Brennan, White, Fortas
Meningsskiljaktighet	Svart
Meningsskiljaktighet	Harlan, sällskap av Stewart
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. XIV
Detta mål upphävde en tidigare dom eller domar
Breedlove v. Suttles (1937)

Harper v. Virginia State Board of Elections , 383 US 663 (1966), var ett fall där USA:s högsta domstol fann att Virginias valskatt var grundlagsstridig enligt klausulen om lika skydd i det 14:e tillägget . I slutet av 1800-talet och början av 1900-talet etablerade elva sydstater opinionsskatter som en del av deras fråntagande av rösträtt för de flesta svarta och många fattiga vita. Det tjugofjärde tillägget till Förenta staternas konstitution (1964) förbjöd valskatter i federala val; fem delstater ( Alabama , Arkansas , Mississippi , Texas och Virginia ) fortsatte att kräva omröstningsskatter för väljare i delstatsval. Genom denna dom förbjöd Högsta domstolen användningen av valskatter i delstatsval.

Bakgrund

Fallet lämnades in av Virginia bosatt Annie E. Harper, som inte kunde registrera sig utan att behöva betala en valskatt. Hon väckte talan mot Virginia State of Elections på uppdrag av andra fattiga invånare och sig själv. Harper hade tidigare argumenterat för fallet inför en distriktsdomstol i USA den 21 oktober 1964, där det konsoliderades med ett liknande mål inlämnat av Evelyn Thomas Butts , Butts v. Harrison, guvernör i Virginia och argumenterade under namnet Harper v. Virginia State Board av valen . I det inledande fallet argumenterade advokater för Harper och Butts mot konstitutionaliteten av röstskatten, men den 12 november avfärdade domstolarna fallet, med hänvisning till 1930-talsprejudikat som fastställts av USA:s högsta domstol .

Harper överklagade snabbt detta beslut till Högsta domstolen, men i ett separat fall från Butts. Butts överklagade senare i en separat process, men de två fallen diskuterades tillsammans i slutet av januari 1966.

Beslut

Med 6 mot 3 röster dömde domstolen till förmån för Harper. Domstolen noterade att "en stat bryter mot lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget till den amerikanska konstitutionen när den gör väljarens välstånd eller betalning av någon avgift till en valstandard. Väljarkvalifikationer har inget samband med rikedom."

Denna dom ändrade ett tidigare beslut av domstolen, Breedlove v. Suttles , 302 U.S. 277 (1937), som bekräftade statens möjlighet att införa valskatter inom dess befogenheter. Det hade inte skett någon relevant ändring i konstitutionstexten mellan 1937 och 1966. Det 24:e tillägget , som antogs 1964, förbjöd valskatten i federala val, men talade inte om frågan om delstatsval, vilket var frågan inblandad i fallet Harper. Domstolsmedlemmarna hade ändrats, och domarna granskade frågan från en annan synvinkel.

Avvikande meningar

Tillsammans med justitierådet Potter Stewart tog domaren John Marshall Harlan II avstånd och hävdade att domstolen hade tillåtit vissa former av diskriminerande rösträttskvalifikationer utan att bryta mot likaskyddsklausulen, t.ex. Lassiter v. Northampton County Board of Elections (läskunnighetstest), Breedlove v . Suttles (omröstningsskatt på män), så länge det var rationellt. I det här fallet kan Virginias omröstningsskatt anses vara rationell på grund av statens önskan att samla in intäkter och tron ​​att människor som betalar för att rösta kan ha mer intresse av statens politik.

Domare Hugo Black lämnade in en separat avvikande mening. Black baserade sitt avståndstagande huvudsakligen på stare decisis- basis. Som textualist kritiserade han också majoriteten för att utvidga innebörden av det fjortonde tillägget genom att använda vad han kallade den gamla "naturlagsformeln för vederbörlig process". Han betonade att nya betydelser kan läggas till grundlagen endast genom ändringar. Justice Black tenderade att ha ett komplicerat förhållningssätt till det fjortonde ändringsförslaget, eftersom han häftigt hade försvarat och anslutit sig till domstolens beslut i Brown v. Board of Education (1954), som beordrade desegregeringen av offentliga skolor i landet.

Se även

• Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 383
• Joseph A. Jordan Jr.

externa länkar

•             Text från Harper v. Virginia Board of Elections , 383 U.S. 663 (1966) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)  
• Voting Rights Act från 1965, USDOJ.gov
• John C. Bonifaz, "Not the Rich, More Than the Poor: Poverty, Race, and Campaign Finance Reform"
• Galloway, Russell W. Jr. (1989). "Grundläggande likaskyddsanalys" . Santa Clara Law Review . 29 (1) . Hämtad 8 februari 2021 .