Wisconsin mot Yoder

Wisconsin mot Yoder
Högsta domstolen i Förenta staterna

Argumenterad 8 december 1971 Avgörs 15 maj 1972
Fullständigt ärendenamn State of Wisconsin mot Jonas Yoder, Wallace Miller och Adin Yutzy
Citat 406 US 205 ( mer )
92 S. Ct. 1526; 32 L. Ed. 2d 15; 1972 US LEXIS 144
Fallhistorik
Tidigare Åtalade dömda, Green County, Wisconsin Circuit Court; omvänd, 182 NW2d 539 (Wis. 1971); cert . beviljat, 402 U.S. 994 (1971).
Senare Ingen
Att hålla
Wisconsin Compulsory School Attendance Law bröt mot Free Exercise Clause of the First Amendment eftersom obligatorisk närvaro efter åttonde klass störde Amish-föräldrarnas rätt att styra sina barns religiösa uppfostran. Högsta domstolen i Wisconsin bekräftade.
Domstolsmedlemskap
Chief Justice
Warren E. Burger
Associerade domare
 
 
 
  William O. Douglas · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist
Fallutlåtanden
Majoritet Burger, tillsammans med Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun
Samstämmighet Stewart, sällskap av Brennan
Samstämmighet White, sällskap av Brennan, Stewart
Meningsskiljaktighet Douglas
Powell och Rehnquist deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet.
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. jag; Wis. Stat. § 118.15 (Wisconsin Compulsory School Attendance Law)
Den här artikeln är en del av en serie om

utbildning i USA
Sammanfattning
frågor
Utbildningsnivåer
icon 
flag  Utbildningsportal USA-portal

Wisconsin v. Jonas Yoder , 406 US 205 (1972), är fallet där USA:s högsta domstol fann att Amish -barn inte kunde placeras under obligatorisk utbildning efter 8:e klass . Föräldrarnas grundläggande rätt till religionsfrihet var fast besluten att väga tyngre än statens intresse av att utbilda sina barn. Fallet nämns ofta som grund för föräldrars rätt att utbilda sina barn utanför traditionella privata eller offentliga skolor.

Bakgrund till ärendet

gå på New Glarus High School i New Glarus , Wisconsin , skoldistrikt i slutet av åttonde klass på grund av deras föräldrars religiösa övertygelse. De tre familjerna representerades av Jonas Yoder (en av de fäder som var inblandade i fallet) när fallet gick till rättegång. De dömdes i Green County Court. Varje åtalad bötfälldes med det nominella beloppet 5 USD. Därefter Wisconsins högsta domstol till Yoders fördel. Därefter överklagade Wisconsin den domen i USA:s högsta domstol.

Amish trodde inte på att gå till domstol för att lösa tvister utan följde istället det bibliska budet att "vända andra kinden till". Således är Amish i underläge när det gäller att försvara sig i domstolar eller inför lagstiftande kommittéer. En luthersk minister, pastor William C. Lindholm, intresserade sig dock för Amishs juridiska svårigheter ur ett religionsfrihetsperspektiv och grundade The National Committee for Amish Religious Freedom (delvis som ett resultat av detta fall) och försåg dem sedan med juridisk rådgivning.

Enligt Amish-kyrkans normer ansågs högre utbildning inte bara onödig för deras enkla livsstil, utan även för fara för deras frälsning. Dessa män vädjade om befrielse från obligatorisk utbildning på grundval av dessa religiösa övertygelser. De höll uppriktigt fast vid tron ​​att de värden som deras barn skulle lära sig hemma skulle överträffa den världsliga kunskap som lärs ut i skolan.

Domstolens beslut

USA:s högsta domstol dömde till förmån för Yoder i sitt beslut. Domare William O. Douglas lämnade in en delvis avvikande mening, men röstade med domstolen angående Yoders fall. Domare Lewis F. Powell, Jr. och William H. Rehnquist deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet.

Wisconsin Supreme Court "hållit fast vid svarandenas påstående att tillämpningen av lagen om obligatorisk skolgång på dem kränkte deras rättigheter enligt Free Exercise Clause of the First Amendment , som gjordes tillämplig på staterna genom det fjortonde tillägget ."

USA:s högsta domstol ansåg följande:

  1. Stater kan inte tvinga individer att gå i skolan när det gör intrång i deras rättigheter till First Amendment. I det här fallet störde staten Wisconsin utövandet av en legitim religiös tro.
  2. Alla trosuppfattningar uppfyller inte kraven i den religiösa klausulen i det första tillägget. Det måste finnas bevis för sanna och objektiva religiösa sedvänjor, istället för att en individ ställer sina normer i sådana frågor. Amishs livsstil är en av djupa religiösa övertygelser som härrör från Bibeln. Det bestäms av deras religion, vilket innebär att de förkastar världsliga gods och att de lever i biblisk enkelhet. Den moderna obligatoriska gymnasieutbildningen står i skarp konflikt med deras sätt att leva.
  3. När det gäller staten Wisconsins argument att ytterligare modern utbildning utöver 8:e klass är nödvändig för att förbereda medborgarna att delta effektivt och produktivt i USA:s politiska system, höll domstolen inte med. Den hävdade att staten inte tillhandahöll några bevis som visade någon stor fördel med att ha två extra år i de offentliga skolorna. Vidare hävdade domstolen att Amish-gemenskapen var en mycket framgångsrik social enhet i det amerikanska samhället, en självförsörjande, laglydig medlem av samhället, som betalade alla erforderliga skatter och avvisade all typ av offentlig välfärd. Amish-barnen, när de lämnade det offentliga skolsystemet, fortsatte sin utbildning i form av yrkesutbildning.
  4. Domstolen fann inga bevis för att unga Amish-barn skulle bli en börda på samhället genom att lämna Amish-gemenskapen utan ytterligare två års skolgång. Tvärtom hävdade domstolen att de hade en god yrkesbakgrund att förlita sig på. Det var statens felaktiga antagande att Amish-barn var okunniga. Obligatorisk utbildning efter grundskolan var en ny rörelse som utvecklades i början av 1900-talet för att förhindra barnarbete och hålla barn i vissa åldrar i skolan. Delstaten Wisconsins argument om att tvinga skolgången var därför mindre betydande.
  5. Som svar på justitieminister Douglas avståndstagande hävdade domstolen att frågan innan den handlade om föräldrarnas intressen att utöva fri religion och inte gällde barnets rättigheter i det första tillägget. Som sådan var argumentet om barnets rätt att utöva fri religion irrelevant i detta fall.

Domare Potter Stewart , tillsammans med domare William J. Brennan, Jr. , lämnade in en samstämmig åsikt om att de "intressanta och viktiga" frågor som väcktes av domare Douglas oliktänkande var omtvistade eftersom Amish-barnen delade sina föräldrars religiösa invändningar mot skolgången .

Justice Byron White , tillsammans med justices Brennan och Stewart, lämnade in en samstämmig åsikt och sa att fallet "skulle bli ett helt annat fall" om föräldrarna förbjöd sina barn att "gå i vilken skola som helst och från att på något sätt följa utbildningsnormerna" fastställt av staten'; han påpekade att belastningen på barnen var relativt liten eftersom de hade skaffat sig "de grundläggande verktygen för läskunnighet för att överleva i det moderna samhället" och hade gått i åtta klasser i skolan.

Avvikande åsikt

Domare William O. Douglas , som delvis var oenig, skrev:

Jag håller med domstolen om att amishernas religiösa skrupler motsätter sig utbildning av sina barn utanför grundskolorna, men jag håller inte med om domstolens slutsats att frågan är enbart inom föräldrarnas dispens. Domstolens analys antar att de enda intressena som står på spel i fallet är Amish-föräldrarnas å ena sidan och statens å andra sidan. Svårigheten med detta tillvägagångssätt är att föräldrarna, trots domstolens påstående, försöker rättfärdiga inte bara sina egna anspråk på fri träning, utan även de från sina barn i gymnasieåldern ...

När det gäller denna viktiga och livsviktiga fråga om utbildning tycker jag att barnen borde ha rätt att bli hörda. Medan föräldrarna, i avsaknad av oliktänkande, normalt talar för hela familjen, är utbildningen av barnet en fråga som barnet ofta har bestämda åsikter om. Han kanske vill bli pianist eller astronaut eller oceanograf. För att göra det måste han bryta från Amish-traditionen.

Det är elevens framtid, inte föräldrarnas framtid, som äventyras av dagens beslut. Om en förälder håller sitt barn borta från skolan efter grundskolan, kommer barnet för alltid att hindras från att komma in i den nya och fantastiska värld av mångfald som vi har idag. Barnet kan bestämma att det är den föredragna vägen, eller så kan han göra uppror. Det är elevens bedömning, inte hans föräldrars, som är avgörande om vi ska ge full mening åt det vi har sagt om Bill of Rights och om elevernas rätt att vara herrar över sitt eget öde. Om han utnyttjas för Amish-livssättet av de som har auktoritet över honom och om hans utbildning är trunkerad, kan hela hans liv förkrånglas och deformeras. Barnet bör därför ges en möjlighet att höras innan staten ger det undantag som vi idag respekterar.

Arvet från domstolens beslut

Domen citeras som en grund för att tillåta människor att utbildas utanför traditionella privata eller offentliga skolor, till exempel med hemundervisning .

Implikationerna av fallet för Amish karakteriserades av en författare som:

Sedan Wisconsin v. Yoder måste alla stater ge Old Order Amish rätten att etablera sina egna skolor (om de skulle välja) eller att dra sig ur offentliga institutioner efter att ha avslutat åttonde klass. I vissa samhällen har Amish-föräldrar fortsatt att skicka sina barn till offentliga grundskolor även efter Wisconsin v. Yoder . På de flesta ställen lättade spänningarna avsevärt efter högsta domstolens dom, även om vissa svårigheter kvarstod för de amish som bodde i Nebraska .

Se även

Anteckningar och referenser

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wisconsin_v._Yoder&oldid=1144856271 "