Buchanan mot Warley

Buchanan v. Warley
USA:s högsta domstol
argumenterade 10–11 april 1916 Omargumenterade 27 april 1917 Avgjordes 5 november 1917
Fullständigt ärendenamn	Buchanan mot Warley
Citat	245 US 60 ( mer ) 38 S. Ct. 16; 62 L. Ed. 149; 1917 US LEXIS 1788
Innehavsförbud
mot försäljning av fastigheter till svarta människor bryter mot avtalsfriheten som skyddas enligt det fjortonde tillägget . Kentucky Court of Appeals omvänd.
Domstolsmedlemskap
Överdomare Edward D. White associerade domare         Joseph McKenna · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day · Willis Van Devanter Mahlon Pitney · James C. McReynolds Louis Brandeis · John H. Clarke
Fallutlåtande
Majoritet	Dag, anslöt sig enhälligt
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. XIV

Buchanan v. Warley , 245 US 60 (1917), är ett fall där USA:s högsta domstol tog upp rassegregation som instiftats av civila myndigheter i bostadsområden. Domstolen ansåg enhälligt att en stadsförordning i Louisville , Kentucky , som förbjöd försäljning av fast egendom till svarta i kvarter eller byggnader med vit majoritet och vice versa, bröt mot det fjortonde tilläggets skydd för avtalsfrihet . Utslaget från Kentucky Court of Appeals upphävdes därmed.

Tidigare statliga domstolsavgöranden hade upphävt raszonindelningsförordningar på grund av "takings-klausulen" på grund av deras misslyckanden med att upprätthålla mark som hade ägts före antagandet. Domstolen, i Buchanan , fastställde att motivet för Louisville-förordningen, separation av raser av påstådda skäl, var en olämplig utövande av polismakt , och dess otillräckliga syfte gjorde den också grundlagsstridig .

Bakgrund

Staden Louisville hade en förordning som förbjöd alla svarta individer att äga eller ockupera byggnader i ett område där ett större antal vita personer bodde och vice versa. År 1915 gjorde William Warley, den blivande svarta köparen och en advokat för National Association for the Advancement of Colored People ( NAACP ), ett erbjudande till Charles H. Buchanan för sin egendom i ett övervägande vitt område.

Han grundade sitt erbjudande på följande villkor:

Det är underförstått att jag köper ovanstående fastighet i syfte att därpå uppföra ett hus som jag föreslår att jag ska bo i, och det är en distinkt del av detta avtal att jag inte är skyldig att acceptera en handling på ovanstående fastighet. eller att betala för nämnda egendom såvida jag inte har rätt enligt lagarna i delstaten Kentucky och City of Louisville att ockupera nämnda egendom som en bostad.

Buchanan, en vit man, accepterade erbjudandet. När Warley inte slutförde transaktionen väckte Buchanan en talan i Chancery Court of Louisville för att tvinga honom att slutföra köpet. Warley hävdade att Louisvilles förordning hindrade honom från att ockupera fastigheten, så den var av mindre värde för honom. Buchanan stämde på grund av att förordningen var grundlagsstridig, och han borde få full betalning.

Beslut

Högsta domstolen höll enhälligt med Buchanan: "Effekten av förordningen under övervägande var inte bara att reglera en verksamhet eller liknande, utan var att förstöra individens rätt att förvärva, njuta och förfoga över sin egendom. karaktär, var det ogiltigt eftersom det strider mot konstitutionens rättegångsklausul." Efter att ha ändrat appellationsdomstolens beslut, slog Högsta domstolen fast att förordningen överträffade de legitima grunderna för polismakten, eftersom den inkräktade på individers egendomsrätt. Dessutom noterade domstolen att förordningen varken reglerade rasen av tjänare som kunde vara anställda i vissa områden eller räknade dem som medlemmar av hushållet. Domen tog inte upp ägarnas eller byggherrarnas rätt att begränsa bostäder baserat på privata avtal, vilket innebär att begränsningar av privata bostäder mot ras var juridiskt verkställbara.

Justice Holmes skrev ett utkast till yttrande som föreslog att fallet "tillverkat" av säljaren och köparen. Han drog tillbaka oliktänkandet och röstade med majoriteten.

Se även

• Medborgarrättsrörelsen (1896–1954)
• Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 245

Vidare läsning

•   Bernstein, David E. Rehabilitating Lochner: Defending Individual Rights against Progressive Reform. Kapitel 5. Chicago: University of Chicago Press, 2011. ISBN 0-226-04353-3
• Capps, Kriston (5 november 2017). "Att bryta "segregationens ryggrad" " . CityLab . Hämtad 1 maj 2018 .
•   Nelson, Arthur C.; Dawkins, Casey J.; Sanchez, Thomas W. (2004). "Urban Containment and Residential Segregation: A Preliminary Investigation". Urban Studies . 41 (2): 423–439. doi : 10.1080/0042098032000165325 . S2CID 154935640 .
•   Rice, Roger L. (1968). "Bostadssegregation enligt lag, 1910–1917". Journal of Southern History . The Journal of Southern History, vol. 34, nr 2. 34 (2): 179–199. doi : 10.2307/2204656 . JSTOR 2204656 .

externa länkar

• Verk relaterade till Buchanan v. Warley på Wikisource
•         Text från Buchanan v. Warley , 245 U.S. 60 (1917) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress