Brown v. Utbildningsstyrelsen

Brown mot Board of Education
Högsta domstolen i USA


Argumenterad 9 december 1952 Omargumenterad 8 december 1953 Beslutad 17 maj 1954
Fullständigt ärendenamn Oliver Brown, et al. v. Board of Education of Topeka, et al.
Citat 347 US 483 ( mer )
74 S. Ct. 686; 98 L. Ed. 873; 1954 US LEXIS 2094; 53 Ohio Op. 326; 38 ALR2d 1180
Beslut Åsikt
Fallhistorik
Tidigare Dom för tilltalade, 98 F. Supp. 797 ( D. Kan. 1951); trolig jurisdiktion noterad, 344 U.S. 1 (1952).
Senare Dom om lättnad, 349 U.S. 294 (1955) ( Brown II ); i häktet, 139 F. Supp. 468 (D. Kan. 1955); yrkande om intervention bifölls, 84 FRD 383 (D. Kan. 1979); dom för tilltalade, 671 F. Supp. 1290 (D. Kan. 1987); omvänt, 892 F.2d 851 ( 10:e omr. 1989); vacated, 503 U.S. 978 (1992) ( Brown III ); dom återupprättad, 978 F.2d 585 (10:e omr. 1992); dom för tilltalade, 56 F. Supp. 2d 1212 (D. Kan. 1999)
Att hålla
segregering av elever i offentliga skolor bryter mot klausulen om lika skydd i det fjortonde tillägget , eftersom separata anläggningar i sig är ojämlika. District Court of Kansas omvänd.
Domstolsmedlemskap
Chief Justice
Earl Warren
Associate Justices
 
 
 
  Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Robert H. Jackson · Harold H. Burton Tom C. Clark · Sherman Minton
Fallutlåtande
Majoritet Warren, anslöt sig enhälligt
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. XIV
Detta mål upphävde en tidigare dom eller domar


Plessy v. Ferguson (1896) (delvis) Cumming v. Richmond County Board of Education (1899) Berea College v. Kentucky (1908)

Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954), var ett landmärkesbeslut av USA:s högsta domstol , som slog fast att lagar i USA som fastställer rassegregation i offentliga skolor är grundlagsstridiga, även om de segregerade skolorna i övrigt är lika i kvalitet. Beslutet åsidosatte delvis domstolens beslut från 1896, Plessy v. Ferguson , som hade ansett att rassegregationslagar inte bröt mot USA:s konstitution så länge som faciliteterna för varje ras var lika i kvalitet, en doktrin som hade kommit att kallas " separat men lika ". Domstolens beslut i Brown banade väg för integration och var en stor seger för medborgarrättsrörelsen och en modell för många framtida rättstvister .

Det underliggande fallet började 1951 när det offentliga skolsystemet i Topeka, Kansas , vägrade att skriva in den lokala svarta invånaren Oliver Browns dotter på grundskolan närmast deras hem, istället krävde hon att åka buss till en segregerad svart skola längre bort. . The Browns och tolv andra lokala svarta familjer i liknande situationer lämnade in en grupptalan i USA:s federala domstol mot Topeka Board of Education, och hävdade att dess segregationspolicy var grundlagsstridig. En särskild domstol med tre domare i USA:s distriktsdomstol för District of Kansas avkunnade en dom mot Browns och förlitade sig på prejudikatet från Plessy v. Ferguson och dess "separata men lika"-doktrin. The Browns, representerade av NAACP:s chefsjurist Thurgood Marshall , överklagade sedan domen direkt till högsta domstolen.

I maj 1954 utfärdade Högsta domstolen ett enhälligt 9–0 beslut till förmån för Browns. Domstolen slog fast att "separata utbildningsanläggningar är i sig ojämlika", och därför bryter lagar som ålägger dem mot lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget av den amerikanska konstitutionen . Beslutets 14 sidor redogjorde dock inte för någon form av metod för att stoppa rassegregeringen i skolor, och domstolens andra beslut i Brown II ( 349 U.S. 294 (1955)) beordrade bara stater att desegregera "med all avsiktlig hastighet".

I södra USA , särskilt " Deep South ", där rassegregationen var djupt förankrad, var reaktionen på Brown bland de flesta vita människor "bullrig och envis". Många statliga och politiska ledare i södra omfamnade en plan känd som " massivt motstånd ", skapad av Virginia-senator Harry F. Byrd , för att motverka försök att tvinga dem att desegregera sina skolsystem. Fyra år senare, i fallet Cooper v. Aaron , bekräftade domstolen sin dom i Brown och uttalade uttryckligen att statliga tjänstemän och lagstiftare inte hade någon makt att ogiltigförklara dess dom.

Bakgrund

Utbildningssegregation i USA före Brown

Under mycket av de 60 åren som föregick Brown -fallet hade rasförhållandena i USA dominerats av rassegregation . Sådan statlig politik hade godkänts av Förenta staternas högsta domstols dom i Plessy v. Ferguson (1896), som ansåg att så länge som de separata faciliteterna för separata raser var lika, bröt inte statens segregation mot det fjortonde tilläggets lika skyddsklausul ("ingen stat skall ... neka någon person ... lagarnas lika skydd"). Rassegregeringen inom utbildningen varierade kraftigt från de 17 stater som krävde rassegregering till de 16 där det var förbjudet. Början på 1930-talet eftersträvades en juridisk strategi, ledd av forskare vid Howard University och aktivister vid NAACP , som försökte undergräva delstaternas offentliga utbildningssegregation genom att först fokusera på forskarskolan . Detta ledde till framgång i fallen Sweatt v. Painter , 339 US 629 (1950) och McLaurin v. Oklahoma State Regents , 339 US 637 (1950), vilket tyder på att rassegregationen i sig var ojämlik (åtminstone i vissa sammanhang), vilket banade väg för Brown .

Klagandena i Brown hävdade att systemet med rasseparation i alla skolor, samtidigt som de utgav sig för att ge separat men lika behandling av både vita och svarta amerikaner, i stället vidmakthöll sämre boende, tjänster och behandling för svarta amerikaner . Brown var influerad av UNESCOs uttalande från 1950, undertecknat av en mängd olika internationellt kända forskare, med titeln The Race Question . Denna deklaration fördömde tidigare försök att vetenskapligt motivera rasism såväl som moraliskt fördömande av rasism. Ett annat verk som Högsta domstolen citerade var Gunnar Myrdals An American Dilemma: The Negro Problem and Modern Democracy (1944). Myrdal hade skrivit under UNESCO:s deklaration.

USA och Sovjetunionen var båda på höjden av det kalla kriget under denna tid, och amerikanska tjänstemän, inklusive högsta domstolens domare, var mycket medvetna om den skada som segregation och rasism gjorde på USA:s internationella image. När domaren William O. Douglas reste till Indien 1950 var den första frågan han ställdes: "Varför tolererar Amerika lynchning av negrer?" Douglas skrev senare att han hade lärt sig av sina resor att "USA:s inställning till sina färgade minoriteter är en kraftfull faktor i våra förbindelser med Indien." Överdomare Earl Warren , nominerad till högsta domstolen av president Dwight D. Eisenhower , upprepade Douglas oro i ett tal till American Bar Association 1954, och proklamerade att "Vårt amerikanska system som alla andra står inför rätta både hemma och utomlands, ... . den utsträckning i vilken vi bibehåller andan i vår konstitution med dess Bill of Rights, kommer i det långa loppet att göra mer för att göra den både säker och föremål för hyllning än antalet vätebomber vi lagrar."

Tingsrättsmål

Arkivering och argument

År 1951 lämnades en grupptalan in mot utbildningsstyrelsen i staden Topeka, Kansas , i USA:s distriktsdomstol för District of Kansas . Målsägandena var tretton Topeka-föräldrar för sina 20 barns räkning.

Talan krävde att skoldistriktet skulle vända sin politik för rassegregering. Topeka Board of Education drev separata grundskolor på grund av en Kansas-lag från 1879, som tillät (men inte krävde) distrikt att upprätthålla separata grundskolelokaler för svarta och vita elever i 12 samhällen med en befolkning på över 15 000. Klagandena hade rekryterats av ledningen för Topeka NAACP . Noterbar bland Topeka NAACP-ledarna var ordföranden McKinley Burnett ; Charles Scott, en av tre som tjänstgjorde som juridisk rådgivare för kapitlet; och Lucinda Todd .

Den namngivna afroamerikanske käranden, Oliver Brown , var en förälder, en svetsare i butikerna på Santa Fe Railroad , samt en assisterande pastor i sin lokala kyrka. Han övertygades om att gå med i rättegången av en barndomsvän, Charles Scott. Browns dotter Linda Carol Brown , en tredjeklassare, var tvungen att gå sex kvarter till sin skolbusshållplats för att åka till Monroe Elementary , hennes segregerade svarta skola en mil (1,6 km) bort, medan Sumner Elementary , en vit skola, var sju kvarter från hennes hus.

Enligt instruktioner från NAACP:s ledning, försökte föräldrarna var och en att skriva in sina barn i den närmaste grannskapsskolan hösten 1951. De vägrades var och en att registrera sig och omdirigerades till de segregerade skolorna.

Fallet "Oliver Brown et al. mot The Board of Education i Topeka, Kansas" fick sitt namn efter Oliver Brown som en juridisk strategi för att ha en man i spetsen för listan. Advokaterna och NAACP:s nationella kapitel ansåg också att att ha Mr Brown i spetsen för listan skulle bli bättre mottaget av USA:s högsta domstolsdomare. De 13 kärandena var: Oliver Brown, Darlene Brown, Lena Carper, Sadie Emmanuel, Marguerite Emerson, Shirley Fleming, Zelma Henderson , Shirley Hodison, Maude Lawton, Alma Lewis, Iona Richardson, Vivian Scales och Lucinda Todd. Den sista överlevande målsäganden, Zelma Henderson, dog i Topeka den 20 maj 2008, 88 år gammal.

Tingsrättens yttrande

District Court dömde till förmån för Board of Education, med hänvisning till den amerikanska högsta domstolens prejudikat i Plessy v. Ferguson . Domare Walter Huxman skrev yttrandet för distriktsdomstolens panel med tre domare, inklusive nio "faktaresultat", baserat på bevisen som presenterades vid rättegången. Även om fynd nummer åtta angav att segregation i den offentliga utbildningen har en skadlig effekt på negerbarn , förnekade domstolen lättnad på grund av att de negeriska och vita skolorna i Topeka var väsentligen lika med avseende på byggnader, transporter, läroplaner och lärares utbildningskvalifikationer. . Denna slutsats skulle specifikt citeras i den efterföljande högsta domstolens yttrande i detta mål.

Högsta domstolens argument

Fallet Brown mot Board of Education som behandlades i Högsta domstolen kombinerade fem mål: Brown själv, Briggs mot Elliott (inlämnad i South Carolina ), Davis v. County School Board of Prince Edward County (inlämnad i Virginia ), Gebhart v. Belton (inlämnad i Delaware ) och Bolling v. Sharpe (inlämnad i Washington, DC ).

Alla var NAACP-sponsrade fall. Davis- fallet , det enda fallet av de fem som härrörde från en studentprotest, började när 16-åriga Barbara Rose Johns organiserade och ledde en avgång på 450 elever från Moton High School . Gebhart - fallet var det enda där en rättegångsdomstol, bekräftad av Delawares högsta domstol , fann att diskriminering var olaglig; i alla andra fall hade kärandena förlorat eftersom de ursprungliga domstolarna hade funnit att diskriminering var laglig.

Fallet i Kansas var unikt bland gruppen genom att det inte fanns något påstående om grov underlägsenhet för de segregerade skolornas fysiska anläggning, läroplan eller personal. Tingsrätten fann väsentlig jämlikhet beträffande alla sådana faktorer. Den lägre domstolen noterade i sin åsikt att i Topeka "var de fysiska faciliteterna, läroplanerna, studiekurserna, kvalifikationerna och kvaliteten på lärare, såväl som andra utbildningsfaciliteter i de två uppsättningarna skolor jämförbara." Den lägre domstolen konstaterade att "färgade barn i många fall måste resa mycket längre sträckor än de skulle behöva resa om de skulle gå i en vit skola" men noterade också att skoldistriktet "transporterar färgade barn till och från skolan gratis " och att "ingen sådan tjänst [tillhandahölls] vita barn." I Delaware-fallet beordrade distriktsdomaren i Gebhart att de svarta eleverna skulle antas till den vita gymnasieskolan på grund av den betydande skadan av segregation och skillnaderna som gjorde de separata skolorna ojämlika.

Under ledning av Walter Reuther donerade United Auto Workers $75 000 för att hjälpa till att betala för NAACP:s ansträngningar vid Högsta domstolen. NAACP:s chefsjurist, Thurgood Marshall – som senare utnämndes till USA:s högsta domstol 1967 – argumenterade fallet inför högsta domstolen för målsäganden. Assisterande justitieminister Paul Wilson – senare framstående emeritusprofessor i juridik vid University of Kansas – genomförde statens ambivalenta försvar i sitt första överklagandeargument.

I december 1952 lämnade justitiedepartementet in en skrivelse från en vän till domstolen i fallet. Uppdraget var ovanligt i sin tunga betoning på utrikespolitiska överväganden från Truman-administrationen i ett fall som skenbart rörde inhemska frågor. Av de sju sidorna som täcker "USAs intresse" fokuserade fem på hur skolsegregation skadade USA i det kalla krigets konkurrens om vänskap och lojalitet mellan icke-vita folk i länder som då fick självständighet från kolonialstyret. Justitiekansler James P. McGranery noterade att "förekomsten av diskriminering av minoritetsgrupper i USA har en negativ effekt på våra relationer med andra länder. Rasdiskriminering ger grus åt de kommunistiska propagandabruken." Briefen citerade också ett brev från utrikesminister Dean Acheson som beklagade att "USA är under konstant attack i utländsk press, över utländsk radio och i sådana internationella organ som FN på grund av olika metoder för diskriminering i detta land ."

Den brittiske advokaten och parlamentarikern Anthony Lester har skrivit att "Även om domstolens yttrande i Brown inte hänvisade till dessa utrikespolitiska överväganden, råder det ingen tvekan om att de påverkade beslutet avsevärt."

Konsensusbyggande

Ledamöterna av USA:s högsta domstol som den 17 maj 1954 enhälligt beslutade att rassegregation i offentliga skolor är grundlagsstridig.

Våren 1953 behandlade domstolen fallet men kunde inte avgöra frågan och bad om att få omprövning av fallet hösten 1953, med särskild uppmärksamhet på huruvida det fjortonde ändringsförslagets likaskyddsklausul förbjöd driften av separata offentliga skolor för vita och svarta.

Rätten omarbetade fallet på uppdrag av biträdande domare Felix Frankfurter , som använde reargumentation som en avstängningstaktik, för att tillåta domstolen att samla en konsensus kring en Brown åsikt som skulle förbjuda segregation. Domarna till stöd för desegregeringen lade ner mycket ansträngningar på att övertyga de som från början hade för avsikt att ta avstånd från att gå med i en enhällig åsikt. Även om den rättsliga effekten skulle vara densamma för en majoritet snarare än enhälligt beslut, ansågs det att oliktänkande kunde användas av segregationsanhängare som ett legitimerande motargument.

Konferensanteckningar och utkast till beslut illustrerar åsiktsfördelningen innan beslutet meddelades. Domarna William O. Douglas , Hugo Black , Harold Hitz Burton och Sherman Minton var benägna att störta Plessy . Fred M. Vinson noterade att kongressen inte hade antagit lagstiftning om desegregation; Stanley F. Reed diskuterade ofullständig kulturell assimilering och staters rättigheter , och var benägen till uppfattningen att segregation fungerade till förmån för den afroamerikanska gemenskapen; Tom C Clark skrev att "vi hade fått staterna att tycka att segregation är OK och vi borde låta dem lösa det." Felix Frankfurter och Robert H. Jackson ogillade segregation, men var också motståndare till rättslig aktivism och uttryckte oro över det föreslagna beslutets verkställbarhet. Överdomare Vinson hade varit en viktig stötesten. Efter Vinsons död i september 1953 utsåg president Dwight D. Eisenhower Earl Warren till överdomare. Warren hade stött integrationen av mexikansk-amerikanska studenter i Kaliforniens skolsystem efter Mendez v. Westminster . Eisenhower bjöd dock in Earl Warren till en i Vita huset , där presidenten sa till honom: "Dessa [södra vita] är inte dåliga människor. Allt de är bekymrade över är att se att deras söta små flickor inte måste sitta i skolan tillsammans med några stora övervuxna negrer." Ändå ställde sig justitiedepartementet på de afroamerikanska målsägandenas sida.

Medan alla utom en domare personligen avvisade segregation, ifrågasatte den rättsliga återhållsamhetsfraktionen om konstitutionen gav domstolen befogenhet att beordra dess upphörande. Aktivistfraktionen trodde att det fjortonde tillägget gav den nödvändiga auktoriteten och drev på för att gå vidare. Warren, som bara hade en utnämning till en paus , höll tungan tills senaten bekräftade hans utnämning.

Warren sammankallade ett möte med justitierna och presenterade för dem det enkla argumentet att det enda skälet att upprätthålla segregationen var en ärlig tro på negrernas underlägsenhet. Warren hävdade vidare att domstolen måste åsidosätta Plessy för att behålla sin legitimitet som en frihetsinstitution, och den måste göra det enhälligt för att undvika massivt sydligt motstånd. Han började bygga en enig åsikt. Även om de flesta domare omedelbart blev övertygade, tillbringade Warren en tid efter detta berömda tal med att övertyga alla att skriva under på åsikten. Justice Jackson lade ner sitt samtycke och Reed bestämde sig till slut för att släppa sin avvikande mening. Det slutliga beslutet var enhälligt. Warren utarbetade det grundläggande yttrandet och fortsatte att cirkulera och revidera det tills han fick en åsikt som godkändes av alla domstolens medlemmar. Reed var den sista hållplatsen och enligt uppgift grät under läsningen av yttrandet.

Beslut

Överdomare Earl Warren , författaren till domstolens enhälliga yttrande i Brown

Den 17 maj 1954 utfärdade Högsta domstolen ett enhälligt beslut 9–0 till förmån för familjen Brown och de andra målsägandena. Beslutet består av en enda åsikt skriven av överdomare Earl Warren , som alla domare anslöt sig till.

Domstolens åsikt började med att notera att den hade försökt avgöra huruvida det fjortonde tillägget var avsett att avskaffa segregationen inom offentlig utbildning – även genom att höra en andra omgång muntliga argument från parternas advokater specifikt om de historiska källorna – men utan resultat.

Omargumentationen ägnades till stor del åt omständigheterna kring antagandet av det fjortonde tillägget 1868. Det täckte uttömmande överväganden av tillägget i kongressen, ratificering av staterna, dåvarande praxis inom rassegregering och synpunkter från förespråkare och motståndare till tillägget. . Den här diskussionen och vår egen undersökning övertygar oss om att även om dessa källor kastar lite ljus så räcker det inte för att lösa det problem som vi står inför. I bästa fall är de ofullständiga.

— Brown , 347 USA på 489.

Domstolen sa att frågan komplicerades av de stora sociala och statliga förändringar som hade ägt rum i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. Domstolen observerade att offentliga skolor hade varit ovanliga i den amerikanska södern i slutet av 1860-talet, när det fjortonde tillägget hade antagits. Vid den tiden gick sydstatliga vita barn vars familjer hade råd med skolgång vanligtvis i privata skolor, medan utbildningen av svarta barn var "nästan obefintlig", till den grad att i vissa sydstater hade all utbildning av svarta människor varit förbjuden enligt lag. Domstolen kontrasterade detta mot situationen 1954: "Idag är utbildning kanske den viktigaste funktionen för våra lokala och statliga myndigheter." Domstolen drog slutsatsen att den, när den fattade sitt beslut, skulle behöva "överväga offentlig utbildning i ljuset av dess fulla utveckling och dess nuvarande plats i det amerikanska livet i hela nationen."

Under segregationstiden var det vanligt att svarta skolor hade färre resurser och sämre lokaler än vita skolor trots den jämlikhet som krävs av "separata men lika"-doktrinen. Brown Court tog dock inte upp denna fråga, förmodligen för att några av de inblandade skoldistrikten hade gjort förbättringar av sina svarta skolor för att "utjämna" dem med kvaliteten på de vita skolorna . Detta hindrade domstolen från att finna ett brott mot det fjortonde tilläggets likaskyddsklausul i "mätbara ojämlikheter" mellan alla vita och svarta skolor, och krävde istället att den skulle se till effekterna av segregationen i sig. Således inramade domstolen fallet kring den mer allmänna frågan om huruvida principen om "separat men lika" var konstitutionell när den tillämpades på folkbildning.

Vi kommer då till den ställda frågan: Berövar segregering av barn i offentliga skolor enbart på grundval av ras, även om de fysiska faciliteterna och andra "påtagliga" faktorer kan vara lika, barnen i minoritetsgruppen från lika utbildningsmöjligheter?

— Brown , 397 USA på 493.

Som svar ansåg domstolen att det gjorde det. Den slog fast att statlig segregation, även om den genomförs i skolor av i övrigt lika kvalitet, i sig är ojämlik på grund av dess psykologiska inverkan.

Att skilja [svarta barn] från andra i liknande ålder och kvalifikationer enbart på grund av deras ras genererar en känsla av underlägsenhet när det gäller deras status i samhället som kan påverka deras hjärtan och sinnen på ett sätt som knappast kommer att bli ogjort.

— Brown , 347 USA på 494.

Domstolen stödde denna slutsats med citeringar – i en fotnot, inte huvudtexten i yttrandet – till flera psykologiska studier som påstår sig visa att segregerande svarta barn fick dem att känna sig underlägsna och störde deras lärande. Dessa studier inkluderade de av Kenneth och Mamie Clark , vars experiment på 1940-talet hade föreslagit att svarta amerikanska barn från segregerade miljöer föredrog vita dockor framför svarta dockor .

Domstolen avslutade sedan sitt relativt korta yttrande med att förklara att segregerad folkbildning i sig var ojämlik, bröt mot likaskyddsklausulen och därför var grundlagsstridig:

Vi drar slutsatsen att läran om "separat men lika" inte har någon plats inom folkbildningsområdet. Separata utbildningsanläggningar är till sin natur ojämlika. Därför anser vi att kärandena och andra på liknande sätt för vilka talan har väckts är, på grund av den åtskillnad som klagas över, berövade det lika skyddet av lagarna som garanteras av det fjortonde tillägget.

— Brown , 397 USA på 495.

Domstolen avslutade inte med ett beslut om att genomföra integrationen av skolorna i de olika jurisdiktionerna. I stället begärde den att parterna skulle återuppkomma inför domstolen följande villkor för att hålla argument om vad som skulle vara lämpligt gottgörelse. Detta blev fallet känt som Brown II , beskrivet nedan.

Reaktion och efterspel

Även om amerikaner i allmänhet jublade domstolens beslut i Brown , fördömde de flesta vita söderbor det. Många vita sydamerikaner såg Brown som "en dag av katastrof - en svart måndag - en dag som liknar Pearl Harbor ." Inför den invanda oppositionen från söder gick framstegen med att integrera amerikanska skolor långsamt. Den amerikanske politiska historikern Robert G. McCloskey beskrev:

Det vita söderns reaktion på detta rättsliga angrepp på dess institutioner var bullrig och envis. Vissa "gränsstater", som tidigare hade upprätthållit segregerade skolsystem, integrerades, och andra tillät symbolisk antagning av några negerstudenter till skolor som en gång varit rasmässigt oblandade. Deep South gjorde dock inga åtgärder för att lyda det rättsliga kommandot, och i vissa distrikt kan det inte råda några tvivel om att desegregationsbeslutet hårdnade motståndet mot integrationsförslag.

organiserade senator Harry F. Byrd den massiva motståndsrörelsen som inkluderade stängning av skolor snarare än att desegregera dem.

Under flera decennier efter Brown -beslutet sparkades eller sades upp afroamerikanska lärare, rektorer och annan skolpersonal som arbetade i segregerade svarta skolor när sydstatsbor försökte skapa ett system med integrerade skolor med vitt ledarskap. Enligt historikern Michael Fultz, "På många sätt rörde sig södern snabbare, med mer "avsiktlig hastighet" när det gällde att tränga undan svarta pedagoger än vad det gjorde i att desegregera skolor."

Djupa södern

Texas justitieminister John Ben Shepperd organiserade en kampanj för att skapa juridiska hinder för genomförandet av desegregation.

I september 1957 kallade Arkansas guvernör Orval Faubus ut Arkansas Army National Guard för att blockera inträdet för nio svarta studenter, senare kända som " Little Rock Nine ", efter desegregeringen av Little Rock Central High School . President Dwight D. Eisenhower svarade med att hävda federal kontroll över Arkansas National Guard och sätta in trupper från den amerikanska arméns 101:a luftburna division stationerade vid Fort Campbell för att säkerställa att de svarta eleverna säkert kunde registrera sig för och delta i klasser.

Även 1957 var Floridas svar blandat. Dess lagstiftande församling antog en interpositionsresolution som fördömde beslutet och förklarade det ogiltigt. Men Floridas guvernör LeRoy Collins , trots att han gick med i protesten mot domstolsbeslutet, vägrade att underteckna det, med argumentet att försöket att upphäva domen måste göras med lagliga metoder.

I Mississippi hindrade rädsla för våld någon målsägande från att väcka talan om skolavsegregering under de kommande nio åren. När Medgar Evers stämde 1963 för att desegregera skolor i Jackson, Mississippi , mördade White Citizens Council- medlem Byron De La Beckwith honom. Två efterföljande rättegångar resulterade i hängda juryer. Beckwith dömdes inte för mordet förrän 1994.

I juni 1963 blockerade Alabamas guvernör George Wallace personligen dörren till University of Alabamas Foster Auditorium för att förhindra inskrivningen av två svarta studenter i vad som blev känt som " Stand in the Schoolhouse Door" incidenten. Wallace försökte upprätthålla sitt löfte om "segregation nu, segregation imorgon, segregation för alltid" som han gav i sitt invigningstal 1963. Wallace flyttade endast åt sidan när han konfronterades med general Henry V. Graham från Alabama National Guard , som president John F. Kennedy hade beordrat att ingripa.

Indianska samhällen påverkades också kraftigt av segregationslagar där infödda barn också förbjöds att gå på vita institutioner. Indianbarn som ansågs vara ljusa fick åka skolbuss till tidigare alla vita skolor, medan mörkhyade infödda barn från samma band fortfarande var förbjudna att åka samma bussar. Stamledare, efter att ha lärt sig om Martin Luther King Jrs desegregeringskampanj i Birmingham, Alabama, kontaktade honom för hjälp. King svarade omedelbart till stamledarna och genom hans ingripande löstes problemet snabbt.

Övre Söder

I North Carolina fanns det ofta en strategi att nominellt acceptera Brown , men tyst motstå den. Den 18 maj 1954 i Greensboro, North Carolina att den skulle följa Browns beslut. Detta var resultatet av initiativet från DE Hudgins Jr., en före detta Rhodes Scholar och framstående advokat, som var ordförande i skolstyrelsen. Detta gjorde Greensboro till den första, och i flera år den enda, staden i söder, som tillkännagav sin avsikt att följa. Men andra i staden motsatte sig integrationen och satte upp juridiska hinder [ hur ? ] till det faktiska genomförandet av skolavsegregering i flera år efteråt, och 1969 fann den federala regeringen att staden inte var i överensstämmelse med 1964 års Civil Rights Act. Övergången till ett helt integrerat skolsystem började inte förrän 1971, efter många lokala rättegångar och både ickevålds- och våldsamma demonstrationer. Historiker har noterat ironin i att Greensboro, som hade förebådat sig själv som en sådan progressiv stad, var en av de sista hållplatserna för skolavsegregering.

I Moberly, Missouri , desegregerades skolorna, enligt order. Efter 1955 behölls dock inte de afroamerikanska lärarna från den lokala "negerskolan"; detta tillskrevs dålig prestation. De överklagade sin uppsägning i Naomi Brooks et al., Appellants, v. School District of City of Moberly, Missouri, Etc., et al. ; men det bifölls, och SCOTUS avböjde att höra ett ytterligare överklagande.

Virginia hade ett av sällskapsfallen i Brown , som involverade Prince Edward County-skolorna. Betydande motstånd mot Brown -domen inkluderade USA:s senator Harry F. Byrd , som ledde Byrd-organisationen och lovade en strategi för massivt motstånd . Guvernör Thomas Stanley , en medlem av Byrd-organisationen, utsåg Grey Commission , 32 demokrater under ledning av delstatens senator Garland Gray , för att studera frågan och ge rekommendationer. Kommissionen rekommenderade att ge orterna "brett utrymme för skönsmässig bedömning" när det gäller att uppfylla de nya rättsliga kraven. Men 1956 antog en särskild session i Virginias lagstiftande församling ett lagstiftningspaket som gjorde det möjligt för guvernören att helt enkelt stänga alla skolor under desegregationsorder från federala domstolar. I början av 1958 stängde den nyvalde guvernören J. Lindsay Almond offentliga skolor i Charlottesville, Norfolk och Warren County i stället för att följa desegregationsorder, vilket lämnade 10 000 barn utan skolor trots ansträngningar från olika föräldragrupper. Men han omprövat när på Lee-Jacksons delstatshelgdag, Virginias högsta domstol beslutade att stängningarna bröt mot statens konstitution, och en panel av federala domare beslutade att de bröt mot den amerikanska konstitutionen. I början av februari 1959 desegregerade både Arlington County (också föremål för en NAACP-process, och som hade förlorat sin valda skolstyrelse i enlighet med andra delar av Stanley-planen) och Norfolk-skolorna fredligt. Snart öppnade alla län och integrerades med undantag av Prince Edward County. Det tog det extrema steget att välja att inte anslå någon finansiering för sitt skolsystem, vilket tvingade alla dess offentliga skolor att stänga, även om Prince Edward County gav undervisningsbidrag för alla elever, oavsett ras, att använda för privat, icke-sekterisk utbildning. Eftersom det inte fanns några privata skolor för svarta inom länet, var svarta barn i länet antingen tvungna att lämna länet för att få någon utbildning mellan 1959 och 1963, eller fick ingen utbildning. Alla privata skolor i regionen förblev rassegregerade. Detta varade fram till 1964, då USA:s högsta domstol fastställde Prince Edward Countys beslut att ge undervisningsbidrag till privata skolor som endast släppte in vita bröt mot Equal Protection Clause of the 14th Amendment, i fallet Griffin v. County School Board of Prince Edward County .

Norr

Många nordliga städer hade också de facto segregationspolitik , vilket resulterade i en stor klyfta i utbildningsresurser mellan svarta och vita samhällen. I Harlem , New York, till exempel, hade inte en enda ny skola byggts sedan sekelskiftet, och det fanns inte heller en enda förskola, även om den andra stora migrationen orsakade överbeläggning av befintliga skolor. Befintliga skolor tenderade att vara förfallna och bemannade med oerfarna lärare. Nordliga tjänstemän förnekade segregationen, men Brown hjälpte till att stimulera aktivism bland afroamerikanska föräldrar som Mae Mallory som, med stöd av NAACP, inledde en framgångsrik rättegång mot staden och delstaten New York på Browns principer. Mallory och tusentals andra föräldrar stärkte trycket från rättegången med en skolbojkott 1959. Under bojkotten etablerades några av periodens första frihetsskolor . Staden svarade på kampanjen genom att tillåta mer öppna överföringar till högkvalitativa, historiskt vita skolor. (New Yorks afroamerikanska gemenskap, och nordliga desegregationsaktivister i allmänhet, fann sig nu brottas med problemet med vit flykt .)

Topeka

Högsta domstolens dom och beslut i målet

Topeka högstadieskolorna hade integrerats sedan 1941. Topeka gymnasieskola integrerades från starten 1871 och dess idrottslag från 1949 och framåt. Kansas lag som tillåter segregerade skolor tillät dem endast "under gymnasienivån".

Kort efter tingsrättens beslut förändrades valresultatet och det politiska klimatet i Topeka. Topekas utbildningsnämnd började avsluta segregationen i Topeka grundskolor i augusti 1953, och integrerade två närvarodistrikt. Alla Topeka grundskolor ändrades till grannskapscenter i januari 1956, även om befintliga elever fick fortsätta att gå i sina tidigare tilldelade skolor efter eget val. Målsägande Zelma Henderson påminde sig i en intervju 2004 att inga demonstrationer eller tumult åtföljde desegregering i Topekas skolor: "De accepterade det... Det tog inte alltför lång tid förrän de integrerade lärarna och rektorerna."

Topeka Public Schools administrationsbyggnad är uppkallad efter McKinley Burnett , president i NAACP-avdelningen som organiserade fallet.

Monroe Elementary utsågs till en nationalhistorisk plats under National Park Service den 26 oktober 1992 och omdesignades till en National Historical Park den 12 maj 2022.

De intellektuella rötterna till Plessy v. Ferguson , det landmärke USA:s högsta domstolsbeslut som upprätthöll rassegregationens konstitutionella grund 1896 under doktrinen om " separat men jämlik " var delvis knutna till erans vetenskapliga rasism . Men det folkliga stödet för beslutet var mer troligt ett resultat av den rasistiska övertygelse som många vita vid den tiden hade. I sin avgörande av Brown mot Board of Education avvisade Högsta domstolen vetenskapliga rasisters idéer om behovet av segregation, särskilt i skolor. Domstolen stödde sitt ställningstagande genom att citera (i fotnot 11 ) samhällsvetenskaplig forskning om skadan på svarta barn orsakad av segregerade skolor.

Både vetenskapliga och populära idéer om ärftlighet spelade en viktig roll i attacken och motreaktionen som följde på Browns beslut. Mankind Quarterly grundades 1960, delvis som svar på Browns beslut.

Juridisk kritik och beröm

Amerikanska kretsdomare (från vänster till höger) Robert A. Katzmann , Damon J. Keith och Sonia Sotomayor vid en utställning 2004 om det fjortonde tillägget , Thurgood Marshall och Brown v. Board of Education

William Rehnquist skrev ett memo med titeln "A Random Thought on the Segregation Cases" när han var advokat för justitieminister Robert H. Jackson 1952, under tidiga överläggningar som ledde till Brown v. Board of Education- beslutet. I sitt memo argumenterade Rehnquist: "Jag inser att det är en impopulär och ohumanitär position, för vilken jag har blivit excorierad av 'liberala' kollegor, men jag tror att Plessy v. Ferguson hade rätt och borde bekräftas på nytt." Rehnquist fortsatte, "Till argumentet ... att en majoritet inte får beröva en minoritet dess konstitutionella rätt, måste svaret göras att även om detta är sunt i teorin, är det i det långa loppet majoriteten som kommer att avgöra vad den konstitutionella minoriteternas rättigheter." Rehnquist argumenterade också för Plessy med andra advokater.

Men under sina konfirmationsutfrågningar 1971 sa Rehnquist: "Jag tror att promemorian utarbetades av mig som ett uttalande om justitieråd Jacksons trevande åsikter för hans eget bruk." Jackson hade initialt planerat att gå med i en oliktänkande i Brown . Senare, vid sina utfrågningar 1986 för platsen för överdomare, tog Rehnquist ytterligare avstånd mellan sig själv och 1952 års memo: "Det kala uttalandet att Plessy hade rätt och borde bekräftas, var inte en korrekt återspegling av mina egna åsikter vid den tiden. " I vilket fall som helst, medan han tjänstgjorde i Högsta domstolen, gjorde Rehnquist inga ansträngningar för att upphäva eller undergräva Browns beslut och förlitade sig ofta på det som prejudikat.

Överdomare Warrens resonemang kritiserades brett av samtida juridiska akademiker med domare Learned Hand som fördömde att Högsta domstolen hade "övertagit rollen som en tredje lagstiftande kammare" och Herbert Wechsler fann Brown omöjlig att motivera utifrån neutrala principer.

Vissa aspekter av Browns beslut diskuteras fortfarande. Noterbart är att högsta domstolens domare Clarence Thomas , själv afroamerikan, skrev i Missouri v. Jenkins (1995) att åtminstone Brown I har blivit missförstådd av domstolarna.

Brown Jag sa inte att "rasisolerade" skolor i sig var underlägsna; skadan som den identifierade var enbart knuten till segregation i jure, inte de facto segregation. Brown I behövde faktiskt inte förlita sig på någon psykologisk eller samhällsvetenskaplig forskning för att tillkännage den enkla, men ändå grundläggande sanningen att regeringen inte kan diskriminera sina medborgare på grund av ras. …

Segregation var inte grundlagsstridig eftersom det kan ha orsakat psykologiska känslor av underlägsenhet. Offentliga skolsystem som separerade svarta och försåg dem med överlägsna utbildningsresurser som fick svarta att "känna sig" överlägsna vita som skickades till lägre skolor - skulle bryta mot det fjortonde tillägget, oavsett om de vita eleverna kände sig stigmatiserade eller inte, precis som skolsystem där positionerna av raserna är omvända. Psykisk skada eller förmån är irrelevant...

Med tanke på att desegregeringen inte har gett de förutspådda sprången framåt i svarta utbildningsprestationer, finns det ingen anledning att tro att svarta elever inte kan lära sig lika bra när de är omgivna av medlemmar av sin egen ras som när de är i en integrerad miljö. (...) På grund av deras "särskiljande historia och traditioner" kan svarta skolor fungera som centrum och symbol för svarta samhällen och ge exempel på självständigt svart ledarskap, framgång och prestation.

Vissa konstitutionella originalister , särskilt Raoul Berger i sin inflytelserika bok "Government by Judiciary" från 1977, hävdar att Brown inte kan försvaras med hänvisning till den ursprungliga förståelsen av det 14:e tillägget . De stöder denna läsning av det 14:e tillägget genom att notera att Civil Rights Act från 1875 inte förbjöd segregerade skolor och att samma kongress som antog det 14:e tillägget också röstade för att segregera skolor i District of Columbia. Andra originalister, inklusive Michael W. McConnell , en federal domare vid Förenta staternas appellationsdomstol för den tionde kretsen, hävdar i sin artikel "Originalism and the Desegregation Decisions", att de radikala rekonstruktionisterna som stod i spetsen för det 14:e tillägget var för desegregering södra skolor. Bevis som stöder denna tolkning av det 14:e ändringsförslaget har kommit från arkiverade kongressregister som visar att förslag till federal lagstiftning som skulle genomdriva skolintegration diskuterades i kongressen några år efter ändringens ratificering.

Som svar på Michael McConnells forskning hävdade Raoul Berger att de kongressledamöter och senatorer som förespråkade desegregation av skolor på 1870-talet försökte skriva om det 14:e tillägget för att få det 14:e tillägget att passa deras politiska agenda och att den faktiska förståelsen av det 14:e tillägget från 1866 till 1868 (vilket är när det 14:e tillägget faktiskt antogs och ratificerades) tillåter faktiskt amerikanska stater att ha segregerade skolor. Berger kritiserade McConnell för att inte kunna hitta någon hänvisning till skolsegregation – än mindre någon hänvisning till en önskan att förbjuda den – bland anhängare av det 14:e tillägget i kongresshistorien för detta tillägg (särskilt i inspelningarna av den 39:e amerikanska kongressen , eftersom det var den amerikanska kongressen som faktiskt antog det 14:e tillägget) och även kritiserade McConnells syn på att 1954 års syn på "medborgerliga rättigheter" borde vara avgörande för tolkningen av det 14:e tillägget i motsats till 1866 års syn på "medborgerliga rättigheter". Berger hävdar också att McConnell misslyckades med att tillhandahålla några bevis för att de statliga lagstiftarna som ratificerade det 14:e tillägget vid den tiden förstod att det förbjöd skolsegregation och att när frågan om skolsegregation är förenlig med den amerikanska konstitutionen (i motsats till den separata frågan om skola) segregationens förenlighet med USA:s delstatslagar och/eller amerikanska delstatskonstitutioner , där domstolar ofta har dömt mot skolsegregation) nådde rättsväsendet under ett par decennier efter antagandet och ratificeringen av det 14:e tillägget (oavsett om det är i Ohio , Nevada , Kalifornien , Indiana , eller New York ), har domstolar alltid bekräftat att skolsegregationen är konstitutionell – liksom Michigans högsta domstolschef Thomas M. Cooley i sin avhandling från 1880 The General Principles of Constitutional Law i Amerikas förenta stater . Dessutom hävdar Berger att synpunkterna från föredragandena av det 14:e tillägget 1866 är avgörande – till skillnad från synpunkterna från senare läsare av det 14:e tillägget (inklusive synpunkterna från anhängare av det 14:e tillägget efter detta tilläggs passage och ratificering p.g.a. det faktum att till och med deras åsikter och övertygelser om innebörden och räckvidden av detta ändringsförslag kunde och ibland förändrades med tiden – som med Nevadas amerikanska senator William Morris Stewart , som från början motsatte sig skolavsegregering men senare ändrade sig och stödde det). För att stödja sin uppfattning om att den ursprungliga avsikten var avgörande, citerar Berger – bland annat – ett citat från 1871 av James A. Garfield till John Bingham där Garfield ifrågasatte Binghams minne av ett uttalande som Bingham tidigare hade gjort 1866 – där Garfield berättade för Bingham att han kan skriva men inte göra historia.

Fallet har också väckt en del kritik från mer liberala författare, inklusive några som säger att överdomare Warrens förlitande på psykologiska kriterier för att hitta en skada mot segregerade svarta var onödigt. Till exempel Drew S. Days skrivit: "vi har utvecklat kriterier för att utvärdera konstitutionaliteten av rasklassificeringar som inte beror på fynd av psykisk skada eller samhällsvetenskapliga bevis. De bygger snarare på principen att "skillnader mellan medborgare enbart pga. av deras härkomst är till sin natur avskyvärda mot ett fritt folk vars institutioner är grundade på doktrinen om jämlikhet,' Hirabayashi v. United States , 320 US 81 (1943). . . .

I sin bok The Tempting of America (sidan 82) stödde Robert Bork Browns beslut enligt följande:

År 1954, när Brown kom upp för beslut, hade det varit uppenbart under en tid att segregation sällan om någonsin skapade jämlikhet. Bortsett från alla frågor om psykologi var de fysiska faciliteterna för svarta inte lika bra som de som fanns för vita. Det hade visats i en lång rad fall... Domstolens realistiska val var därför antingen att överge strävan efter jämlikhet genom att tillåta segregation eller att förbjuda segregation för att uppnå jämlikhet. Det fanns inget tredje val. Båda valen skulle bryta mot en aspekt av den ursprungliga förståelsen, men det fanns ingen möjlighet att undvika det. Eftersom jämlikhet och segregation var ömsesidigt inkonsekvent, även om ratificerarna inte förstod det, kunde båda inte hedras. När det ses är det uppenbart att domstolen måste välja jämlikhet och förbjuda statlig segregation. Syftet med att det fjortonde tillägget kom till stånd var likhet inför lagen, och jämlikhet, inte separation, skrevs in i lagen.

I juni 1987 hävdade Philip Elman , en civilrättsadvokat som tjänstgjorde som advokat på advokatens kontor under Harry Trumans mandatperiod, att han och advokatbiträdet Felix Frankfurter var mest ansvariga för högsta domstolens beslut, och uppgav att NAACP:s argument inte stämde. presentera starka bevis. Elman har kritiserats för att ha erbjudit en självupphöjande historia av fallet, utelämnat viktiga fakta och förnedrat arbetet av medborgarrättsadvokater som hade lagt grunden för beslutet under många decennier. Frankfurter var dock också känd för att vara en av domstolens mest uttalade förespråkare för den rättsliga återhållsamhetsfilosofin att basera domstolsbeslut på befintlig lag snarare än personliga eller politiska överväganden. Offentliga tjänstemän i USA idag är nästan enhälliga när det gäller att berömma domen. I maj 2004, femtioårsdagen av domen, talade president George W. Bush vid invigningen av Brown v. Board of Education National Historic Site och kallade Brown "ett beslut som förändrade Amerika till det bättre och för alltid." De flesta senatorer och representanter publicerade pressmeddelanden som hyllade domen.

I en artikel 2016 i Townhall.com , ett uttag från Salem Media Group , hävdade ekonomen Thomas Sowell att när överdomare Earl Warren förklarade i det landmärke fallet 1954 av Brown mot Board of Education att rasseparerade skolor var "inneboende ojämlika", Dunbar High School var ett levande vederlag av det antagandet. Och det var inom gångavstånd från högsta domstolen." Enligt Sowells uppskattning, "Dunbar, som hade tagit emot enastående svarta studenter från var som helst i staden, kunde nu bara ta emot studenter från det grova gettokvarteret där det låg" som en skadlig konsekvens av SCOTUS-beslutet.

Brun II

1955 prövade Högsta domstolen argument från skolorna som begärde lättnad angående uppgiften att avsegregera. I deras beslut, som blev känt som " Brown II " delegerade domstolen uppgiften att utföra skolavsegregering till distriktsdomstolar med order om att desegregering sker "med all avsiktlig hastighet", en fras som kan spåras till Francis Thompsons dikt " The Hound of Himlen ".

Anhängare av det tidigare beslutet var missnöjda med detta beslut. Språket "all avsiktlig hastighet" ansågs av kritiker som alltför tvetydigt för att säkerställa rimlig brådska att följa domstolens instruktion. Många sydstater och skoldistrikt tolkade "Brown II" som rättslig motivering för att göra motstånd, försena och undvika betydande integration i flera år – och i vissa fall under ett decennium eller mer – genom att använda sådana taktiker som att stänga skolsystem, använda statliga pengar för att finansiera segregerade "privata" skolor och "token"-integration där några noggrant utvalda svarta barn antogs till före detta skolor som endast var vita men den stora majoriteten förblev i underfinansierade, ojämlika svarta skolor.

Till exempel, baserat på "Brown II", beslutade den amerikanska distriktsdomstolen att Prince Edward County, Virginia inte behövde desegregera omedelbart. När de stod inför ett domstolsbeslut om att slutligen inleda desegregation 1959 slutade länsstyrelsen att anslå pengar till offentliga skolor, som förblev stängda i fem år, från 1959 till 1964.

Vita elever i länet fick hjälp att gå på "privata akademier" som endast var vita som undervisades av lärare som tidigare var anställda av det offentliga skolsystemet, medan svarta elever inte hade någon utbildning alls om de inte flyttade ut ur länet. Men de offentliga skolorna öppnade igen efter att Högsta domstolen välte "Brown II" i Griffin v. County School Board of Prince Edward County, och förklarade att "...tiden för enbart 'avsiktlig hastighet' har löpt ut", och att länet måste tillhandahålla ett offentligt skolsystem för alla barn oavsett ras.

Brun III

År 1978 övertalade Topeka-advokaterna Richard Jones, Joseph Johnson och Charles Scott Jr. (son till den ursprungliga Brown- teammedlemmen), med hjälp från American Civil Liberties Union, Linda Brown Smith – som nu hade sina egna barn i Topeka-skolorna – att vara en kärande i återöppningen av Brown . De var oroliga för att Topeka Public Schools policy med "öppen inskrivning" hade lett till och skulle leda till ytterligare segregation. De trodde också att med ett val av öppen inskrivning skulle vita föräldrar flytta sina barn till "föredragna" skolor som skulle skapa både övervägande afroamerikanska och övervägande europeisk-amerikanska skolor inom distriktet. Tingsrätten återupptog Brown -fallet efter ett 25-årigt uppehåll, men avslog målsägandenas begäran om att de fann skolorna "enhetliga". 1989 fann en panel med tre domare i tionde kretsen med 2–1 omröstning att spåren av segregation fanns kvar med avseende på student- och personaluppdrag. 1993 avslog högsta domstolen den klagandes skoldistrikts begäran om certiorari och återlämnade fallet till distriktsdomaren Richard Rodgers för genomförande av tionde kretsens mandat.

Efter att en plan från 1994 godkänts och en obligationsemission hade godkänts, öppnades ytterligare elementära magnetskolor och distriktets närvaroplaner ritades om, vilket resulterade i att Topeka-skolorna uppfyllde domstolsnormerna för rasbalans 1998. Enad status beviljades slutligen Topeka Unified School District No. 501 den 27 juli 1999. En av de nya magnetskolorna är uppkallad efter Scott-familjens advokater för deras roll i Brown -fallet och medborgerliga rättigheter.

Andra kommentarer

En PBS-film som heter Simple Justice återberättar historien om fallet Brown vs. Board of Education , som börjar med arbetet med NAACP:s Legal Defense Funds ansträngningar för att bekämpa "separata men lika" i forskarutbildningen och kulminerade i det historiska beslutet från 1954.

Linda Brown Thompson påminde sig senare om upplevelsen av att bli nekad registrering:

...vi bodde i en integrerad stadsdel och jag hade alla dessa lekkamrater av olika nationaliteter. Och så när jag fick reda på den dagen att jag kanske skulle kunna gå till deras skola, blev jag bara glad, vet du. Och jag minns att jag gick över till Sumnerskolan med min pappa den dagen och gick upp för trappan till skolan och skolan såg så stor ut för ett mindre barn. Och jag minns att jag gick in och min pappa pratade med någon och sedan gick han in på det inre kontoret med rektorn och de lämnade mig ute... för att sitta ute med sekreteraren. Och medan han var på det inre kontoret kunde jag höra röster och höra hans röst höjas, du vet, medan samtalet fortsatte. Och så kom han genast ut från kontoret, tog mig i handen och vi gick hem från skolan. Jag kunde bara inte förstå vad som hände eftersom jag var så säker på att jag skulle gå i skolan med Mona och Guinevere, Wanda och alla mina lekkamrater.

Linda Brown dog den 25 mars 2018, 76 år gammal.

Se även

Anteckningar

Citat

Anförda verk

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brown_v._Board_of_Education&oldid=1141058087 "