Gebhart mot Belton

Gebhart v. Belton , 33 Del Ch. 144, 87 A.2d 862 (Del. Ch. 1952), aff'd , 91 A.2d 137 (Del. 1952), var ett mål som avgjordes av Delaware Court of Chancery 1952 och fastställdes av Delawares högsta domstol i samma år. Gebhart var ett av de fem fallen som kombinerades i Brown v. Board of Education , beslutet 1954 av Förenta staternas högsta domstol som fann okonstitutionell rassegregation i USA:s offentliga skolor .

Gebhart är unik bland de fem Brown -fallen genom att delstatens rättegångsdomstol beordrade att svarta barn skulle släppas in i delstatens segregerade skolor för endast vita, och delstatens högsta domstol bekräftade rättegångsdomstolens beslut. I de återstående Brown -målen, som alla lämnades in till federal snarare än statlig domstol, fann alla federala distriktsdomstolar fortsatt segregation konstitutionell, även om vissa domare ifrågasatte dess effekter på svarta studenter och istället beordrade något mindre gottgörelse.

Utbildningssegregation i USA före Brown

Bakgrund

Mycket sämre villkor: försäkringsvärdering för den svarta Hockessin Public School No. 107 i Hockessin, Delaware


Gebharts ovanliga status uppstod till stor del på grund av Delawares unika juridiska och historiska position. Vid tiden för rättstvisterna var Delaware en av 17 delstater med ett segregerat skolsystem. Delaware anses vara en sydstat av US Census Bureau men var en gränsstat som förblev en del av unionen under inbördeskriget . Det var inte desto mindre både de facto och de jure segregerat; Jim Crow lagar kvarstod i staten långt in på 1960-talet, och dess utbildningssystem var segregerat genom lag. [ citat behövs ] Faktum är att Delawares segregation bokstavligen skrevs in i statens konstitution, som, samtidigt som det föreskrivs i artikel X, avsnitt 2, att "ingen åtskillnad ska göras på grund av ras eller färg", inte desto mindre krävde att "separata skolor för vita och färgade barn ska underhållas." Dessutom krävde en statlig utbildningslag från 1935:

De skolor som tillhandahålls ska vara av två slag; de för vita barn och de för färgade barn. Skolorna för vita barn ska vara gratis för alla vita barn mellan sex och tjugoett år, inklusive; och skolorna för färgade barn ska vara gratis för alla färgade barn mellan sex och tjugoett år inklusive. ... Statens utbildningsnämnd skall upprätta skolor för barn till personer som kallas morer eller indianer.

Trots detta optimistiska språkbruk var svarta skolor i Delaware i allmänhet förfallna, med dåliga faciliteter, undermåliga läroplaner och luddig konstruktion. Utan betydande ekonomiskt stöd från Wilmingtons Du Pont-familj av kemisk berömmelse, skulle segregerade skolor sannolikt ha varit i ännu sämre form.

Samtidigt, som en kvarleva av dess dagar som en av de ursprungliga tretton före detta brittiska kolonierna , hade Delaware utvecklat ett rättssystem som inkluderade en separat domstol , som hörde frågor som uppstod i rättvisa snarare än i lag . Till skillnad från rättsmedel, som vanligtvis går ut på att utdöma pengar som skadestånd , betraktar rättvisa – som uttrycks i rättvisa maximer – det som borde göras som gjort. Som ett resultat av detta söker mål som väcks med rättvisa i allmänhet lättnad som inte kan beviljas som en summa pengar, utan snarare "det som borde göras".

Tvisterna

Gebhart involverade två separata åtgärder som konsoliderades för rättegångsändamål.

Belton mot Gebhart

Belton v. Gebhart kom med av Ethel Louise Belton och sex andra föräldrar till åtta svarta gymnasieelever som bodde i Claymont, Delaware . Trots att det fanns en välskött, rymlig gymnasieskola i Claymont, tvingade segregationen föräldrarna att skicka sina barn på en offentlig buss för att gå på det slitna Howard High School i centrala Wilmington . Howard High School var Delawares enda affärs- och högskoleförberedande skola för svarta studenter och tjänade hela delstaten Delaware. Relaterade problem rörde klassstorlek, lärares kvalifikationer och läroplan; faktiskt, Howard-elever som var intresserade av yrkesutbildning var tvungna att gå flera kvarter till ett närliggande annex för att delta i lektioner som erbjöds först efter den normala skoldagens slut.

Bulah v. Gebhart

Bulah v. Gebhart fördes av Sarah Bulah, bosatt i landsbygdsstaden Hockessin, Delaware . Mrs Bulahs dotter, Shirley, hade nekats tillträde till den moderna, endast vita Hockessin School nr 29, och i stället tvingades hon gå i en "färgad" skola med ett rum, Hockessin School nr 107, som, även om det var mycket nära, Skola nr 29, hade mycket sämre lokaler och konstruktion. Dessutom var Shirley Bulah skyldig att gå till skolan varje dag, även om en skolbuss som trafikerade den närliggande skolan som bara var för vita passerade hennes hus varje dag. Mrs Bulah hade försökt få transport åt Shirley på den bussen, men hon fick veta att de aldrig skulle transportera en svart student.

Försöket

Brandförsäkringsvärdering 1941 för Hockessin Public School nr 29 i Hockessin, Delaware

Gebhart lämnades in 1951 i Delaware Court of Chancery av advokaterna Jack Greenberg och Louis L. Redding enligt en strategi formulerad av Robert L. Carter från National Association for the Advancement of Colored People .

Redding var den första svarta advokaten i Delawares historia och hade utvecklat en anmärkningsvärd praxis för medborgerliga rättigheter under sina år innan advokatsamfundet. Han söktes ofta upp av familjer som inte hade råd med hans tjänster och erbjöd hans hjälp ändå. Under åren hade Redding utvecklat ett rykte som en skicklig förespråkare för rasjämlikhet, framför allt i Parker v. University of Delaware , 75 A.2d 225 (Del. Ch. 1950), vilket resulterade i en dom från Court of Chancery att segregationen vid University of Delaware var grundlagsstridig. Utsikten att segregation i sydländsk stil skulle bedömas av en rättvisa domstol som tidigare hade uttryckt en åsikt som förbjöd rassegregering var klart attraktivt för Greenberg och Redding.

Presiderande över Gebhart -rättegången var kansler Collins J. Seitz , som hade utfärdat Parker- utlåtandet året innan. 1946, vid 35 års ålder, hade Seitz utsetts till Court of Chancery, vilket gjorde honom till den yngsta domaren i Delawares historia. Strax före Gebhart -tvisten hade Seitz hållit ett examenstal på en lokal katolsk pojkgymnasium, där han diskuterade det mod som skulle krävas för att ta upp "ett ämne som var ett av Delawares stora tabun - det underkuvade tillståndet av dess negrer. Hur kan vi säga att vi djupt vördar principerna i vår deklaration [om självständighet] och vår konstitution och ändå vägrar att erkänna dessa principer när de tillämpas på den amerikanska negern på ett jordnära sätt?"

Klagandena lade fram bevis under hela rättegången som visar de uppenbart sämre förhållandena i skolorna Wilmington och Hockessin, bestående av vittnesmål och dokumentära bevis om skolornas infrastruktur. Dessutom erbjöd målsäganden expertvittnesmål från psykologer , psykiatriker , antropologer och sociologer – varav ingen motbevisades av försvaret – som visade att de otillräckliga utbildningsfaciliteter och läroplaner som hittats i segregerade skolor var skadliga för svarta barns mentala hälsa.

Dramatiskt illustrerar de olika förhållandena i skolorna var brandförsäkringsvärderingar som utarbetades av delstaten Delaware 1941, som innehöll fotografier av alla offentliga skolor i Delaware samt deras bedömda värde. Till exempel värderades den "färgade" skolan i Hockessin till endast $6 250,00, medan Hockessin-skolan endast för vita värderades nästan sju gånger högre. De mest kraftfulla bevisen kom dock förmodligen från målsäganden själva, som beskrev förhållandena i deras segregerade skolor och de svårigheter de tvingades utstå för att gå i dessa skolor i stället för de mycket trevligare, och mer bekväma, skolorna endast för vita.

Sammanfattningsvis hävdade kärandena att:

  • Segregerade skolor bröt mot det fjortonde tillägget av Förenta staternas konstitution , genom att de inte erbjöd svarta barn lika skydd av lagen; men om inte, då:
  • De separata faciliteter och utbildningsmöjligheter som erbjöds för svarta barn var inte lika med dem som erbjuds vita barn på liknande sätt.

Beslutet

Inledningsvis noterade förbundskansler Seitz att den separata men jämlika lagen redan hade antagits av USA:s högsta domstol i Plessy v. Ferguson och att han inte ansåg sig kunna, som domare i en underordnad domstol, att "förkasta en princip från USA" konstitutionell lag som har antagits underförstått av landets högsta domstol." Av denna anledning vägrade domstolen att finna att de segregerade skolorna bröt mot det fjortonde tillägget, men inte på något sätt på grundval av systemets fördelar; som domstolen konstaterade, "Jag anser att "separata men lika" doktrinen inom utbildning bör förkastas, men jag tror också att dess förkastande måste komma från [USA:s högsta] [domstolen]."

Det avslutade dock inte domstolens analys. Domstolen fann att de separata "färgade" anläggningarna inte på något sätt var likvärdiga med anläggningarna endast för vita, och beordrade, genom att utöva de breda befogenheterna hos en rättvis domstol, att svarta studenter omedelbart skulle integreras.

Kansler Seitz fördömde de ojämlika villkoren i de kärandes skolor i starka ordalag:

Jag överväger nu om faciliteterna för [Claymont och Howard] institutionerna är separata men lika, inom kraven i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution. Är de separata faciliteter och utbildningsmöjligheter som erbjuds dessa negerkärande, och de som ligger på liknande sätt, "likvärdiga" i konstitutionell mening med de som finns tillgängliga på Claymont High för vita barn, på liknande sätt? Svaret på denna fråga är ofta mycket svårare än vad som förefaller, eftersom många av de faktorer som ska jämföras helt enkelt inte är mottagliga för matematisk utvärdering, t.ex. estetiska överväganden. Dessutom, och av verklig betydelse, har USA:s högsta domstol inte beslutat vad som ska göras om en negerskola som jämförs med en vit skola är underlägsen i vissa avseenden och överlägsen i andra. Det är lätt, som vissa domstolar gör, att tala om nödvändigheten av att finna betydande jämlikhet. Men, med detta synsätt, hur ska man hantera en situation där, som här, den psykiska och fysiska hälsovården på negerskolan är överlägsen de som erbjuds på den vita skolan medan lärarbördan på negerskolan inte bara är väsentligt tyngre än så vid den vita skolan, men överstiger ofta det av staten aviserade pedagogiskt önskvärda maximala förhållandet lärare-elev. Svaret förefaller mig vara detta: När de faciliteter eller utbildningsmöjligheter som är tillgängliga för negern, vad gäller alla väsentliga faktorer, är sämre än dem som finns tillgängliga för vita barn på liknande sätt, kränks den konstitutionella principen om "separat men lika", även om staten kan peka på andra faktorer som negerskolan är överlägsen. Jag kommer till denna slutsats eftersom jag inte tror att en domstol kan säga att den väsentliga faktorn att negerskolan är underlägsen inte kommer att negativt påverka utbildningsframstegen för åtminstone några av de berörda. Dessutom är det orealistiskt att utvärdera olika faktorer. Om detta är ett hårt test, då svarar jag att en stat som splittrar sina medborgare bör betala priset.

När det gäller Hockessin-skolorna i fråga i Bulah , noterade domstolen liknande skillnader som visar på bristande likabehandling:

En annan faktor som är kopplad till dessa två skolor kräver separat uppmärksamhet, eftersom den är en konsekvens av segregationen så besynnerlig att justitieministern med berömvärd uppriktighet i praktiken har vägrat att försvara den. Jag hänvisar till det faktum att skolbusstransport tillhandahålls för dem som går nr 29 som, förutom färg, befinner sig i samma situation som denna spädbarnsmålsägare. Ändå tillhandahålls varken skolbusstransport, eller dess motsvarighet, denna målsägande ens för att delta i nr 107. I själva verket vägrade State Board of Education att godkänna transporten av denna då sjuåriga målsägande till negerskolan, även om bussen för vita barn gick precis förbi hennes hem, och trots att de två skolorna inte ligger mer än en mil från varandra. Dessutom finns det ingen kollektivtrafik tillgänglig från eller nära kärandens hem till eller nära negerskolan. Statens styrelse beslutade att på grund av den statliga konstitutionen för separata skolor, får ett negerbarn inte åka i en buss som trafikerar en vit skola. Om vi ​​antar att så är fallet, så är denna praxis i och för sig ett annat skäl till att de faciliteter som erbjuds denna målsägande på nr 107 är sämre än de som tillhandahålls på nr 29. Att antyda, under de fakta som presenteras här, att det finns är det inte tillräckligt med negrer för att motivera kostnaden för en skolbuss för dem är bara ett annat sätt att säga att de inte har rätt till lika tjänster eftersom de är negrer. En sådan ursäkt duger inte här. Jag drar slutsatsen att faciliteterna och utbildningsmöjligheterna på nr. 107 är väsentligt underlägsna i konstitutionell mening, jämfört med dem på nr. 29. Av de skäl som angetts i samband med Claymont tror jag inte att lättnaden bara bör vara en order att göra lika. Ett föreläggande kommer att utfärdas som hindrar svarandena och deras ombud från att vägra dessa målsägande, och de som befinner sig på liknande sätt, tillträde till skola nr 29 på grund av deras färg.

Den 28 augusti 1952 bekräftade högsta domstolen i Delaware enhälligt Chancery Courts dom. Trots detta integrerades inte de två skolorna i Hockessin Elementary och Claymont High School 1952 eftersom State Board of Education inte gav dessa skolor ett officiellt mandat att göra det. Claymont High Board of Education sammanträdde den 3 september 1952 och beslutade att de skulle skriva in de svarta studenterna även utan mandat. I sista minuten ringde Statens utbildningsnämnd och gav ett muntligt mandat för barnen att delta. På morgonen den 4 september 1952 steg elva svarta elever på sin buss och kom till Claymont High School och det inträffade inga incidenter. Nästa dag ringde Delaware advokat Young och sa till Claymont Superintendent Stahl att "skicka hem barnen" eftersom fallen överklagades och så småningom blev en del av Brown v. Board- fallet. Överintendent Stahl och skolstyrelsen vägrade skicka hem barnen, eftersom de ville att skolan skulle integreras och hade arbetat hårt för att integrationen skulle ske genom domstolssystemen. Till och med gymnasielärarna skrev under ett brev om att de ville att eleverna skulle vara kvar. Claymonts administratörer var villiga att trotsa staten. Efter många möten gick Statens skolstyrelse med på att låta eleverna stanna i Claymont, Hockessin och Arden. Arden hade en grundskola som matade in i Claymont High School. Nyligen flyttad in i Ardencroft var en familj som hade tre elever som nu gick på Claymont High School och tre barn i grundskoleåldern. Arden hade röstat för att låta dessa yngre barn gå i sin skola. Statens utbildningsnämnd beslutade att tillåta dessa barn att stanna kvar i Arden.

State Board of Education förklarade att inga andra offentliga skolor i Delaware fick integreras förrän efter beslutet om Brown v. Board .

Efterdyningarna

Statens åklagare överklagade kansler Seitz beslut i Gebhart till Delawares högsta domstol. Klagandena, som ansåg att kanslirätten inte hade gått tillräckligt långt med att upphäva begreppet "separat men lika", överklagade. Högsta domstolen fastställde beslutet i ett relativt kort yttrande och förlitade sig på att Plessy skulle avvisa argumenten om att segregation i sig var grundlagsstridig, samtidigt som den beordrade integration och lämnade möjligheten till återsegregering öppen i framtiden. Därifrån överklagade skoldistriktets åtalade till USA:s högsta domstol, där konsolideringen med Brown skedde.

Telegram från Louis L. Redding till guvernör J. Caleb Boggs som begärde hjälp för att integrera Milford High School 1954

Högsta domstolens beslut i Brown bekräftade högsta domstolen i Delawares order att tillåta svarta elever att skriva in sig i tidigare helt vita skolor. Detta var det enda fall som Högsta domstolen delvis bekräftade. Högsta domstolen ändrade sedan Delawares högsta domstol i de konstitutionella frågorna och återförvisade målen för vidare förfaranden. Efter Brown -domen skedde en förändring i amerikansk och Delawares politik och samhälle . Resultatet av denna dom var att Delaware blev helt integrerad, om än med tid och mycket ansträngning. State Department of Public Instruction gick med på att integrera alla Delaware-skolor i ljuset av högsta domstolens beslut. I norra och centrala Delaware var de flesta villiga att acceptera Browns beslut, men det fanns mycket motstånd från vita invånare i den södra delen av staten.

Den vita supremacisten Bryant Bowles samlade in $6 000 och grundade National Association for the Advancement of White People (NAAWP) för att motsätta sig domen. Bowles väckte kort rikstäckande uppmärksamhet för att ha lett en pro-segregationsbojkott av tidigare helt vita Milford High School . Den 27 september 1954, när elva svarta elever förberedde sig för att skriva in sig på skolan, befarades oroligheter från arga stadsbor vara nära förestående. Som svar skickade Louis Redding ut ett brådskande telegram till Delawares guvernör J. Caleb Boggs och bad om närvaro av statliga poliser "tillräckliga för att garantera personlig säkerhet för elva barn vars antagning till den skolan i går kväll bekräftades av statlig utbildningsstyrelse." Redding avslutade sitt telegram med en optimistisk linje: "Hoppas inte heller att polisens befogenheter kommer att uppstå." Ett massmöte i Milford som hölls i oktober samma år lockade en skara på 3 000 personer. Bowles uppmuntrade en bojkott för att protestera mot integrationen av skolor i Delaware. Endast 456 av 1562 Milford High School-elever deltog nästa dag, och rörelsen fick dragkraft i den närliggande staden Lincoln , där 116 av de 146 eleverna i den lokala grundskolan bojkottade i solidaritet. Massprotester fortsatte i Milford; skolstyrelsen överlämnade så småningom till demonstranterna och utvisade de svarta eleverna. Flera veckor senare arresterades Bowles för att ha "konspirerat för att bryta mot den statliga utbildningslagen genom att leda en bojkott vid Milfords integrerade gymnasieskola". Åklagaren vidtog senare åtgärder för att återkalla NAAWP:s företagsstadga i september 1955. De efterföljande oroligheterna, som inkluderade korsbränning , demonstrationer och pro-segregationsdemonstrationer, bidrog dock till att desegregeringen i större delen av södra Delaware försenades i ytterligare tio år . Skolsegregationen i staten skulle inte upphöra förrän 1967.

Vissa [ vem? ] hävdar att även om tillståndet för rasrelationerna dramatiskt förbättrades efter Brown , förstördes alla framsteg i kölvattnet av upploppen som bröt ut i Wilmington i april 1968 i kölvattnet av mordet på Dr. Martin Luther King Jr. i Memphis [ citat behövs ] . Delawares svar på upploppen i Wilmington var hårdhänt enligt vissa [ vem? ] , som involverar den virtuella ockupationen [ opinion ] av staden i över ett år av Delaware National Guard .

För sina ansträngningar att besegra segregationen hedrades Louis Redding med en bronsstaty i naturlig storlek av honom som omfamnar en ung svart skolpojke och en ung vit skolflicka utanför City-County regeringskomplexet i centrala Wilmington, som också är uppkallat efter honom. Redding hedrades också av namngivningen av Louis Redding Middle School i Middletown , New Castle County .

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebhart_v._Belton&oldid=1138201944 "