Cooper mot Aaron

Cooper mot Aaron
Högsta domstolen i USA
Argumenterad 11 september 1958 Avgörande 12 september 1958
Fullständigt ärendenamn	William G. Cooper, et al., styrelseledamöter för Little Rock, Arkansas, Independent School District, och Virgial T. Blossom, Superintendent of Schools v. John Aaron, et al.
Citat	358 US 1 ( mer ) 78 S. Ct. 1401; 3 L. Ed. 2d 5; 1958 US LEXIS 657; 79 Ohio L. Abs. 452
Fallhistorik
Tidigare	Medgiven uppskov med beslutet, 163 F. Supp. 13 ( ED Ark 1958); omvänt, 257 F.2d 33 ( 8:e omr. 1958); cert . beviljat, 358 U.S. 29 (1958).
Senare	Yttrande meddelat 29 september 1958
Denna
domstol kan inte acceptera ett påstående från guvernören och lagstiftaren i en stat om att det inte finns någon skyldighet för statliga tjänstemän att lyda federala domstolsbeslut som vilar på denna domstols övervägda tolkning av Förenta staternas konstitution i Brown v. Board of Education ( 1954 ) .
Domstolsmedlemskap
Chief Justice Earl Warren Associate Justices         Hugo Black · Felix Frankfurter William O. Douglas · Harold H. Burton Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Charles E. Whittaker
Fallutlåtanden
Majoritet	Warren, Black, Frankfurter, Douglas, Burton, Clark, Harlan, Brennan och Whittaker
Samstämmighet	Frankfurter
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. XIV ; Övermaktsklausul

Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), var ett landmärkesbeslut av USA:s högsta domstol, som förnekade skolstyrelsen i Little Rock, Arkansas , rätten att fördröja rasdesegregeringen i 30 månader. Den 12 september 1958 avkunnade Warren Court ett per curiam -beslut som slog fast att staterna är bundna av domstolens beslut och måste verkställa dem även om staterna inte håller med dem, vilket hävdade rättslig överhöghet etablerad i Marbury v. Madison . Beslutet i detta fall upprätthöll domarna i Brown v. Board of Education och Brown II som ansåg att doktrinen om separat men lika var grundlagsstridig .

Bakgrund till ärendet

Se även: Little Rock Nine och Southern Manifesto

I kölvattnet av Brown v. Board of Education (1954) formulerade skoldistriktet i Little Rock, Arkansas en plan för att desegregera sina skolor. Samtidigt motsatte sig andra skoldistrikt i delstaten Högsta domstolens beslut och gjorde inga försök att desegregera sina skolor. Statens lagstiftande församling i Arkansas ändrade statens konstitution för att motsätta sig desegregation och antog sedan en lag som befriade barn från obligatorisk närvaro i integrerade skolor. Under denna tid fortsatte skolstyrelsen i Little Rock fortfarande med desegregation.

Men den 20 februari 1958, fem månader efter integrationskrisen som involverade Little Rock Nine , lämnade medlemmar av Little Rocks skolstyrelse (tillsammans med Superintendent of Schools) in en stämningsansökan till United States District Court för Eastern District of Arkansas , försöker avbryta sin plan för desegregation. De hävdade att offentlig fientlighet mot desegregation tillsammans med motstånd från guvernör Orval Faubus och delstatens lagstiftande församling skapade "kaos, bedlam och kaos". Den lättnad som målsäganden begärde var att de afroamerikanska barnen skulle återföras till segregerade skolor och att genomförandet av desegregationsplanen skulle skjutas upp till januari 1961. Tingsrätten biföll skolstyrelsens begäran, men USA:s appellationsdomstol för den åttonde kretsen ändrade det beslutet efter att NAACP , som företräds av Thurgood Marshall , överklagat. Före åttonde kretsens beslut hade Högsta domstolen avslagit de tilltalades begäran att avgöra målet utan att vänta på att kammarrätten skulle behandla ärendet. När appellationsdomstolen avkunnade sitt beslut till förmån för de tilltalade överklagade skolstyrelsen till Högsta domstolen, som träffades i en sällsynt extra session för att höra argument.

Rättens beslut

I ett gemensamt yttrande författat av alla nio domare (den enda instansen av det som har inträffat i protokollet), men främst utarbetat av domare Brennan , noterade domstolen att skolstyrelsen hade handlat i god tro och hävdade att de flesta av problemen härrörde från tjänstemannen. opposition av delstatsregeringen i Arkansas mot rasintegration . Icke desto mindre var det konstitutionellt otillåtet enligt klausulen om lika skydd att upprätthålla lag och ordning genom att beröva de svarta studenterna deras lika rättigheter enligt lagen.

Ännu viktigare, domstolen ansåg att eftersom överhöghetsklausulen i artikel VI gjorde den amerikanska konstitutionen till landets högsta lag och Marbury v. Madison (1803) gjorde Högsta domstolen till den slutliga tolkaren av konstitutionen, det prejudikat som anges i Brown v. Utbildningsstyrelsen är landets högsta lag och är därför bindande för alla delstater, oavsett delstatslagar som motsäger den. Domstolen avvisade därför påståendet att Arkansas lagstiftande församling och guvernör inte var bundna av Browns beslut. Högsta domstolen förkastade också doktrinerna om upphävande och interposition i detta fall, som hade åberopats av segregationister. Segregationsanhängare hävdade att delstaterna har makten att upphäva federala lagar eller domstolsbeslut som de anser vara grundlagsstridiga och delstaterna kan använda denna makt för att upphäva Browns beslut . Arkansas lagar som försökte förhindra desegregation var Arkansas försök att omintetgöra Browns beslut. Högsta domstolen ansåg att Brown -beslutet "varken kan ogiltigförklaras öppet och direkt av statliga lagstiftare eller statliga verkställande eller rättsliga tjänstemän eller ogiltigförklaras indirekt av dem genom undvikande system för segregation." Således Cooper v. Aaron att statliga försök att upphäva federal lag är ineffektiva.

Dessutom, eftersom offentliga tjänstemän måste svära en ed för att upprätthålla konstitutionen (enligt artikel VI, klausul 3), bröt de tjänstemän som ignorerade överhögheten i domstolens prejudikat i Brown -fallet sina eder. Cooper hävdade också att även om utbildning är delstatsregeringens ansvar, måste det ansvaret utföras på ett sätt som överensstämmer med kraven i konstitutionen, särskilt det fjortonde tillägget.

Kritisk respons

Trots att alla nio justitieråd undertecknade yttrandet publicerade justitierådet Frankfurter ett separat, överensstämmande yttrande. Han avråddes dock från att tillkännage det samma dag som det huvudsakliga yttrandet från domarna Brennan och Black , som ansåg att ett enhälligt beslut skulle understryka hur starkt domstolen kände i frågan. Frankfurters åsikt stred inte direkt mot majoritetens åsikt, men den betonade på nytt vikten av rättslig överhöghet och uttryckte förakt för Arkansas State Legislatures handlingar.

Vissa juridiska forskare kritiserade domstolens motivering i Cooper . Den kanske mest kända kritiken av fallet var den av USA:s förre justitieminister Edwin Meese , i en laggranskningsartikel med titeln The Law of the Constitution . Där anklagade Meese domstolen för att ta för mycket makt för sig själv genom att sätta upp sig själv som den enda institution som ansvarar för tolkningen av konstitutionen. Han skrev att även om rättslig tolkning av konstitutionen binder parterna i målet, bör den inte upprätta en högsta lag i landet som måste accepteras av alla personer.

Se även

• Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 358

Källor

•   Farber, Daniel A.; Eskridge, William N., Jr.; Frickey, Philip P. Konstitutionell lag: teman för konstitutionens tredje århundrade . Thomson-West Publishing, 2003. ISBN 0-314-14353-X
•   Hall, Kermit L. ed. Oxford Companion till USA:s högsta domstol, andra upplagan . Oxford University Press, 2005. ISBN 978-0-19-517661-2
• Freyer, Tony A. Little Rock på rättegång: Cooper v. Aaron och skolavsegregering. Lawrence (KS), 2007.

externa länkar

•               ^ Text av Cooper v. Aaron , 358 U.S. 1 (1958) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)  
• Encyclopedia of Arkansas History & Culture-bidrag: Aaron v. Cooper