William Johnson (domare)

William Johnson
associerad domare vid USA:s högsta domstol
Tillträdde 7 maj 1804 – 4 augusti 1834
Nominerad av	Thomas Jefferson
Föregås av	Alfred Moore
Efterträdde av	James Moore Wayne
11: e talman i representanthuset i South Carolina
i tjänst 1798–1800
Föregås av	Robert Barnwell
Efterträdde av	Theodore Gaillard
Personliga detaljer
Född	( 1771-12-27 ) 27 december 1771 St. James Goose Creek Parish, South Carolina , Brittiskt Amerika
dog	4 augusti 1834 (1834-08-04) (62 år) New York City , New York , USA
Politiskt parti	Demokratisk-republikansk
Make	Sarah Bennett (1794–1834)
Utbildning	Princeton University ( BA )
Signatur

William Johnson Jr. (27 december 1771 – 4 augusti 1834) var en amerikansk advokat, delstatslagstiftare och jurist som tjänstgjorde som associerad domare vid USA:s högsta domstol från 1804 till sin död 1834. När han var 32 år gammal utsågs Johnson till Högsta domstolen av president Thomas Jefferson . Han var den första Jeffersonian republikanska medlemmen av domstolen såväl som den andra rättvisan från delstaten South Carolina . Under sin ämbetstid återställde Johnson handlingen att leverera seriemässiga åsikter. Han skrev ungefär hälften av oliktänkandena under Marshalldomstolen , vilket ledde till att historiker kallade honom "den första oliktänkande".

Johnson skrev majoritetens yttrande för två stora fall (inklusive USA mot Hudson ) och hundratals majoritetsutlåtanden i mindre amiralitets-, land- och försäkringsfall. Han stöttade en stark federal regering i ekonomiska frågor, vilket ledde till att han gick med i majoriteten i fall som McCulloch v. Maryland , Gibbons v. Ogden och Fletcher v. Peck till Jeffersons och andra republikaners bestörtning.

Johnsons starka federalistiska åsikter när han satt som kretsrättsdomare för District of South Carolina gjorde honom till en social paria i sin hemstat. 1834 flyttade han till Brooklyn , New York, där han dog senare samma år av operationskomplikationer. Liksom de flesta domare i Marshalldomstolen överskuggades Johnsons bidrag till lagen av överdomare John Marshall . Med början på 1950- och 1960-talen blev Johnsons rättsvetenskap ett ämne för begränsad forskning.

Tidigt liv

Johnson föddes i St. James Goose Creek Parish (nu en del av Berkeley County, South Carolina ) till William Johnson Sr., en smed som flyttade till South Carolina från New York , och Sarah Johnson, född Nightingale. Båda hans föräldrar var anhängare av den amerikanska revolutionen . Under revolutionen ansågs Johnson Sr av brittiska myndigheter vara "en av de farligaste och viktigaste av rebellerna". Han ledde Charleston-revolutionärer tillsammans med Christopher Gadsden och var upphovsmannen till Charlestons Liberty Tree . Efter belägringen av Charleston , fängslades både Johnson Sr. och Gadsden i St. Augustine, Florida av den brittiske befälhavaren Sir Henry Clinton . Johnson Jr, tillsammans med sin bror och mor (som också var revolutionär), flydde därefter till New York City, där de bodde under resten av revolutionen. Efter kriget var Johnson Sr en representant för Charleston i South Carolinas generalförsamling .

Johnson var fjorton sommaren 1787 när delegater träffades vid den konstitutionella konventet . Enligt en historiker från Högsta domstolen, "formade ingenting Johnsons sinnesvanor mer kraftfullt än upplevelsen av revolution."

William Johnson House på Rutledge Avenue i Charleston, South Carolina

År 1790 tog William Johnson examen från Princeton University först i sin klass. Tre år senare passerade han baren efter handledning under Charles Cotesworth Pinckney . Johnson var en anhängare av det demokratiskt-republikanska partiet , och han representerade Charleston i South Carolinas representanthus från 1794 till 1800. Under sin sista mandatperiod, från 1798 till 1800, tjänade han som talman i huset. År 1799 hjälpte Johnson till att anta ett lagförslag för att omorganisera det statliga rättsväsendet. Senare samma år utsågs han också till biträdande domare i delstatsdomstolen för allmänna sammanträden och allmänna grunder, en position skapad av Johnsons omorganisation. Delgivningen på den domstolen inkluderade också en ståndpunkt om den statliga författningsdomstolen , den högsta domstolen i staten vid den tiden.

1794 gifte han sig med Sarah Bennett, syster till Thomas Bennett Jr. , som senare tjänstgjorde som guvernör i South Carolina . Johnson och Bennett var nära vänner. Johnson och hans fru döpte sin son till Thomas Bennett för att hedra honom. Paret fick åtta barn tillsammans, varav sex överlevde. De adopterade också två flyktingar från Santo Domingo .

År 1808 byggde Johnson ett 2½- våningshus i Charleston på Rutledge Avenue. Under Högsta domstolen ägde Johnson slavar.

Högsta domstolens karriär

nominerade president Thomas Jefferson Johnson att vara en associerad domare i USA:s högsta domstol , som efterträdare till Alfred Moore . Han bekräftades av USA:s senat genom röstomröstning den 24 mars 1804 och svors till ämbetet den 7 maj 1804. Jefferson nominerade den 32-årige Johnson eftersom han var från en liknande geografisk region som Moore, eftersom Johnsons hälsa skulle tillåta honom att resa regelbundet (ett krav för ställningen vid den tiden), och eftersom Johnson höll sig till republikanska principer. Han var den första medlemmen av domstolen som inte var federalist .

Under sina år på domstolen utvecklade Johnson ett rykte som en frekvent och välartikulerad avvikande från den federalistiska majoriteten. Medan överdomare John Marshall ofta kunde styra åsikterna från de flesta av domarna, visade Johnson en oberoende strimma. Johnson återställde praxis att leverera serieutlåtanden (en separat åsikt från domstolens åsikt) och från 1805 till 1833 skrev han nästan hälften av Högsta domstolens avvikande åsikter. Av denna anledning har han fått smeknamnet "den första dissenteren".

Under sin ämbetstid skrev Johnson majoritetens yttrande för endast två stora fall: United States v. Hudson and Goodwin 1812 och Mechanics ' Bank of Alexandria v. Bank of Columbia 1820. I US v. Hudson ansåg domstolen att federal domstolar saknade makt att utveckla sedvanerättsbrott, ett beslut som hyllades av Jeffersonians. Men i Mechanics' Bank fastställde domstolen prejudikat för federal sedvanerätt att en federal domare kunde höra villkorligt bevis för att förklara ett skriftligt avtalsavtal om avtalets innebörd var tvetydig. Johnson skrev också över hundra majoritetsutlåtanden för "besynnerliga land-, amiralitets- och försäkringsfall" såväl som många samstämmigheter. Efter 1820 skrev Johnson färre majoritetsåsikter och fler oliktänkande. Ökningen av oliktänkande från Johnson kan ha berott på inflytande från Jefferson, som berömde praktiken och uppmanade Johnson att publicera mer. I slutändan skrev Johnson ungefär hälften av avvikelserna under Marshall Court.

Gilchrist v. Collector of Charleston (1808)

Efter Chesapeake-Leopard-affären 1807 undertecknade president Thomas Jefferson embargolagen , som "uttryckligen gav de statliga hamnsamlarna utrymme för att kvarhålla alla fartyg som verkade bryta mot, eller försöka bryta mot, embargot." År 1808 lämnade skeppsägaren Adam Gilchrist in en mandamus talan till kretsdomstolen efter att hans skepp kvarhölls efter anvisningar från finansminister Albert Gallatin . I Gilchrist v. Collector of Charleston (1808) slog Johnson, som presiderade över domstolen, att "samlarens handlingar inte skulle rättfärdigas av Gallatins brev eftersom kongressen i embargolagen inte sanktionerade presidenten (eller finansdepartementet) med rätten att kvarhålla fartyg."

Fallet resulterade i omedelbar motreaktion. Medan den federalistiska pressen firade beslutet förblev det impopulärt bland majoriteten av medborgarna. Mellan juli och oktober 1808 diskuterade Johnson beslutet offentligt med justitiekansler Caesar Augustus Rodney i en serie brev publicerade i Charlestons tidningar. I slutändan trodde Jefferson-administrationen att kretsdomstolen inte hade rätt att verkställa ett mandat. Men ärendet är fortfarande ett viktigt men ofta bortglömt rättsligt landmärke som hjälpte till att etablera rättsligt oberoende.

Beslutet, Johnsons första stora självständighetsakt, uppskattades inte av Jefferson. De två männen slutade att korrespondera under ett antal år efter Gilchrist , och deras vänskap återuppstod inte förrän Johnson återställde deras korrespondens genom att erbjuda "sällsynta botaniska frön" till Jefferson. Johnson nominerades till Collector of the Port of Charleston den 23 januari 1819, men valde att stanna kvar på hovet.

En skildring av justitieminister William Johnson 1819

Avtalsklausul rättspraxis

I Fletcher v. Peck (1810) anslöt sig Johnson till majoriteten av domstolen för att hålla fast vid att en lag i Georgia som ogiltigförklarade markanslag som gavs av staten året innan var grundlagsstridig. Det var första gången Högsta domstolen dömde en delstatslag som sådan. Johnson skrev en samstämmighet i Fletcher. Han höll inte med domstolens övergripande ståndpunkt, men han fruktade att fallet kan ha "låtsats" på grund av möjlig samverkan mellan parterna för att skapa prejudikat. Han höll också inte med Marshalls resonemang om att Georgia-lagen bröt mot avtalsklausulen . Han ansåg att Marshalls tolkning av avtalsklausulen, att försämringar av kontraktsförpliktelser bröt mot den, var alltför vid och onödigt begränsande för statens befogenheter till förmån för privata rättigheter. Istället menade han att lagen bröt mot den allmänna rättsprincipen att man inte kunde återkalla äganderätten till något man inte längre ägde.

År 1819 gick Johnson med i majoriteten i Dartmouth College v. Woodward . I målet Dartmouth fann domstolen att avtalsklausulen tillämpades på privata företag, att en privat stadga utgjorde ett avtal mellan parterna och att stater inte kunde ingripa i detta avtal. Okaraktäristiskt har Johnson inte skrivit ett separat yttrande i ärendet.

Men när Högsta domstolen avgjorde 1823 års fall av Green v. Biddle , skrev Johnson ett separat yttrande. I Green skrev Johnson en åsikt som delvis var oliktänkande, delvis samstämmighet. Han instämde i majoritetens åsikt att Kentuckys lagfart för att begränsa rättsinnehavarnas rättigheter till deras land var olagligt, men återigen, som i Fletcher (1810), trodde Johnson att lagens olaglighet berodde på att den bröt mot allmänna rättsprinciper. , och inte på grund av att det bryter mot avtalsklausulen. Han avstod från att analysera avtalsklausulen eftersom han ansåg att den var onödig för den juridiska frågan i ärendet. Green v. Biddle var ett av domstolens viktigaste kontraktsklausulfall på eran, vilket ytterligare utökade klausulen till att omfatta offentliga överenskommelser som Virginia-Kentucky-överenskommelsen från 1792.

År 1827 anslöt sig Johnson till justitierådet Bushrod Washingtons majoritetsåsikt i Ogden v. Saunders (1827). Yttrandet ansåg att avtalsklausulen endast spärrade retroaktiva lagar som påverkar kontrakt, inte framtida lagar som påverkar kontrakt som ännu inte undertecknats. Det var det enda konstitutionella fallet där överdomare Marshall någonsin tog avstånd.

Federalism juridik

År 1813 vägrade Court of Appeals i Virginia , statens högsta domstol vid den tiden, att följa USA:s högsta domstols beslut i Fairfax v. Hunter's Lessee ( ett fall som Johnson hade tagit avstånd från), med argumentet att högsta domstolens överklagandemakt gjorde det. inte sträcka sig till deras domstol. I det fallet ansåg Högsta domstolen, med hjälp av befogenheter som tilldelades den i 1789 års rättsväsende, att Virginia på ett felaktigt sätt hade avyttrat en familj av äganderätt och ändrade delstatsdomstolen. År 1816 svarade Högsta domstolen på trotset från appellationsdomstolen i Virginia i Martin v. Hunter's Rentee . I Martin skrev domare Joseph Story för en enhällig domstol att "Förenta staternas överklaganderätt sträcker sig till mål som är anhängiga i de statliga domstolarna och att den 25:e delen av rättsakten, som tillåter utövandet av denna jurisdiktion i den specificerade fall genom en felskrivning, stöds av konstitutionens bokstav och anda."

Yttrandet som skrevs av Story frustrerade Johnsons önskan om ett mer "kraftigt påstående om federal auktoritet". I en samstämmig åsikt skrev Johnson att Högsta domstolen "konstituerades av fackets röst, och när beslut äger rum som inget annat än en anda att ge grund och harmonisera kan förena, är [Högsta domstolens röst] det överordnade kravet på statsdomstolarnas välvilja." Johnson utökade ytterligare om federalism och sa att:

För mig framstår konstitutionen, i varje rad av den, som ett kontrakt som på juridiskt språk kan benämnas trepart. Parterna är folket, staterna och USA. Den återvänder i en cirkel för att hävda att den bekänner sig vara folkets exklusiva handling, ty vad har folket gjort annat än att bilda denna sammanslutning? Att staterna erkänns som parter i den framgår av olika stycken, och särskilt det där USA garanterar varje stat en republikansk regeringsform.

Johnson anslöt sig också till två andra landmärkesbeslut om federalism. 1819 anslöt han sig till en enhällig domstol i McCulloch v. Maryland , ett fall som slog ner ett försök från Marylands generalförsamling att beskatta den andra banken i USA . McCulloch slog fast att stater inte kunde ingripa i den federala regeringens utförande av konstitutionella befogenheter och att den nödvändiga och korrekta klausulen ger kongressen underförstådda befogenheter som inte är uppräknade i den amerikanska konstitutionen. Två år senare, 1821, anslöt sig Johnson till den enhälliga åsikten skriven av överdomare Marshall i Cohens v. Virginia , som ansåg att Högsta domstolen hade förmågan att granska statliga brottmål.

Danmark Vesey rättegång och Elkison v. Delisseline (1822)

År 1822 anklagades Danmark Vesey , en fri man av färg , och flera andra för att ha planerat ett slavuppror i Charleston. Stadstjänstemän trodde att Vesey och hans anhängare planerade att överköra och döda stadens vita slavägare och sedan fly till Haiti . Den påstådda Vesey-konspirationen var en vattendelare i många vita sydkaroliners liv. Men Johnson tvivlade på det påstådda hotet och omfattningen av handlingen, vilket satte honom i strid med troen hos de flesta vita medborgare, inklusive hans egen dotter.

Johnson ifrågasatte öppet rättegången i den resulterande rättegången. Han skrev ett brev till Charleston Courier i juni 1822 med en redogörelse för ett annat tidigare påstått slavuppror längs gränsen mellan Georgia och South Carolina. Upproret som Johnson citerade hade visat sig bara vara hörsägen och resulterade i mordet på en oskyldig man. Johnson hävdade att han trodde att berättelsen "innehöll en användbar moral och kunde kontrollera orsakerna till agitation som då verkade i allmänhetens sinne" i Charleston.

Johnson var inte ensam om sin kritik. Guvernör Thomas Bennett kritiserade förfarandet för att vara orättvist på grund av att rättegångarna hölls privat och att de anklagade inte var närvarande när vittnen vittnade. Kritiken från både guvernör Bennett och Justice Johnson upprörde medlemmar av domstolen som ställde inför rätta de påstådda plottarna. I juli 1822 publicerade medlemmarna ett genmäle i Charleston Courier och arresteringarna och avrättningarna mer än fördubblades.

Efter Danmarks Veseys arrestering och rättegång ändrade lagstiftaren i South Carolina 1820 års Negro Seaman's Act för att ta bort undantaget för "fria neger- eller mulattsjömän" från att tillfälligt arresteras och fängslas medan deras fartyg hamnade. Johnson fruktade att fallet skulle leda till att borgenärsägare lämnar fria sjömän i fängelser för att slippa betala löner samt leda till andra förbud baserade på rasklassificering. I fallet Elkison v. Deliesseline (1822) fann Johnson, som presiderade över sina uppgifter i Circuit Court för District of South Carolina, att "överföringen av handels- och fördragsbefogenheter till den nationella regeringen eliminerade statlig auktoritet att anta motstridig lagstiftning " och ogiltigförklarade därför stadgan. Det var första gången sedan 1789 som en federal domstol ogiltigförklarade statlig lagstiftning på grund av dess konflikt med handelsklausulen . Domen gjorde de vita befolkningen i de slavhållande staterna rasande.

Gibbons v. Ogden (1824)

Se även: Vilande handelsklausul

År 1824 fastslog Marshalldomstolen enhälligt i Gibbons v. Ogden att handelsklausulen i Förenta staternas konstitution gav den federala regeringen rätten att reglera handelsinstrument. I majoritetens åsikt ansåg Marshall att en federal licenslag uttryckte kongressens avsikt att reglera handel med ångbåtar och att den ogiltigförklarade en lag i New York som skapade ett ångbåtsmonopol. Däremot, enligt Johnsons samstämmiga åsikt, hävdade han kompromisslöst att det var den federala regeringens exklusiva makt oavsett federala licenslagar. Han konstaterade vidare att eftersom "[c]handel, i sin enklaste betydelse, innebär ett utbyte av varor", skulle samhälleliga framsteg leda till att olika utbytesmedel (såsom arbetskraft och underrättelser) kommer in i handeln och därför blir "objekt för [federal] kommersiell reglering."

Johnsons samtycke var oväntat nationalistiskt. Han hade blivit utsedd till att vara en check på den nationalistiske Marshall, men istället "utrangerade han Marshall". Yttrandet förebådade framtida konstitutionella debatter om handelsklausulen. År 2018 citerade domare Anthony Kennedy samstämmigheten i sin majoritetsuppfattning för South Dakota v. Wayfair Inc. och skrev att om Johnsons åsikt "förhärskat och stater förvägrats kraften i samtidig reglering, så kan historien ha sett svepande federala bestämmelser vid ett tidigt datum som avstängde staterna från att experimentera med sina egna lagar och politik..."

indiansk rättspraxis

Georgia Gold Rush i början av 1830-talet ledde till två viktiga fall angående indiansk suveränitet som Johnson hörde på bänken. I Cherokee Nation v. Georgia (1831) sökte Cherokee Nation ett föreläggande som hindrade Georgia från att använda en rad lagar för att frånta dem deras rättigheter och deras land, och hävdade att lagarna bröt mot fördrag som nationen hade undertecknat med USA. Domstolen ansåg att den inte hade jurisdiktion eftersom "en indisk stam eller nation inom USA inte är en främmande stat i konstitutionens mening och inte kan upprätthålla en talan i domstolarna i USA". I Johnsons samtycke konstaterade han att indiska stammar var "inget annat än vandrande horder, som bara hölls samman av band av blod och vana, och som varken har regler eller regering utöver vad som krävs i en vild stat."

Nästa år anslöt sig Johnson igen till majoriteten i Worcester v. Georgia (1832), ett landmärkesbeslut som ansåg att "Cherokee-nationen ... är en distinkt gemenskap som ockuperar sitt eget territorium där Georgias lagar inte kan ha någon kraft. "

Rättsfilosofi

Johnson var en pionjär inom rättslig återhållsamhet och trodde att den lagstiftande församlingen och den verkställande makten hade en "överlägsen kompetens och lämplighet" för att hantera problem under utveckling. Hans rättspraxis byggde på idén om personlig suveränitet som upprätthölls av lagstiftning. Samtidigt som han trodde att ett oberoende rättsväsende var viktigt, trodde han också att lagstiftaren hade rätt att kontrollera domstolarna för att skydda sin egen suveränitet. Hans syn på den rättsliga funktionen skiljde sig väsentligt från överdomaren Marshalls (liksom justitie Washington och Justice Story). Johnsons syn på utvidgning av federal jurisdiktion, som framgår av hans ensamma avvikande i Osborn v. Bank of the United States (1824), skiljde sig också från chefsdomarens.

År 1807 beviljade överdomare Marshall, som skrev för majoriteten av domstolen, två män som var inblandade i Burr-konspirationen en skrivelse om habeas corpus i Ex parte Bollman . Johnson tog avstånd från Marshall-åsikten och påstod att Högsta domstolen saknade både original- och överklagandejurisdiktion och att rättsakten inte gav domstolen möjlighet att utfärda stämningsansökan.

Enligt en historiker värderade Johnson "sunt förnuftsargument, saklig och doktrinär noggrannhet, solida anteckningar och fullständigt avslöjande av omständigheterna i fallet." Liksom justitierådet Oliver Wendell Holmes (som Johnson har teoretiserats ha påverkat), citerade Johnson sällan fall.

Karriär som författare

År 1822 skrev Johnson tvåvolymerna Sketches of the Life and Correspondence of Nathanael Greene , ett omfattande verk om generalmajor Nathanael Greene , som spelade en avgörande roll i britternas nederlag under den amerikanska revolutionen . Volymen var i slutändan ett ekonomiskt och kritiskt misslyckande vid den tiden. En samtida kritiker förlöjligade den genom att påstå att boken hade en "dåligt utvecklad uppställning av ämnen, en felaktig användning av obscena meningar och ett dystert misslyckande i dess användning av påverkat språk." Emellertid identifierade historikern Craig Newton 1964 Johnsons volymer som en del av historieskrivningen av South Carolina och uttalade att Johnson "talade inte bara för de mer kompetenta biograferna och historikerna utan också för alla andra som var flitiga i bevarandet av källorna till revolutionen. ..." Flera andra historiker har teoretiserat att Johnsons politiska koppling till Jefferson delvis berodde på kraften i Jeffersons rekommendation och introduktion till förlag. I den enda bevarade anteckningen i Andrew Jacksons korrespondens som nämner justitieminister William Johnson, föreslår Jackson att Johnson var "huvudsakligen intresserad av litterär berömmelse och därför inte kunde lita på att skriva en väns biografi."

Död och historisk bedömning

Sjukdom och död

Johnson blev en social paria i South Carolina efter ogiltigförklaringskrisen 1832 och 1833 eftersom staten "fångades av ett parti med vars principer han oföränderligt motsatte sig." 1834 blev han "dödligt sjuk" och valde att flytta sin bostad till Brooklyn, New York . Den 4 augusti 1834, efter en särskilt smärtsam operation på hans käke för att läka en infektion, dog han. Johnson hade fått höra att operationen troligen skulle döda honom i förväg; han valde dock att gå vidare med förfarandet, som kan ha "felats". Det har ofta rapporterats att han begravdes på kyrkogården i St. Philip's Episcopal Church i Charleston, South Carolina, där en stor staty av honom finns kvar. Men kyrkan har inga uppgifter om att han någonsin begravts där.

Historisk bedömning

Liksom de flesta andra domare i Marshalldomstolen förmörkades Johnsons bidrag till Högsta domstolen av överdomaren. Hans syn på konstitutionen anses vara "på den förlorande sidan" i den historiska konstitutionella debatten. Historikern Sandra Vanburkleo uttalade att Johnson föll "brist i storhet" och att när "rykte beror på permanenta bidrag till doktrinen, var för mycket om Johnson oppositionell eller dyspeptisk, och för lite överlevde som prejudikat." Historikern Fred Rodell , däremot, utnämnde honom som "den mest underskattade av alla rättvisa."

Fram till 1950- och 1960-talen var stipendium på Justice Johnson nästan obefintligt. En biografi om Johnson av Donald G. Morgan (den enda boklängdsbiografin om Johnson hittills) som publicerades 1954 stimulerade stipendium med fokus på Johnsons avvikande meningar, republikanism och självständighet. Ytterligare forskning om Johnson har dock hämmats av begränsad tillgång till historiska dokument eftersom familjer från South Carolina sällan bevarade familjepapper.

Se även

• USA:s högsta domstolsfall under Marshall Court

Vidare läsning

•   Abraham, HJ (2002). "John Marshalls associerade domare". Journal of Supreme Court History . 27 (3): 286–292. doi : 10.1111/1540-5818.00049 . S2CID 144371375 .
•   Abraham, Henry J. (1992). Justices and Presidents: A Political History of Appointments to the Supreme Court (3rd ed.). New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-506557-3 .
•   Frank, John P. (1995). Friedman, Leon; Israel, Fred L. (red.). Domarna i USA:s högsta domstol: deras liv och stora åsikter . Chelsea House Publishers. ISBN 0-7910-1377-4 .
•   Hall, Kermit L., red. (1992). Oxford Companion till USA:s högsta domstol . New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-505835-6 .
•   Martin, Fenton S.; Goehlert, Robert U. (1990). USA:s högsta domstol: En bibliografi . Washington, DC: Congressional Quarterly Books. ISBN 0-87187-554-3 .
•   Morgan, Donald G. (1954). Justice William Johnson, the First Dissenter: The Career and Constitutional Philosophy of a Jeffersonian Judge . Columbia, South Carolina: University of South Carolina Press. s. 3–54 &168–189. ISBN 0872490602 .
• "William Johnson" . Encyclopædia Britannica Online . Britannica. 2015 . Hämtad 22 november 2015 .
•   Urofsky, Melvin I. (1994). Högsta domstolens domare: En biografisk ordbok . New York: Garland Publishing. s. 590 . ISBN 0-8153-1176-1 .

externa länkar

• Skisser över Nathanael Greenes liv och korrespondens
• Brev från president Jefferson till William Johnson, 1822.
• Brev från president Jefferson till William Johnson, 1823