Uteslutningsregel

I USA är uteslutningsregeln en rättslig regel , baserad på konstitutionell lag , som förhindrar att bevis som samlats in eller analyseras i strid med svarandens konstitutionella rättigheter används i en domstol . Detta får betraktas som ett exempel på en profylaktisk regel formulerad av rättsväsendet för att skydda en grundlagsenlig rättighet. Uteslutningsregeln kan också, åtminstone under vissa omständigheter, anses följa direkt av det konstitutionella språket, såsom det femte ändringsförslagets befallning att ingen person "ska tvingas i något brottmål att vara vittne mot sig själv" och att ingen person "får berövas liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess."

Uteslutningsregeln har sin grund i det fjärde tillägget i Bill of Rights , och den är avsedd att skydda medborgare från olagliga husrannsakningar och beslag. Uteslutningsregeln är också utformad för att ge ett botemedel och avskräckande för åtal från åklagare och polis som olagligt samlar in bevis i strid med det femte tillägget och dess skydd mot självinkriminering . Den uteslutande regeln skyddar också mot överträdelser av det sjätte tillägget , som garanterar rätten till ombud .

De flesta stater har också sina egna uteslutningsåtgärder för olagligt erhållna bevis enligt deras statliga konstitutioner och/eller stadgar, av vilka några föregår de federala konstitutionella garantierna mot olagliga husrannsakningar och beslag och påtvingad självinkriminering.

Denna regel kallas ibland för en juridisk tekniskitet eftersom den tillåter svarande ett försvar som inte tar upp om brottet faktiskt har begåtts. I detta avseende liknar det den uttryckliga regeln i det femte tillägget som skyddar människor från dubbel risk . I strikta fall, när en olaglig åtgärd används av polis/åklagare för att få ett fördömande resultat, kan alla bevis vars återhämtning härrörde från den olagliga åtgärden - dessa bevis är kända som " frukten av det giftiga trädet" - kastas ut från en jury (eller vara skäl för en felaktig rättegång om för mycket information oåterkalleligt har avslöjats).

Uteslutningsregeln gäller alla personer i USA oavsett om de är medborgare, invandrare (lagliga eller illegala) eller besökare.

Regelns historia

Fram till Förenta staternas självständighet uteslöt Englands domstolar självinkriminerande bevis som tillhandahållits som ett resultat av officiellt tvång, oavsett dess tillförlitlighet. År 1769 Lord Chief Justice Mansfield följande:

[I] civila skäl kommer domstolen att tvinga parterna att framlägga bevis som kan bevisa mot dem själva; eller lämna vägran att göra det (efter korrekt meddelande) som en stark presumtion, till juryn...Men i en brottslig eller straffrättslig sak tvingas den tilltalade aldrig att lägga fram några bevis; fast han borde hålla den i händerna i rätten.

Lord Mansfield förklarade också att "Om några bevis eller erkännanden har utpressats från henne, kommer det inte att vara till skada för henne i rättegången." Dessutom kan en svarande väcka talan för att undertrycka och återta innehav av åtminstone vissa typer av olagligt beslagtagna bevis, i en sedvanerättslig talan om replevin .

Men i fallet Ceglinski v. Orr från 1783 avböjde de engelska domstolarna att undertrycka bevis som erhållits genom olagligt tvång. I Warickshall -fallet samlades bevis in som ett resultat av ett ofrivilligt erkännande, och domstolen ansåg att bevisningen (men inte själva erkännandet) kunde tillåtas. Det är tveksamt om Warickshall -regeln blev känd i USA före 1789 (när USA:s Bill of Rights skrevs), och om den gällde bekännelser som erhållits av både statliga och privata parter. I vilket fall som helst har inget beslut av USA:s högsta domstol någonsin godkänt Warickshall -regeln som en konstitutionell fråga.

Generellt sett tillhandahöll inte engelsk lag före 1789 en lika stark uteslutningsregel som den som senare utvecklades under det fjärde tillägget till Förenta staternas konstitution, angående olagliga husrannsakningar och beslag. Det fjärde tillägget var trots allt delvis en reaktion mot engelsk lag, inklusive det allmänna beslutet och stämningsansökan .

I 1886 års fall Boyd v. United States tog USA:s högsta domstol upp obligatorisk produktion av affärspapper, och domstolen uteslöt dessa papper baserat på en kombination av det fjärde och femte tillägget. Boyd var nära begränsad till sina fakta, och flera år senare konstaterade domstolen att det fjärde tillägget inte sträcker sig till att "utesluta vittnesmål" om felaktiga husrannsakningar och beslag.

År 1897 ansåg USA:s högsta domstol, i Bram v. USA , att ofrivilliga erkännanden är otillåtliga som bevis. Domstolen i Bram tillkännagav inte en stark version av uteslutningsregeln som skulle gälla enhetligt för att utesluta all bevis som samlats in i strid med rättighetsförklaringen, utan tillkännagav istället en svag version som uteslöt endast självinkriminerande vittnesmål som tvingades fram i strid med det femte tillägget. Skillnaden mellan vittnesmål kontra andra självinkriminerande bevis är en fråga om fortsatt debatt.

Innan en stark version av uteslutningsregeln togs upp och antogs av de federala domstolarna hade den redan antagits av åtminstone en delstatsdomstol, nämligen Iowa Supreme Court , som den domstolen senare skulle beskriva:

Uppkomsten av Iowas uteslutningsregel var ett civilmål, Reifsnyder v. Lee , 44 Iowa 101 (1876).... Den första tillämpningen av uteslutningsregeln i ett brottsligt sammanhang inträffade i fallet Height , som avgjordes 1902. Höjd involverade en fysisk undersökning av den tilltalade mot hans vilja. 117 Iowa vid 652, 91 NW vid 935. Denna domstol ansåg att undersökningen av svaranden bröt mot rättegångsklausulen i Iowas konstitution, såväl som artikel 1, avsnitt 8:s förbud mot orimliga sökningar.

År 1914 tillkännagav USA:s högsta domstol en stark version av uteslutningsregeln, i fallet Weeks v. United States , enligt det fjärde tillägget som förbjuder orimliga husrannsakningar och beslag. Detta beslut skapade emellertid regeln endast på federal nivå. " Veckorregeln ", som gjorde ett undantag för fall på delstatsnivå, antogs av många stater samtidigt under förbudet . När man antog regeln, återspeglade åtgärder från stater ofta attityder mot förbud, som antogs genom antagandet av det artonde tillägget och verkställdes genom Volstead Act . Oron för integritetskränkningar utvidgades även till andra fall där straffrättsliga sanktioner var tillåtna för brott som inte var offer, såsom illegalt spelande eller kränkningar av narkotika.

År 1920 antog USA:s högsta domstol "frukten av det giftiga trädet"-doktrinen i fallet Silverthorne Lumber Co. mot USA . Domstolen konstaterade att tillåtelse av bevis som samlats in som ett indirekt resultat av en författningsstridig husrannsakan och beslag "reducerar det fjärde tillägget till en form av ord".

Wolf v. Colorado 338 U.S. 25 (1949) slog fast att stater inte var skyldiga att anta uteslutningsregeln. Trots domen antog vissa stater uteslutningsregeln. 1955 Kaliforniens högsta domstol i People v. Cahan att uteslutningsregeln gällde för fall i delstaten Kalifornien. År 1960 hade 22 stater antagit regeln utan betydande kvalifikationer: Kalifornien, Delaware, Florida, Idaho, Illinois, Indiana, Kentucky, Mississippi, Missouri, Montana, North Carolina, Oklahoma, Oregon, Rhode Island, Tennessee, Washington, Texas, West Virginia, Wisconsin, Wyoming. Michigan hade också en uteslutningsregel, men med begränsningar för vissa narkotika- och skjutvapenbevis. I Alabama, Maryland och South Dakota gällde undantagsregeln i vissa situationer.

Det var inte förrän Mapp v. Ohio 1961 som uteslutningsregeln också ansågs vara bindande för staterna genom det fjortonde tillägget , som garanterar en korrekt process . Fram till Mapp hade uteslutningsregeln avvisats av de flesta stater.

Under 2016 handlade Utah mot Strieff om uteslutningsregeln och utestående order och ansågs vara allmänt positiva till polisen.

Regelns omfattning och begränsningar

Omfattning

Uteslutningsregeln gäller inte i ett civilmål , i ett domstolsförfarande eller i en förhandling om återkallande av villkorlig frigivning.

Den lag som gällde vid tidpunkten för polisinsatsen, inte tidpunkten för försöket att införa bevis, kontrollerar om åtgärden är olaglig i syfte att utesluta regeln.

Bevis som erhållits indirekt från illegal verksamhet

Enligt doktrinen om " frukten av det giftiga trädet " är bevis som erhållits som ett indirekt resultat av olagliga statliga åtgärder också otillåtna. Till exempel, om en tilltalad arresteras olagligt, får regeringen inte använda fingeravtryck som tagits medan den tilltalade var häktad som bevis. Eftersom polisen inte skulle ha fått fingeravtrycken utan den olagliga arresteringen är avtrycken "frukten av det giftiga trädet".

Andra exempel på bevis som är otillåtna enligt denna doktrin inkluderar:

Bevis som togs i beslag under en husrannsakan, där den sannolika orsaken till husrannsakan var olagligt inhämtad bevis
Ett erkännande av den tilltalade, föranledd av medgivandet av olagligt inhämtat bevis mot honom
Bevis som härrör från information som erhållits genom illegala telefonavlyssningar

Men "frukten av det giftiga trädet"-doktrinen gäller inte för förhör som görs utan Miranda- varning . Även om ett erkännande som erhållits i strid med Miranda är otillåtet, är bevis som erhållits baserat på informationen i erkännandet tillåtliga. Till exempel, om polisen får reda på identiteten på ett vittne genom ett erkännande som kränker Miranda , kan regeringen fortfarande använda vittnets vittnesmål under rättegången.

Begränsningar

Även i ett brottmål hindrar den uteslutande regeln inte bara införandet av alla bevis som erhållits i strid med det fjärde, femte eller sjätte tillägget. I . Michigan skrev domare Scalia för USA:s högsta domstol:

Undertryckande av bevis har dock alltid varit vår sista utväg, inte vår första impuls. Uteslutningsregeln genererar "avsevärda sociala kostnader", United States v. Leon , 468 US 897, 907 (1984), som ibland inkluderar att sätta de skyldiga fria och de farliga i stort. Vi har därför varit "försiktiga mot att utvidga" den, Colorado v. Connelly , 479 US 157, 166 (1986), och "har upprepade gånger betonat att regelns "kostsamma avgifter" på sanningssökande och brottsbekämpande mål utgör ett stort hinder för de som uppmanar [dess] ansökan," Pennsylvania Bd. of Probation and Parole v. Scott , 524 US 357, 364–365 (1998) (citat utelämnat). Vi har avvisat "urskillningslös tillämpning" av regeln, Leon, ovan, vid 908, och har ansett att den endast är tillämplig "där dess avhjälpande syften anses vara mest effektiva", United States v. Calandra, 414 US 338, 348 ( 1974) – det vill säga "där dess avskräckande fördelar överväger dess 'avsevärda sociala kostnader'", Scott, ovan, på 363, (citerar Leon, ovan, på 907). Huruvida den uteslutande sanktionen på lämpligt sätt åläggs i ett visst fall är en fråga som är skild från frågan huruvida rättigheterna i det fjärde tillägget för den part som vill åberopa regeln kränktes av polisens uppförande.

Begränsningar för uteslutningsregeln har inkluderat följande:

Privat husrannsakningsdoktrin: Bevis som en privatperson olagligen erhållit från den tilltalade är tillåtet. Uteslutningsregeln är utformad för att skydda integritetsrätten, med det fjärde tillägget som gäller specifikt för regeringstjänstemän.
Stående krav : Bevis kan endast undertryckas om den olagliga husrannsakan kränkte personens egna (den som framför domstolens motion) konstitutionella rättigheter. Uteslutningsregeln gäller inte tredje parts integritetsrättigheter. Det finns dock ett snävt undantag från detta stående krav, jus tertii stående undantag.
Korsförhör : Olagligt erhållet bevis kan vara tillåtet för att angripa svarandens trovärdighet vid korsförhör, åtminstone när det är nödvändigt för att förhindra spelmanskap. Till exempel, när den tilltalade jakande väljer att göra ett brett uttalande som förnekar all narkotikaverksamhet, får han inte använda den uteslutande regeln som en sköld mot angrepp på hans trovärdighet. Men regeringen får inte heller försöka "smuggla in" uteslutna bevis vid korsförhör genom att ställa breda frågor.
Oundviklig upptäcktsdoktrin : Nix v. Williams ansåg att om bevisen som erhölls i den olagliga sökningen nästan definitivt skulle ha hittats så småningom även utan nämnda sökning, kan bevisen läggas fram i domstol.
Undantag i god tro : Om poliser som agerar i god tro ( bona fides ) förlitar sig på en defekt husrannsakningsorder, kan den inhämtade bevisningen fortfarande användas enligt undantaget i god tro .
Oberoende källdoktrin : Om polisen skaffar bevis olagligt, men också skaffar samma bevis på ett oberoende, lagligt sätt, är beviset tillåtet.
Undantag för knackning och tillkännagivande : Bevis som polisen skaffar i strid med kravet att knacka och meddela sig själva innan husrannsakan är tillåten.
Dämpning : Om tidens gång eller mellanhändertagande händelser bryter orsakssambandet mellan den illegala verksamheten och bevisningen, kan bevisningen fortfarande vara tillåten. Några exempel inkluderar:
- Om en tilltalad greps olagligt, men återvänder frivilligt till polisstationen flera dagar senare och gör ett uttalande, kan uttalandet vara tillåtet.
- Om en tilltalad olagligt stoppades, men en giltig utestående arresteringsorder senare upptäcks, kan bevis som erhållits under stoppet vara tillåtliga.
Tidigare tillät Silver Platter-doktrinen statliga tjänstemän som inhämtat bevis olagligt att lämna över bevis till federala tjänstemän och låta dessa bevis ställas inför rätta. Dock bedömdes doktrinen vara grundlagsstridig i Elkins mot USA 1960.

Uteslutningsregeln är inte tillämplig på icke-amerikanska medborgare som bor utanför USA:s gränser. I United States v. Alvarez-Machain beslutade USA:s högsta domstol att egendom som ägs av utlänningar i ett främmande land är tillåten i domstol. Vissa personer i USA får begränsat skydd, såsom fångar, provanställda, villkorligt frigivna och personer som korsar USA:s gränser. Företag, i kraft av att de är, har också begränsade rättigheter enligt det fjärde tillägget (se företagspersonlighet) .

I fallet Florida v. Jimeno fann man att bevisen för att fälla Jimeno, även om de till en början inte var tillåtliga, senare visade sig vara tillåtliga eftersom de klarade testet av rimliga standarder. Den tilltalade samtyckte till en husrannsakan i hans bil och när polisen sökte igenom ett paket och hittade narkotika sades det inte vara i strid eftersom en förnuftig person förväntar sig att illegal narkotika förvaras i en förpackning eller container.

Parallellkonstruktion

Special Operations Division av US Drug Enforcement Administration råder DEA-agenter att följa en process med parallell konstruktion när de inleder brottsutredningar av amerikaner baserade på SOD-tips som kan vara baserade på övervakning utan övervakning .

Kritik och försvar

Uteslutningsregeln som den har utvecklats i USA har länge kritiserats. Domare Benjamin Cardozo , chefsdomare vid hovrätten i New York mellan 1927 och 1932, uttalade att enligt regeln, "Brottslingen ska gå fri eftersom konstapeln har gjort fel." Domaren noterade att många stater hade förkastat regeln, men föreslog att antagandet av de federala domstolarna skulle påverka praxis i de suveräna staterna.

På 1970-talet krävde Dallin H. Oaks , Malcolm Wilkey och andra att uteslutningsregeln skulle ersättas med ett omfattande rättsmedel mot alla olagliga arresteringar och husrannsakningar och beslag (t.ex. skadeståndsrätt). På 1980-talet förblev den uteslutningsregeln kontroversiell och motarbetades starkt av president Ronald Reagan , men vissa motståndare började försöka få regeln modifierad, snarare än att avskaffas helt och hållet. Fallet, Illinois v. Gates , inför Högsta domstolen förde uteslutningsregeln för omprövning. Högsta domstolen övervägde också att tillåta undantag för fel som begåtts av polis i god tro . Reagan-administrationen bad också kongressen att lätta på regeln. Det har föreslagits att uteslutningsregeln ska ersättas med restitution till offer för polisens tjänstefel .

En stor kritik mot den fjärde ändringsförordningens uteslutningsregel är att den påstås trotsa den ursprungliga avsikten med konstitutionen. Yale Law Professor Akhil Amar , till exempel, har hävdat att "ingenting i texten, historien eller strukturen av det fjärde tillägget" stöder regeln. Kritiker som Amar, Oaks och Wilkey pekar på det faktum att texten i det fjärde tillägget inte indikerar att olagligt beslagtagna bevis måste uteslutas. Vissa rättshistoriker hävdar att konstitutionens framers endast avsåg att offer för orimliga husrannsakningar eller beslag skulle kunna lämna in civilrättsliga stämningar.

2009 presenterade Roger Roots bevis för att idén om uteslutning finns i den tidigaste uppsättningen lagböcker som publicerats i amerikansk historia. 2014 utvecklade Roots att vissa brittiska lagböcker och pamfletter från 1700-talet som diskuterar uteslutningen av olagligt beslagtagna bevis cirkulerade brett i de amerikanska kolonierna och ägdes av många framstående advokater och statsmän från Framing-eran. Även 2014 föreslog professor Richard Re att klausulen om vederbörlig förfarande ger en riklig grund för undantagsregeln.

Se även

Sök efter samtycke
Parallellkonstruktion
Herring v. USA (Högsta domstolens beslut 2009 om undantaget i god tro från undantagsregeln)
Sockerskål (laglig maxim)
Bunning v Cross , ett australiensiskt fall där domen kan formuleras som en uteslutningsregel
Sektion 24(2) i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter , en konstitutionell bestämmelse som uttryckligen utesluter okonstitutionellt erhållna bevis om dess medgivande skulle göra rättskipningen i vanrykte

Vidare läsning

Berg, BL Criminal Investigation (McGraw-Hill, 2008) ISBN 978-0-07-340124-9