Gomillion v. Lightfoot

Gomillion mot Lightfoot
Högsta domstolen i USA
Argumenterad 18–19 oktober 1960 Avgörs 14 november 1960
Fullständigt ärendenamn	Gomillion et al. v. Lightfoot, borgmästare i Tuskegee, et al.
Citat	364 US 339 ( mer ) 81 S. Ct. 125; 5 L. Ed. 2d 110
Fallhistorik
Tidigare	167 F. Supp. 405 ( MD Ala. 1958); stadfäst, 270 F.2d 594 ( 5:e omkr. 1959).
Att hålla
valdistriktsgränser som bara dras för att frånta svarta rösträtt bryter mot det femtonde tillägget.
Domstolsmedlemskap
Chief Justice Earl Warren Associate Justices         Hugo Black · Felix Frankfurter William O. Douglas · Tom C. Clark John M. Harlan II · William J. Brennan Jr. Charles E. Whittaker · Potter Stewart
Fallutlåtanden
Majoritet	Frankfurter, tillsammans med Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart
Samstämmighet	Whittaker
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. XV

Gomillion v. Lightfoot , 364 US 339 (1960), var ett landmärkesbeslut av USA:s högsta domstol som fann att ett valdistrikt med gränser skapade för att frånta afroamerikaner rösträtt bröt mot det femtonde tillägget .

Bakgrund

Efter antagandet av Civil Rights Act från 1957, hade aktivister i staden Tuskegee, Alabama sakta gjort framsteg med att registrera afroamerikanska väljare, vars nummer på rullorna började närma sig de registrerade vita väljare. Staden var platsen för Tuskegee Institute , en historiskt svart högskola och ett stort Veterans Administration sjukhus, båda bemannade helt av afroamerikaner.

När det gäller den totala befolkningen var afroamerikaner fler än vita i staden med fyra till en marginal, och vita ville blockera sannolikheten att bli styrda av den svarta majoriteten. Lokala vita invånare lobbade Alabamas lagstiftande församling för att omdefiniera stadens gränser. 1957, utan debatt och ignorerande av afroamerikanska protester, antog lagstiftaren lokal lag 140, som skapade en 28-sidig stadsgräns som uteslöt nästan alla svarta väljare från den omdefinierade staden, men inga vita. Akten skrevs av delstatens senator Samuel Martin Engelhardt Jr., som var verkställande sekreterare för White Citizens' Council of Alabama och en förespråkare för vit överhöghet . Afroamerikaner protesterade, ledda av Charles G. Gomillion, professor vid Tuskegee, och samhällsaktivister startade en bojkott mot vita ägda företag i staden. Gomillion och andra lämnade in en stämningsansökan mot stadens borgmästare och andra tjänstemän och hävdade att handlingen var diskriminerande i syfte enligt det fjortonde tilläggets vederbörliga process och klausul om lika skydd .

Den amerikanska distriktsdomstolen för Middle District of Alabama, som ligger i huvudstaden Montgomery och som leds av domaren Frank M. Johnson, avslog fallet och slog fast att staten hade rätt att dra gränser för valdistrikt och jurisdiktioner. Det beslutet bekräftades av appellationsdomstolen för den femte kretsen i New Orleans.

Som chef för Tuskegee hade Booker T. Washington främjat svarta som avancerar genom utbildning och självförbättring, med förväntningen att bli accepterade av vita när de visade att de var "förtjänta". Vid tiden för USA:s högsta domstolsförhandling av detta fall skrev journalisten Bernard Taper,

Sedan gerrymandern designades för att besegra kommunal rösträtt för de mycket "förtjänta" medlemmarna av institutet och sjukhuspersonalen, har Session Law 140 visat, kanske mer än andra symboler för sydstatens fördomar, ogiltigheten i Booker T. Washingtons råd.

Omdragningen av stadsgränserna hade "oavsiktlig effekt att förena Tuskegee Institutes afroamerikanska intellektuella med de mindre utbildade svarta som bodde utanför skolans sfär. Vissa medlemmar av skolans fakultet insåg att de hade avancerade examina till slut gav dem ingen annan status bland stadens vita etablissemang”.

Gomillion och hans advokater överklagade fallet till USA:s högsta domstol. Fallet argumenterades av Fred Gray , en erfaren civilrättsadvokat i Alabama, och Robert L. Carter , huvudjurist för National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), med hjälp av Arthur D. Shores , som gav ytterligare juridisk rådgivning . Det svarande laget leddes av James J. Carter (ingen relation).

Beslut

I detta landmärke rösträttsfall beslutade högsta domstolen om huruvida lag 140 i Alabamas lagstiftande församling bröt mot det femtonde tillägget . Alabama antog lagen 140 1957, vilket ändrade gränserna för staden Tuskegee, Alabama . Det hade tidigare varit ett torg men lagstiftaren ritade om det som en 28-sidig figur, exklusive alla utom en handfull potentiella afroamerikanska väljare och inga vita väljare. Bland de uteslutna var hela den utbildade, professionella fakulteten vid Tuskegee University och läkare och personal på Tuskegee Veterans Administration Hospital .

Domare Frankfurter avgav ett yttrande från domstolen, som ansåg att lagen bröt mot bestämmelsen i det 15:e tillägget som förbjuder stater att neka någon sin rösträtt på grund av ras, hudfärg eller tidigare tillstånd av träldom.

Domare Wittaker instämde men han sa i sin åsikt att han ansåg att lagen borde ha slagits ner under likaskyddsklausulen i det fjortonde tillägget , inte det 15:e tillägget. Enligt Wittaker, bara för att någon har omdirigerats för att rösta i ett annat distrikt betyder det inte automatiskt att hans rättigheter har nekats; det är inte en rösträtt i en viss jurisdiktion. Men i det här fallet är det en olaglig segregering av svarta medborgare att helt fängsla avroamerikanska medborgare från ett distrikt och ett tydligt brott mot klausulen om lika skydd.

Detta fall citerades i domstolens avgörande i Tennessee malapporttion - målet Baker v. Carr (1962), som krävde att delstatslagstiftande församlingar (inklusive båda kammarlagstiftarnas kammare) skulle omdistribuera baserat på befolkning, för att återspegla demografiska förändringar och möjliggöra representation av stadsbefolkningar. Den fastställde principen om " en man, en röst " enligt klausulen om lika skydd.

Efterföljande historia

"Fallet visade att alla statliga befogenheter var föremål för begränsningar som infördes av den amerikanska konstitutionen; därför var stater inte isolerade från federal domstolsprövning när de äventyrade federalt skyddade rättigheter." Målet återfördes till underrätten; 1961, under ledning av domare Johnson, vändes gerrymanderingen och den ursprungliga kartan över staden återinrättades.

I fallet Mobile v. Bolden från 1980 begränsade domstolen sitt innehav i Gomillion, och slog fast att rasdiskriminerande effekt och uppsåt skulle vara nödvändiga för att federala domstolar skulle kunna ingripa för brott mot avsnitt 2 i rösträttslagen.

Kongressen förnekade Bolden 1982 när den ändrade Section 2 of Voting Rights Act, 42 USC § 1973. Kongressens ändringar återförde lagen till tolkningen före Bolden , enligt vilken kränkningar av Section 2 inte krävde uppvisning av rasdiskriminerande avsikter , men det var tillräckligt för att visa diskriminerande effekt. Denna lagstiftning var viktig för de många efterföljande fall som utmanade politiska system och valsystem som resulterade i utspädning av röstning eller andra effekter som fråntog medborgarna deras möjlighet att välja en kandidat som de själva valde.

Se även

• Gerrymandering
• Hunt v. Cromartie 526 US 541 (1999)
• Baker v. Carr 369 US 186 (1962)
• Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 364
• Medborgarrättsfall
• Brown v. Board of Education of Topeka ( 347 U.S. 483 (1954))
• Tidslinje för medborgarrättsrörelsen

Vidare läsning

• Elwood, William A. "En intervju med Charles G. Gomillion." Callaloo 40 (sommaren 1989): 576-99.
• Gomillion, CG "Negroväljaren i söder." Journal of Negro Education 26(3): 281-86.
• Gomillion v. Lightfoot, 364 US 339 (1960).
• Norrell, Robert J. Reaping the Whirlwind: The Civil Rights Movement i Tuskegee, New York: Alfred A. Knopf, 1985.
• Taper, Bernard. "Gomillion kontra Lightfoot:" The Tuskegee Gerrymander Case, New York: McGraw-Hill, 1962.

externa länkar

•       Text of Gomillion v. Lightfoot , 364 U.S. 339 (1960) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (muntligt argument ljud)