Heart of Atlanta Motel, Inc. mot USA

Heart of Atlanta Motel, Inc. mot USA:
s högsta domstol

Argumenterad 5 oktober 1964 Beslutad 14 december 1964
Fullständigt ärendenamn Heart of Atlanta Motel, Incorporated mot USA, et al.
Citat 379 US 241 ( mer )
85 S. Ct. 348; 13 L. Ed. 2d 258; 1964 US LEXIS 2187; 1 Empl. Prac. december ( CCH ) ¶ 9712
Fallhistorik
Tidigare Dom för svaranden, 231 F. Supp. 393 ( ND Ga. 1964); trolig jurisdiktion noterad, 379 U.S. 803 (1964).
Senare Ingen
Hållande
kongressen överskred inte på ett okonstitutionellt sätt sina befogenheter enligt handelsklausulen genom att anta avdelning II i 1964 års Civil Rights Act, som förbjöd rasdiskriminering i offentliga boenden . Northern District of Georgia bekräftade.
Domstolsmedlemskap
Chief Justice
Earl Warren
Associate Justices
 
 
 
  Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Arthur Goldberg
Fallutlåtanden
Majoritet Clark, tillsammans med Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart, White, Goldberg
Samstämmighet Svart
Samstämmighet Douglas
Samstämmighet Goldberg
Tillämpade lagar

U.S. Const. konst. I Avdelning II i Civil Rights Act från 1964

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States , 379 US 241 (1964), var ett landmärkesbeslut från USA:s högsta domstol som ansåg att handelsklausulen gav den amerikanska kongressen makt att tvinga privata företag att följa avdelning II i Civil Rights Act från 1964, som förbjuder diskriminering på grund av ras, religion eller nationellt ursprung i offentliga boenden .

Bakgrund

Detta viktiga fall representerade en omedelbar utmaning mot Civil Rights Act från 1964, den landmärke med medborgerlig rättighetslagstiftning som representerade kongressens första heltäckande handling om medborgerliga rättigheter och rasförhållanden sedan Civil Rights Act från 1875 . Under de senaste 100 åren före 1964 hade afroamerikaner i USA dominerats av rassegregation , ett system för rasseparation som, även om det i namnet tillhandahöll " separerad men lika " behandling av både vita och afroamerikaner , i handling gav underlägsen boende, tjänster och behandling för afroamerikaner.

Under mitten av 1900-talet, delvis som ett resultat av fall som Powell v. Alabama , 287 US 45 (1932); Smith v. Allwright , 321 US 649 (1944); Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948); Sweatt v. Painter , 339 US 629 (1950); McLaurin v. Oklahoma State Regents , 339 US 637 (1950); NAACP v. Alabama , 357 US 449 (1958); Boynton v. Virginia , 364 US 454 (1960); och, mest anmärkningsvärt, Brown v. Board of Education i Topeka , 347 US 483 (1954), började opinionen vända sig mot segregation. Trots resultatet av dessa fall förblev segregationen i full effekt in på 1960-talet i delar av södra USA , där Heart of Atlanta Motel låg.

Rättsfall

Framställarens argument

The Heart of Atlanta Motel var ett stort motell med 216 rum som öppnade den 5 september 1956 i Atlanta , Georgia . I direkt överträdelse av villkoren i Civil Rights Act från 1964, som förbjöd rasdiskriminering på offentliga platser, till stor del baserat på kongressens kontroll av handel mellan stater , vägrade motellet att hyra ut rum till afroamerikanska kunder. Ägaren, Moreton Rolleston, väckte talan i federal domstol och hävdade att lagens krav översteg den auktoritet som handelsklausulen gav kongressen över interstatlig handel. Rolleston argumenterade specifikt mot avdelning II i Civil Rights Act från 1964, som förbjuder diskriminering på grund av ras, religion eller nationellt ursprung på platser för offentligt boende. Hotell och motell ingår som typer av allmänt boende i lagen, och det gäller även restauranger som serverar mat i stor utsträckning till dem som deltar i resor mellan staten. När han ytterligare argumenterade mot giltigheten av lagens grund på handelsklausulen, anförde han att människor själva inte är handel; snarare ägnar sig människor åt handel. Därför engagerar sig inte ett hotell eller ett motell i mellanstatlig handel eftersom vinsten kommer från personer snarare än varor. Rolleston hävdade också att rasdiskriminering av en individ inte är förbjuden enligt det fjortonde tillägget eller konstitutionen, och hävdade att diskriminering är ett privat fel som individer får begå.

Dessutom hävdade Rolleston att det kränkte hans femte tilläggsrätt att välja kunder och driva sin verksamhet som han ville och resulterade i orättvis berövande av hans egendom utan vederbörlig rättsprocess och rättvis kompensation. Slutligen hävdade han att kongressen hade placerat honom i en position av ofrivillig träldom genom att tvinga honom att hyra tillgängliga rum till afroamerikaner, och därigenom kränkt hans trettonde ändringsrättigheter . Rolleston noterade att 1944 Fifth Circuit Court of Appeals för USA att även om handlingar som begåtts i ofrivilligt träldom kompenseras, bryter det fortfarande mot det trettonde tillägget.

Rolleston vidhöll under hela sitt argument att konstitutionen borde tolkas som den var vid tiden för dess tillkomst och som Framers ursprungligen avsåg det. Han avslutade sitt öppningsargument med att konstatera att Högsta domstolen inte behövde existera om handelsklausulen gjorde det möjligt för kongressen att anta några regler som den behagar.

Svarandens argument

Som svar motsvarade Archibald Cox , Solicitor General för USA , att de restriktioner som kräver adekvat boende för afroamerikaner utan tvekan var relaterade till mellanstatliga resor och att kongressen, enligt konstitutionens handelsklausul, verkligen hade befogenhet att ta upp en sådan fråga i lag. Cox sa att rasdiskriminering på värdshus och restauranger "utgör en källa till börda eller hinder för handel mellan stater." Han tog upp flera exempel där protester över rasdiskriminering, några när det gäller offentligt boende och några med bredare räckvidd, intensivt påverkade ekonomin i vissa områden. Ett av de främsta exemplen var Birmingham, Alabama våren 1963, då försäljningen av varuhus och butiker i centrum sjönk dramatiskt i området och mängden affärsmisslyckanden konkurrerade med priserna under den stora depressionen . Cox nämnde också att områden som inte tillämpar lika möjligheter ofta förbises av företag som söker kommersiell och industriell expansion på grund av möjligheten till demonstrationer. Han använde Little Rock, Arkansas för att exemplifiera denna punkt, eftersom affärsexpansionen minskade med över 50 miljoner dollar under de två år som den upplevde höga rasspänningar.

Cox lyfte också fram hur diskriminering av hotell och motell hindrar resor mellan stater genom att begränsa tillgången på boende för resenärer. Han beskrev hinder som diskriminering innebär med en hypotetisk roadtrip:

På en motorresa mellan Washington DC och Miami, Florida , var det genomsnittliga avståndet som hittades mellan boende av rimlig kvalitet som var öppet för negrer 141 miles. Och när vi tänker på hur ofta vi går till andra hotell och motell som är öppna för alla, är betydelsen av en tre eller fyra timmars bilresa mellan hopp om boende mycket betydande. — Archibald Cox

Han hävdade vidare att det femte tillägget inte förbjuder rimlig reglering av mellanstatlig handel och att sådan oavsiktlig skada inte utgjorde "tagande" av egendom utan bara kompensation eller vederbörlig rättsprocess. Han betonade att domstolarna konsekvent har upprätthållit mål som stärker åtgärder mot diskriminering. Slutligen hävdade han att det trettonde tillägget i första hand gäller slaveri och avlägsnande av utbredda funktionshinder som är förknippade med det och att det utan tvekan inte skulle placera frågor om rasdiskriminering i offentliga boenden utom räckhåll för federal och statlig lag:

Men det skulle verkligen vända upp och ner på världen för någon att på allvar antyda att det trettonde tillägget var avsett att förbjuda vare sig kongressen eller delstatsregeringarna från att garantera negrer likabehandling på platser för offentliga boenden. — Archibald Cox

Styrande

United States District Court för Northern District of Georgia dömde till förmån för USA och utfärdade ett permanent föreläggande som kräver att Heart of Atlanta Motel, Inc. ska avstå från att använda rasdiskriminering när de tillhandahåller tjänster eller varor till gäster eller allmänheten på dess lokaler. Fallet kombinerades med fallet med den framtida guvernören i Georgia Lester Maddox , angående hans Pickrick-restaurang och hans vägran att servera afroamerikaner.

Domstolens yttrande, som tillkännagavs den 14 december 1964, levererades av domare Tom C. Clark , med samstämmiga åsikter av domare Arthur Goldberg , domare Hugo Black och domare William O. Douglas .

USA:s högsta domstol ansåg att kongressen agerade väl inom sin behörighet enligt handelsklausulen genom att anta Civil Rights Act från 1964, och därigenom upprätthöll lagens avdelning II i fråga. Även om det kunde ha varit möjligt för kongressen att tillämpa andra metoder för att avskaffa rasdiskriminering, var det sätt på vilket kongressen gjorde det, enligt domstolen, helt giltigt. Den fann ingen anledning i argumenten enligt det trettonde ändringsförslaget , och fann det svårt att föreställa sig att en sådan ändring skulle kunna vara tillämplig för att begränsa lagstiftningen om medborgerliga rättigheter. Efter att ha observerat att 75 % av Heart of Atlanta Motels kundkrets kom från andra länder och att det var strategiskt beläget nära Interstates 75 och 85 samt två stora Georgia , fann domstolen att verksamheten tydligt påverkade handeln mellan staten. Följaktligen vidhöll den det permanenta föreläggandet som utfärdats av distriktsdomstolen och krävde att Heart of Atlanta Motel skulle ta emot affärer från kundkretsen av alla etniciteter.

Fall arv

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. USA har citerats i minst 690 andra målbeslut sedan dess dom, inklusive flera andra fall i högsta domstolen. Ett anmärkningsvärt exempel inkluderar 1997 års fall Camps Newfound/Owatonna, Inc. mot Town of Harrison, där ett sommarläger i Maine som huvudsakligen betjänade invånare utanför staten kämpade mot en skattebefrielse för staten som gynnade organisationer som betjänade delstatsbor . Domstolarna jämförde campare utanför delstaten som bor på ett sommarläger med invånare utanför delstaten som ockuperade ett hotell, och ansåg att lägret var en deltagare i mellanstatlig handel. Ett annat exempel är fallet United States v. Guest från 1966 , där domstolarna, på grund av det konspiratoriska mordet på överstelöjtnant Lemuel Penn medan han reste hem, fastställde att att med våld beröva någons rätt att resa är grundlagsstridigt.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Heart_of_Atlanta_Motel,_Inc._v._United_States&oldid=1115395890 "