Loving v. Virginia

Loving mot Virginia
Högsta domstolen i USA
Argumenterad 10 april 1967 Beslutad 12 juni 1967
Fullständigt ärendenamn	Richard Perry Loving, Mildred (Jeter) Loving v. Virginia
Citat	388 US 1 ( mer ) 87 S. Ct. 1817; 18 L. Ed. 2d 1010; 1967 US LEXIS 1082
Argument	Muntlig argumentation
Fallhistorik
Tidigare	Åtalade dömda, Caroline County Circuit Court (6 januari 1959); yrkande om upphävande avslog dom, Caroline County Circuit Court (22 januari 1959); stadfästes delvis, upphävd och häktad, 147 SE2d 78 (Va. 1966); cert . beviljat, 385 U.S. 986 (1966).
Förbud
mot äktenskap mellan olika raser bryter mot klausulen om lika skydd och vederbörlig process i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution .
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare Earl Warren associerade domare         Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Abe Fortas
Fall åsikter
Majoritet	Warren, anslöt sig enhälligt
Samstämmighet	Stewart
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. XIV ; Va. Code §§ 20–58, 20–59
Detta mål upphävde en tidigare dom eller domar
Pace v. Alabama (1883)

Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967), var ett landmärke medborgerliga rättighetsbeslut av USA:s högsta domstol där domstolen slog fast att lagar som förbjuder äktenskap mellan olika raser bryter mot klausulerna om lika skydd och vederbörlig process i det fjortonde tillägget till den amerikanska konstitutionen . Fallet involverade Mildred Loving , en färgad kvinna , och hennes vita make Richard Loving , som 1958 dömdes till ett års fängelse för att ha gift sig med varandra. Deras äktenskap bröt mot Virginias Racial Integrity Act från 1924, som kriminaliserade äktenskap mellan personer som klassificerades som "vita" och personer som klassificerades som " färgade " . The Lovings överklagade sin fällande dom till högsta domstolen i Virginia , som fastställde den. De överklagade sedan till USA:s högsta domstol, som gick med på att pröva deras fall.

I juni 1967 utfärdade Högsta domstolen ett enhälligt beslut till Lovings fördel och upphävde deras övertygelse. Dess beslut slog ner Virginias lag mot miscegenation och avslutade alla rasbaserade lagliga restriktioner för äktenskap i USA . Virginia hade inför domstolen hävdat att dess lag inte var ett brott mot klausulen om lika skydd eftersom straffet var detsamma oavsett förövarens ras, och därför "likväl belastade" både kaukasier och icke-kaukasier. Domstolen fann att lagen trots allt bröt mot jämställdhetsskyddsklausulen eftersom den enbart grundade sig på "särskiljning efter ras" och olagligt beteende – nämligen att gifta sig – som annars var allmänt accepterat och som medborgarna var fria att göra. Från och med 2013 citerades beslutet som prejudikat i amerikanska federala domstolsbeslut som innebar att restriktioner för samkönade äktenskap i USA var grundlagsstridiga, inklusive i högsta domstolens beslut Obergefell v. Hodges (2015). Loving v. Virginia rankas ofta som ett av de största besluten i högsta domstolen i modern tid .

Bakgrund

Lagar mot miscegenation i USA

Lagar mot miscegenation hade funnits i vissa stater sedan kolonialtiden . Under återuppbyggnadstiden 1865 gjorde de svarta koderna över de sju delstaterna i den nedre södern äktenskap mellan olika raser olagligt. De nya republikanska lagstiftarna i sex delstater upphävde de restriktiva lagarna. År 1894, när det demokratiska partiet i söder återvände till makten, infördes restriktioner på nytt.

Ett stort problem var hur man drar gränsen mellan svart och vitt i ett samhälle där vita män fick många barn med förslavade svarta kvinnor. Å ena sidan var en persons rykte som svart eller vit oftast det som gällde i praktiken. Å andra sidan använde de flesta lagar en regel om " en droppe blod ", vilket innebar att en svart förfader gjorde en person svart i lagens synsätt. År 1967 behöll 16 stater fortfarande lagar mot miscegenation, främst i den amerikanska södern .

Målsäganden

Huvudartikel: Mildred och Richard Loving

Mildred Delores Loving var dotter till Musial (Byrd) Jeter och Theoliver Jeter. Hon självidentifierade sig som indian - Rappahannock , men rapporterades också vara av Cherokee , portugisisk och afroamerikansk härkomst. Under rättegången verkade det tydligt att hon identifierade sig som svart, särskilt vad gäller hennes egen advokat. Men vid gripandet identifierade polisrapporten henne som "indian".

Richard Perry Loving var en vit man, son till Lola (Allen) Loving och Twillie Loving. Deras familjer bodde båda i Caroline County, Virginia , som höll sig till stränga Jim Crow-segregationslagar , men deras stad Central Point hade varit en synlig gemenskap av blandraser sedan 1800-talet. Paret träffades på gymnasiet och blev förälskade.

Mildred blev gravid och i juni 1958 reste paret till Washington, DC för att gifta sig, och undvek därigenom Virginias Racial Integrity Act från 1924, som gjorde äktenskap mellan vita och icke-vita till ett brott. Några veckor efter att de återvänt till Central Point, slog lokal polis till mot deras hem tidigt på morgonen den 11 juli 1958, i hopp om att hitta dem som hade sex, med tanke på att sex med olika raser då också var olagligt i Virginia. När officerarna hittade Lovings sovande i sin säng, pekade Mildred ut deras vigselbevis på sovrumsväggen. De fick höra att certifikatet inte var giltigt i Virginia.

Brottmål

The Lovings anklagades enligt Section 20-58 i Virginia Code, som förbjöd interracial-par att gifta sig utanför staten och sedan återvända till Virginia, och Section 20-59, som klassificerade sammanföring som ett grovt brott, straffbart med ett fängelsestraff på mellan ett och fem år.

Den 6 januari 1959 erkände Lovings sig skyldiga till "samlevande som man och hustru, mot samväldets fred och värdighet". De dömdes till ett års fängelse, med villkorlig dom på villkor att paret lämnar Virginia och inte återvänder tillsammans på minst 25 år. Efter sin övertygelse flyttade paret till District of Columbia .

Överklagandeförfarande

År 1963, frustrerad över deras oförmåga att resa tillsammans för att besöka sina familjer i Virginia, såväl som deras sociala isolering och ekonomiska svårigheter i Washington, skrev Mildred Loving i protest till justitiekansler Robert F. Kennedy . Kennedy hänvisade henne till American Civil Liberties Union (ACLU). ACLU tilldelade frivilliga samarbetsadvokater Bernard S. Cohen och Philip J. Hirschkop , som lämnade in en motion på uppdrag av Lovings i Virginias Caroline County Circuit Court, som begärde att domstolen skulle upphäva brottsdomarna och upphäva Lovings domar på skälen till att Virginia-församlingsstadgarna stred mot det fjortonde ändringsförslagets lika skyddsklausul .

Den 28 oktober 1964, efter att ha väntat nästan ett år på ett svar på deras motion, lämnade ACLU-advokaterna in en federal grupptalan i USA:s distriktsdomstol för Eastern District of Virginia . Detta fick länsrättens domare i målet, Leon M. Bazile (1890–1967), att meddela ett beslut om den sedan länge pågående motionen om att utrymma. Efter att Johann Friedrich Blumenbachs 1700-talstolkning av ras, förnekade Bazile motionen med orden:

Den allsmäktige Gud skapade raserna vita, svarta, gula, malaysiska och röda, och han placerade dem på olika kontinenter. Och om han inte störde hans arrangemang skulle det inte finnas någon anledning till sådana äktenskap. Att han separerade loppen visar att han inte hade för avsikt att loppen skulle blandas.

Den 22 januari 1965 sköt en distriktsdomstolspanel med tre domare upp beslutet i det federala grupptalan medan Lovings överklagade domare Baziles beslut av konstitutionella skäl till Virginias högsta domstol . Den 7 mars 1966 skrev domare Harry L. Carrico (senare domstolens chefsdomare) ett yttrande för domstolen som upprätthåller konstitutionaliteten av stadgarna mot miscegenation. Carrico citerade som myndighet Virginias högsta domstols beslut i Naim v. Naim (1955) och slog fast att kriminalisering av de älskades äktenskap inte var ett brott mot klausulen om lika skydd, eftersom både den vita och den icke-vita maken straffades lika för miscegenation, ett resonemang som ekade det från USA:s högsta domstol 1883 i Pace v. Alabama . Domstolen fann dock att Lovings domar var okonstitutionellt vaga, och beordrade att de skulle väckas i Caroline County Circuit Court.

The Lovings, som fortfarande stöds av ACLU, överklagade statens högsta domstols beslut till USA:s högsta domstol, där Virginia representerades av Robert McIlwaine från statens åklagarkontor. Högsta domstolen gick den 12 december 1966 med på att anta målet för slutlig prövning. The Lovings deltog inte i de muntliga argumenten i Washington, men en av deras advokater, Bernard S. Cohen , förmedlade det personliga budskap han hade fått av Richard Loving: "Mr. Cohen, säg till domstolen att jag älskar min fru, och det är bara orättvist att jag inte kan bo med henne i Virginia."

Prejudikat

Datumintervall när amerikanska delstater upphävde lagar mot miscegenation:

 Inga lagar har någonsin antagits

 1780 till 1887

 1948 till 1967

  Ogiltigförklarad 12 juni 1967 genom kärleksfullt beslut

Innan Loving v. Virginia hade det förekommit flera fall i ämnet sexuella relationer mellan olika raser. Inom delstaten Virginia, den 3 oktober 1878, i Kinney v. The Commonwealth, beslutade Virginias högsta domstol att äktenskapet legaliserat i Washington, DC mellan Andrew Kinney, en svart man, och Mahala Miller, en vit kvinna, var "ogiltig" i Virginia. I det nationella fallet Pace v. Alabama (1883) beslutade USA:s högsta domstol att fällandet av ett par i Alabama för interracial sex, som bekräftades efter överklagande av Alabamas högsta domstol, inte bröt mot det fjortonde tillägget . Sex mellan olika raser ansågs vara ett brott, medan utomäktenskapligt sex ("äktenskapsbrott eller otukt") bara var ett förseelse.

Efter överklagande beslutade USA:s högsta domstol att kriminaliseringen av sex med olika raser inte var ett brott mot klausulen om lika skydd eftersom vita och icke-vita straffades lika för brottet att delta i sex med olika raser. Domstolen behövde inte bekräfta författningen av förbudet mot äktenskap mellan olika raser, som också var en del av Alabamas lag mot sammanslagning, eftersom käranden, Mr. Pace, hade valt att inte överklaga den delen av lagen. Efter Pace v. Alabama förblev konstitutionaliteten i lagar som förbjöd äktenskap och sex mellan vita och icke-vita oemotsagd fram till 1920-talet.

I Kirby v. Kirby (1921) bad Mr. Kirby delstaten Arizona om en ogiltigförklaring av sitt äktenskap. Han anklagade att hans äktenskap var ogiltigt eftersom hans hustru var av "negerisk" härkomst, vilket bröt mot statens lag mot blandningar. Arizonas högsta domstol bedömde Mrs Kirbys ras genom att observera hennes fysiska egenskaper och fastställde att hon var av blandras, och beviljade därför Mr. Kirbys ogiltigförklaring.

I Monks -fallet ( Estate of Monks , 4. Civ. 2835, Records of California Court of Appeals, Fourth District) beslutade Superior Court i San Diego County 1939 att ogiltigförklara Marie Antoinettes och Allan Monks äktenskap eftersom hon ansågs att ha "en åttondel negerblod". Rättsfallet involverade en juridisk utmaning över de motstridiga testamenten som hade lämnats av den sena Allan Monks; en gammal till förmån för en vän som heter Ida Lee, och en nyare till förmån för hans fru. Lees advokater anklagade att munkarnas äktenskap, som hade ägt rum i Arizona, var ogiltigt enligt Arizonas delstatslag eftersom Marie Antoinette var "en neger" och Alan hade varit vit. Trots motstridiga vittnesmål från olika expertvittnen definierade domaren Mrs Monks ras genom att förlita sig på en kirurgs anatomiska "expertis". Domaren ignorerade argumenten från en antropolog och en biolog om att det var omöjligt att skilja en persons ras från fysiska egenskaper.

Monks utmanade sedan själva Arizonas lag mot miscegenation och tog hennes fall till California Court of Appeals, Fourth District. Munkarnas advokater påpekade att lagen mot miscegenation effektivt förbjöd munkar som en person av blandad ras att gifta sig med någon: "Som sådan är hon förbjuden att gifta sig med en neger eller någon avkomling till en neger, en mongolisk eller indier, en malaysisk eller en hindu, eller ättlingar till någon av dem. Likaså ... som ättling till en neger är hon förbjuden att gifta sig med en kaukasisk eller ättling till en kaukasisk." Arizona anti-miscegenation-stadgan förbjöd således munkar från att ingå ett giltigt äktenskap i Arizona, och var därför ett grundlagsstridigt hinder för hennes frihet. Domstolen avfärdade dock detta argument som otillämpligt, eftersom det aktuella fallet inte gällde två makar av blandad ras utan en blandad ras och en vit make: "Under de fakta som presenterades har klaganden inte fördelen att angripa stadgans giltighet ." Förenta staternas högsta domstol avvisade Monks överklagande 1942 och vägrade att återuppta frågan.

Vändpunkten kom med Perez v. Sharp (1948), även känd som Perez v. Lippold . I Perez erkände Kaliforniens högsta domstol att förbud mot äktenskap mellan olika raser bröt mot det fjortonde tillägget av den federala konstitutionen.

Högsta domstolens beslut

Överdomare Earl Warren , författaren till Högsta domstolens enhälliga yttrande i Loving v. Virginia

Den 12 juni 1967 utfärdade Högsta domstolen ett enhälligt 9–0-beslut till förmån för Lovings som upphävde deras brottsdomar och slog ner Virginias lag mot miscegenation. Domstolens yttrande skrevs av överdomare Earl Warren , och alla domare anslöt sig till det.

Domstolen tog först upp huruvida Virginias Racial Integrity Act bröt mot det fjortonde tilläggets likaskyddsklausul , som lyder: "inte heller ska någon stat ... neka någon person inom dess jurisdiktion lagarnas lika skydd." Virginia tjänstemän hade hävdat att lagen inte bröt mot jämställdhetsskyddsklausulen eftersom den "likvärdigt belastade" både vita och icke-vita, eftersom straffet för brott mot stadgan var detsamma oavsett förövarens ras; till exempel, en vit person som gifte sig med en svart person utsattes för samma straff som en svart person som gifte sig med en vit person.

Domstolen hade accepterat detta "lika börda"-argument 84 år tidigare i sitt beslut från 1883 Pace v. Alabama . Men i Loving avvisade domstolen argumentet.

[Vi förkastar uppfattningen att enbart "likvärdig tillämpning" av en stadga som innehåller rasklassificeringar är tillräckligt för att ta bort klassificeringarna från det fjortonde tilläggets förbud mot all otrevlig rasdiskriminering ...

...

Staten [Virginia] finner stöd för sin teori om "lika tillämpningar" i domstolens beslut i Pace v. Alabama . ... Emellertid, så sent som 1964 års termin, när vi avvisade resonemanget i det fallet, uttalade vi " Pace representerar en begränsad uppfattning om likaskyddsklausulen som inte har motstått analysen i de efterföljande avgörandena av denna domstol."

— Loving , 388 US vid 8, 10 (citat utelämnade).

Domstolen sa att eftersom lagen om rasintegritet i Virginia använde rasklassificering som grund för att utdöma straffskyldighet, krävde Equal Protection Clause att domstolen noggrant granskade lagens bestämmelser.

Det kan inte råda några tvivel om att Virginias sammanslagna stadgar enbart vilar på distinktioner som dras efter ras. Stadgarna förbjuder allmänt accepterat beteende om det utövas av medlemmar av olika raser. Under årens lopp har denna domstol konsekvent förkastat "[d]skillnader mellan medborgare enbart på grund av deras härkomst" som "avskyvärda mot ett fritt folk vars institutioner är grundade på doktrinen om jämlikhet." Åtminstone kräver likaskyddsklausulen att rasklassificeringar, särskilt misstänkta i brottsliga lagar, ska utsättas för den "mest stela granskning".

— Loving , 388 US at 11 (ändring i original) (citat utelämnade).

Genom att tillämpa den strikta granskningsstandarden för granskning, drog domstolen slutsatsen att Virginia's Act inte hade något annat urskiljbart syfte än "olycklig rasdiskriminering" som var utformad för att "upprätthålla White Supremacy". Domstolen slog därför fast att lagen bröt mot likaskyddsklausulen.

Det finns uppenbarligen inget legitimt överordnat syfte oberoende av olycklig rasdiskriminering som motiverar denna klassificering. Det faktum att Virginia endast förbjuder äktenskap mellan olika raser som involverar vita personer visar att rasklassificeringarna måste stå på sitt eget berättigande, som åtgärder utformade för att upprätthålla vit överhöghet. Vi har konsekvent förnekat konstitutionella åtgärder som begränsar medborgarnas rättigheter på grund av ras. Det råder ingen tvekan om att en inskränkning av friheten att gifta sig enbart på grund av rasklassificeringar bryter mot den centrala innebörden av likaskyddsklausulen.

— Loving , 388 USA kl 11–12.

Domstolen avslutade sitt yttrande med ett kort avsnitt som hävdade att Virginias Racial Integrity Act också bröt mot det fjortonde tilläggets klausul om vederbörlig process . Domstolen sa att friheten att gifta sig är en grundläggande konstitutionell rättighet, och den ansåg att det var grundlagsstridigt att beröva amerikaner den på godtycklig grund, såsom ras.

     
      Dessa stadgar berövar också Lovings friheten utan vederbörlig rättsprocess i strid med klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget. Friheten att gifta sig har länge erkänts som en av de vitala personliga rättigheterna som är nödvändiga för fria mäns ordnade strävan efter lycka. Äktenskap är en av "människans grundläggande medborgerliga rättigheter", grundläggande för vår existens och vår överlevnad. Att förneka denna grundläggande frihet på en så otillräcklig grund som de rasklassificeringar som ingår i dessa stadgar, klassificeringar som är så direkt omstörtande av principen om jämlikhet i hjärtat av det fjortonde tillägget, är säkerligen att beröva alla statens medborgare friheten utan vederbörlig process av lag.

— Loving , 388 US vid 12 (citat utelämnade).

Effekter

För interracial äktenskap

Ytterligare information: Interracial äktenskap i USA

Trots högsta domstolens beslut fanns lagar mot miscegenation kvar i böckerna i flera stater, även om beslutet hade gjort dem omöjliga att verkställa. Delstatsdomare i Alabama fortsatte att upprätthålla sin anti-miscegenation-stadga fram till 1970, då Nixon-administrationen fick ett beslut från en amerikansk distriktsdomstol i United States v. Brittain . År 2000 blev Alabama den sista delstaten att anpassa sina lagar till Högsta domstolens beslut, när 60 % av väljarna godkände en konstitutionell ändring, Amendment 2 , som tog bort anti-miscegenation språk från statens konstitution.

Efter Loving v. Virginia fortsatte antalet interracial-äktenskap att öka över hela USA och i söder. I Georgien ökade till exempel antalet äktenskap mellan olika raser från 21 1967 till 115 1970. På nationell nivå var 0,4 % av äktenskapen mellan raser 1960, 2,0 % 1980, 12 % 2013 och 16 % 2015 , nästan 50 år efter Loving .

För samkönade äktenskap

Loving v. Virginia diskuterades i samband med den offentliga debatten om samkönade äktenskap i USA .

I Hernandez v. Robles (2006) avböjde majoritetens åsikter från New York Court of Appeals – delstatens högsta domstol – att förlita sig på Loving -fallet när det avgjordes om en rätt till samkönat äktenskap existerade, och ansåg att "den historiska bakgrunden of Loving skiljer sig från historien som ligger bakom detta fall." I 2010 års federala distriktsdomstols beslut i Perry v. Schwarzenegger , som upphävde Kaliforniens proposition 8 som begränsade äktenskap till par av motsatt kön, citerade domare Vaughn R. Walker Loving v. Virginia för att dra slutsatsen att "den [konstitutionella] rätten att gifta sig skyddar en individs val av äktenskapspartner oavsett kön”. På snävare grunder, bekräftade 9th Circuit Court of Appeals.

I juni 2007, på 40-årsdagen av Högsta domstolens avgörande i Loving , utfärdade Mildred Loving följande uttalande:

Min generation var bittert splittrad över något som borde ha varit så tydligt och rätt. Majoriteten ansåg att vad domaren sa, att det var Guds plan att hålla isär människor och att regeringen borde diskriminera människor i kärlek. Men jag har levt tillräckligt länge nu för att se stora förändringar. Den äldre generationens rädslor och fördomar har gett vika, och dagens unga inser att om någon älskar någon har de rätt att gifta sig.

Omgiven som jag är nu av underbara barn och barnbarn går det inte en dag utan att jag tänker på Richard och vår kärlek, vår rätt att gifta sig och hur mycket det betydde för mig att ha den friheten att gifta mig med den som är värdefull för mig, även om andra trodde att han var "fel sorts person" som jag skulle gifta mig med. Jag tror att alla amerikaner, oavsett ras, oavsett kön, oavsett sexuell läggning, borde ha samma frihet att gifta sig. Regeringen har ingen uppgift att påtvinga vissa människors religiösa övertygelse över andra. Särskilt om det förnekar människors medborgerliga rättigheter.

Jag är fortfarande inte en politisk person, men jag är stolt över att Richards och mitt namn är i ett rättsfall som kan bidra till att förstärka kärleken, engagemanget, rättvisan och familjen som så många människor, svarta eller vita, unga som gamla , gay eller hetero söker i livet. Jag stöder friheten att gifta sig för alla. Det är vad att älska , och att älska, handlar om.

Fram till 2014 övervägde fem amerikanska appellationsdomstolar att statens förbud mot samkönade äktenskap var konstitutionella. När de gjorde så tolkade eller använde de kärleksdomen annorlunda:

• Fjärde och tionde kretsen använde Loving tillsammans med andra fall som Zablocki v. Redhail och Turner v. Safley för att visa att USA:s högsta domstol har erkänt en "grundläggande rätt att gifta sig" som en stat inte kan begränsa om den inte uppfyller domstolens " förhöjda granskning ". "standard. Med den standarden slog båda domstolarna ned statliga förbud mot samkönade äktenskap.
• Två andra hovrätter, den sjunde och nionde kretsen, slog ned statliga förbud på grundval av en annan argumentation. Istället för en analys av "grundläggande rättigheter" granskade de förbud mot samkönade äktenskap som diskriminering på grund av sexuell läggning. Den förra citerade Loving för att visa att Högsta domstolen inte accepterade tradition som en motivering för att begränsa tillgången till äktenskap. Den senare citerade Loving som citeras i United States v. Windsor i frågan om federalism: "statliga lagar som definierar eller reglerar äktenskap måste naturligtvis respektera personers konstitutionella rättigheter".
• Den enda appellationsdomstolen som upprätthåller statliga förbud mot samkönade äktenskap, den sjätte kretsen , sa att när Loving -beslutet diskuterade äktenskap hänvisade det bara till äktenskap mellan personer av det motsatta könet.

I Obergefell v. Hodges (2015) åberopade högsta domstolen bland annat Loving som prejudikat för sin ståndpunkt att stater är skyldiga att tillåta samkönade äktenskap enligt både likaskyddsklausulen och klausulen om vederbörlig process i konstitutionen. Domstolens beslut i Obergefell citerade Loving nästan ett dussin gånger och baserades på samma principer – jämlikhet och en ouppräknad rätt till äktenskap. Under den muntliga diskussionen noterade den slutgiltiga författaren till majoritetsuppfattningen, justitieminister Anthony Kennedy , att domen som höll rassegregation författningsstridig och domen höll förbud mot äktenskap mellan olika raser stridande ( Brown v. Board of Education 1954 och Loving v. Virginia 1967, respektive) gjordes med cirka 13 års mellanrum, ungefär som domen att förbuden mot samkönade sexuella aktiviteter skulle vara grundlagsstridiga och de slutliga domarna höll förbud mot samkönade äktenskap grundlagsstridiga ( Lawrence v. Texas 2003 respektive Obergefell v. Hodges 2015 ).

I populärkulturen

Graves of the Lovings på St. Stephen's Baptist Church-kyrkogården, Central Point, Virginia

I USA har den 12 juni, datumet för beslutet, blivit känt som Loving Day , ett årligt inofficiellt firande av äktenskap mellan olika raser. 2014 hedrades Mildred Loving som en av Library of Virginias " Virginia Women in History ". 2017 Virginia Department of Historic Resources en statlig historisk markör , som berättar historien om Lovings, utanför Patrick Henry Building i Richmond – den tidigare platsen för Virginia Supreme Court of Appeals .

Berättelsen om Lovings blev grunden för flera filmer:

• Den första, Mr. and Mrs. Loving (1996), skrevs och regisserades av Richard Friedenberg och med Lela Rochon , Timothy Hutton och Ruby Dee i huvudrollerna . Enligt Mildred Loving, "var inte mycket av det särskilt sant. Det enda rätta var att jag hade tre barn."
• Nancy Buirskis dokumentär The Loving Story hade premiär på HBO i februari 2012 och vann ett Peabody Award det året.
• Loving , en dramatiserad berättelse om historien baserad på Buirskis dokumentär, släpptes 2016. Den regisserades av Jeff Nichols och med Ruth Negga och Joel Edgerton i huvudrollerna som Lovings. Negga fick en Oscar- nominering för sin prestation.
• En film i fyra delar, The Loving Generation , hade premiär på Topic.com i februari 2018. Den är regisserad och producerad av Lacey Schwartz Delgado och Mehret Mandefro och utforskar livet för tvårasiga barn födda efter Loving -beslutet.

Inom musik är Nanci Griffiths album The Loving Kind från 2009 uppkallat efter Lovings och innehåller en låt om dem. Satirikern Roy Zimmermans låt "The Summer of Loving" från 2009 handlar om the Lovings och deras fall från 1967. Titeln är en referens till kärlekens sommar .

  En roman från 2015 av den franske journalisten Gilles Biassette, L'amour des Loving ("The Love of the Lovings", ISBN 978-2917559598 ), berättar om de älskades liv och deras fall. En fotouppsats om paret av Gray Villet , skapad strax före fallet, återpublicerades 2017.

Bibliografi

•   Chemerinsky, Erwin (2019). Constitutional Law: Principles and Policies (6:e upplagan). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-9574-9 .
•   Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012). Avhandling om konstitutionell rätt: substans och förfarande (5:e upplagan). Eagan, Minnesota: West Thomson/Reuters. OCLC 798148265 .

Vidare läsning

•   Aldridge, Delores (1973). "The Changing Nature of Interracial Marriage in Georgia: A Research Note". Journal of Marriage and the Family . 35 (4): 641–642. doi : 10.2307/350877 . JSTOR 350877 .
•   Annella, M. (1967). "Interracial äktenskap i Washington, DC". Journal of Negro Education . 36 (4): 428–433. doi : 10.2307/2294264 . JSTOR 2294264 .
•   Barnett, Larry (1963). "Forskning om internationella och mellanrasliga äktenskap". Äktenskap och familjeliv . 25 (1): 105–107. doi : 10.2307/349019 . JSTOR 349019 .
•   Brower, Brock; Kennedy, Randall L. (2003). " 'Irrepressible intimacies'. Recension av Interracial intimacies: Sex, äktenskap, identitet och adoption , av Randall L. Kennedy". Journal of Blacks in Higher Education . 40 (40): 120–124. doi : 10.2307/3134064 . JSTOR 3134064 .
• Christopher Leslie (2004) Justice Alito's dissent in Loving v. Virginia , University of California, sid. 1564.
• Coolidge, David Orgon (1998). "Spela det kärleksfulla kortet: Samkönade äktenskap och analogins politik" . BYU Journal of Public Law . 12 : 201–238.
• DeCoste, FC (2003). "The Halpren Transformation: Samkönade äktenskap, civilsamhället och gränserna för liberal lag" . Alberta Law Review . 41 (2): 619–642. doi : 10.29173/alr1338 .
• Dorothy Robert (2014) Loving v. Virginia as a civil rights decision Arkiverad 6 april 2017, på Wayback Machine , sid. 177.
•   Foeman, Anita Kathy & Nance, Teresa (1999). "Från miscegenation till multikulturalism: uppfattningar och stadier av interracial relationsutveckling". Journal of Black Studies . 29 (4): 540–557. doi : 10.1177/002193479902900405 . S2CID 143739003 .
• Hopkins, C. Quince (2004). "Mångfald i USA:s släktskapspraxis, substansiell processanalys och rätten att gifta sig". BYU Journal of Public Law . 18 : 665-679.
•    Kalmijn, Matthijs (1998). "Ingifte och homogami: orsaker, mönster, trender". Årlig översyn av sociologi . 24 (24): 395–421. doi : 10.1146/annurev.soc.24.1.395 . hdl : 1874/13605 . PMID 12321971 . S2CID 11955842 .
•   Koppelman, Andrew (1988). "The Miscegenation Analogy: Sodomy Law as Sex Discrimination" . Yale Law Journal . 98 (1): 145–164. doi : 10.2307/796648 . JSTOR 796648 .
• Newbeck, Phyl (2004). Virginia har inte alltid varit för älskare .
•   Pascoe, Peggy (1996). "Miscegenation lag, rättsfall och ideologier om 'ras' i 1900-talets Amerika". Journal of American History . 83 (1): 44–69. doi : 10.2307/2945474 . JSTOR 2945474 .
• Pratt, Robert A. (1997). "Crossing the color line: A historical assessment and personal narrative of Loving v. Virginia". Howard Law Journal . 41 :229.
• Villet, Gray (2017). The Lovings: An Intimate Portrait .
• Wadlington, Walter (november 1967). Inhemska relationer .
•   Wallenstein, Peter (2014). Ras, sex och friheten att gifta sig: Loving v. Virginia . ISBN 978-0-7006-2000-5 .
• Wildman, Stephanie (2002). "Interracial Intimacy and the Potential for Social Change: Review of Interracial Intimacy: The Regulation of Race and Romance av Rachel F. Moran" . Berkeley Women's Law Journal . 17 : 153–164. doi : 10.2139/ssrn.309743 .
•   Yancey, George & Yancey, Sherelyn (1998). "Interracial Dating: Bevis från personliga annonser". Journal of Family Issues . 19 (3): 334–348. doi : 10.1177/019251398019003006 . S2CID 145209341 .

externa länkar

Länkar till texten i domstolens beslut

• Verk relaterade till Loving v. Virginia på Wikisource
•                 Text of Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (ljud av muntlig argumentation)  

Andra externa länkar

• Ett banbrytande äktenskap mellan olika raser; Loving v. Virginia på 40. ABC News- intervju med Mildred Jeter Loving & video från den ursprungliga sändningen från 1967. 14 juni 2007.
• Resurser på Oyez.org inklusive komplett ljud av de muntliga argumenten.
• Loving Decision: 40 Years of Legal Interracial Unions , National Public Radio : All Things Considered , 11 juni 2007.
• The Fortieth Anniversary of Loving v. Virginia : The Legal Legacy of the Case that Ended Legal Prohibitions on Interracial Marriage , Findlaw- kommentar av Joanna Grossman.
• Chin, Gabriel och Hrishi Karthikeyan, (2002) Asian Law Journal , vol. 9 "Bevarande av rasidentitet: befolkningsmönster och tillämpningen av stadgar mot miscegenation på asiatiska amerikaner, 1910–1950"