Green v. County School Board of New Kent County

Green v. County School Board of New Kent Co.
Högsta domstolen i USA

Argumenterad 3 april 1968 Beslutad 27 maj 1968
Fullständigt ärendenamn Charles C. Green et al. v. County School Board i New Kent County, Virginia et al.
Citat 391 US 430 ( mer )
88 S. Ct. 1689; 20 L. Ed. 2d 716
Fallhistorik
Tidigare 382 F.2d 338 ( 4:e omr. 1967), cert. beviljat , 389 U.S. 1003.
Att hålla
New Kent Countys valfrihetsplan för desegregation överensstämde inte med diktaten från Brown v. Board of Education och var därför grundlagsstridig.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Earl Warren
associerade domare
 
 
 
  Hugo Black · William O. Douglas John M. Harlan II · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Abe Fortas · Thurgood Marshall
Fallutlåtande
Majoritet Brennan, anslöt sig enhälligt
Tillämpade lagar
U.S. Const., ändra. XIV

Green v. County School Board of New Kent County , 391 US 430 (1968), var ett viktigt fall i USA:s högsta domstol som involverade skolavsegregering. Närmare bestämt behandlade domstolen de valfrihetsplaner som skapats för att undvika efterlevnad av högsta domstolens mandat i Brown II 1955. Domstolen ansåg enhälligt att New Kent Countys valfrihetsplan inte i tillräcklig utsträckning överensstämde med skolstyrelsens ansvar för att fastställa ett system för tillträde till offentliga skolor på icke-rasbaserad grund. Högsta domstolen gav i uppdrag att skolstyrelsen måste formulera nya planer och steg för att realistiskt gå över till ett desegregerat system. Green v. County School Board of New Kent County var en uppföljning av Brown v. Board of Education .

"När denna åsikt avkunnats kommer trafikljuset att ha ändrats från brunt till grönt." – USA:s högsta domstolsdomare William Brennan, 1968.

Green fastställde vad som kom att kallas de fem gröna faktorerna - lärare, personal, transporter, fritidsaktiviteter och anläggningar - kriterierna efter vilka senare domstolar skulle utvärdera skoldistriktens framsteg när det gäller desegregation.

Bakgrund

I Brown v. Board of Education 1954 fastslog Warren Court att statligt sanktionerad segregering av offentliga skolor var grundlagsstridig enligt det 14:e tillägget. Ett år senare, i Brown II , verkställdes denna princip till distriktsdomstolarna och beordrade att de skulle vidta nödvändiga åtgärder för att göra tillträde till offentliga skolor icke-diskriminerande "med all avsiktlig hastighet." Begreppet "all avsiktlig hastighet" gjorde inte mycket för att påskynda skolstyrelsens plan för integration. Domare John J. Parker vid Förenta staternas appellationsdomstol för 4:e kretsen ledde till att många i söder tolkade Brown som en anklagelse om att inte segregera, men inte som en order om att integrera. Högsta domstolen hörde flera andra fall om hastigheten och effektiviteten av desegregeringen mellan dess första avgörande i Brown och Green v. School Board- målet 1968.

Saklig bakgrund

Virginia hade länge föreskrivit rassegregation i offentlig utbildning under Virginia-konstitutionen 1902. Vid tiden för 1960 års folkräkning, i New Kent County, Virginia, var ungefär hälften av de 4 500 invånarna afroamerikaner. Skolsystemet hade bara två skolor, New Kent School för vita elever och George W. Watkins School för svarta elever. Skolbussar åkte överlappande rutter i hela länet.

Skolstyrelsen fortsatte att driva ett segregerat system i kölvattnet av Browns domar, på auktoritet av flera statliga lagar för " massivt motstånd " som antagits för att motstå dem. En sådan lag, lagen om elevplacering, avlänkade lokala styrelser med befogenheter att tilldela barn till särskilda skolor och centraliserade den makten med den nyligen inrättade statliga elevplaceringsnämnden. Enligt lagen omplacerades barn automatiskt till sin tidigare skola varje år om de inte ansökte om överföring till en annan skola och styrelsen godkände deras ansökan. Även nya elevers skolor anvisades av styrelsen. Vita familjer valde nästan enhetligt den övervägande vita skolan, och afroamerikanska familjer nästan enhetligt valde den övervägande svarta skolan. Från och med september 1964 hade ingen New Kent-elev ansökt till elevplaceringsnämnden om en förflyttning mellan skolorna.

Den amerikanska kongressen, bekymrad över bristen på framsteg nationellt i skolavsegregeringen, inkluderade bestämmelser i Civil Rights Act från 1964 som skulle undanhålla federal finansiering från skolor som vägrade att avveckla segregationen.

Rättsliga förfaranden

Fallet prövades till en början i USA:s distriktsdomstol för Eastern District of Virginia i Richmond. Målsägande lämnade in stämningsansökan 1965 för föreläggande om underhåll av påstådda segregerade skolor. Som svar antog styrelsen, för att förbli berättigad till federalt ekonomiskt stöd, en plan för "valfrihet" för att desegregera skolorna. Planen tillät elever, utom de som går in i första och åttonde klasserna, att årligen välja mellan skolorna; de som inte valde tilldelades den skola som tidigare gick i; första- och åttondeklassare måste jakande välja skola. 1965 skrevs trettiofem svarta elever in i den tidigare helt vita New Kent-skolan. Tingsrätten godkände planen i dess ändrade lydelse.

Mer än hundra ytterligare afroamerikanska studenter skrevs in varje år 1966 och 1967. De nyinskrivna svarta eleverna rapporterade om trakasserier från sina vita kamrater, som lärare och administratörer blundade för. Fallet togs upp inför den amerikanska appellationsdomstolen för den fjärde kretsen den 9 januari 1967 och avgjordes den 12 juni 1967. Hovrätten godkände bestämmelserna om valfrihet, även om den återförvisades för en mer specifik och omfattande ordning. angående lärare. Under planens tre år i drift valde ingen vit elev att gå i den helt afroamerikanska skolan, och även om 115 svarta elever skrevs in i den tidigare helt vita skolan, gick 85 % av de afroamerikanska eleverna i systemet fortfarande helt svart skola.

Green inför Högsta domstolen

Detta fall argumenterades under samma period som Raney v. Board of Education i Gould School District och Monroe v. Board of Commissioners of Jackson, Tenn . I det senare fallet kallades planen i fråga "fri transfer".

NAACP Legal Defense Funds advokater Samuel W. Tucker , Jack Greenberg , Henry L. Marsh, III , James Nabrit III , Michael Meltsner och Oliver W. Hill argumenterade och förberedde framställarnas fall, och Tucker presenterade deras argument. Frederick T. Gray representerade skolstyrelsen, och Louis F. Claiborne tjänade som amicus curiae .

Domstolen noterade att "valfrihetsplaner" [ närmare förklaring behövs ] tenderade att vara ineffektiva när det gäller att desegregera ett skolsystem. Även om domstolen inte bedömde att alla "valfrihetsplaner" var grundlagsstridiga, ansåg den att i New Kent Countys fall bröt valfrihetsplanen mot konstitutionen.

Domstolens skepsis mot New Kents valfrihetsplan berodde delvis på länets långsamhet: "det är relevant att detta första steg inte kom förrän cirka 11 år efter att Brown I beslutades och 10 år efter att Brown II ledde framtagandet av en "snabb och rimlig start." ... Dessutom är en plan som vid detta sena datum inte ger meningsfull försäkran om ett snabbt och effektivt upphävande av ett dubbelt system också oacceptabelt "Tiden för enbart "avsiktlig hastighet" har löpt ut," Griffin v. County Skolstyrelsen, 377 US 218, 377 US 234."

Effekten av grönt och de fem "gröna faktorerna"

För att följa domstolens mandat separerade skolstyrelsen New Kent- och George Watkins-skolorna efter årskurs, snarare än ras. Watkins School blev George Watkins Elementary School , och New Kent blev New Kent High School .

Under decennierna efter Green använde domstolar i hela USA fem kriterier som identifierats i Green, kända som de fem gröna faktorerna, för att bedöma om skolsystemen hade desegregerats tillräckligt. De gröna faktorerna är: (1) lärare, (2) personal, (3) transport, (4) fritidsaktiviteter och (5) lokaler. Dessa fem gröna faktorer från följande text i Green, som bedömer New Kents misslyckande med att integrera:

"Rasidentifieringen av systemets skolor var fullständig och sträckte sig inte bara till sammansättningen av elevgrupper vid de två skolorna, utan till alla aspekter av skolverksamheten - fakultet, personal, transporter, fritidsaktiviteter och anläggningar."

Denna vägledning byggde på domstolens tidigare vägledning från Brown II 1955 där högsta domstolen ålade distriktsdomstolarna att: "överväga problem relaterade till administration som uppstår från det fysiska tillståndet hos skolanläggningen, skoltransportsystemet, personal, revision av skoldistrikt och närvaroområden ... och revidering av lokala lagar och förordningar."

50-årsfirande

Flera händelser ägde rum i New Kent County, Virginia under maj 2018 för att fira 50 år sedan Högsta domstolens dom i fallet. Organisationen Green vs County School Board of New Kent har en lista över evenemangen. 2018 Library of Virginia Calvin Coolidge Green (1931–2011), pastor, soldat, utbildare, medborgarrättsaktivist och far till den namngivna målsäganden Charles Green, som en av dess starka män och kvinnor.

Se även

Vidare läsning

  • Allen, Jody och Daugherity, Brian. "Återvinna en "förlorad" berättelse med hjälp av muntlig historia: USA:s högsta domstols historiska Green v. New Kent County, Virginia, beslut," Oral History Review , vol. 3, nummer 2, 25-45 (juni 2006).
  • Daugherity, Brian och Bolton, Charles, redaktörer. With All Deliberate Speed: Implementing Brown v. Board of Education. Fayetteville: University of Arkansas Press, 2008.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Green_v._County_School_Board_of_New_Kent_County&oldid=1134934845 "