Civil Rights Act från 1964

Den här artikeln handlar om 1964 års Civil Rights Act. För andra amerikanska lagar som kallas Civil Rights Acts, se Civil Rights Act .

Civil Rights Act från 1964
Great Seal of the United States
Lång titel En handling för att upprätthålla den konstitutionella rätten att rösta, för att ge distriktsdomstolarna i USA jurisdiktion att tillhandahålla föreläggande mot diskriminering i offentliga boenden, för att bemyndiga åklagaren att väcka talan för att skydda konstitutionella rättigheter i offentliga lokaler och offentliga lokaler. utbildning, att utvidga kommissionen för medborgerliga rättigheter, för att förhindra diskriminering i federalt stödda program, att inrätta en kommission för lika möjligheter till anställning och för andra ändamål.
Antagen av USA: s 88:e kongress
Effektiv 2 juli 1964
Citat
Offentlig rätt 88-352
Stadgar i stort   78 Stat. 241
Kodifiering
Lagar ändrade
Titlar ändrade Avdelning 42 – Folkhälsa och välfärd
Lagstiftningshistoria
  • Introducerad i huset som HR 7152 av Emanuel Celler ( D – NY ) den 20 juni 1963
  • Utskottsbehandling av rättsväsendet
  • Passerade kammaren den 10 februari 1964 (290–130)
  • Antog senaten den 19 juni 1964 (73–27) med ändring
  • House gick med på senatens ändring den 2 juli 1964 (289–126)
  • Undertecknades i lag av president Lyndon B. Johnson den 2 juli 1964
Stora ändringar
Förenta staternas högsta domstolsfall Se
§ Förenta staternas högsta domstolsfall

   Civil Rights Act of 1964 ( Pub. L. 88–352 , 78 Stat. 241 , antagen 2 juli 1964) är en landmärke medborgerliga rättigheter och arbetsrätt i USA som förbjuder diskriminering på grund av ras , hudfärg , religion, kön. , och nationellt ursprung. Den förbjuder ojämlik tillämpning av krav på väljarregistrering, rassegregering i skolor och offentliga boenden och diskriminering på arbetsmarknaden. Lagen "förblir en av de mest betydande lagstiftningsprestationerna i amerikansk historia".

Till en början var befogenheterna för att verkställa lagen svaga, men dessa kompletterades under senare år. Kongressen hävdade sin befogenhet att lagstifta under flera olika delar av Förenta staternas konstitution , huvudsakligen dess makt att reglera handel mellan stater enligt artikel 1 (avsnitt 8), dess skyldighet att garantera alla medborgare lika skydd av lagarna enligt det fjortonde tillägget , och dess skyldighet för att skydda rösträtten enligt det femtonde tillägget .

Lagstiftningen föreslogs av president John F. Kennedy i juni 1963, men den motarbetades av filibuster i senaten. Efter att Kennedy mördades den 22 november 1963 drev president Lyndon B. Johnson lagförslaget framåt. Förenta staternas representanthus antog lagförslaget den 10 februari 1964 och efter en 72-dagars filibuster gick det igenom USA:s senat den 19 juni 1964. Den slutliga omröstningen blev 290–130 i representanthuset och 73– 27 i senaten. Efter att kammaren gick med på en efterföljande ändring av senaten, undertecknades Civil Rights Act från 1964 i lag av president Johnson i Vita huset den 2 juli 1964.

Bakgrund

Rekonstruktion och New Deal-eran

I 1883 års landmärke Civil Rights-fallen , hade USA:s högsta domstol fastställt att kongressen inte hade makten att förbjuda diskriminering inom den privata sektorn, och därmed fråntog Civil Rights Act från 1875 mycket av dess förmåga att skydda medborgerliga rättigheter.

I slutet av 1800-talet och början av 1900-talet var den rättsliga motiveringen för att ogiltigförklara Civil Rights Act från 1875 en del av en större trend av medlemmar av USA:s högsta domstol att ogiltigförklara de flesta statliga regleringar inom den privata sektorn, förutom när det handlar om lagar utformade för att skydda traditionell allmän moral.

På 1930-talet, under New Deal , ändrade majoriteten av högsta domstolens domare gradvis sin juridiska teori för att möjliggöra större statlig reglering av den privata sektorn enligt handelsklausulen, vilket banade väg för den federala regeringen att anta medborgerliga rättigheter som förbjuder diskriminering av både den offentliga och den privata sektorn på grundval av handelsklausulen.

Influerad delvis av rådgivarna för " svart kabinett " och March on Washington Movement , precis innan USA gick in i andra världskriget, utfärdade president Franklin Roosevelt Executive Order 8802 , den första federala antidiskrimineringsordern, och inrättade Fair Employment Practices Committee . Roosevelts efterträdare, president Harry Truman , utsåg presidentens kommitté för medborgerliga rättigheter , föreslog 1900-talets första heltäckande medborgerliga rättigheter och utfärdade Executive Order 9980 och Executive Order 9981 , som tillhandahöll rättvis anställning och desegregation i hela den federala regeringen och de väpnade styrkorna.

Civil Rights Act från 1957

Civil Rights Act från 1957 , undertecknad av president Dwight D. Eisenhower den 9 september 1957, var den första federala medborgarrättslagstiftningen sedan Civil Rights Act från 1875 som blev lag. Efter att Högsta domstolen bedömde att skolsegregation var grundlagsstridig 1954 i Brown v. Board of Education , började södra demokrater en kampanj av " massivt motstånd " mot desegregation, och även de få moderata vita ledarna gick över till öppet rasistiska positioner. Delvis i ett försök att avskaffa krav på mer långtgående reformer, föreslog Eisenhower ett lagförslag om medborgerliga rättigheter som skulle öka skyddet för afroamerikanska rösträtter.

Trots att den hade en begränsad inverkan på det afroamerikanska väljardeltagandet, vid en tidpunkt då svarta väljarregistrering bara var 20 %, inrättade Civil Rights Act från 1957 USA:s kommission för medborgerliga rättigheter och United States Department of Justice Civil Rights Division . År 1960 hade svarta röster ökat med endast 3 %, och kongressen antog Civil Rights Act från 1960, som eliminerade vissa kryphål efter 1957 års lag.

1963 Kennedy medborgarrättsförslag

USA:s president John F Kennedy talar till nationen om medborgerliga rättigheter den 11 juni 1963

När Kennedy vann presidentvalet 1960 i USA , tog Kennedy 70% av den afroamerikanska rösten. Men på grund av sin något knappa seger och demokraternas knappa majoriteter i kongressen, var han försiktig med att driva hårt för medborgarrättslagstiftning av rädsla för att förlora sydstaternas stöd. Dessutom, enligt Miller Center , ville han vänta till sin andra mandatperiod för att skicka ett lagförslag om medborgerliga rättigheter till kongressen. Men med förhöjda rasspänningar och en våg av afroamerikanska protester våren 1963, såsom kampanjen i Birmingham , insåg Kennedy att han var tvungen att agera för medborgerliga rättigheter.

Kennedy föreslog först 1964 års lagförslag i sin rapport till det amerikanska folket om medborgerliga rättigheter den 11 juni 1963. Han strävade efter lagstiftning "som ger alla amerikaner rätt att bli betjänade i lokaler som är öppna för allmänheten - hotell, restauranger, teatrar, detaljhandeln butiker och liknande inrättningar" — samt "större skydd för rösträtten". I slutet av juli Walter Reuther , president för United Auto Workers , för att om kongressen misslyckades med att anta Kennedys lagförslag om medborgerliga rättigheter, skulle landet stå inför ett nytt inbördeskrig.

I likhet med Civil Rights Act från 1875 , inkluderade Kennedys medborgerliga lagförslag bestämmelser för att förbjuda diskriminering i offentliga boenden och göra det möjligt för USA:s justitieminister att gå med i rättegångar mot delstatsregeringar som drev segregerade skolsystem, bland andra bestämmelser. Men det inkluderade inte ett antal bestämmelser som ledare för medborgerliga rättigheter ansåg vara väsentliga, inklusive skydd mot polisbrutalitet, stopp för diskriminering i privat anställning och att ge justitiedepartementet befogenhet att inleda desegregation eller stämningar om jobbdiskriminering.

Lagstiftningshistoria

representanthuset

Den 11 juni 1963 träffade president Kennedy republikanska ledare för att diskutera lagstiftningen innan hans tv-tal till nationen samma kväll. Två dagar senare senatens minoritetsledare Everett Dirksen och senatens majoritetsledare Mike Mansfield båda stöd för presidentens lagförslag, med undantag för bestämmelser som garanterar lika tillgång till platser för offentliga boenden. Detta ledde till att flera republikanska representanter utarbetade ett kompromissförslag som skulle övervägas. Den 19 juni skickade presidenten sitt lagförslag till kongressen som det ursprungligen skrevs, och sa att lagstiftningsåtgärder var "obligatoriska". Presidentens lagförslag gick först till representanthuset , där det hänvisades till rättsutskottet , som leds av Emanuel Celler , en demokrat från New York . Efter en serie utfrågningar om lagförslaget stärkte Cellers kommitté lagen, lade till bestämmelser för att förbjuda rasdiskriminering i anställning, ge större skydd åt svarta väljare, eliminera segregation i alla offentligt ägda anläggningar (inte bara skolor) och stärka antisegregationen. klausuler om offentliga anläggningar såsom lunchdiskar. De lade också till auktorisation för riksåklagaren att väcka stämningar för att skydda individer mot fråntagandet av alla rättigheter som säkras av konstitutionen eller amerikansk lag. I huvudsak var detta den kontroversiella "Titel III" som hade tagits bort från 1957 års lag och 1960 års lag . Medborgarrättsorganisationer pressade hårt för denna bestämmelse eftersom den kunde användas för att skydda fredliga demonstranter och svarta väljare från polisbrutalitet och undertryckande av yttrandefriheten.

Lobbyinsatser

Efter mars i Washington den 28 augusti 1963 träffade medborgarrättsledare president Kennedy och vicepresident Johnson för att diskutera medborgarrättslagstiftning.

Lobbystöd för Civil Rights Act samordnades av Leadership Conference on Civil Rights , en koalition av 70 liberala organisationer och arbetarorganisationer. De främsta lobbyisterna för ledarskapskonferensen var medborgarrättsadvokaten Joseph L. Rauh Jr. och Clarence Mitchell Jr. från NAACP.

Efter mars mot Washington för jobb och frihet, den 28 augusti 1963, besökte arrangörerna Kennedy för att diskutera medborgarrättsförslaget. Roy Wilkins , A. Philip Randolph och Walter Reuther försökte övertala honom att stödja en bestämmelse som upprättar en kommission för rättvisa anställningsförfaranden som skulle förbjuda diskriminerande metoder från alla federala myndigheter, fackföreningar och privata företag.

Kennedy kallade kongressledarna till Vita huset i slutet av oktober 1963 för att rada upp de nödvändiga rösterna i huset för passage. Lagförslaget rapporterades ut från justitiekommittén i november 1963 och hänvisade till Regelkommittén , vars ordförande, Howard W. Smith , en demokrat och pålitlig segregationist från Virginia , indikerade hans avsikt att hålla räkningen flaskad på obestämd tid.

Johnsons vädjan till kongressen

Mordet på USA:s president John F. Kennedy den 22 november 1963 förändrade den politiska situationen. Kennedys efterträdare som president, Lyndon B. Johnson , använde sig av sin erfarenhet av lagstiftande politik, tillsammans med den översittande predikstolen han använde som president, till stöd för lagförslaget. I sitt första tal till ett gemensamt kongressmöte den 27 november 1963 sa Johnson till lagstiftarna: "Ingen minnestale eller lovtal kunde mer vältaligt hedra president Kennedys minne än den tidigaste möjliga passagen av lagförslaget om medborgarrätt som han kämpade för så länge. ."

Ordförande för rättsutskottet Celler lämnade in en framställning om att ansvara för lagförslaget från regelutskottet; det krävde stöd från en majoritet av kammarens ledamöter för att flytta lagförslaget till golvet. Till en början hade Celler svårt att skaffa sig de nödvändiga underskrifterna, och många representanter som stödde själva lagförslaget om medborgerliga rättigheter förblev försiktiga med att bryta mot det normala husets förfarande med den sällsynta användningen av en ansökan om ansvarsfrihet. Vid tiden för vinteruppehållet 1963 behövdes fortfarande 50 namnunderskrifter.

Efter kongressens återkomst från vinteruppehållet var det emellertid uppenbart att den allmänna opinionen i norr ställde sig bakom lagförslaget och att namninsamlingen skulle få de nödvändiga underskrifterna. För att avvärja förödmjukelsen av en framgångsrik ansökan om ansvarsfrihet gav sig ordförande Smith och lät lagförslaget passera regelkommittén.

Passage i senaten

Martin Luther King Jr. och Malcolm X vid United States Capitol den 26 mars 1964 och lyssnade på senatens debatt om lagförslaget. De två träffades för bara en minut.

Johnson, som ville att lagförslaget skulle antas så snart som möjligt, såg till att det snabbt skulle behandlas av senaten . Normalt skulle lagförslaget ha remitterats till senatens rättsliga kommitté , som leddes av James O. Eastland , en demokrat från Mississippi , vars fasta motstånd gjorde det omöjligt att lagförslaget skulle nå senatsgolvet. Senatens majoritetsledare Mike Mansfield tog ett nytt tillvägagångssätt för att förhindra att lagförslaget hölls i limbo av rättsutskottet: han avstod till en början från en andra behandling omedelbart efter den första behandlingen, vilket skulle ha skickat det till justitieutskottet, och tog det aldrig tidigare skådade steget: att ge lagförslaget en andra behandling den 26 februari 1964, därigenom kringgå justitieutskottet och skicka det till senatens våning för debatt omedelbart.

När lagförslaget kom till den fullständiga senaten för debatt den 30 mars 1964, lanserade " Södra blocket " av 18 södra demokratiska senatorer och ensamstående republikanen John Tower of Texas, ledd av Richard Russell , en filibuster för att förhindra dess passage. Russell proklamerade, "Vi kommer till det bittra att motstå varje åtgärd eller rörelse som skulle tendera att åstadkomma social jämlikhet och sammanblandning och sammanslagning av raserna i våra [södra] stater."

Starkt motstånd mot lagförslaget kom också från senator Strom Thurmond , som fortfarande var demokrat vid den tiden: "De här så kallade Civil Rights Proposals [ sic ], som presidenten har skickat till Capitol Hill för antagande i lag, är grundlagsstridiga, onödiga , oklokt och sträcker sig bortom förnuftets rike. Detta är det värsta medborgarrättspaket som någonsin presenterats för kongressen och påminner om återuppbyggnadsförslagen och åtgärderna från den radikala republikanska kongressen."

Efter att filibustern hade pågått i 54 dagar, presenterade senatorerna Mansfield, Hubert Humphrey , Everett Dirksen och Thomas Kuchel ett ersättningsförslag som de hoppades skulle övervinna det genom att kombinera ett tillräckligt antal republikaner såväl som kärnliberala demokrater. Kompromissförslaget var svagare än parlamentets version vad gäller regeringens makt när det gäller att reglera uppförandet av privata affärer, men inte tillräckligt svagt för att få parlamentet att ompröva det.

Senator Robert Byrd avslutade sin filibuster i opposition till lagförslaget på morgonen den 10 juni 1964, efter 14 timmar och 13 minuter. Fram till dess hade åtgärden ockuperat senaten i 60 arbetsdagar, inklusive sex lördagar. Dagen innan drog den demokratiske piskan Hubert Humphrey, lagförslagets chef, slutsatsen att han hade de 67 röster som krävdes vid den tiden för att avsluta debatten och filibustern. Med sex vacklande senatorer som gav en segermarginal på fyra röster, var slutsiffran 71 till 29. Aldrig tidigare i hela sin historia hade senaten kunnat samla tillräckligt många röster för att besegra en filibuster på ett lagförslag om medborgerliga rättigheter, och endast en gång i de 37 åren sedan 1927 hade det gått med på att cloture för vilken åtgärd som helst.

Det mest dramatiska ögonblicket under cloture-omröstningen kom när senator Clair Engle rullades in i kammaren. Han led av terminal hjärncancer , oförmögen att tala, pekade på sitt vänstra öga, vilket betecknade sin jakande " Ja "-röst när hans namn ropades upp. Han dog sju veckor senare.

Sista passagen

USA:s president Lyndon B. Johnson undertecknar Civil Rights Act från 1964. Bland gästerna bakom honom finns Martin Luther King Jr.

Den 19 juni antog kompromissförslaget senaten med en röst på 73–27, gick snabbt igenom konferenskommittén, som antog senatens version av lagförslaget, antogs sedan av kongressens båda kamrar och undertecknades i lag av Johnson i juli 2, 1964.

"Anmärkningar vid undertecknandet av Civil Rights Act från 1964"
Offentligt uttalande av Lyndon B. Johnson den 2 juli 1964 om Civil Rights Act från 1964.
"Anmärkningar vid undertecknandet av Civil Rights Act från 1964"
endast ljud
Problem med att spela dessa filer? Se mediahjälp .
Första sidan i Civil Rights Act från 1964

Totalt antal röster

Summorna är i Ja – Nej -format:

  • Den ursprungliga House-versionen: 290–130 (69–31 %)
  • Cloture i senaten: 71–29
  • Senatens version: 73–27
  • Senatsversionen, som kammaren röstat om: 289–126 (70–30 %)

Efter parti

Den ursprungliga House-versionen:

  • Demokratiska partiet: 152–96 (61–39 %)
  • Republikanska partiet: 138–34 (80–20 %)

Cloture i senaten:

  • Demokratiska partiet: 44–23 (66–34 %)
  • Republikanska partiet: 27–6 (82–18 %)

Senatsversionen:

  • Demokratiska partiet: 46–21 (69–31 %)
  • Republikanska partiet: 27–6 (82–18 %)

Senatsversionen, röstad fram av kammaren:

  • Demokratiska partiet: 153–91 (63–37 %)
  • Republikanska partiet: 136–35 (80–20 %)

Efter region

Observera att "södra", som det används här, hänvisar till kongressmedlemmar från de elva stater som hade utgjort Amerikas konfedererade stater i det amerikanska inbördeskriget . "Northern" syftar på medlemmar från de andra 39 staterna, oavsett den geografiska platsen för dessa stater.

Representanthuset:

  • Norra: 281–32 (90–10 %)
  • Södra: 8–94 (8–92 %)

Senaten:

  • Norra: 72–6 (92–8 %)
  • Söder: 1–21 (5–95 %) – Ralph Yarborough från Texas var den enda sydstaten som röstade för i senaten

Efter parti och region

Representanthuset:

Observera att fyra representanter röstade närvarande medan 13 inte röstade.

Senaten:

Aspekter

Kvinnors rättigheter

Fängslande kopia av HR 7152, som lade till sex till de kategorier av personer mot vilka lagförslaget förbjöd diskriminering, som antagits av representanthuset

Bara ett år tidigare hade samma kongress antagit Equal Pay Act från 1963, som förbjöd löneskillnader baserade på kön. Förbudet mot könsdiskriminering lades till i Civil Rights Act av Howard W. Smith , en mäktig Virginia-demokrat som var ordförande för husregelkommittén och som starkt motsatte sig lagstiftningen. Smiths ändringsförslag antogs med röstberättigade röster på 168 mot 133. Historiker debatterar Smiths motivation, oavsett om det var ett cyniskt försök att besegra lagförslaget av någon som var emot medborgerliga rättigheter både för svarta och kvinnor, eller ett försök att stödja deras rättigheter genom att bredda lagförslaget. lagförslaget om att inkludera kvinnor. Smith förväntade sig att republikaner, som hade inkluderat lika rättigheter för kvinnor i sitt partis plattform sedan 1944, förmodligen skulle rösta för ändringen. Historiker spekulerar i att Smith försökte genera norddemokrater som motsatte sig kvinnors medborgerliga rättigheter eftersom klausulen var emot av fackföreningar. Representanten Carl Elliott från Alabama hävdade senare att "Smith brydde sig inte ett dugg om kvinnors rättigheter", eftersom "han försökte slå bort röster antingen då eller på linjen eftersom det alltid fanns en hård kärna av män som inte favoriserade kvinnors rättigheter. rättigheter", och Congressional Record skriver att Smith möttes av skratt när han införde ändringen.

Smith hävdade att han inte skämtade och han stödde uppriktigt ändringen. Tillsammans med representanten Martha Griffiths var han den främsta talesmannen för ändringen. I tjugo år hade Smith sponsrat Equal Rights Amendment (utan koppling till rasfrågor) i kammaren eftersom han trodde på det. Han hade i decennier varit nära National Woman's Party och dess ledare Alice Paul , som hade varit en ledande figur när det gäller att vinna rösträtten för kvinnor 1920, var medförfattare till det första Equal Rights Amendment, och en främsta anhängare av lika rättigheter sedan dess. Hon och andra feminister hade arbetat med Smith sedan 1945 och försökte hitta ett sätt att inkludera sex som en skyddad medborgarrättskategori och kände att nu var tillfället. Griffiths hävdade att den nya lagen skulle skydda svarta kvinnor men inte vita kvinnor, och det var orättvist mot vita kvinnor. Den svarta feministiska advokaten Pauli Murray skrev ett stödjande memorandum på uppdrag av National Federation of Business and Professional Women . Griffiths hävdade också att lagarna som "skyddade" kvinnor från obehagliga jobb faktiskt var utformade för att göra det möjligt för män att monopolisera dessa jobb, och det var orättvist mot kvinnor som inte fick prova på de jobben. Ändringen antogs med republikanernas och syddemokraternas röster. Den slutliga lagen antogs med röster från republikaner och norddemokrater. Således, som justitieminister William Rehnquist förklarade i Meritor Savings Bank v. Vinson , "förbudet mot diskriminering på grund av kön lades till i avdelning VII i sista minuten på parlamentets våning [...] lagförslaget antogs snabbt som ändras, och vi har lite lagstiftningshistoria för att vägleda oss i tolkningen av lagens förbud mot diskriminering på grund av "kön. "

Desegregation

Ett av de mest skadliga argumenten från lagförslagets motståndare var att när lagförslaget väl antogs skulle det krävas tvångsbussning för att uppnå vissa raskvoter i skolorna. Förespråkare av lagförslaget, som Emanuel Celler och Jacob Javits , sa att lagförslaget inte skulle tillåta sådana åtgärder. Ledande sponsor senator Hubert Humphrey (D-MN) skrev två ändringsförslag speciellt utformade för att förbjuda busstrafik. Humphrey sa, "om lagförslaget skulle tvinga fram det skulle det vara ett brott mot konstitutionen, eftersom det skulle hantera frågan på grund av ras och vi skulle transportera barn på grund av ras." Medan Javits sa att alla regeringstjänstemän som försökte använda räkningen för bussändamål "skulle göra sig dumma", sa departementet för hälsa, utbildning och välfärd två år senare att skoldistrikten i södra skulle vara skyldiga att uppfylla de matematiska förhållandena mellan elever med bussning.

Verkningarna

Politiska återverkningar

Se även: Politisk omställning
USA:s president Lyndon B. Johnson talar till en tv-kamera vid undertecknandet av Civil Rights Act 1964

Lagförslaget splittrade de båda stora amerikanska politiska partierna och ledde till en långsiktig förändring i demografin för stödet för var och en. President Kennedy insåg att stödet till detta lagförslag skulle riskera att förlora söders överväldigande stöd för det demokratiska partiet. Både justitieminister Robert F. Kennedy och vicepresident Johnson hade drivit på för införandet av medborgarrättslagstiftningen. Johnson sa till Kennedy-assistenten Ted Sorensen att "Jag vet att riskerna är stora och att vi kan förlora södern, men den typen av stater kan gå förlorade ändå." Senator Richard Russell, Jr. varnade senare president Johnson att hans starka stöd för lagförslaget om medborgerliga rättigheter "inte bara kommer att kosta dig södern, det kommer att kosta dig valet". Johnson fortsatte dock att vinna valet 1964 med ett av de största jordskreden i amerikansk historia. Södern, som hade fem stater att svänga republikaner 1964, blev ett fäste för det republikanska partiet på 1990-talet.

Även om majoriteter i båda partierna röstade för lagförslaget, fanns det anmärkningsvärda undantag. Även om han motsatte sig påtvingad segregation, den republikanska presidentkandidaten 1964, senator Barry Goldwater från Arizona, emot lagförslaget och påpekade: "Du kan inte lagstifta moral." Goldwater hade stött tidigare försök att passera medborgerlig rättighetslagstiftning 1957 och 1960 såväl som det 24:e tillägget som förbjöd opinionsskatten . Han uppgav att skälet till att han motsatte sig 1964 års lagförslag var avdelning II, som enligt hans åsikt kränkte individuell frihet och staters rättigheter . Demokrater och republikaner från södra staterna motsatte sig lagförslaget och ledde en misslyckad 60 arbetsdagars filibuster, inklusive senatorerna Albert Gore, Sr. (D-TN) och J. William Fulbright (D-AR), samt senator Robert Byrd (D) -WV), som personligen filibusterade i 14 timmar i sträck.

Fortsatt motstånd

Det fanns vita företagsägare som hävdade att kongressen inte hade den konstitutionella myndigheten att förbjuda segregation i offentliga boenden. Till exempel sa Moreton Rolleston, ägaren till ett motell i Atlanta, Georgia, att han inte borde tvingas tjäna svarta resenärer och sa: "den grundläggande frågan [...] är om kongressen har makten att ta bort en individs frihet att driva sin verksamhet som han finner lämpligt i valet och valet av sina kunder." Rolleston hävdade att Civil Rights Act från 1964 var ett brott mot det fjortonde tillägget och även bröt mot de femte och trettonde tilläggen genom att beröva honom "frihet och egendom utan vederbörlig process". I Heart of Atlanta Motel v. United States (1964) ansåg högsta domstolen att kongressen hämtade sin auktoritet från konstitutionens handelsklausul och avvisade Rollestons påståenden.

Motståndet mot klausulen om allmänt boende fortsatte i flera år på marken, särskilt i söder. När lokala collegestudenter i Orangeburg, South Carolina, försökte desegregera en bowlinghall 1968, attackerades de våldsamt, vilket ledde till upplopp och vad som blev känt som "Orangeburgmassakern " . Motståndet från skolstyrelserna fortsatte under nästa decennium, med de mest betydande minskningarna av svart-vit skolsegregation först i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet i efterdyningarna av Green v. County School Board of New Kent County (1968) domstolsbeslut.

Senare påverkan på HBT-rättigheter

I juni 2020 beslutade USA:s högsta domstol i tre fall ( Bostock v. Clayton County , Altitude Express, Inc. v. Zarda och RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission) att avdelning VII i Civil Rättighetslagen, som hindrade arbetsgivare från att diskriminera på grund av kön, hindrade också arbetsgivare från att diskriminera på grund av sexuell läggning eller könsidentitet . Efteråt USA Today att förutom HBTQ-anställningsdiskriminering, "kommer domstolens dom att ha en genomgripande inverkan på federala medborgarrättslagar som hindrar könsdiskriminering inom utbildning, hälsovård, bostäder och finansiell kredit." Den 23 juni 2020 Queer Eye -skådespelarna Jonathan Van Ness och Bobby Berk besluten i Civil Rights Act, som Van Ness kallade "ett stort steg i rätt riktning". Båda båda uppmanade fortfarande USA:s kongress att anta den föreslagna jämställdhetslagen , som Berk hävdade skulle ändra Civil Rights Act så att den "verkligen skulle utöka vård- och bostadsrättigheterna".

Titlar

Avdelning I – rösträtt

Denna titel hindrade ojämlik tillämpning av kraven på röstregistrering. Rubrik I eliminerade inte läskunnighetstester , som fungerade som en barriär för svarta väljare, andra rasminoriteter och fattiga vita i söder eller tog upp ekonomiska vedergällningar, polisförtryck eller fysiskt våld mot icke-vita väljare. Även om lagen krävde att röstningsregler och förfaranden skulle tillämpas lika på alla raser, avskaffade den inte begreppet väljarkvalifikation. Den accepterade idén att medborgare inte har en automatisk rösträtt utan måste uppfylla standarder utöver medborgarskap. Voting Rights Act från 1965 tog direkt upp och eliminerade de flesta rösträttskvalifikationer utöver medborgarskap.

Avdelning II – offentliga boenden

Förbjuden diskriminering baserad på ras, hudfärg, religion eller nationellt ursprung på hotell, motell, restauranger, teatrar och alla andra offentliga boenden som är engagerade i mellanstatlig handel; titeln definierade "offentliga boenden" som anläggningar som betjänar allmänheten. Det undantog privata klubbar, utan att definiera termen "privat", eller andra anläggningar som inte var öppna för allmänheten.

Avdelning III – desegregering av offentliga anläggningar

Förbjöd statliga och kommunala myndigheter att neka tillgång till offentliga anläggningar på grund av ras, hudfärg, religion eller nationellt ursprung.

Avdelning IV — desegregation av folkbildning

Genomförde desegregeringen av offentliga skolor och bemyndigade USA:s justitieminister att väcka talan för att verkställa nämnda handling.

Avdelning V—Kommissionen för medborgerliga rättigheter

Utvidgade Civil Rights Commission som inrättades genom den tidigare Civil Rights Act från 1957 med ytterligare befogenheter, regler och procedurer.

Avdelning VI – icke-diskriminering i federalt stödda program

Förhindrar diskriminering av program och aktiviteter som får federala medel. Om en mottagare av federala medel upptäcks i strid med avdelning VI, kan den mottagaren förlora sin federala finansiering.

Allmän

Denna titel förklarar att det är USA:s policy att diskriminering på grund av ras, hudfärg eller nationellt ursprung inte får förekomma i samband med program och aktiviteter som får federalt ekonomiskt stöd och godkänner och uppmanar lämpliga federala avdelningar och myndigheter att ta åtgärder för att genomföra denna policy. Denna titel är inte avsedd att gälla för utländska biståndsprogram. Avsnitt 601 – Detta avsnitt anger den allmänna principen att ingen person i USA ska uteslutas från deltagande i eller på annat sätt diskrimineras på grund av ras, hudfärg eller nationellt ursprung under något program eller aktivitet som får federalt ekonomiskt stöd.

Avsnitt 602 uppmanar varje federalt organ som administrerar ett program för federalt ekonomiskt stöd i form av bidrag, kontrakt eller lån att vidta åtgärder i enlighet med regel, förordning eller allmän tillämplighetsordning för att genomföra principen i avsnitt 601 på ett sätt som är förenligt med uppnåendet av målen i stadgan som tillåter biståndet. När en byrå eftersträvar efterlevnad av sina krav enligt denna paragraf har en myndighet rätt att avsluta eller vägra att bevilja eller fortsätta bistånd enligt ett program till varje mottagare som det har gjorts ett uttryckligt konstaterande till följd av en utfrågning om ett misslyckande för att uppfylla kraven under det programmet, och det kan också använda andra medel som är tillåtna enligt lag. Varje byrå uppmanas dock först att söka efterlevnad av dess krav på frivillig väg.

  Avsnitt 603 föreskriver att varje myndighetsåtgärd som vidtas enligt sektion 602 ska vara föremål för sådan rättslig prövning som skulle vara tillgänglig för liknande åtgärder av den myndigheten på andra grunder. Om byråns åtgärd består i att avsluta eller vägra att bevilja eller fortsätta ekonomiskt bistånd på grund av ett konstaterande av att mottagaren inte uppfyller myndighetens krav enligt avsnitt 602, och byråns åtgärd annars inte skulle bli föremål för domstolsprövning enligt gällande lag, ska rättslig prövning ändå vara tillgänglig för alla som är förolämpade enligt bestämmelserna i avsnitt 10 i förvaltningsförfarandelagen ( 5 USC § 1009 ). Paragrafen anger också uttryckligen att sådan myndighetsåtgärd i den senare situationen inte ska anses föranledd av myndighetsprövning som inte kan prövas i den mening som avses i 10 §. Syftet med denna bestämmelse är att undanröja det eventuella argumentet att även om 603 § föreskriver omprövning enl. 10 §, har 10 § i sig ett undantag för åtgärd "som är förpliktad till byråns bedömning", som annars skulle kunna överföras till sektion 603. Det är dock inte syftet med denna bestämmelse i 603 § att ändra omfattningen av domstolsprövning som för närvarande föreskrivs i 10 e § förvaltningsprocesslagen.

Verkställande order

Den 11 december 2019 verkställande order om bekämpning av antisemitism säger: "Medan avdelning VI inte omfattar diskriminering på grund av religion, förlorar inte individer som utsätts för diskriminering på grund av ras, färg eller nationellt ursprung skyddet enligt avdelning VI för att också vara en medlem av en grupp som delar gemensamma religiösa sedvänjor. Diskriminering av judar kan ge upphov till en överträdelse av avdelning VI när diskrimineringen är baserad på en individs ras, färg eller nationella ursprung. Det ska vara den verkställande maktens policy att genomdriva avdelning VI mot förbjudna former av diskriminering med rötter i antisemitism lika kraftfullt som mot alla andra former av diskriminering som är förbjudna enligt avdelning VI." Ordern specificerar att byråer som ansvarar för efterlevnaden av avdelning VI ska "överväga" den (icke juridiskt bindande) arbetsdefinitionen av antisemitism som antogs av International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) den 26 maj 2016, såväl som IHRA:s lista över samtida exempel av antisemitism, "i den utsträckning som några exempel kan vara användbara som bevis på diskriminerande avsikt".

Avdelning VII – lika möjligheter till anställning

Se även: Bennett Amendment , USA:s arbetsrätt och lagar om diskriminering på anställning i USA

  Avdelning VII i lagen, kodifierad som underkapitel VI i kapitel 21 i avdelning 42 i United States Code , förbjuder diskriminering av arbetsgivare som omfattas på grund av ras, hudfärg, religion, kön eller nationellt ursprung (se 42 USC § 2000e-2 ). Avdelning VII gäller och täcker en arbetsgivare "som har femton (15) eller fler anställda för varje arbetsdag under var och en av tjugo eller fler kalenderveckor under innevarande eller föregående kalenderår" som skrivet i avsnittet Definitioner under 42 USC §2000e ( b) . Avdelning VII förbjuder också diskriminering av en individ på grund av deras umgänge med en annan individ av en viss ras, färg, religion, kön eller nationellt ursprung, till exempel genom ett interracial äktenskap. EEO-avdelning VII har också kompletterats med lagstiftning som förbjuder diskriminering av graviditet, ålder och funktionshinder ( se Pregnancy Discrimination Act of 1978 , Age Discrimination in Employment Act , Americans with Disabilities Act of 1990) .

I mycket snävt definierade situationer tillåts en arbetsgivare att diskriminera på grundval av en skyddad egenskap om egenskapen är en bona fide yrkeskvalifikation (BFOQ) som rimligen är nödvändig för den normala driften av just det företaget eller företaget. För att göra ett BFOQ-försvar måste en arbetsgivare bevisa tre element: ett direkt samband mellan egenskapen och förmågan att utföra jobbet; BFOQ:s relation till "essensen" eller "centraluppdraget för arbetsgivarens verksamhet", och att det inte finns något mindre restriktivt eller rimligt alternativ ( United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc. , 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct 1196). BFOQ är ett extremt snävt undantag från det allmänna förbudet mot diskriminering baserad på skyddade egenskaper ( Dothard v. Rawlinson , 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). En arbetsgivares eller kunds preferens för en individ av en viss religion är inte tillräcklig för att upprätta en BFOQ ( Equal Employment Opportunity Commission v. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Avdelning VII tillåter alla arbetsgivare, arbetsorganisationer, gemensamma arbetsledningskommittéer eller arbetsförmedlingar att kringgå "olaglig anställningspraxis" för alla personer som är involverade i USA:s kommunistiska parti eller någon annan organisation som krävs för att registrera sig som kommunist- aktion eller organisation på kommunistfronten genom slutlig order från Subversive Activities Control Board i enlighet med Subversive Activities Control Act från 1950.

Det finns partiella och hela undantag från avdelning VII för fyra typer av arbetsgivare:

  • Federala regeringen; (förbuden mot anställningsdiskriminering enligt avdelning VII är nu tillämpliga på vissa federala regeringskontor enligt 42 USC Section 2000e-16 )
  • Federalt erkända indianstammar;
  • Religiösa grupper som utför arbete kopplat till gruppens verksamhet, inklusive tillhörande utbildningsinstitutioner;
  • Bona fide ideella privata medlemsorganisationer

Bennett Amendment är en amerikansk arbetsrättsbestämmelse i avdelning VII som begränsar anspråk på könsdiskriminering angående lön till reglerna i Equal Pay Act från 1963 . Den säger att en arbetsgivare kan "särskilja på grundval av kön" när den kompenserar anställda "om sådan differentiering är tillåten av" Equal Pay Act.

   Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), såväl som vissa statliga byråer för rättvis anställningspraxis (FEPA), upprätthåller avdelning VII (se 42 USC § 2000e-4 ). EEOC och statliga FEPA:er utreder, medlar och kan väcka talan på anställdas vägnar. Där en delstatslag strider mot federal lag åsidosätts den. Varje stat utom Arkansas och Mississippi har en statlig FEPA (se EEOC och statlig FEPA- katalog ). Avdelning VII föreskriver också att en enskild person kan väcka en privat stämningsansökan. De måste lämna in ett klagomål om diskriminering till EEOC inom 180 dagar efter att de fått kännedom om diskrimineringen, annars kan de förlora rätten att väcka talan. Avdelning VII gäller endast för arbetsgivare som anställer 15 eller fler anställda under 20 eller fler veckor under innevarande eller föregående kalenderår ( 42 USC § 2000e#b ).

Administrativa prejudikat

År 2012 beslutade EEOC att diskriminering på anställning på grund av könsidentitet eller transpersoners status är förbjuden enligt avdelning VII. I beslutet ansågs att diskriminering på grund av könsidentitet kvalificerades som diskriminering på grund av kön oavsett om diskrimineringen berodde på könsstereotyper, obehag vid en övergång eller diskriminering på grund av en upplevd förändring av individens kön. Under 2014 inledde EEOC två stämningar mot privata företag för diskriminering på grund av könsidentitet, med ytterligare rättstvister under övervägande. Från och med november 2014 gör kommissionsledamot Chai Feldblum en aktiv insats för att öka medvetenheten om rättsmedel enligt avdelning VII för individer som diskrimineras på grund av sexuell läggning eller könsidentitet. [ behöver uppdateras ]

Den 15 december 2014, enligt ett memorandum utfärdat av justitieminister Eric Holder , tog USA :s justitiedepartement (DOJ) en ståndpunkt i linje med EEOC:s, nämligen att förbudet mot könsdiskriminering enligt avdelning VII omfattade förbudet mot diskriminering baserad på könsidentitet eller transpersoners status. DOJ hade redan slutat att motsätta sig påståenden om diskriminering från federala transpersoners anställda. EEOC 2015 återutgav ytterligare ett icke-bindande memo, som bekräftade sin ståndpunkt att sexuell läggning skyddades under avdelning VII.

I oktober 2017 drog justitieminister Jeff Sessions tillbaka Holder-memorandumet. Enligt en kopia av Sessions direktiv som granskats av BuzzFeed News uppgav han att avdelning VII borde tolkas snävt för att täcka diskriminering mellan "män och kvinnor". Sessions uppgav att enligt lag, "avdelning VII förbjuder inte diskriminering baserad på könsidentitet i sig." Devin O'Malley, på uppdrag av DOJ, sa, "den senaste administrationen övergav den grundläggande principen [att justitiedepartementet inte kan utöka lagen utöver vad kongressen har tillhandahållit], vilket krävde dagens agerande." Sharon McGowan , en advokat med Lambda Legal som tidigare tjänstgjorde i civilrättsavdelningen av DOJ, avvisade det argumentet och sa "[Denna memo är faktiskt inte en återspegling av lagen som den är - det är en återspegling av vad DOJ önskar lagen var" och "Justitiedepartementet är faktiskt på väg tillbaka i affären med att lagstifta mot transpersoner i domstol." Men EEOC ändrade inte sin hållning och satte den i strid med DOJ i vissa fall.

Avdelning VIII—registrerings- och röststatistik

Obligatorisk sammanställning av röstregistrerings- och röstdata i geografiska områden som specificeras av kommissionen för medborgerliga rättigheter.

Avdelning IX – ingripande och undanröjande av fall

För förbudet mot könsdiskriminering i federalt finansierade utbildningsprogram och aktiviteter, se avdelning IX i Education Amendments Act från 1972 .

Avdelning IX gjorde det lättare att flytta medborgarrättsmål från amerikanska delstatsdomstolar till federala domstolar. Detta var av avgörande betydelse för medborgarrättsaktivister [ vem? ] som hävdade att de inte kunde få rättvisa rättegångar i statliga domstolar. [ citat behövs ]

Avdelning X—Community Relations Service

Etablerade Community Relations Service , med uppgift att bistå i samhällstvister som involverar påståenden om diskriminering.

Titel XI—diverse

Avdelning XI ger en tilltalad anklagad för vissa kategorier av brottsligt förakt i en fråga som uppstår under avdelning II, III, IV, V, VI eller VII i lagen rätt till en juryrättegång. Om den åtalade fälls kan den dömas till böter med ett belopp som inte överstiger 1 000 USD eller fängelse i högst sex månader.

Stora ändringar

Equal Employment Opportunity Act från 1972

Huvudartikel: Equal Employment Opportunity Act från 1972

Mellan 1965 och 1972 saknade avdelning VII några starka verkställighetsbestämmelser. Istället fick Equal Employment Opportunity Commission endast behörighet att utreda externa påståenden om diskriminering. EEOC kunde sedan hänskjuta ärenden till justitiedepartementet för rättstvister om rimliga skäl hittades. EEOC dokumenterade arten och omfattningen av diskriminerande anställningsmetoder, den första studien av detta slag som gjordes.

1972 antog kongressen Equal Employment Opportunity Act . Lagen ändrade avdelning VII och gav EEOC befogenhet att inleda sin egen verkställighetstvist. EEOC spelade nu en viktig roll i att vägleda rättsliga tolkningar av medborgarrättslagstiftning.

USA:s högsta domstolsfall

Avdelning II rättspraxis

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. USA (1964)

Huvudartikel: Heart of Atlanta Motel, Inc. mot USA

Efter att Civil Rights Act från 1964 antogs, bekräftade Högsta domstolen lagens tillämpning på den privata sektorn, med motiveringen att kongressen har makten att reglera handeln mellan staterna. Det landmärke fallet Heart of Atlanta Motel mot USA fastställde lagens konstitutionalitet, men löste inte alla juridiska frågor kring den.

Katzenbach v. McClung (1964)

Huvudartikel: Katzenbach v. McClung

USA v. Johnson (1968)

Huvudartikel: United States v. Johnson (1968)

Newman v. Piggie Park Enterprises, Inc. (1968)

Huvudartikel: Newman v. Piggie Park Enterprises, Inc.

Daniel v. Paul (1969)

McDonnell Douglas Corp. v. Green (1973)

Huvudartikel: McDonnell Douglas Corp. v. Green

Rättspraxis i avdelning VI

Lau v. Nichols (1974)

Huvudartikel: Lau v. Nichols

I fallet Lau v. Nichols från 1974 slog högsta domstolen fast att skoldistriktet i San Francisco kränkte icke-engelsktalande elevers rättigheter enligt 1964 års lag genom att placera dem i vanliga klasser istället för att tillhandahålla någon form av boende åt dem.

Regents of the Univ. av Cal. v. Bakke (1978)

Huvudartikel: Regents of the Univ. av Cal. v. Bakke

Alexander mot Sandoval (2001)

Huvudartikel: Alexander v. Sandoval

Avdelning VII rättspraxis

Griggs v. Duke Power Co. (1971)

Huvudartikel: Griggs v. Duke Power Co.

Phillips v. Martin Marietta Corp. (1971)

Huvudartikel: Phillips v. Martin Marietta Corp.

I Phillips v. Martin Marietta Corp. , ett mål från 1971 i Högsta domstolen om lagens könsbestämmelser, slog domstolen fast att ett företag inte kunde diskriminera en potentiell kvinnlig anställd eftersom hon hade ett barn i förskoleåldern om det inte gjorde samma sak med potentiella manliga anställda. En federal domstol åsidosatte en Ohio som hindrade kvinnor från att få jobb som krävde förmågan att lyfta 25 pund och krävde att kvinnor men inte män skulle ta lunchraster. I Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations beslutade Högsta domstolen att det är olagligt att skriva ut separata jobbannonser för män och kvinnor, vilket avslutade denna praxis i landets tidningar. United States Civil Service Commission avslutade bruket att utse federala jobb "endast kvinnor" eller "endast män".

Washington mot Davis (1976)

Huvudartikel: Washington v. Davis

TWA mot Hardison (1977)

Huvudartikel: TWA v. Hardison

Ett landmärke USA:s högsta domstolsfall om religion och affärer, som slår fast att arbetsgivare får sparka anställda som vägrar att arbeta på den sjunde dagen för att iaktta en biblisk sabbat .

Dothard v. Rawlinson (1977)

Huvudartikel: Dothard v. Rawlinson

Christiansburg Garment Co. v. Equal Employment Opportunity Commission (1978)

Huvudartikel: Christiansburg Garment Co. v. Equal Employment Opportunity Commission

Meritor Savings Bank v. Vinson (1986)

Huvudartikel: Meritor Savings Bank v. Vinson

Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 U.S. 57 (1986) fastslog att sexuella trakasserier anses vara diskriminering på grund av kön.

Price Waterhouse v. Hopkins (1989)

Huvudartikel: Price Waterhouse v. Hopkins

Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989) fastställde att diskriminering relaterad till avvikelse från könsstereotypt beteende är otillåtet enligt avdelning VII.

Wards Cove Packing Co. v. Atonio (1989)

Huvudartikel: Wards Cove Packing Co. v. Atonio

United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc. (1991)

Huvudartikel: United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc.

Oncale v. Sundowner Offshore Services (1998)

Huvudartikel: Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc.

Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 U.S. 75 (1998) slog vidare fast att trakasserier av samma kön är diskriminering enligt avdelning VII.

Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White (2006)

Huvudartikel: Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White

Ledbetter v. Goodyear Tyre & Rubber Co. (2007)

Huvudartikel: Ledbetter v. Goodyear Tyre & Rubber Co.

Ricci mot DeStefano (2009)

Huvudartikel: Ricci v. DeStefano

University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar (2013)

Huvudartikel: University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar

Equal Employment Opportunity Commission v. Abercrombie & Fitch Stores (2015)

Huvudartikel: Equal Employment Opportunity Commission v. Abercrombie & Fitch Stores

Green v. Brennan (2016)

Huvudartikel: Green v. Brennan

Bostock v. Clayton County (2020) och Altitude Express, Inc. v. Zarda (2020)

Huvudartiklar: Bostock v. Clayton County och Altitude Express, Inc. v. Zarda

Den 15 juni 2020, i Bostock v. Clayton County , beslutade högsta domstolen 6-3 att avdelning VII-skydd mot diskriminering på arbetsplatsen på grund av kön gäller diskriminering av hbt -personer. I yttrandet skrev domare Neil Gorsuch att ett företag som diskriminerar homosexuella eller transpersoner diskriminerar "för egenskaper eller handlingar som det inte skulle ha ifrågasatt hos medlemmar av ett annat kön." Således är diskriminering av homosexuella och transpersoner en form av könsdiskriminering, som är förbjuden enligt avdelning VII.

Bostock konsoliderades med Altitude Express, Inc. v. Zarda . Innan Högsta domstolens ingripande var det en splittring i kretsdomstolarna, inklusive dessa två fall samt Evans v. Georgia Regional Hospital i elfte kretsen.

RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission ( 2020)

Huvudartikel: RG & GR Harris Funeral Homes Inc. mot Equal Employment Opportunity Commission

RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission fastslog att avdelning VII täcker könsidentitet, inklusive status som transpersoner .

Groff mot DeJoy (2023)

Huvudartikel: Groff v. DeJoy

Inflytande

Americans with Disabilities Act från 1990

Americans with Disabilities Act från 1990 – som har kallats "den viktigaste delen av federal lagstiftning sedan Civil Rights Act från 1964" – påverkades både av strukturen och innehållet i den tidigare Civil Rights Act från 1964. Lagen var utan tvekan av lika stor vikt, och "drar väsentligt från strukturen i den landmärkeslagstiftningen [Civil Rights Act of 1964]". Americans with Disabilities Act var strukturellt parallellt med dess landmärke föregångare och bygger på många av samma titlar och stadgar. Till exempel, "Avdelning I i ADA, som förbjuder anställningsdiskriminering av privata arbetsgivare på grund av funktionshinder, liknar avdelning VII i lagen". På samma sätt följer avdelning III i Americans with Disabilities Act, "som förbjuder diskriminering på grund av funktionshinder i offentliga boenden, avdelning II i 1964 års lag samtidigt som listan över offentliga boenden utökas." Americans with Disabilities Act utvidgade "principen om icke-diskriminering till personer med funktionshinder", en idé som inte sökts i USA före antagandet av Civil Rights Act från 1964. Lagen påverkade även senare medborgarrättslagstiftning, såsom Voting Rights Act . från 1965 och Civil Rights Act från 1968, som hjälper inte bara afroamerikaner utan även kvinnor.

Se även

Annan medborgarrättslagstiftning

Anteckningar

Bibliografi

  • Branch, Taylor (1998), Pillar of Fire: America in the King Years 1963–65 , New York: Simon & Schuster.
  • Freeman, Jo. "Hur "sex" kom in i titel VII: Ihållande opportunism som en skapare av offentlig politik" Lag och ojämlikhet: En tidskrift av teori och praktik, Vol. 9, nr 2, mars 1991, s. 163–184. onlineversion
  •   Golway, Terry (2010). JFK: Dag för dag: En krönika över de 1 036 dagarna av John F. Kennedys presidentskap . Running Press. ISBN 9780762437429 .
  • Harrison, Cynthia (1988), On Account of Sex: The Politics of Women's Issues 1945–1968 , Berkeley, CA: University of California Press.
  • Jeong, Gyung-Ho, Gary J. Miller och Itai Sened, "Closing the Deal: Negotiating Civil Rights Legislation", American Political Science Review , 103 (nov. 2009)
  • Loevy, Robert D. ed. (1997), The Civil Rights Act från 1964: The Passage of the Law That Ended Racial Segregation , Albany, NY: State University of New York Press.
  • Uppstånden, Clay. The Bill of the Century: The Epic Battle for the Civil Rights Act (2014) online

Vidare läsning

  • Brauer, Carl M., "Women Activists, Southern Conservatives, and the Prohibition of Sexual Diskriminering i avdelning VII i 1964 Civil Rights Act", 49 Journal of Southern History , februari 1983.
  • Burstein, Paul (1985), Diskriminering, jobb och politik: Kampen för lika möjligheter till anställning i USA sedan New Deal , Chicago: University of Chicago Press.
  • Finley, Keith M. (2008), Delaying the Dream: Southern Senators and the Fight Against Civil Rights, 1938–1965 , Baton Rouge: LSU Press.
  • Graham, Hugh (1990), The Civil Rights Era: Origins and Development of National Policy, 1960–1972 , New York: Oxford University Press.
  • Gregory, Raymond F. (2014). Civil Rights Act och kampen mot diskriminering på arbetsplatsen. Lanham, MD: Rowman och Littlefield.
  • Loevy, Robert D. (1990), To End All Segregation: The Politics of the Passage of The Civil Rights Act från 1964, Lanham, MD: University Press of America.
  • Loevy, Robert D. "Presidency and Domestic Policy: The Civil Rights Act of 1964," i David C. Kozak och Kenneth N. Ciboski, red., The American Presidency (Chicago: Nelson Hall, 1985), s. 411– 419. onlineversion
  • Mann, Robert (1996). Jerikos murar: Lyndon Johnson, Hubert Humphrey, Richard Russell och kampen för medborgerliga rättigheter.
  • Pedriana, Nicholas och Stryker, Robin. "The Strength of a Weak Agency: Enforcement of Title VII of the 1964 Civil Rights Act and the Expansion of State Capacity, 1965–1971," American Journal of Sociology , Nov 2004, Vol. 110 Nummer 3, s 709–760
  •   Revolution i medborgerliga rättigheter . Congressional Quarterly Service. 1967. OCLC 894988538 .
  • Rodriguez, Daniel B. och Weingast, Barry R. "The Positive Political Theory of Legislative History: New Perspectives on the 1964 Civil Rights Act and its Interpretation", University of Pennsylvania Law Review , Vol. 151. (2003) online
  • Rothstein, Mark A., Andria S. Knapp och Lance Liebman (1987). Arbetsrätt: ärenden och material. Foundation Press.
  • Warren, Dan R. (2008), If It Takes All Summer: Martin Luther King, KKK och staternas rättigheter i St. Augustine, 1964, Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press.
  • Whalen, Charles och Whalen, Barbara (1985), The Longest Debate: A Legislative History of the 1964 Civil Rights Act , Cabin John, MD: Seven Locks Press.
  • Woods, Randall B. (2006), LBJ: Architect of American Ambition , New York: Free Press, kap 22.
  • Zimmer, Michael J., Charles A. Sullivan & Richard F. Richards, Cases and Materials on Employment Discrimination , Little, Brown and Company (1982).

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Civil_Rights_Act_of_1964&oldid=1141746361 "