Dandridge mot Williams
| Dandridge mot Williams | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 9 december 1969 Beslutad 6 april 1970 | |
| Fullständigt ärendenamn | Dandridge mot Williams |
| Citat | 397 US 471 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Williams v. Dandridge , 297 F. Supp. 450 ( D. Md. 1968); sannolik jurisdiktion noterad, 396 U.S. 811, beslut delvis återkallat, 396 U.S. 874 (1969). |
| Senare | Rehearing nekad, 398 U.S. 914 (1970). |
| Att hålla | |
| delstaten Marylands reglering av ett tak för välfärden till $250 i månaden oavsett familjens storlek eller behov bryter inte mot lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall yttranden | |
| Majoritet | Stewart, sällskap av Burger, Black, Harlan, White |
| Samstämmighet | Black, sällskap av Burger |
| Samstämmighet | Harlan |
| Meningsskiljaktighet | Douglas, sällskap av Brennan |
| Meningsskiljaktighet | Marshall, sällskap av Brenann |
Dandridge v. Williams , 397 US 471 (1970), var ett fall i USA:s högsta domstol baserat på lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget . Den ansåg att en stat kan begränsa välfärden baserat på stödet till familjer med beroende barn till $250,00 per månad oavsett familjens storlek eller behov. Kärandena försökte göra beloppet variabelt baserat på storlek.
Bakgrund till ärendet
Överklagade, stora familjemottagare av förmåner under programmet Aid to Families With Dependent Children (AFDC), väckte denna talan för att ålägga tillämpningen av Marylands maximala bidragsförordning som strider mot Social Security Act från 1935 och Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment . Under programmet, som finansieras gemensamt av de federala och statliga myndigheterna, beräknar en stat "behovsstandarden" för berättigade familjeenheter. Enligt Maryland-förordningen, även om de flesta familjer ges hjälp i enlighet med behovsstandarden, läggs ett tak på cirka 250 USD per månad på ett AFDC-bidrag oavsett familjens storlek och dess faktiska behov. USA :s distriktsdomstol för District of Maryland ansåg att förordningen var "ogiltig i ansiktet för att ha överdrivit" och därmed bröt mot klausulen om lika skydd.
Rättens beslut
Högsta domstolen upphävde tingsrättens dom om att regleringen var förbjuden enligt socialförsäkringslagen och att den bröt mot likaskyddsklausulen. Standarden "ska tillhandahållas med rimlig skyndsamhet till alla berättigade individer", som anges i socialförsäkringslagen, ansågs inte straffa stora familjer, utan istället minska alla familjebidrag, oavsett storlek. Domstolen citerade också King v. Smith som ett exempel på hur en stat kan tillgodogöra sig medel, och sa att de inser att Maryland gör allt de kan för att ge så mycket välfärd som de kan, därför bryter de inte mot Social Security Act av 1935. När det gäller likaskyddsklausulen fann domstolen att tingsrättens dom om "överskridande" inte var relaterad till sociala och ekonomiska faktorer en stat hanterar. "Overreaching" (eller "överbredd" som åsikterna kallade det) var endast tillämplig i första tilläggsrelaterade fall.
Sammanfall
I sitt samtycke tillade domare Hugo Black poängen att så länge som ministern för hälsa, utbildning och välfärd erkänner att en stat gör allt den kan i tilldelningen, så kan den staten inte hållas ansvarig för så låga anslag. Också i samförstånd domare John Harlan att en stats sociala och ekonomiska politik inte påverkas av sådan raspolitik som beskrivs i klausulen om lika skydd.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 397
- Shapiro v. Thompson , 394 U.S. 618 (1969)
- Katzenbach v. Morgan , 384 U.S. 641 (1966)
- King v. Smith , 392 U.S. 309 (1968)
externa länkar
- Text från Dandridge v. Williams , 397 U.S. 471 (1970) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)