Bolling v. Sharpe

Bolling mot Sharpe
Högsta domstolen i USA


Argumenterad 10–11 december 1952 Omargumenterad 8–9 december 1953 Beslutad 17 maj 1954
Fullständigt ärendenamn Spottswood Thomas Bolling, et al., Petitioners, v. C. Melvin Sharpe, ordförande för District of Columbia Board of Education, et al.
Citat 347 US 497 ( mer )
74 S. Ct. 693; 98 L. Ed. 884; 1954 US LEXIS 2095; 53 Ohio Op. 331
Fallhistorik
Tidigare Certiorari till USA:s appellationsdomstol för District of Columbia Circuit
Att hålla
rassegregation i de offentliga skolorna i District of Columbia är ett förnekande av rättsprocessen som garanteras av det femte tillägget.
Domstolsmedlemskap
Chief Justice
Earl Warren
Associate Justices
 
 
 
  Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Robert H. Jackson · Harold H. Burton Tom C. Clark · Sherman Minton
Fallutlåtande
Majoritet Warren, anslöt sig enhälligt
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. V

Bolling v. Sharpe , 347 US 497 (1954), är ett landmärke USA:s högsta domstolsfall där domstolen ansåg att konstitutionen förbjuder segregerade offentliga skolor i District of Columbia . Ursprungligen argumenterades den 10–11 december 1952, ett år före Brown v. Board of Education , Bolling argumenterades om den 8–9 december 1953 och beslutades enhälligt den 17 maj 1954, samma dag som Brown . Bollingbeslutet kompletterades 1955 med den andra Brown opinionen, som beordrade desegregation "med all avsiktlig hastighet" . I Bolling tog domstolen inte upp skolavsegregering i samband med det fjortonde tilläggets likaskyddsklausul, som endast gäller delstaterna, utan ansåg snarare att skolsegregation var grundlagsstridig enligt Due Process-klausulen i det femte tillägget till Förenta staternas konstitution . Domstolen observerade att det femte tillägget till Förenta staternas konstitution saknade en klausul om lika skydd, som i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution . Domstolen ansåg dock att begreppen lika skydd och rättvis process inte utesluter varandra, vilket fastställer doktrinen om omvänd inkorporering .

Bakgrund

Med början i slutet av 1941 begärde en grupp föräldrar från Anacostia- kvarteret i Washington, DC, som kallade sig Consolidated Parents Group, till Board of Education i District of Columbia om att öppna det nästan färdigställda John Philip Sousa Junior High som en integrerad skola . Skolstyrelsen avslog framställningen och skolan öppnade och släppte bara in vita. Den 11 september 1950 Gardner Bishop , Nicholas Stabile och Consolidated Parents Group att få elva afroamerikanska elever (inklusive målets målsägande, Spottswood Bolling ) antagna till skolan, men vägrades inträde av skolans rektor.

James Nabrit Jr. , professor i juridik vid Howard University School of Law , ett historiskt svart universitet, lämnade in en stämningsansökan 1951 på uppdrag av Bolling och de andra studenterna i District Court för District of Columbia och sökte hjälp med studenternas antagning. Efter att domstolen ogillat kravet beviljades ärendet en stämningsansökan av Högsta domstolen 1952. Howard juridikprofessor George EC Hayes arbetade med Nabrit på den muntliga argumentationen för Högsta domstolens förhandling. Medan Nabrits argument i Bolling vilade på segregationens grundlagsstridighet, hävdade den mycket mer berömda Brown v. Board of Education (beslutade samma dag) att idén om "separata men lika" anläggningar sanktionerade av Plessy v. Ferguson , 163 US 537 (1896) var en felaktighet eftersom faciliteterna för svarta studenter var bedrövligt otillräckliga.

Beslut

Domstolen, ledd av den nyligen bekräftade överdomaren Earl Warren , beslutade enhälligt till förmån för kärandena. Enligt hans åsikt noterade Justice Warren att medan det 14:e tillägget , vars likaskyddsklausul citerades i Brown för att förklara segregation författningsstridig, inte gäller i District of Columbia, gäller det femte tillägget . Medan det femte tillägget saknar en klausul om lika skydd, menade Warren att "koncepten om lika skydd och rättvis process, som båda härrör från vårt amerikanska ideal om rättvisa, inte utesluter varandra." Även om lika skydd är ett mer uttryckligt skydd mot diskriminering, konstaterade domstolen att "diskriminering kan vara så oförsvarlig att den strider mot rättegångsprincipen." Med hänvisning till de tekniska detaljer som tagits upp av fallets placering i District of Columbia, ansåg domstolen att, mot bakgrund av deras beslut i Brown att segregation i statliga offentliga skolor är förbjuden enligt konstitutionen, skulle det vara "otänkbart att samma konstitution skulle införa en mindre plikt för den federala regeringen".

Domstolen drog slutsatsen: "rassegregation i de offentliga skolorna i District of Columbia är ett förnekande av rättsprocessen som garanteras av det 5:e tillägget". Domstolen återställde både Bolling och Brown till protokollet tills de kunde sammanträda igen för att diskutera hur man effektivt skulle genomföra besluten.

Kontrovers

Vissa forskare har hävdat att domstolens avgörande i Bolling borde ha fattats på andra grunder. Till exempel skrev domare Michael W. McConnell vid Förenta staternas appellationsdomstol för tionde kretsen att kongressen aldrig "krävde att skolorna i District of Columbia skulle vara segregerade". Enligt den motiveringen var segregeringen av skolor i Washington DC otillåten och därför olaglig.

I en debatt kom juridikprofessorerna Cass Sunstein och Randy Barnett överens om att även om resultatet var önskvärt, förenar Bolling inte med konstitutionen, med Barnett som sa: "Du har rätt när du påpekar att Högsta domstolens beslut i Bolling v. Sharpe är mycket svårt att förena med konstitutionstexten. Av denna anledning vet du att Bolling bland alla konstitutionella forskare är ett av de mest kontroversiella och svåra fall som någonsin avgjorts av domstolen."

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bolling_v._Sharpe&oldid=1100434899 "