Altitude Express, Inc. mot Zarda
| Altitude Express, Inc.v. Zarda | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 8 oktober 2019 beslutade 15 juni 2020 | |
| Fullständigt ärendenamn | Altitude Express, Inc., et al. v. Melissa Zarda, som exekutor av dödsboet efter Donald Zarda, et al. |
| Docket nr. | 17-1623 |
| Citat | 590 US ___ ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Summarisk dom meddelades, nr 2:10-cv-04334 (EDNY 28 mars 2014); bekräftade, 855 F.3d 76 (2d Cir. 2017); omvänd, 883 F.3d 100 ( en banc , 2d Cir. 2018) |
| Innehav | |
| En arbetsgivare som avskedar en individ bara för att vara homosexuell eller transperson bryter mot avdelning VII i Civil Rights Act från 1964. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| åsikter | |
| Majoritet | Gorsuch, tillsammans med Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Meningsskiljaktighet | Alito, sällskap av Thomas |
| Meningsskiljaktighet | Kavanaugh |
Altitude Express, Inc. v. Zarda , 590 US ___ (2020), är ett landmärke USA:s högsta domstol medborgerliga rättigheter som slog fast att enligt avdelning VII i Civil Rights Act från 1964 får anställda inte diskrimineras på grund av sexuella läggning eller könsidentitet.
Fallet gällde Donald Zarda, en instruktör för fallskärmshoppning för Altitude Express som hade berättat för en kvinnlig kund om sin homosexuella identitet för att göra henne mer bekväm att vara fäst vid honom under ett fallskärmshopp. Hon och hennes pojkvän uttryckte senare sina invändningar mot Altitude, vilket ledde till att Zarda avskedades på grund av påståendet om tjänstefel. Zarda väckte talan 2014 på grund av diskriminering i anställningen, och även om Zarda dog i en fallskärmsolycka det året, fortsatte hans familj den juridiska kampen.
Distriktsdomstolen dömde till förmån för Altitude Express i Zarda v. Altitude Express , och denna dom bekräftades av en 3-0 dom från Förenta staternas appellationsdomstol för den andra kretsen . Den andra kretsen gick dock med på att ompröva fallet en banc och slog sedan fast i ett 10-3-beslut att avdelning VII skyddar anställda från diskriminering på grund av sexuell läggning, vilket bidrar till en kretsuppdelning . Högsta domstolen accepterade Altitude Express framställning och konsoliderade fallet tillsammans med Bostock v. Clayton County, Georgia, ett liknande fall av sexuell läggningsdiskriminering från elfte kretsen men som slog fast att avdelning VII inte täckte sådan diskriminering. Muntliga argument hördes den 8 oktober 2019 tillsammans med målet RG & GR Harris Funeral Homes Inc. mot Equal Employment Opportunity Commission som handlade om avdelning VII och anställningsskydd för transpersoner. Domstolen beslutade i ett 6–3-beslut för Bostock , som täckte alla tre fallen, den 15 juni 2020, att avdelning VII-skydd gäller för homosexuella och transpersoner.
Bakgrund
2010 fick Donald Zarda sparken från sitt fallskärmshopparjobb på Altitude Express. Han hade sagt till en kund att han var gay för att göra henne mer bekväm med att vara fastspänd. Kvinnans pojkvän klagade senare till företaget att Zarda hade rört henne på ett olämpligt sätt, och Zarda fick sparken som ett resultat. I oktober 2010 rapporterade pressen för första gången att Zarda hade väckt sitt skott till domstol och stämt Altitude Express. Altitude Express (i Long Island , New York ) hävdade att Zarda hade fått sparken för påstått "olämpligt beteende på arbetsplatsen", där Zardas advokat hävdade att kunden hade varit homofob och att sparken berodde på Zardas sexuella läggning. I fallet hävdade Altitude att Zarda hade berört klienten på ett olämpligt sätt, vilket backade upp kundens påståenden. Zardas familj hävdade att han inte hade något motiv att göra något sådant, vilket var förenligt med hans jobb och oförenligt med hans sexuella läggning, det verkliga motivet för hans sparken. Zarda påstod att han fick sparken för att ha misslyckats med att följa "den raka manliga macho-stereotypen". Zarda dog den 3 oktober 2014 i Schweiz i en BASE-hoppolycka och fallet fortsatte av hans familj.
Tings- och hovrätt
Zardas fall prövades först i USA:s distriktsdomstol i Eastern District of New York 2014. Medan ärendet pågick utfärdade Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) ett icke-bindande memo 2015 om att den skulle behandla sexuell läggning som omfattas av avdelning VII; detta överensstämde med ett tidigare icke-bindande memo från justitiedepartementet ( DOJ ) om att den även skulle behandla sexuell läggning som skyddad enligt avdelning VII om sådana fall skulle presenteras för dem. Trots dessa federala PM dömde tingsrätten sammanfattningsvis till förmån för Altitude Express.
Zardas dödsbo överklagade till Förenta staternas appellationsdomstol för den andra kretsen . Under det här fallet Donald Trump president 2017. Trump vidtog åtgärder för att ångra många åtgärder som tidigare fastställts av den tidigare presidenten Barack Obama , inklusive att instruera DOJ att upphäva sitt beslut om avdelning VII-skydd för sexuell läggning. I sitt nya memo hävdade DOJ att även om betydande kulturella förändringar hade inträffat sedan antagandet av Civil Rights Act, hade kongressen inte ändrat lagen på något sätt och avvisade därför att avdelning VII skyddade mot diskriminering av sexuell läggning som DOJ hade " väsentligt och unikt intresse" att följa lagens bokstav. Ingen sådan förändring gjordes från EEOC:s hållning, vilket satte dessa två byråer i strid med varandra. Panelen med tre domare vid andra kretsen fastställde tingsrättens dom i april 2017 och enades om att sexuell läggning inte omfattades av avdelning VII, men kommenterade i yttrandet att det fanns "spänningar" kring hur sådana fall hanterades av domstolarna .
Zardas dödsbo begärde en en banc- förhandling inför hela andra distriktsdomstolen, vilket beviljades. I juli 2017 gick DOJ oväntat in i fallet och hävdade i en vän till domstolens skrivelse att avdelning VII i 1964 års Civil Rights Act från 1964 inte uttryckligen täckte diskriminering av sexuell läggning på arbetsplatsen. Både DOJ och EEOC lämnade in motsatta amicus-kalender. DOJ förklarade sin ståndpunkt för den andra kretsen. Kortet hävdade att lagen inte definierar "kön" och att den vanliga "vanliga" användningen skyddade att vara biologiskt kvinnlig eller manlig. American Bar Association meddelade att de inte höll med DOJ:s ståndpunkt och argumenterade för att skydda homosexuella rättigheter. DOJ hävdade också att arbetsgivare var fria "att reglera anställdas sexuella beteende utanför jobbet" och kunde diskriminera för promiskuitet, äktenskapsbrott eller sexuell läggning. EEOC upprepade argumenten som den hade "banat" i ett fall 2015 som informerade Seventh Circuits åsikt om Hively v. Ivy Tech- fallet 2017. Ett antal åsikter publicerades i fallet.
Efter den muntliga argumentationen den 26 september 2017 avgavs yttrandet den 26 februari 2018. Hela domstolen ändrade de tidigare avgörandena med 10–3 röster och hävdade att avdelning VII förbjuder sexuell läggning arbetsdiskriminering under kategorin sex. Domstolen slog fast att "eftersom sexuell läggning är en funktion av kön och sex är en skyddad egenskap enligt avdelning VII, följer att sexuell läggning också är skyddad." Domen fokuserade inte på meriterna i Zardas fall specifikt, utan om sexuell läggning skyddades som en funktion av sex, och i praktiken skyddade homosexuella arbetare enligt Civil Rights Act. I själva verket ansåg slutsatsen att Zardas egendom kunde väcka avdelning VII-krav mot Altitude Express, eftersom lagen omfattade diskriminering på grund av sexuell läggning. I domen bekräftade 2nd Circuit att dess slutsats var resultatet och fortsättningen av Högsta domstolens förbud från 1989 mot könsstereotyper i Price Waterhouse v. Hopkins , samt Oncale v. Sundowner Offshore Services 1998 som skyddade båda könen från diskriminering.
högsta domstolen
Innan en banc- domen från andra kretsen hade det förväntats att fallet skulle ligga på rätt spår för Högsta domstolen. Zardas juridiska ombud Gregory Antollino hävdade att "Om du diskriminerar på grund av sexuell läggning, tar du nödvändigtvis hänsyn till den anställdes kön. Du kan inte ta "könet" ur "sexuell läggning."
I maj 2018 rapporterade Advocate att Altitude Express hade överklagat februaribeslutet av den amerikanska appellationsdomstolen för den andra kretsen. Altitude Express lämnade in en begäran om att Högsta domstolen skulle pröva fallet igen, och hävdade, enligt advokaten, att "utvidgning av lagen till att omfatta diskriminering på grund av sexuell läggning bör göras av lagstiftare, inte rättsväsendet." Framställningen hävdade att diskriminering på grund av sexuell läggning "inte är diskriminering baserad på könsstereotyper, vilket vissa domstolar har slagit fast är en typ av könsdiskriminering." I domen i februari hade man inte tagit upp huruvida diskriminering på grund av sexuell läggning förekom i fallet, utan endast lagenligheten av sådan diskriminering. Framställningen syftade inte heller till att specifikt ta upp fördelarna med Zarda-fallet, utan fokuserade bara på huruvida avdelning VII gällde som en giltig typ av diskriminering. Altitude Express representerades av Saul Zabell från Zabell & Associates. I framställningen hävdade Zabell att beslutet som fattades av den 7:e och 2:a kretsen "avvek från mer än 50 år av etablerat prejudikat" genom att det beslutade om skyddsomfånget för HBT-anställda enligt avdelning VII. För att "lösa kretsuppdelningen" uppmanade framställningen Högsta domstolen att gå in. Det fanns ingen garanti för att domstolen skulle bevilja framställningen. Donald Zardas dödsbo, representerad av advokaten Gregory Antollino, motsatte sig Högsta domstolens granskning, där Antollino uppgav att han tyckte att fler "kretsar måste väga in" inför Högsta domstolens inblandning och citerade andra pågående mål. Det noterades att mellan de olika kretsarna var domstolarna splittrade i frågan om diskriminering på grund av sexuell läggning.
Högsta domstolen beviljade certifikat till framställningen i april 2019 under målnamnet Altitude Express, Inc. v Zarda (Docket #17-1623). Ärendet konsoliderades med en annan framställning, Bostock v. Clayton County, Georgia (Docket #17-1618), där en homosexuell anställd i länets barnskyddsprogram fick sparken för sin sexuella läggning. I det här fallet elfte kretsen till förmån för länet, att tidigare rättspraxis från femte kretsen tillät uppsägning av anställda på grund av sexuell läggning. Domstolens beviljande av certifikat tillkännagavs tillsammans med ett annat relaterat fall som skulle prövas av domstolen RG & GR Harris Funeral Homes Inc. mot Equal Employment Opportunity Commission, relaterat till huruvida skydd i avdelning VII omfattade transpersoner .
Altitude Express , Bostock och Harris hördes under muntliga argument den 8 oktober 2019. I muntliga argument hävdade domstolens mer konservativa domare att eftersom kongressen inte hade inkluderat sexuell läggning vid tidpunkten för Civil Rights Act, och inte heller hade uppdaterat lagen för att inkludera den, fruktade de att skapa lag utanför kongressens auktoritet. Argumenten kretsade också kring hur ordet "sex" i avdelning VII kunde tolkas för att inkludera sexuell läggning, och inte strikt kön.
Beslut
Majoritetens åsikt
Domare Neil Gorsuch avgav domstolens yttrande i detta mål den 15 juni 2020. I ett 6–3-beslut ansåg domstolen att avdelning VII-skydd enligt § 2000e-2(a)(1) sträckte sig till att omfatta sexuell läggning och könsidentitet. Beslutet involverade då den lagstadgade tolkningen av avdelning VII (särskilt den ursprungliga betydelsen av "sex"), inte konstitutionell lag som i andra nya landmärkefall som involverade rättigheterna för HBT-individer som Obergefell v. Hodges . Domstolen fann vidare att avdelning VII skydd mot könsdiskriminering i anställningssammanhang gäller diskriminering av vissa individer på grund av kön, i motsats till diskriminering av grupper. Avdelning VII tillhandahåller således ett botemedel för individer som upplever diskriminering på grund av kön även om en arbetsgivares policy på det hela taget inte innebär diskriminering. Gorsuch skrev:
En arbetsgivare som sparkade en individ för att vara homosexuell eller transperson sparkar den personen för egenskaper eller handlingar som den inte skulle ha ifrågasatt hos medlemmar av ett annat kön. Sex spelar en nödvändig och oförställbar roll i beslutet, precis vad avdelning VII förbjuder. De som antog Civil Rights Act kanske inte hade förutsett att deras arbete skulle leda till just detta resultat. Men gränserna för författarnas fantasi ger ingen anledning att ignorera lagens krav. Endast det skrivna ordet är lagen, och alla personer har rätt till dess förmån.
Enligt hans åsikt, skrev Gorsuch, "är det irrelevant vad en arbetsgivare kan kalla dess diskriminerande praxis, hur andra kan märka det, eller vad annat som kan motivera det." Han refererade till Phillips v. Martin Marietta Corp. , där ett företag vägrade att anställa kvinnor med små barn; och Los Angeles Dept. of Water and Power v. Manhart, där en arbetsgivare krävde att kvinnor skulle betala större pensionsfondavgifter än vad män gjorde, på förutsättningen att kvinnor i genomsnitt lever längre än män. Båda fallen bröt mot avdelning VII, och Gorsuch skrev, "precis som etiketter och ytterligare avsikter eller motiveringar inte gjorde någon skillnad i Manhart eller Phillips , kan de inte göra någon skillnad här."
Gorsuchs beslut anspelade också på farhågor om att domen kan skapa ett svepande prejudikat som skulle tvinga fram jämställdhet på traditionella metoder. "De säger att könssegregerade badrum, omklädningsrum och klädkoder kommer att visa sig ohållbara efter vårt beslut idag, men ingen av dessa andra lagar ligger framför oss; vi har inte haft fördelen av kontradiktoriska tester om innebörden av deras termer, och vi gör det. inte föregripa någon sådan fråga i dag."
Avvikande meningar
Domare Samuel Alito skrev en avvikande mening, sällskap av domare Clarence Thomas . I sin avvikande mening hävdade Alito att vid tidpunkten för utformningen av Civil Rights Act 1964 skulle begreppen sexuell läggning och transgenderidentitet ha varit okända, och därför borde kongressens språk inte antydas för att täcka dessa aspekter. Alito skrev: "Många kommer att applådera dagens beslut eftersom de håller med om politiska skäl med domstolens uppdatering av avdelning VII. Men frågan i dessa fall är inte om diskriminering på grund av sexuell läggning eller könsidentitet ska förbjudas. Frågan är om kongressen gjorde det. det 1964. Det gjorde den obestridligen inte." Alito uttalade vidare att "även om diskriminering baserad på sexuell läggning eller könsidentitet skulle kunna pressas in i någon svår förståelse av könsdiskriminering, skulle sammanhanget där avdelning VII antogs berätta för oss att detta inte är vad stadgans villkor uppfattades som vid den gången." Alito var kritisk till majoritetsbeslutet:
Det finns bara ett ord för vad domstolen har gjort i dag: lagstiftning. Dokumentet som domstolen släpper är i form av ett rättsutlåtande som tolkar en stadga, men det är vilseledande... Ett mer fräckt missbruk av vår befogenhet att tolka stadgar är svårt att erinra sig. Domstolen försöker övertyga läsarna om att den bara upprätthåller villkoren i stadgan, men det är absurt.
Domare Brett Kavanaugh skrev en separat avvikande mening och hävdade att domstolen inte kunde lägga till sexuell läggning eller könsidentitet till avdelning VII på grund av maktdelningen, och lämnade detta ansvar till kongressen. Han avslutade med att erkänna det
Miljontals homosexuella och lesbiska amerikaner har arbetat hårt i många decennier för att uppnå likabehandling i sak och lag... De har fört fram kraftfulla politiska argument och kan vara stolta över dagens resultat. Enligt konstitutionens maktdelning anser jag dock att det var kongressens roll, inte denna domstols, att ändra avdelning VII.
Se även
externa länkar
- Biskupic, Joan (28 juli 2020): EXKLUSIVT: Ilska, läckor och spänningar i Högsta domstolen under HBTQ-rättighetsfallet . En bakgrundsartikel skriven av CNN: s juridiska analytiker och högsta domstolens biograf Joan Biskupic som beskriver beslutsprocessen som leder till det landmärke domstolsbeslutet i Altitude Express, Inc. v. Zarda . Arkiverad från originalet den 13 november 2020. Hämtad den 24 november 2020.
