Flexibel respons
Flexibelt svar var en försvarsstrategi som implementerades av John F. Kennedy 1961 för att ta itu med Kennedyadministrationens skepsis mot Dwight Eisenhowers New Look och dess politik för massiva repressalier . Flexibelt svar kräver ömsesidig avskräckning på strategisk, taktisk och konventionell nivå, vilket ger USA förmågan att svara på aggression över hela krigets spektrum, inte bara begränsat till kärnvapen .
Historia
New Look-policyn, även om den initialt användes, blev snabbt föråldrad med införandet av interkontinentala leveranssystem som undergrävde trovärdigheten hos ett avskräckningshot. Hörnstenen i USA:s och Europeiska försvarsstrategin hotades då eftersom USA inte längre kunde förlita sig på kärnvapenhot för att ge säkerhet åt det och dess allierade.
John F. Kennedy vann presidentposten genom att hävda att det republikanska partiet hade låtit USA falla bakom sovjeterna i ett missilgap . När Kennedy trädde in på kontoret citerade general Maxwell Taylors bok The Uncertain Trumpet till kongressen för dess slutsats att massiva repressalier lämnade USA med bara två val: nederlag på marken eller tillgripa användningen av kärnvapen. Tekniken hade förbättrats sedan massiva repressalier antogs. Förbättringar i kommunikation och transport innebar att amerikanska styrkor kunde sättas in mer effektivt, snabbt och flexibelt än tidigare. Rådgivare övertalade Kennedy att att ha flera alternativ skulle göra det möjligt för presidenten att applicera lämplig mängd våld på rätt plats utan att riskera eskalering eller att förlora alternativ. Detta skulle förbättra trovärdigheten för avskräckning eftersom USA nu skulle ha lågintensiva alternativ och därför skulle vara mer benägna att använda dem, snarare än massiva repressaliers allt-eller-inget-alternativ.
Flexible Response implementerades för att utveckla flera alternativ över hela spektrumet av krigföring, andra än det nukleära alternativet, för att snabbt hantera fiendens aggression. Dessutom betonades repressaliens överlevnadsförmåga, vilket ledde till diversifieringen av den strategiska styrkan, utvecklingen av den strategiska triaden och halva den strategiska flygledningsstyrkan sattes i permanent beredskapsstatus.
Kennedy-doktrinen inkluderade inte förmågan att utkämpa kärnvapenkrig på grund av tanken att den skulle undergräva avskräckning , var tekniskt ogenomförbar, skulle underblåsa kapprustningen och inte var politiskt genomförbar. [ citat behövs ]
Vikt lades också på upprorsbekämpning och utveckling av okonventionella militära styrkor , okonventionell taktik och "medborgerliga handlingsprogram".
Etapper
En etappplan utarbetades för att motverka alla sovjetiska militära aktioner förutom en första attack. Den 7 oktober 1966 krävde ett informellt möte i Natos militära kommitté flexibilitet i valet för att möta olika beredskapssituationer. Natos nya strategiska koncept, MC 14/3, som godkändes i slutet av 1967, förutsåg tre typer av militära svar på aggression mot NATO:
Direkt försvar : I händelse av en konventionell sovjetisk attack (vilket betyder icke-nukleär och därför inte betraktas som en första attack) skulle initiala ansträngningar vara att försöka stoppa den sovjetiska framryckningen med konventionella vapen. Det innebar att försöka tvinga den förutsedda sovjetiska attacken mot Västtyskland att stoppas av Natos europeiska styrkor, Allied Command Europe .
Avsiktlig upptrappning : Om konventionella NATO-styrkor höll på att duka under under den sovjetiska attacken, förväntades det faktiskt som underrättelser som indikerade att sovjetiska divisioner var betydligt fler än NATO-divisionerna. Sedan skulle en rad möjliga steg ”för att besegra aggression genom att höja men där det är möjligt kontrollera omfattningen och intensiteten av striderna” med ”hotet om kärnkraftssvar” tas. , möjligen genom att öppna en annan front eller inleda åtgärder till sjöss som svar på lågintensiv aggression“, ”demonstrativ användning av kärnvapen“ och ”selektiva kärnvapenangrepp på förbudsmål”. I denna fas kan Natos styrkor gå över till en begränsad användning av kärnvapen, såsom nyligen utvecklade taktiska kärnvapen (som kärnvapenartilleri).
General Nuclear Response : Den sista fasen eller etappen motsvarade mer eller mindre det ömsesidigt säkerställda destruktionsscenariot . Den totala kärnvapenattacken mot den kommunistiska världen kommer sannolikt att resultera i ett sovjetiskt svar i natura om det inte redan hade gjort det.
Utveckling av den strategiska triaden
År 1960 hade USA tre medel för strategiska styrkor: ICBMs , SLBMs och strategiska bombplan . Denna triad gjorde det möjligt för USA att ålägga Sovjetunionen oacceptabel skada med en strategisk styrka oberoende av de två andra styrkorna. Dessa olika krafter hade sina fördelar och nackdelar. Bombplan kunde leverera stora nyttolaster och slå till med stor noggrannhet, men var långsamma, sårbara på marken och kunde skjutas ner. ICBM:er är säkra i sina underjordiska silos när de är på marken, men var mindre exakta än bombplan och kunde inte kallas tillbaka när de sjösattes. Ubåtar var minst sårbara men var också minst exakta och kommunikationen kunde ibland vara dålig. Var och en av dessa styrkor gav USA olika alternativ för att skräddarsy sitt svar efter situationen.
Två och en halv krigsdoktrin
En del av Flexibelt svar var strategin att kunna slåss över hela spektrumet av våld genom att utveckla olika krafter för olika typer av krigföring. Detta innebar att man kunde utkämpa flera krig samtidigt; specifikt bör USA ha den fredstida förmågan att utkämpa två stora regionala krig och ett litet brinnande krig samtidigt. Konsekvensen av detta var att öka rekryteringen, investeringarna och forskningen för den amerikanska styrkan.
Säker förstörelse
Den strategiska doktrinen för Kennedys flexibla svar var Assured Destruction. Flexibel respons gjorde att kapaciteten för andra anfall var den vägledande principen om avskräckning. I händelse av sovjetisk kärnkraftsangrepp skulle sovjeterna veta att tillräckligt med amerikansk kärnkraftskapacitet skulle överleva deras strejk för att förstöra deras städer och industri. Robert McNamara argumenterade för definitionen av vad som var "oacceptabelt" för fienden som förstörelsen av 50 % av industrin och 25 % av befolkningen. Avskräckning var beroende av inflytande för att visa att våld och aggression inte lönade sig, och att vara tydlig om graden av förstörelse USA var villig att tillfoga fienden var ett sätt att illustrera denna punkt. Assured Destruction förlitade sig på avskräckning genom straff, precision och trovärdighet.
Läran om inga städer
Försvarsminister McNamara försökte begränsa skadorna på USA genom att utveckla en separat strategi för anfall och försvar. Den offensiva strategin var en av motkraften , som försökte förstöra sovjetiska militära installationer och hårdvara och därmed inaktivera denna hårdvara innan den kunde användas. I ett tal 1962 till University of Michigan, Ann Arbor, meddelade McNamara att USA skulle avstå från att slå motvärdesmål (städer) tidigt i kärnvapenkriget, och reservera sådan kraft senare i kriget om sovjeterna inte skulle visa liknande återhållsamhet. Detta skulle inte bara få sovjeterna att skona amerikanska städer, utan skulle säkra USA:s förhandlingsfördel genom att hålla något som sovjeterna skulle vilja behålla.
Den defensiva strategin innebar att utveckla ett system för att fånga upp inkommande sovjetiska missiler. Bombplan kunde lätt skjutas ner, men missiler förblev fortfarande ett trovärdigt hot. Som ett resultat började USA utveckla ett anti-ballistisk missilprogram , som modifierade sina Nike-missiler för att fånga upp inkommande missiler. I slutändan övergavs dock detta program genom antagandet av avtalet om antiballistiska missiler .
Vidare läsning
- Poole, Walter S (2013), Adapting to Flexible Response, 1960–1968 , Washington, DC: Office of the Secretary of Defense , 467 s.; uppkopplad.
- Wilson, John B. (1998). "XII: Flexibelt svar" . Manöver och eldkraft: utvecklingen av divisioner och separata brigader . United States Army Center of Military History . CMH Pub 60-14.
externa länkar
| Myndighetskontroll : Nationella bibliotek |
|---|
