Arbetsdefinition av antisemitism

Del av en serie om
antisemitism
Yellowbadge logo.svg
Definitioner
Manifestationer
Antisemitiska troper
Antisemitiska publikationer
Antisemitism på Internet
Framstående figurer
Förföljelse
Opposition
Kategori

Arbetsdefinitionen av antisemitism (även kallad International Holocaust Remembrance Alliance definition av antisemitism eller IHRA-definition ) är ett icke-rättsligt bindande uttalande om vad antisemitism är som antogs av IHRA:s plenarförsamling (bestående av representanter från 31 länder) i Bukarest , Rumänien , den 26 maj 2016. Utlåtandet lyder:

Antisemitism är en viss uppfattning om judar, som kan uttryckas som hat mot judar. Retoriska och fysiska manifestationer av antisemitism är riktade mot judiska eller icke-judiska individer och/eller deras egendom, mot judiska samfundsinstitutioner och religiösa anläggningar.

Till arbetsdefinitionen, men med omtvistad status, finns 11 illustrativa exempel vars syfte beskrivs som vägledande för IHRA i dess arbete, varav sju avser Israel .

Definitionen utvecklades under 2003–04 och publicerades först den 28 januari 2005 på webbplatsen för Europeiska unionens organ, European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia ( EUMC). Publikationen gjordes "utan formell granskning" och förblev ett arbetsutkast till november 2013 när EUMC:s efterträdande byrå, byrån för grundläggande rättigheter (FRA), tog bort den från sin webbplats i "en utrensning av icke-officiella dokument".

Från och med juni 2021 har arbetsdefinitionen godkänts av Europaparlamentet och andra nationella och internationella organ och anställts för internt bruk av ett antal statliga och politiska institutioner.

IHRA-definitionen har kritiserats av vissa akademiker som säger att den kväver yttrandefriheten i samband med kritik av israeliska handlingar och politik. Högprofilerade kontroverser ägde rum i Storbritannien 2011 inom University and College Union och inom Labour Party 2018. Definitionen har ifrågasatts för svagheter som kritiker menar lämpar sig för missbruk, för att hindra kampanjer för palestiniernas rättigheter och för att vara för vag. En av de ursprungliga författarna, Kenneth S. Stern , har motsatt sig "vapning" av definitionen på universitetsområden på ett sätt som kan undertrycka och begränsa yttrandefriheten.

Bakgrund

Europeiskt övervakningscentrum för rasism och främlingsfientlighet

Kommissionen för rasism och främlingsfientlighet (CRX) (även känd som Kahn-kommissionen) inrättades 1994. CRX omvandlades till European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (EUMC) genom rådets förordning (EG) nr 1035/97 av 2 juni 1997 och började i juni 1998. Dess uppdrag var att övervaka olika former av rasism och främlingsfientlighet.

År 2002 publicerade den en storskalig övervakningsrapport om islamofobi sedan 9/11 , inklusive totalt 75 rapporter, 15 från varje medlemsstat och en sammanfattande rapport. Detta skulle följas av en jämförbar rapport om antisemitism. En rapport med titeln Manifestations of antisemitism in the EU 2002–2003 publicerades i maj 2004, tillsammans med en andra rapport om uppfattningar om antisemitism baserad på intervjuer med europeiska judar. Antisemitismrapporten baserades på data som samlats in av de 15 kontaktpunkterna i EUMC:s övervakningsnätverk, RAXEN, och sedan dess robusthet utvärderades av en oberoende forskare, Alexander Pollak . Rapporten innehöll ett avsnitt om definitioner, som avslutades med att föreslå denna definition:

"Alla handlingar eller attityder som är baserade på uppfattningen av ett socialt subjekt (individ, grupp, institution eller stat) som "den ('bedrägliga', 'korrupta', 'konspiratoriska', etc.) juden".

Rapporten undersökte också frågan om när antisionistiska eller anti-israeliska uttryck kan vara antisemitiska (s. 13–14) och lyfte fram behovet av att utveckla en gemensam EU-definition för att samla in och jämföra incidenter mellan länder (s. 25– 29).

I december 2003 analyserade Center for Research on Antisemitism (ZfA) en pre-release-version av EUMC-rapporten. ZfA-rapporten läcktes till pressen och togs emot dåligt. Enligt medborgarrättsadvokaten Kenneth L. Marcus tilldelades i rapporten den främsta orsaken till ökande antisemitism i Europa till unga muslimska män, medan EUMC i ett pressmeddelande för den efterföljande slutpublikationen tilldelade ökningen av antisemitism till "unga, missnöjda vita européer." Marcus skriver att den större frågan missades att definitionen av antisemitism som EUMC använde var baserad på "sju stereotypa drag: bedräglighet, konstighet, fientlighet, girighet, korruption, konspiratorisk makt och deicidal mordlystnad." EUMC-rapporten drog slutsatsen att antiisraeliska och antisionistiska uttryck endast kunde betraktas som antisemitiska om det var baserat på stereotypen av Israel som den kollektiva juden.

Efter EUMC-rapporten erkände Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE) Berlindeklarationen att antisemitismen efter andra världskriget hade förändrats och nu ibland riktades mot judar som ett kollektiv och Israel som en förkroppsligande av juden. Berlindeklarationen gav också OSSE:s kontor för demokratiska institutioner och mänskliga rättigheter (ODIHR) i uppdrag att arbeta med EUMC för att utveckla bättre sätt att övervaka antisemitiska incidenter i OSSE-länder. Samtidigt, enligt Marcus, skrotade EUMC, till stor del på grund av påtryckningar från amerikanska judiska organisationer, sin misslyckade definition av antisemitism.

2004 Stern, Porat och Bauer version

Den israeliska forskaren Dina Porat , då chef för Stephen Roth Institute vid Tel Aviv University , föreslog idén till en gemensam definition under en NGO-konferens som anordnades av American Jewish Committee (AJC). Kenneth S. Stern från AJC, en människorättsadvokat, var kritisk till EUMC:s ursprungliga definition, eftersom den var förvirrande när attacker på judar relaterade till Israel/Palestina-konflikten kunde anses vara antisemitiska, och krävde att utredarna kände till avsikterna med angripare. Samtidigt bad EUMC "utvalda judiska icke-statliga organisationer och akademiker att tillhandahålla en enkel arbetsdefinition som skulle omfatta antisemitisk demonisering av Israel, och som också skulle kunna användas av deras eget RAXEN-nätverk av nationella kontaktpunkter och av brottsbekämpande myndigheter."

Under 2003–04, involverade "insatser från ett stort antal institut och enskilda experter", och koordinerade av Stern, tillsammans med Dina Porat, förintelseforskarna Yehuda Bauer , Michael Berenbaum och Roni Stauber , Community Security Trusts Michael Whine, människorättsexperten Felice D. Gaer , och andra, utarbetades en föreslagen definition och uppsättning exempel. Sterns utkast till arbetsdefinition identifierade att viss kritik av Israel och sionismen är antisemitisk:

Antisemitism är hat mot judar för att de är judar och riktar sig mot den judiska religionen och judar individuellt eller kollektivt. På senare tid har antisemitism manifesterats i demoniseringen av staten Israel. Antisemitism anklagar ofta judar för att ha konspirerat för att skada mänskligheten, och den används ofta för att skylla på judar för "varför saker går fel". Det uttrycks i tal, skrift, visuella former och handling, och använder olycksbådande stereotyper och negativa karaktärsdrag. (Det kan också visa sig på människor som misstas som judar, eller på icke-judar som ses som sympatiska med judar.)

Detta följdes sedan av en lista med belysande exempel, inklusive fem exempel på hur antisemitism visar sig med avseende på staten Israel. Enligt både Marcus och Antony Lerman var det nya inslaget i Sterns definitionsutkast att identifiera vissa former av kritik av Israel och sionismen som antisemitiska, och Marcus lyfter också fram definitionens " praxeologiska" karaktär och dess exempel, dvs. dess fokus på pragmatisk identifiering . snarare än vetenskaplig förståelse.

EUMC-publikation

Första publicering

På förslag från AJC organiserade EUMC:s direktör ett möte med judiska representanter för att diskutera den nya definitionen av antisemitism som hade utarbetats av Stern; samrådet involverade representanter för AJC och European Jewish Congress , EUMC:s chef och forskningschef, och ODIHR:s programchef för tolerans och icke-diskriminering och expert på antisemitism. Resultatet förhandlades fram mellan Andrew Baker, Sterns kollega vid AJC, och Beate Winkler, direktör för EUMC. Återigen fick Stern i uppdrag att utarbeta den slutliga texten. Dessutom, enligt Michael Whine från Community Security Trust, "spelade direktören för ODIHRs avdelning för tolerans och icke-diskriminering och rådgivaren för antisemitism en aktiv roll i att formulera den fungerande definitionen."

Den 28 januari 2005 publicerade EUMC på sin webbplats en arbetsdefinition av antisemitism som delade många drag i Sterns tidigare utkast. Winkler publicerade definitionen "utan formell granskning av hennes politiska övervakare". Marcus skriver att det var en "arbetsdefinition" i två betydelser: en fungerande guide för att identifiera antisemitism i praktiken, och ett pågående arbete i motsats till ett slutgiltigt uttalande som skulle godkännas av EU:s politiska ledning: "av denna anledning, formellt godkännande varken sökts eller erhållits."

Det uttalade syftet med definitionen var att "tillhandahålla en vägledning för att identifiera incidenter, samla in data och stödja genomförandet och upprätthållandet av lagstiftning som handlar om antisemitism", och arbetsdefinitionen angav: "Antisemitism är en viss uppfattning om judar, som kan uttryckas som hat mot judar. Retoriska och fysiska manifestationer av antisemitism är riktade mot judiska eller icke-judiska individer och/eller deras egendom, mot judiska samfundsinstitutioner och religiösa anläggningar."

Definitionen inkluderade begreppet kollektiv antisemitism. Flera exempel relaterar till animus mot Israel, inklusive både förintelsens inversion och tillämpningen av dubbelmoral till Israel. Definitionen säger att "Kritik mot Israel liknande den som riktas mot något annat land kan dock inte betraktas som antisemitisk." EUMC separerade arbetsdefinitionen med elva exempel. Detta presenterades som två separata grupper, de första sex exemplen var antisemitiska troper och följande fem exempel introducerades med meningen: "Exempel på hur antisemitism visar sig med avseende på staten Israel med hänsyn till det övergripande sammanhanget kan omfatta".

EUMC:s arbetsdefinition hänvisades framträdande till av OSSE:s Cordoba-konferens i juni samma år. Enligt Lerman främjades definitionen av AJC, andra amerikanska judiska organisationer, nationella judiska representativa organ, judiska försvarsorganisationer, den israeliska regeringen , pro-israeliska förespråkargrupper och godkändes av OSSE och andra paneuropeiska organisationer. Enligt Lerman kritiserades EUMC:s arbetsdefinition flitigt [ av vem? ] och organisationen sattes under press av anhängare och kritiker [ vem? ] i definitionen.

Användning av EUMC-definitionen

Under 2008 beställde European Forum on Antisemitism översättningar av arbetsdefinitionen till vart och ett av de 33 språk som används av OSSE-staterna.

2010 skrev Stern att "Under de senaste fem åren har definitionen använts alltmer, eftersom den ger en fungerande, icke-ideologisk inställning till uppgiften att identifiera antisemitism." Definitionen användes av övervakningsmyndigheter och brottsbekämpande tjänstemän i vissa europeiska länder. Enligt Stern hade definitionen 2010

har refererats till eller åberopats i eller av domstolar (i litauiska och Tyskland), kongressutfrågningar i USA, referensverktyg online, tidningar, bloggar, vetenskapliga artiklar, juridiska artiklar, radioprogram, studentgrupper, museer, nationella utredningar av parlamentariker ( viktigast av allt i Storbritannien), internationella möten för parlamentariker, USA:s utrikesdepartements rapporter, Förenta staternas kommission för medborgerliga rättigheter och i inlagor till FN:s ekonomiska och sociala råds kommission för mänskliga rättigheter, underkommissionen för främjande och Skydd av mänskliga rättigheter... Det fortsätter att refereras mer och mer på grund av dess tydliga användbarhet.

Till exempel i Litauen hänvisades det till det i ett framgångsrikt brottmål mot en redaktör för en högertidning 2005.

Definitionen användes i viss utsträckning av vissa mellanstatliga och EU-organ. Till exempel använde OSSE definitionen i en rapport från 2005 Education on the Holocaust and Antisemitism: An Overview and Analysis of Educational Approaches. År 2010 rekommenderades det i kursledarnas guide för facilitatorer i OSSE:s OHDIR-program för att hjälpa brottsbekämpande tjänstemän att förstå och utreda hatbrott, och vid OSSE:s högnivåkonferens om tolerans och icke-diskriminering 2010 i Astana uppmanade de deltagande staterna att använda och främja arbetsdefinitionen. I februari 2009 utfärdade den interparlamentariska koalitionen för att bekämpa antisemitism, i Londondeklarationen om bekämpning av antisemitism, en uppmaning till regeringar att utöka användningen av arbetsdefinitionen.

Kanadensiska parlamentsledamöter antog en resolution för att bekämpa antisemitism 2007 som citerade definitionen, och Australian Online Hate Prevention Institute. Enligt Andrew Baker från AJC används definitionen av justitieministrarna i Österrike och Tyskland för att utbilda åklagare och domare . Det antogs också formellt av andra statliga och icke-statliga organisationer i vissa länder.

Storbritannien

2006 rekommenderade All-Party Parliamentary Inquiry in Antisemitism att Storbritannien skulle anta definitionen och att den skulle främjas av regeringen och brottsbekämpande myndigheter. Regeringens svar året därpå erkände det "nyttiga arbete som EUMC gör för att identifiera antisemitisk diskurs", noterade att regeringen accepterade definitionen av rasism i MacPherson- rapporten om institutionell rasism och att detta inkluderade EUMC och gick längre. Den noterade också att "från EUMC:s bevis till kommittén" "är definitionen i själva verket ett pågående arbete och har inte rekommenderats till stater för antagande". Den åtog sig dock att ompröva detta om EUMC:s efterträdande organ, FRA, rekommenderade det för antagande, ett åtagande som det upprepade året därpå i sin lägesrapport om genomförandet av utredningens rekommendationer, och noterade att detta hade försenats av processen med att omvandlingen till FRA försenade detta. 2009 undertecknade ledarna för Labour och de konservativa partierna Londondeklarationen som stödde definitionen.

National Union of Students antog formellt arbetsdefinitionen vid sin konferens 2007. Vissa individuella studentkårer följde efter, även om motioner om att göra det vid andra besegrades. 2011 University and College Union en resolution som motsatte sig användningen av definitionen, vilket ledde till att de brittiska judarnas judiska ledarskapsråd och deputerade beskrev förbundet som "institutionellt antisemitiskt".

Den 1 januari 2015 uttalade professor David Feldman i en delrapport för den parlamentariska kommittén mot antisemitism att definitionen "till stor del har fallit i unåde" på grund av kritik som mottagits.

Förenta staterna

Enligt Ken Marcus antog USA:s kommission för medborgerliga rättigheter , efter att ha undersökt campusantisemitism, definitionen, för att hjälpa universitet att identifiera gränserna mellan hatiska och icke-hatiska incidenter. Enligt AJC antogs EUMC-definitionen 2007 som "en första guide" av Office to Monitor and Combat Antisemitism inom det amerikanska utrikesdepartementet, och angav att den "inte borde tolkas... som USA:s policy" ".

År 2008 godkände utrikesdepartementet återigen Working Definition i deras Contemporary Global Antisemitism- rapport till kongressen, och noterade att "en allmänt accepterad definition av antisemitism kan vara användbar för att fastställa parametrarna för frågan. En sådan definition hjälper också till att identifiera statistiken som behövs och fokuserar uppmärksamheten på de frågor som politiska initiativ bör ta itu med... EUMC:s arbetsdefinition ger en användbar ram för att identifiera och förstå problemet och antas för syftet med denna rapport."

I juni 2010 antog utrikesdepartementet en definition baserad på EUMC-definitionen, enligt Marcus, medan det i själva verket var utrikesdepartementets definition viktigare för att fastställa USA:s regerings utrikespolitik än EUMC-definitionen eftersom den representerade en officiell politisk ståndpunkt.

År 2011 publicerade AJC:s Ken Stern och Cary Nelson , ordförande för American Association of University Professors ett brev där det stod att "Det är en perversion av definitionen att använda det, som vissa gör, i ett försök att censurera vad en professor, student, eller talare kan säga"; detta skapade betydande kontroverser inom det amerikanska judiska samfundet.

Utrikesdepartementet har sedan antagit IHRA-definitionen.

Den 12 januari 2016 presenterade Peter Roskam och Tim Scott ett tvådelat lagförslag i kammaren och senaten om att bekämpa antisemitism på campus, under titeln The Anti-Semitism Awareness Act, för att kodifiera arbetsdefinitionen. Det skulle kräva att det amerikanska utbildningsdepartementet hänvisar till definitionen för att avgöra om utbildningsinstitutioner hade brutit mot avdelning VI i Civil Rights Act från 1964 genom att tolerera antisemitiska trakasserier. Den antogs i senaten och den 22 december 2016 hänvisades den till United States House Judiciary Subcommittee on the Constitution and Civil Justice . Denna förhandling hölls den 7 november 2017; det "tog en het vändning" eftersom fyra av de nio vittnena hävdade att definitionen kränker yttrandefriheten angående Israel.

Den 23 maj 2018 återinfördes samma lagförslag med mindre ändringar. Den 24 juli 2018 hänvisades de igen till underutskottet för konstitution och civilrätt. Lagförslaget kritiserades som en attack mot yttrandefriheten, bland annat av American Civil Liberties Union (ACLU) och James Zogby från Arab American Institute .

FRA-borttagning

EUMC gav aldrig definitionen någon officiell status. 2007 ersatte EU EUMC med byrån för grundläggande rättigheter (FRA), med ett bredare uppdrag än rasism och antisemitism. Den har fortsatt att leverera årliga rapporter om antisemitiska incidenter i EU-länderna, baserade på uppgifter från dess nationella kontaktpunkter.

Richard Kuper rapporterade att FRA berättade för honom runt 2011 att: "Sedan dess utveckling är vi inte medvetna om någon offentlig myndighet i EU som tillämpar det [och] FRA har inga planer på någon vidare utveckling." Han noterade att en FRA-publikation från augusti 2010 om antisemitism inte nämnde arbetsdefinitionen.

Efter EUMC:s rapport från 2004, likställer FRA:s rapport från 2012 om antisemitism ny antisemitism med antisionism . [ citat behövs ] FRA använde också termen sekundär antisemitism för att definiera liknande anklagelser mot judar för att ha använt Förintelsen för att manipulera icke-judar.

2013 bekräftade FRA att den inte hade befogenhet att "antingen fastställa eller förkasta några definitioner" av antisemitism.

I november 2013 tog FRA bort definitionen från sin webbplats i "en rensning av icke-officiella dokument"; en talesperson uttalade då att "Vi känner inte till någon officiell definition [av antisemitism]". I april 2016 Middle East Monitor att FRA, som svar på en motion som antogs vid UK National Union of Students årliga konferens som godkände definitionen, uppgav att arbetsdefinitionen "inte är en officiell EU-definition och inte har antagits av FRA ".

IHRA-publikation

Den 26 maj 2016 antog IHRA en icke-rättsligt bindande arbetsdefinition av antisemitism. Antagandet av IHRA ägde rum efter ansträngningarna från Mark Weitzman från Simon Wiesenthal Center, vid IHRA:s plenarmöte i Bukarest den 30 maj 2016, där dess 31 medlemsländer röstade för att anta det. Weitzman berättade senare för en workshop att definitionen kopierades från EUMC-versionen eftersom det "inte fanns tillräckligt med tid för att uppfinna en ny". Beslutet att anta texten baserades på konsensus bland IHRA:s 31 medlemsländer.

Dokumentet innehöll två avsnitt, en definition med två meningar plus en lista med 11 exempel. IHRA:s 38-ords grundläggande "arbetsdefinition" av antisemitism lyder:

Antisemitism är en viss uppfattning om judar, som kan uttryckas som hat mot judar. Retoriska och fysiska manifestationer av antisemitism är riktade mot judiska eller icke-judiska individer och/eller deras egendom, mot judiska samfundsinstitutioner och religiösa anläggningar.

IHRA säger att "arbetsdefinitionen, inklusive dess exempel, granskades och beslutades om" av plenum. [ misslyckad verifiering ] I pressmeddelandet som tillkännager antagandet av definitionen, tillsammans med själva definitionen, listades samma elva exempel som fanns i EUMC-definitionen, som IRHA uppgav skulle användas för att vägleda den i dess arbete. Efter varningen, "med hänsyn till det övergripande sammanhanget", inkluderar exemplen på vad som kan utgöra antisemitism "att anklaga judiska medborgare för att vara mer lojala mot Israel, eller mot judars påstådda prioriteringar över hela världen, än mot deras egna nationers intressen" och "påstå att existensen av en stat Israel är en rasistisk strävan" (och nio andra exempel).

Antony Lerman noterar att EUMC:s och IHRA:s definitioner är olika. EUMC 38-ords arbetsdefinition särskiljs från resten av texten genom att den är inställd i fet stil. Samma text i IHRA-definitionen är också i fet stil och inkluderad i en ruta som innehåller den längre delen av en inledande mening som börjar utanför boxen. Enligt Middle East Monitor , med hänvisning till ett e-postmeddelande, bekräftade IHRA:s ständiga kontor i Berlin den 12 september 2017: "[...] Plenum för International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) antog arbetsdefinitionen av antisemitism under det rumänska ordförandeskapet den 26 maj 2016. Arbetsdefinitionen, liksom alla IHRA-beslut, är icke juridiskt bindande. Arbetsdefinitionen är texten i rutan..." och att när deras reporter sökte uttrycklig bekräftelse från IHRA fick rådet att "bara inkludera en länk till IHRA:s webbplats ". Lerman konstaterar att detta bekräftade att definitionen och exemplen var separata saker. Han sa: "Diskussionerna, som jag minns dem, var ganska intensiva och långa, både i couloirs och i plenumssalen, tills ett avgörande steg togs av ordförandeskapet, på kravet från vissa medlemsländer. Nämligen det ursprungliga utkastet. texten skars i två delar, och endast den första delen med två meningar skulle vara arbetsdefinitionen som skulle antas, medan den andra delen, exemplen, förblev vad de var: exempel för att tjäna som illustrationer, för att vägleda IHRA i dess Sedan dess kunde plenarsammanträdet snabbt gå vidare och den icke-rättsligt bindande arbetsdefinitionen antogs enhälligt." År 2021 Al-Jazeera att "regerande plenum beslutade att endast anta passagen med två meningar som definition, exklusive de kontroversiella exemplen. Exemplen godkändes inte som en del av arbetsdefinitionen utan som "illustrationer" för att "vägleda IHRA i det är jobb".

Adoption

IHRA-definitionen har antagits för internt bruk av ett antal statliga och politiska institutioner. År 2018, enligt Lerman, hade IHRA-definitionen formellt antagits av sex av de 31 regeringar vars länder är medlemmar i IHRA, även om det är oklart om dessa länder antog de bifogade exemplen. De länder som antar IHRA-definitionen utsåg också en nationell samordnare för kampen mot antisemitism.

blockerades antagandet av definitionen av Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa av Ryssland . Storbritannien var det första landet som antog definitionen (12 december 2016), följt av Israel (22 januari 2017), Österrike (25 april 2017), Skottland (27 april 2017), Rumänien (25 maj 2017), Kanada (23 ) augusti 2017) och Tyskland (20 september 2017). I oktober 2017 Bulgarien IHRA:s definition av antisemitism och utsåg vice utrikesminister Georg Georgiev till nationell samordnare för kampen mot antisemitism.

Europaparlamentet uppmanade medlemsländerna att anta IHRA-definitionen den 1 juni 2017 – även om Lerman konstaterar att detta är utan att uttryckligen citera exemplen. Från och med den 29 mars 2019 Litauen (24 januari 2018), Moldavien (20 januari 2019) och Nordmakedonien också antagit IHRA-definitionen. I november 2019 meddelade Greklands premiärminister att Grekland skulle anta IHRA-definitionen. Den 5 december 2019 Frankrikes nationalförsamling regeringen att anta IHRA-definitionen. Enligt Alan Shatter har Irland varken antagit eller formellt godkänt definitionen och den 9 november 2021 sade ministern för barn, jämställdhet och integration, Roderic O'Gorman att även om Irland "stödde definitionen", "övervägde det inte de belysande exemplen som följde för att vara en integrerad del av definitionen".

Cypern var det sjuttonde landet som antog IHRA-definitionen (december 2019) som ett användbart vägledningsverktyg inom utbildning. Italien antog IHRA-definitionen i januari 2020 och utsåg professor Milena Santerini till nationell samordnare mot antisemitism. Serbien och Argentina antog IHRA-definitionen i juni 2020, och Kosovo och Albanien i oktober 2020 (den albanska parlamentsledamoten Taulant Balla föreslog en åtgärd för att anta definitionen, och åtgärden godkändes enhälligt av Albaniens parlament , där Albanien blev den första muslimskt land att formellt anta definitionen).

På subnationell eller institutionell nivå har dessutom den amerikanska delstaten South Carolina , USA :s utbildningsdepartement , staden Bal Harbor i Florida , det grekiska ministeriet för utbildning, forskning och religiösa frågor och Western Washington University antog det.

Israels minister för strategiska frågor skrev en kommentar i Newsweek i juli 2020 där de uppmanade sociala medieföretag att helt anta arbetsdefinitionen, och månaden därpå skickade 120 organisationer, ledda av StopAntisemitism.org , som finansieras av filantropen Adam Milstein , ett meddelande brev till Facebooks styrelse, där man uppmanar dem att fullt ut anta IHRA-definitionen som "hörnstenen i Facebooks policy för hatretorik angående antisemitism." Enligt Neve Gordon svarade Facebook med att säga att dess definition "drar på andan - och texten - i IHRA" men visade ovilja att anta de exempel som hänför sig till Israel, och kritiker av definitionen drev också lobbying på företaget att inte anta den .

Enligt American Jewish Committee , i augusti 2021, har totalt 32 länder antagit IHRA-definitionen. Enligt Jerusalem Post, den 26 september 2021, har IHRA-definitionen antagits av 29 länder, Europeiska unionen och många lokala myndigheter och institutioner runt om i världen.

Den 14 oktober 2021 meddelade Australiens premiärminister Scott Morrison att Australien formellt skulle anta IHRA-definitionen. Medan tillkännagivandet välkomnades av sionistiska förespråkargrupper inklusive AIJAC (Australien/Israel and Jewish Affairs Council) och Zionist Federation of Australia, uttryckte New Israel Fund Australia and Australia Palestine Advocacy Network oro för att IHRA-definitionen skulle kunna användas för att tysta kritik Israels politik och handlingar.

Den 24 juni 2022 blev Nya Zeeland formellt observatör av IHRA och gick med i 44 länder som arbetar för att främja utbildning, forskning och minne av förintelsen. Medan tillkännagivandet välkomnades av New Zealand Jewish Council och Holocaust Center of New Zealand som ett sätt att bekämpa rasism och antisemitism, hävdade Palestine Solidarity Network Aotearoa ordförande John Minto att antagandet av IHRA-definitionen skulle tysta kritiken av israeliska människorättsövergrepp mot palestinierna.

Förenta staterna

Den 11 december 2019 undertecknade president Donald Trump en verkställande order om att bekämpa antisemitism . Ordern specificerar att byråer som ansvarar för upprätthållandet av avdelning VI i Civil Rights Act från 1964 måste ta hänsyn till arbetsdefinitionen av antisemitism, såväl som IHRA:s lista över samtida exempel på antisemitism, "i den utsträckning som några exempel kan vara användbar som bevis på diskriminerande avsikt", när man undersöker klagomål, utökar avdelning VI för att skydda mot diskriminering baserad på antisemitism. [ icke-primär källa behövs ]

Storbritannien

I mars 2016 publicerade den brittiska regeringen en kort artikel om att definiera antisemitism, författad av Eric Pickles , dåvarande utrikesminister för gemenskaper och lokala myndigheter , som sade "för dem som söker en definition av antisemitism, inkluderar Storbritanniens College of Policing en fungerande definition av antisemitism [dvs. EUMC:s arbetsdefinition] i deras vägledning till polisstyrkor i Storbritannien", som sedan citerades i sin helhet i artikeln.

I oktober 2016 rapporterade den partiövergripande Commons Home Affairs Select Committee om antisemitism i Storbritannien. Dess rapport inkluderade ett långt avsnitt om att definiera antisemitism, inklusive en diskussion om arbetsdefinitionen, och noterade att ordföranden för de brittiska judarnas deputerade gav bevis som beskrev definitionen som "hjälpsam, heltäckande och lämplig för ändamålet", samt en sammanfattning av en del kritik mot definitionen. Bland kommitténs rekommendationer var "att IHRA-definitionen, med våra ytterligare varningar, formellt bör antas av den brittiska regeringen, brottsbekämpande myndigheter och alla politiska partier, för att hjälpa dem att avgöra om en incident eller diskurs kan betraktas som antisemitisk eller inte. ." Förbehållen var två ytterligare förtydliganden utformade för att skydda yttrandefriheten i diskussionen om Israel/Palestina:

Det är inte antisemitiskt att kritisera Israels regering, utan ytterligare bevis som tyder på antisemitiska avsikter. Det är inte antisemitiskt att hålla den israeliska regeringen till samma standarder som andra liberala demokratier, eller att intressera sig särskilt för den israeliska regeringens politik eller handlingar, utan ytterligare bevis som tyder på antisemitiska avsikter.

I december 2016 svarade den brittiska regeringen att den hade gått med på att anta IHRA-definitionen, men att varningarna var onödiga med tanke på definitionens klausul "kritik mot Israel liknande den som riktas mot något annat land kan inte betraktas som antisemitisk" är tillräcklig för att säkerställa yttrandefrihet. Regeringen noterade också att polisen redan använde en tidigare version av definitionen (EUMC-versionen) och att den "är ett användbart verktyg för straffrättsliga myndigheter och andra offentliga organ att använda för att förstå hur antisemitism visar sig under 2000-talet ". Senare samma månad tillkännagav regeringen att den formellt skulle anta definitionen.

Därefter har definitionen antagits av cirka 120 brittiska råd och av Londonförsamlingen och Londons borgmästare . I juli 2018 föreslogs en Early Day Motion av Labourpartiets parlamentsledamot Luciana Berger och undertecknades av 39 främst Labour-parlamentsledamöter välkomnade Storbritanniens formella antagande av definitionen och noterade att de walesiska och skotska regeringarna , Greater Manchester Combined Authority , London Assembly och över 120 kommunfullmäktige hade formellt antagit definitionen.

Det har också antagits av religiösa och utbildningsinstitutioner som Church of Scotland och King's College London . I en resolution till Universitets- och högskoleförbundet 2017 uppmanades dock förbundet att formellt förkasta definitionen.

I augusti 2019 vägrade Tower Hamlets London Borough Council att stå värd för det femte årliga cykelevenemanget för välgörenhet till förmån för palestinska barn i Gaza kallat BigRide4Palestine på grund av oro för att kritik mot Israel skulle bryta mot IHRA:s arbetsdefinition av antisemitism. Antony Lerman drog slutsatsen att arbetsdefinitionen var ett hinder för konstruktiv kritik av Israel. Tjugotre undertecknare av ett öppet brev till The Guardian uppgav att rådets vägran att vara värd för välgörenhetsevenemanget har bekräftat farhågor som tagits upp om arbetsdefinitionen och att det "visar att yttrandefriheten för Palestina i detta land nu undertrycks". Undertecknarna inkluderade Geoffrey Bindman , Lindsey German , Nadia Hijab , Kate Hudson , Dr Ghada Karmi , Mike Leigh , Jenny Manson , Kika Markham , Karma Nabulsi , Clare Short , Norman Warner och Mark Serwotka .

I september 2019 skrev Robert Jenrick , den nyutnämnde statssekreteraren för bostäder, samhällen och lokala myndigheter, i Sunday Express :

IHRA-definitionen är ett viktigt verktyg för polisen och andra offentliga organ att förstå hur antisemitism yttrar sig, ... Det är oacceptabelt att platser som tar emot offentliga pengar, såsom universitet och lokala myndigheter, väljer att inte acceptera vår IHRA-definition av antisemitism och använda den när du överväger frågor som disciplinära förfaranden. Jag kommer att använda min position som utrikesminister för att skriva till alla universitet och lokala myndigheter för att insistera på att de antar IHRA-definitionen så snart som möjligt. ... Att inte agera i detta avseende är oacceptabelt.

Arbetarparti
Huvudartikel: Antisemitism i UK Labour Party

I december 2016 antog Labour arbetsdefinitionen. Det antogs formellt vid Labour Party Conference 2017 .

I juli 2018 antog Labour Party National Executive Committee (NEC) utan omröstning en definition av antisemitism baserad på IHRA-definitionen, även om den tog bort eller ändrade fyra av elva IHRA-exempel, lade till tre exempel och ändrade punkter som visar hur man kritiserar Israel kan vara antisemitisk. Labour sa att formuleringen i uppförandekoden "utvidgar och kontextualiserar" IHRA-exemplen. Shadow Solicitor-General, Nick Thomas-Symonds , sa att många av IHRA:s exempel "antogs ord för ord i vår uppförandekod" medan "marken är täckt" för andra. Han sa: "Vi borde gå längre än IHRA-definitionen och språket i koden är ibland mycket starkare. Vi måste utvidga många av exemplen för att säkerställa att vi har en juridiskt verkställbar kod så att vi kan upprätthålla disciplin. som alla vill." NEC:s modifierade exempel väckte kritik bland anklagelserna om antisemitism , vilket ledde till att NEC meddelade att de skulle se över beslutet i samråd med det brittiska judiska samfundet.

I ett uttalande från den brittiska delegationen till IHRA konstaterades att "Varje "modifierad" version av IHRA-definitionen som inte inkluderar alla dess elva exempel är inte längre IHRA-definitionen. Att lägga till eller ta bort språk undergräver månaderna av internationell diplomati och akademisk rigor. som gjorde det möjligt för denna definition att existera. Om en organisation eller institution kan ändra ordalydelsen så att den passar sina egna behov, så skulle logiskt nog vem som helst kunna göra detsamma. Vi skulle återigen återgå till en värld där antisemitism försvinner helt enkelt för att olika enheter inte kan komma överens om vad det är."

I september 2018 beslutade NEC att lägga till alla 11 IHRA-exempel (oändrade) till definitionen av antisemitism. Några dagar senare röstade det parlamentariska arbetarpartiet med en majoritet på 205 för att anta den oförändrade definitionen till sina stående order.

Senare under månaden undersökte en rapport från Media Reform Coalition över 250 artiklar och sände nyhetssegment av bevakningen av Labours reviderade uppförandekod om antisemitism, och fann över 90 exempel på vilseledande eller felaktig rapportering. Forskningen fann bevis på "överväldigande källasobalans" där bevakningen ofta helt utelämnade kritisk diskussion om "arbetsdefinitionen" och felaktigt presenterade den som konsensus och allmänt antagen, medan få nyhetsrapporter angav att den allmänna akademiska och juridiska opinionen var överväldigande kritisk mot IHRA-definition, inklusive formella yttranden från fyra ledande brittiska advokater. [ icke-primär källa behövs ]

Andra politiska partier

I juli 2018 hävdade det konservativa partiet att det hade antagit definitionen i sin helhet. När deras uppförandekod godkändes i december 2017, som endast reglerar beteendet hos någon som representerar partiet som en vald eller utsedd tjänsteman eller tjänsteman, nämnde dock inte antisemitism eller specificerade en definition av det. Sedan dess har deras kod ändrats för att inkludera en tolkningsbilaga om diskriminering, som hänvisar till IHRA-definitionen och säger att den antogs i december 2016 (det datum då den konservativa regeringen antog definitionen ) .

I september 2018 antog Liberaldemokraterna formellt IHRA-definitionen med arbetsexemplen.

I oktober 2018 antog Green Party of England and Wales inte definitionen. Deras talesman för inrikes frågor och tidigare vice ledare, Shahrar Ali , sa till sin årliga konferens att definitionen var "politiskt utformad för att begränsa kritiken av Israels avskyvärda brott mot det palestinska folket".

universitet

Enligt resultaten av en begäran om informationsfrihet som lämnades in 2020 av Union of Jewish Students (UJS) hade 29 av 133 universitet antagit definitionen, med ytterligare 80 institutioner som inte har några aktuella planer att göra.

Därefter anklagade utbildningssekreteraren Gavin Williamson institutioner för att "släpa sina fötter" och varnade för att finansieringsströmmar kunde avbrytas. Efter brevet sa UJS att antalet adopterade steg till 48 medan ett öppet brev från en grupp advokater anklagade utbildningssekreteraren för "olämplig inblandning" i universitetens autonomi och rätt till yttrandefrihet. I februari 2021 sa University College Londons styrande organ, efter att tidigare ha antagit IHRA-definitionen, att de kommer att ompröva frågan efter avslag från en intern akademisk styrelse som uppmanade universitetet att "dra tillbaka och ersätta IHRA-arbetsdefinitionen med en mer exakt definition av antisemitism". I en opinionsartikel från juli 2021 för aktivisten Labour Briefing , uttalade Jonathan Rosenhead att regeringstrycket "inte föll väl in på universitetsförvaltningarna" och att ankomsten av den nya Jerusalemdeklarationen om antisemitism har påverkat debatten på campus.

Från och med maj 2021 hade studentregeringarna vid 30 universitet i USA antagit definitionen.

Förenta nationerna

I början av 2022, med anledning av den internationella minnesdagen för Förintelsen, upprepade FN:s generalsekreterare Antonio Guterres en tidigare ståndpunkt och erkände "ansträngningarna från länder som har enats om den gemensamma definitionen av antisemitism" samtidigt som han undviker att nämna antagande av FN enligt anhängarnas krav. Guterres reciterade själva definitionen men inte exemplen. Den 31 oktober 2022 E. Tendayi Achiume , den särskilda rapportören för samtida rasism, en rapport som sade att arbetsdefinitionen var både ineffektiv och hade "en inverkan på de mänskliga rättigheterna för minoriteter och utsatta grupper, inklusive judar", kallar definitionen "kontroversiell" och "slitande". USA:s sändebud sa att han var "besviken" över att rapporten "politiserade IHRA-definitionen" och Gilad Erdan , den israeliska ambassadören kritiserade Achiume för att ha lämnat "ogrundade rekommendationer" som "tydligt visar en politisk agenda." Under de senaste åren har kritiken mot definitionen vuxit med kritiker som hävdar att den "främst riktar sig mot kritik av Israel och att den har beväpnats mot palestinska aktivister". I ett uttalande publicerat den 3 november 2022 sa 128 forskare, inklusive ledande judiska akademiker vid israeliska, europeiska, brittiska och amerikanska universitet, att definitionen har "kapats" och uppmanade FN att inte anta definitionen på grund av dess " splittande och polariserande" effekt.

Kritik

Akademisk

I mars 2005 hävdade Brian Klug att denna definition förbjöd legitim kritik av den israeliska regeringens mänskliga rättigheter genom att försöka föra kritik mot Israel , och kritik av israeliska handlingar och kritik av sionismen som en politisk ideologi i kategorin antisemitism och ras. baserat våld mot, diskriminering mot eller övergrepp mot judar.

I december 2016 skrev David Feldman : "Jag fruktar att denna definition är oprecis och isolerar antisemitism från andra former av trångsynthet." Han sa också: "Texten innehåller också faror. Den följer en lista med 11 exempel. Sju handlar om kritik av Israel. Vissa av punkterna är förnuftiga, andra inte." Han tillade: "Det är avgörande att det finns en risk att den övergripande effekten kommer att lägga ansvaret på Israels kritiker att visa att de inte är antisemitiska."

I februari 2017 hävdade ett brev undertecknat av 243 brittiska akademiker, som hävdade att "kränkningen av palestiniernas rättigheter i mer än 50 år" inte bör tystas, "denna definition syftar till att blanda ihop kritik av Israel med antisemitism" och väckte oro över att försvaga definitionen av antisemitism och begränsa den fria debatten om Israel. [ icke-primär källa behövs ]

I juli 2018 skrev Antony Lerman : "att investera allt i IHRA:s arbetsdefinition av antisemitism gör bara saken värre. Det här är dags att ta vägen till att arbeta med andra minoritetsgrupper, civilsamhällesorganisationer och människorättsorgan för att konfrontera antisemitism inom sammanhanget av en bredare antirasistisk kamp, ​​inte för att vidmakthålla föreställningen att judar står ensamma." Han uttalade senare att "fallet mot IHRA är så starkt" och "...den grundläggande principen att IHRA är så felaktig att den borde överges..." I augusti 2019 skrev han: "Vagligheten i "arbetsdefinitionen" antisemitismen har licensierat en fri-för-alla-tolkning, vilket gläder motståndare till palestinska krav på lika rättigheter."

Samma månad skrev Klug: "...kritiker hävdar att Labour (eller någon annan) måste anta IHRA-dokumentet 'i sin helhet'. Men texten är inte skriven i sten. Det är en fungerande definition med fungerande exempel. Det är ett levande dokument, föremål för revidering och ständigt måste anpassas till de olika sammanhang där människor tillämpar dess definition... Men människor med god vilja som verkligen vill lösa gåtan – att bekämpa antisemitism och samtidigt skydda det fria politiska yttrandet – bör välkomna koden som ett konstruktivt initiativ, och kritisera det konstruktivt... För att detta ska hända måste språkets hav avta och kritiker måste sluta behandla IHRA-dokumentet som oföränderligt. I judendomen som jag fostrades och utbildades i. , det finns bara en text vars status är helig, och den skrevs inte av en kommitté inom IHRA."

I augusti 2018 publicerade Rebecca Ruth Gould , professor i islamisk värld och jämförande litteratur vid University of Birmingham , den första utökade vetenskapliga kritiken av IHRA-definitionen: "Legal Form and Legal Legitimacy: The IHRA Definition of Antisemitism as a Case Study in Censored Tal" i tidskriften Law, Culture and the Humanities . Gould beskrev "IHRA-definitionen som en kvasi-lag" och dokumenterar innebörden av IHRA-dokumentets självbeskrivning som "rättsligt icke-bindande", historien om dess tillämpning och den juridiska dynamiken som har betydelse för dess utplacering i universitetssammanhang. I ett senare yttrande uttalade Gould att "Dessa dimensioner görs desto mer kontroversiella av dess oprecisa innehåll och den betydande tvetydigheten kring dess juridiska status. På grundval av de många sätt på vilka IHRA-definitionen har använts för att censurera tal, särskilt på universitetsområden" och "att definitionens förespråkare inte har ägnat tillräcklig uppmärksamhet åt skadan av att censurera Israel-kritiskt tal." I tidskriftsartikeln noterade hon också att sedan antagandet av IHRA-definitionen "minst fem universitet [i Storbritannien], och sannolikt många fler, har fått planerade evenemang inställda eller på annat sätt censurerade på grund av ett upplevt behov av att följa denna definition , även i avsaknad av dess juridiska ratificering."

I juli 2019 skrev Geoffrey Alderman : "de som utformade IHRA:s arbetsdefinition av antisemitism var välmenande, och själva definitionen har lovvärda egenskaper. Men det är bara ett pågående arbete." Han skrev senare "... godkännanden har försett IHRA-definitionen med nästan helig status. Men det betyder inte att den är antingen perfekt eller ens lämplig för ändamålet. Det är – i själva verket – varken" och att den är "djupt felaktig och mycket missförstådd”.

I januari 2021 skrev 66 brittiska israeliska akademiker ett öppet brev till vicekansler, ledamöter av akademiska senater, alla andra brittiska akademiker och studenter, där de uppmanade "alla akademiska senater att avslå statliga dekret att anta det, eller, där de redan antagits, agera för att återkalla det", som svar på utbildningsminister Gavin Williamsons försök att tvinga universitet att anta det, och hävdade att det "hämmar yttrandefrihet och akademisk frihet; det berövar palestinier sin egen legitima röst inom det offentliga rummet i Storbritannien; och slutligen, det hindrar oss, som israeliska medborgare, från att utöva vår demokratiska rätt att utmana vår egen regering." I februari 2021 motsatte sig den ledande undertecknaren av det brevet, Hagit Borer , arbetsdefinitionen i Times Higher Education Supplement och bekräftade att "Det strider mot universitetens åtagande för yttrandefrihet och akademisk frihet, och det undergräver den pågående kampen mot rasism, inklusive antisemitism, i alla dess fula former."

Våren 2021 lanserade Independent Jewish Voices (Canada) (IJV) en akademisk petition och en petition för judisk-kanadensiska akademiker mot arbetsdefinitionen, ursprungligen undertecknad av mer än 500 respektive mer än 150 forskare (den förstnämnda nådde över 600 från och med början av 2022). Enligt IJV har 32 fakultetsföreningar och akademiska fackföreningar i Kanada tagit ställning mot det. Efter sitt deltagande i Malmö International Forum on Holocaust Remembrance and Combating Antisemitism i oktober 2021, lovade den kanadensiska regeringen att "fortsätta att förbättra antagandet och implementeringen av IHRA:s arbetsdefinition av antisemitism". Därefter, enligt IJV och Middle East Monitor , i november 2021 antog Canadian Association of University Teachers (CAUT), som representerade 72 000 akademiska fakulteter och personal vid cirka 125 universitet och högskolor, en motion som motsatte sig antagandet av IHRA-definitionen av kanadensisk akademiker institutioner.

Rättslig

I mars 2017 kritiserade människorättsadvokaten Hugh Tomlinson QC, som hade blivit ombedd att ge ett yttrande om definitionen av Free Speech on Israel, Independent Jewish Voices , Jews for Justice for Palestinians och Palestine Solidarity Campaign , IHRA-definitionen som "otydlig och förvirrande", och sa att den inte hade "den klarhet som skulle krävas" från en juridisk definition av antisemitism." Han tog upp farhågor om att definitionen blandar ihop antisemitism med kritik av Israel och kan missbrukas för att begränsa kampanjer för palestiniernas räkning. sade:

Rätt uppfattad i sina egna termer betyder inte IHRA-definitionen att aktiviteter som att beskriva Israel som en stat som inför en apartheidpolitik , som utövar kolonialism av bosättare eller uppmanar till politik för bojkottavyttring eller sanktioner mot Israel med rätta kan karakteriseras som antisemitisk. En offentlig myndighet som försökte tillämpa IHRA-definitionen för att förbjuda eller sanktionera sådan verksamhet skulle agera olagligt.

Han presenterade sin juridiska åsikt om den nya arbetsdefinitionen i House of Lords .

I maj 2017 skrev den förre hovdomaren Stephen Sedley en åsiktsartikel i London Review of Books där han argumenterade: "Utan filosofiska och politiska förfiningar är antisemitism fientlighet mot judar som judar. Där den visar sig i diskriminerande handlingar eller inflammatoriska handlingar . det är i allmänhet olagligt, det ligger utanför gränserna för yttrande- och handlingsfrihet. Däremot är kritik (och lika försvar) av Israel eller sionismen inte bara allmänt laglig: den skyddas av lag. Strävar efter att blanda ihop de två genom att karakterisera allt annat än anodin kritik av Israel som antisemit är inte nytt. Det nya är att den brittiska regeringen (och Labourpartiet) har antagit en definition av antisemitism som stöder sammanblandningen." I juli 2018 skrev Sedley ett brev till The Guardian där han sa: "...Sir William Macpherson gav inte rådet att allt som uppfattades som rasistiskt var ipso facto rasistiskt. Han gav rådet att rapporterade incidenter som uppfattades av offret som rasistiska borde registreras och utreds som sådan. Hans syfte var att vända den avvisande kultur som kännetecknade rapporteringen och polisarbetet av rasistiska incidenter. Att härleda ur denna felaktighet ett påstående att allt som uppfattas av ett eller flera judiska folk som antisemitiskt juridiskt sett är en rasistisk handling är inte bara absurt : den förbiser en annan aspekt av laglighet, rätten till yttrandefrihet som finns i artikel 10 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter och som nu ingår i vår lag genom Human Rights Act . Det är en rättighet som kan kvalificeras genom proportionerliga juridiska begränsningar som är nödvändiga för skydda andras rättigheter: därav det juridiska förbudet mot hatretorik." Angående exemplen sa han: "De pekar på det underliggande syftet med texten: att neutralisera allvarlig kritik av Israel genom att stigmatisera det som en form av antisemitism."

I juli 2018 skrev människorättsadvokaten Geoffrey Bindman : "Tyvärr är definitionen och exemplen dåligt formulerade, missvisande och har i praktiken lett till undertryckande av legitim debatt och yttrandefrihet. Ändå, klumpigt formulerat som det är, definitionen beskriver antisemitismens essens: irrationell fientlighet mot judar. De elva exemplen är en annan sak. Sju av dem hänvisar till staten Israel. Det är här problemet uppstår. Vissa av dem är åtminstone inte nödvändigtvis antisemitiska. Oavsett om de är eller inte beror på sammanhanget och på ytterligare bevis på antisemitiska avsikter."

I augusti 2018 sa Geoffrey Robertson QC, expert på yttrandefrihet och mänskliga rättigheter, att arbetsdefinitionen inte täcker de mest lömska formerna av fientlighet mot det judiska folket. Han sa att flera av exemplen är så löst formulerade att de sannolikt kommer att kyla det fria ordet, legitim kritik av den israeliska regeringen och bevakning av kränkningar av mänskliga rättigheter mot palestinier. Han sa att definitionen inte var avsedd att vara bindande och att den inte var utformad som en begriplig definition. Den brittiska regeringens antagande av arbetsdefinitionen "har ingen rättslig effekt" och rekommenderade att alla offentliga organ eller organisationer skulle följa rekommendationen från utskottet för inrikes frågor och lägga till det är förtydligandet att "det inte är antisemitiskt att kritisera Israels regering utan ytterligare bevis som tyder på antisemitiska avsikter." Han drog slutsatsen att "det är oprecist, förvirrande och öppet för misstolkningar och till och med manipulation... inte lämpar sig för något syfte som försöker använda det som en dömande standard" och politiska åtgärder mot Israel karakteriseras inte korrekt som antisemitiska om inte handlingen är avsedda att främja hat eller fientlighet mot judar i allmänhet.

Originalförfattare

2004, som den amerikanska judiska kommitténs antisemitismexpert, var Kenneth S. Stern den ledande utformaren av arbetsdefinitionen och dess exempel. 2015 bekräftade han på nytt sin tro på dess effektivitet: "Ingen definition av något så komplext som antisemitism kan vara perfekt, men den här, tio år efter dess skapelse, förblir en mycket bra." Han konstaterade att definitionen skapades "som ett verktyg för datainsamlare i europeiska länder att identifiera vad som ska inkluderas och uteslutas från sina rapporter om antisemitism, och för att ha en gemensam referensram så att data kan jämföras över gränserna." Han "uppmuntrade utrikesdepartementets första särskilda sändebud för antisemitism att främja definitionen som ett viktigt verktyg." Han uppgav att han använde det effektivt som ramverk för en rapport om global antisemitism. Han tillade dock: "tillvägagångssätt mot antisemitism som stöder och främjar akademisk frihet är mer benägna att fungera, delvis för att de understryker akademins mål att öka kunskapen och främja kritiskt tänkande... tillvägagångssätt som förklarar akademisk frihet bort eller skadar den kommer att inte bara misslyckas, de förvärrar problemet." Därför har han varnat för yttrandefrihetens implikationer av att lagstifta om dess användning på universitetsområden.

Han har motsatt sig ansträngningar att införliva det i universitetspolitiken och skrev i december 2016 ett brev till medlemmar av den amerikanska kongressen där han varnade att det skulle vara "konstitutionellt och oklokt att ge definitionen juridisk status". 2011 var han medförfattare till en artikel om hur "arbetsdefinitionen" missbrukades i avdelning VI fall, eftersom den användes i ett försök att "begränsa den akademiska friheten och straffa politiskt yttrande." I november 2017 förklarade Stern för USA:s representanthus att definitionen har missbrukats på olika amerikanska universitetsområden. Han varnade för att det skulle kunna "inskränka den akademiska friheten och bestraffa politiskt yttrande" och ifrågasatte om definitioner som skapats av minoritetsgrupper borde lagstiftas, med ett av flera exempel:

"Föreställ dig en definition utformad för palestinier. Om "att förneka det judiska folket deras rätt till självbestämmande och att förneka Israel rätten att existera" är antisemitism, då borde inte "förneka det palestinska folket deras rätt till självbestämmande, och förneka Palestina rätten att existera" vara anti-palestinianism? Skulle de då be administratörer att polisa och eventuellt straffa campusevenemang av pro-israeliska grupper som motsätter sig tvåstatslösningen, eller hävda att det palestinska folket är en myt?"

I december 2019 sa Stern: "Den skapades i första hand för att europeiska datainsamlare skulle kunna veta vad de skulle inkludera och utesluta. På så sätt kunde antisemitism övervakas bättre över tid och över gränser. Det var aldrig tänkt att vara en kod för hattal på campus [ ...]".

Organisationer

I augusti 2017 såg Jewish Voice for Labor (JVL) arbetsdefinitionen som "försök att vidga definitionen av antisemitism bortom dess innebörd av fientlighet mot, eller diskriminering av, judar som judar". I augusti 2018 tyckte JVL att IHRA:s exempel på antisemitism inte var "ett tydligt och entydigt uttalande baserat på attityder till judar som judar, inte attityder till ett land, Israel".

I maj 2018 antog medlemskonferensen för den brittiska medborgerliga frihetsadvokatgruppen Liberty en motion som beslutade att definitionen skulle kunna utgöra ett hot mot yttrandefriheten genom att "sammanblanda antisemitism med kritik av Israel och legitimt försvar av palestiniernas rättigheter. "

I juli 2018 släpptes ett uttalande undertecknat av 39 vänsterorienterade judiska organisationer i 15 länder, inklusive sex baserade i Storbritannien, som kritiserade arbetsdefinitionen och förklarade att den var "formulerad på ett sådant sätt att den lätt kan antas eller övervägas av västerländska regeringar att avsiktligt likställa legitim kritik av Israel och förespråkande för palestinska rättigheter med antisemitism, som ett sätt att undertrycka de förra" och att "denna sammanblandning undergräver både den palestinska kampen för frihet, rättvisa och jämlikhet och den globala kampen mot antisemitism. tjänar till att skydda Israel från att hållas ansvarigt för universella standarder för mänskliga rättigheter och internationell rätt." Uttalandet fortsatte med att uppmana regeringar, kommuner, universitet och andra institutioner att förkasta IHRA-definitionen.

I november 2020 skrev ledarna för Americans for Peace Now (APN) till presidentkonferensen för stora amerikanska judiska organisationer (CoP) att APN "... inte kommer att anta den fullständiga versionen av IHRA:s arbetsdefinition av antisemitism (med medföljande exempel) ...". De förtydligade att "Problemet ligger inte i själva definitionen utan snarare med de medföljande exemplen, som CoP-medlemmar uppmanas att stödja som en integrerad del av definitionen. Vissa av dessa exempel går långt utöver vad som rimligen kan betraktas som antisemitism. gå över gränsen till politikens område och används redan för att ta politiska poäng i USA och för att avskaffa legitim kritik av den bedrövliga israeliska regeringens politik."

publicerades en uppdaterad lista över individer och organisationer som motsatte sig antagandet av Working Definition, inklusive Independent Jewish Voices (Kanada), i Times of Israels bloggar av National Coordinator of Independent Jewish Voices Canada.

Svar på kritik

I december 2017 skrev de brittiska judarnas deputerade att "det finns ett oroande motstånd från universiteten mot att anta det och yttrandefrihet ges som den primära orsaken till deras motvilja. Det sägs vara "tvistigt" eftersom vissa människor hävdar att nuvarande farhågor kring antisemitism är motiverade av baktankar, nämligen att försvara den israeliska regeringens politik. Vi skulle föreslå att om en definition av fördomar mot någon annan gemenskap hänvisade till argument om att deras oro till och med delvis styrdes av baktankar, så skulle den gemenskapen dra slutsatsen att definitionen tog inte fördomar och diskriminering av sin grupp på allvar. Det är inte heller ett angrepp på yttrandefriheten att säga att studenter eller personal inte ska ägna sig åt antisemitiska troper. Det är snarare en del av det som gör ett sunt samhälle."

Konkurrerande definitioner av antisemitism

Jerusalemdeklarationen om antisemitism

Huvudartikel: Jerusalemdeklarationen om antisemitism

Invändningar mot IHRA:s definition av antisemitism motiverade skapandet av Jerusalem-deklarationen om antisemitism, som släpptes i mars 2021. Detta dokument, undertecknat av cirka 200 internationella forskare, är avsett att användas istället för IHRA-definitionen, eller som ett komplement för tolkningen av IHRA-definitionen för grupper som redan har antagit den.

Nexus Task Force

Huvudartikel: Nexus Task Force

Samma månad publicerade en grupp forskare och ledare knuten till Annenberg School for Communication and Journalism vid University of Southern California, Nexus Task Force, en definition av antisemitism med titeln "Understanding Antisemitism at its Nexus with Israel and Zionism", som hävdar att den mesta kritiken av sionismen och av Israel inte är antisemitisk, liksom en "guide för att identifiera antisemitism i debatter om Israel". Arbetsgruppens medlemmar inkluderade Kenneth S. Stern, som hade varit den ledande utarbetaren av IHRA:s arbetsdefinition och dess exempel. I september 2020 skickade "mer än 100 framstående judiska ledare" ett brev till Joe Biden som stödde arbetsgruppens arbete.

Independent Jewish Voices Kanada

År 2020 publicerade Independent Jewish Voices Canada en definition av antisemitism som säger att: "antisemitism är inte en exceptionell form av trångsynthet. Människor som hatar, diskriminerar och/eller attackerar judar kommer också att hata, diskriminera och/eller attackera andra skyddade grupper— inklusive rasifierade människor, muslimer, HBTQ2+, kvinnor, ursprungsbefolkningar."

Se även

Anteckningar

Citat

Källor

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Working_definition_of_antisemitism&oldid=1144169909 "