Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations
| Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 20 mars 1973 Beslutad 21 juni 1973 | |
| Fullständigt ärendenamn | Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations |
| Citat | 413 US 376 ( mer ) 93 S. Ct. 2553; 37 L. Ed. 2d 669
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Pittsburgh Press Emp't Adver. Diskrimineringsöverklagande , 4 Pa. Commw. 448, 287 A.2d 161 ( Commw. Ct. 1972) |
| Senare | Rehearing nekad, 414 U.S. 881 (1973). |
| Att hålla | |
| en Pittsburgh- förordning, som tolkas för att förbjuda tidningar att bära könsutpekade reklamspalter för icke-undantagna jobbtillfällen, bryter inte mot framställarens rättigheter för första ändringen | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Powell, tillsammans med Brennan, Marshall, Rehnquist, White |
| Meningsskiljaktighet | Burger |
| Meningsskiljaktighet | Douglas |
| Meningsskiljaktighet | Stewart, sällskap av Douglas |
| Meningsskiljaktighet | Blackmun |
Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations , 413 US 376 (1973), är ett beslut från 1973 av USA:s högsta domstol som fastställde en förordning antagen i Pittsburgh som förbjuder könsbestämd hemligstämplad reklam för jobbtillfällen, mot ett krav av moderbolaget till Pittsburgh Press att förordningen bröt mot dess rättigheter till First Amendment.
Bakgrund
Fallet gällde en förordning som antogs efter att Wilma Scott Heide från Pittsburgh-avdelningen i National Organization for Women lämnade in ett klagomål till Pittsburgh Commission on Human Relations, där den hävdade att Pittsburgh Press praxis med hjälp av reklam ville ha hemligstämplad reklam under rubriker av "hjälp eftersökt-man" och "hjälp eftersökt-kvinna" var diskriminerande. Bevis från Gerald Gardner kvantifierade annonseringens diskriminerande karaktär och visade att färre jobb och jobb med lägre lön erbjöds kvinnor.
Beslut
I sitt majoritetsbeslut fastslog justitierådet Lewis F. Powell att efterlysta annonser var en form av kommersiellt tal som är undantaget från skyddet av yttrande- och pressfriheten som erbjuds enligt det första tillägget. Könssegregerad reklam gjordes olaglig enligt förordningen som antogs i Pittsburgh, och skulle inte vara mer tillåten än reklam för prostituerade eller droger som inte skulle förbättras av det faktum att en tidning annonserade dem under rubrikerna "prostituerade sökes" eller "narkotika för försäljning". På samma sätt "kommer sannolikt en annonsör som placerat annonser för manliga sökande att diskriminera i sina anställningsbeslut", och tidningen borde till och med indirekt hjälpa till med denna diskriminerande praxis genom att tillåta att sådana annonser trycks. Stewart betonade att domstolen bekräftade "det skydd som ges åt redaktionell bedömning och det fria uttrycket av åsikter, hur kontroversiellt det än är" och att det inte på något sätt begränsar "berättelser eller kommentarer från Pittsburgh Press, dess kolumnister eller dess bidragsgivare".
De avvikande domarna tog upp frågor angående det farliga prejudikatet för regeringskontroll av pressen, där advokatbiträde Potter Stewart beskrev beslutet som "det första fallet i denna eller någon annan amerikansk domstol som tillåter en statlig myndighet att... diktera utgivarens layout och sammansättning av tidningens sidor", uttrycker sin rädsla för att detta inte skulle vara det sista fallet när prejudikatet har skapats. När allt kommer omkring, när standarder för reklam hade fastställts i detta beslut "vad finns det för att hindra det från att diktera layouten på nyhetssidorna i morgon?". Överdomare Warren Burgers oliktänkande såg att beslutet satte "en förrädisk väg" där domstolarna beslutar om "vad som ska vara konstitutionellt oskyddat och därför föremål för statlig reglering.
externa länkar
- Text från Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations, 413 U.S. 376 (1973) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)