Fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution

Det fjortonde tillägget ( tillägg XIV ) till Förenta staternas konstitution antogs den 9 juli 1868, som ett av rekonstruktionstilläggen . Ofta betraktad som en av de mest följdriktiga ändringarna, tar den upp medborgarskapsrättigheter och lika skydd enligt lagen och föreslogs som svar på frågor relaterade till före detta slavar efter det amerikanska inbördeskriget . Ändringen ifrågasattes bittert, särskilt av staterna i den besegrade konfederationen , som tvingades ratificera den för att återfå representation i kongressen. Tillägget, särskilt dess första avsnitt, är en av de mest omtalade delarna av konstitutionen och utgör grunden för avgörande från högsta domstolen som Brown v. Board of Education (1954) angående rassegregation, Roe v. Wade (1973) angående rassegregering. abort ( upphävt 2022 ), Bush v. Gore (2000) angående presidentvalet 2000 och Obergefell v. Hodges (2015) angående samkönade äktenskap. Ändringen begränsar agerandet av alla statliga och lokala tjänstemän, och även de som agerar på uppdrag av sådana tjänstemän.

Ändringens första avsnitt innehåller flera paragrafer: medborgarskapsklausulen , klausulen om privilegier eller immunitet , klausulen om vederbörlig process och klausulen om lika skydd . Medborgarskapsklausulen ger en bred definition av medborgarskap, och upphäver Högsta domstolens beslut i Dred Scott v. Sandford (1857), som hade slagit fast att amerikaner som härstammar från afrikanska slavar inte kunde vara medborgare i USA. Sedan slakthusfallen (1873) har privilegie- eller immunitetsklausulen tolkats för att göra mycket lite.

Klausulen om vederbörlig process förbjuder statliga och lokala myndigheter att beröva personer liv, frihet eller egendom utan ett rättvist förfarande. Högsta domstolen har slagit fast att denna klausul gör det mesta av Bill of Rights lika tillämpligt på delstaterna som för den federala regeringen, samt att erkänna materiella och processuella krav som statliga lagar måste uppfylla. Lika skyddsklausulen kräver att varje stat tillhandahåller lika skydd enligt lagen till alla människor, inklusive alla icke-medborgare, inom dess jurisdiktion . Denna klausul har legat till grund för många beslut som avvisar irrationell eller onödig diskriminering av personer som tillhör olika grupper.

De andra, tredje och fjärde avsnitten av ändringen är sällan rättsliga. Den andra paragrafens hänvisning till "uppror eller annat brott" har emellertid åberopats som en konstitutionell grund för grovt fördragsbrott . Det fjärde avsnittet hölls, i Perry v. United States (1935), för att förbjuda en pågående kongress att upphäva ett skuldkontrakt som en tidigare kongress ådragit sig. Det femte avsnittet ger kongressen makten att genomdriva ändringens bestämmelser genom "lämplig lagstiftning"; dock, enligt City of Boerne v. Flores (1997), får denna makt inte användas för att motsäga ett beslut från Högsta domstolen som tolkar ändringen.

Avsnitt 1: Medborgarskap och medborgerliga rättigheter

Avsnitt 1. Alla personer som är födda eller naturaliserade i Förenta Staterna, och som omfattas av dess jurisdiktion, är medborgare i Förenta Staterna och i den stat där de är bosatta. Ingen stat ska stifta eller genomdriva någon lag som ska förkorta privilegier eller immuniteter för medborgare i Förenta Staterna; inte heller ska någon stat beröva någon person liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess; inte heller förneka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna.

Bakgrund

De två sidorna av det fjortonde tillägget i Riksarkivet

Avsnitt 1 i tillägget definierar formellt amerikanskt medborgarskap och skyddar även olika medborgerliga rättigheter från att förkortas eller förnekas av någon statlig eller statlig aktör . Förkortning eller förnekande av dessa medborgerliga rättigheter av privatpersoner tas inte upp i detta tillägg. Högsta domstolen ansåg i Civil Rights Cases (1883) att ändringen var begränsad till "statliga åtgärder" och därför inte bemyndigade kongressen att förbjuda rasdiskriminering av privatpersoner eller organisationer. Men kongressen kan ibland nå sådan diskriminering via andra delar av konstitutionen, såsom handelsklausulen som kongressen använde för att anta Civil Rights Act från 1964 — Högsta domstolen bekräftade detta synsätt i Heart of Atlanta Motel v. United States (1964).

USA:s högsta domstolsdomare Joseph P. Bradley kommenterade i Civil Rights-målen att "individuell invasion av individuella rättigheter inte är föremål för det [fjortonde] tillägget. Det har en djupare och bredare räckvidd. Det upphäver och ogiltigförklarar all statlig lagstiftning. , och statliga åtgärder av alla slag, som försämrar privilegierna och immuniteterna för medborgare i Förenta Staterna, eller som skadar dem i liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess, eller som förvägrar någon av dem lika skydd av lagarna ."

De radikala republikanerna som förde fram det trettonde tillägget hoppades kunna säkerställa breda medborgerliga och mänskliga rättigheter för det nyligen frigivna folket – men dess omfattning var omtvistad innan den ens trädde i kraft. Tillverkarna av det fjortonde tillägget ville att dessa principer skulle inskrivas i konstitutionen för att skydda den nya Civil Rights Act från att förklaras författningsstridig av Högsta domstolen och även för att förhindra en framtida kongress från att ändra den med en majoritet.

Detta avsnitt var också ett svar på våld mot svarta människor i Sydstaterna . Den gemensamma kommittén för återuppbyggnad fann att endast en konstitutionell ändring kunde skydda svarta människors rättigheter och välfärd inom dessa stater. USA:s högsta domstol uttalade i Shelley v. Kraemer (1948) att det historiska sammanhanget som ledde till det fjortonde tilläggets antagande måste beaktas, att detta historiska sammanhang avslöjar tilläggets grundläggande syfte och att bestämmelserna i tillägget ska tolkas i mot bakgrund av detta grundläggande syfte. I sitt beslut sa domstolen:

Det historiska sammanhanget där det fjortonde tillägget blev en del av konstitutionen bör inte glömmas bort. Oavsett vad instiftarna än försökte uppnå, är det tydligt att det primära problemet var upprättandet av jämlikhet i åtnjutandet av grundläggande medborgerliga och politiska rättigheter och bevarandet av dessa rättigheter från diskriminerande åtgärder från staternas sida baserat på överväganden om ras eller färg. [...] Bestämmelserna i tillägget ska tolkas med detta grundläggande syfte i åtanke.

Avsnitt 1 har varit den del av ändringen som oftast är föremål för rättstvister, och denna ändring har i sin tur varit den del av konstitutionen som oftast är föremål för rättstvister.

Medborgarskapsklausul

USA:s senator från Michigan Jacob M. Howard , författare till medborgarskapsklausulen

Medborgarskapsklausulen åsidosatte Högsta domstolens Dred Scott- beslut att svarta människor inte var medborgare och inte kunde bli medborgare, och inte heller åtnjuta fördelarna med medborgarskap. Vissa kongressledamöter röstade för det fjortonde tillägget för att undanröja tvivel om konstitutionaliteten i Civil Rights Act från 1866, eller för att säkerställa att ingen efterföljande kongress senare skulle kunna upphäva eller ändra huvudbestämmelserna i den lagen. Civil Rights Act från 1866 hade beviljat medborgarskap till alla människor födda i USA om de inte var föremål för en främmande makt, och denna klausul i det fjortonde tillägget konstitutionaliserade denna regel. Enligt Garrett Epps , professor i konstitutionell rätt vid University of Baltimore, "Endast en grupp är inte "underställd jurisdiktionen" [i USA] – ackrediterade utländska diplomater och deras familjer, som kan utvisas av den federala regeringen men inte gripen eller prövad." USA:s högsta domstol uttalade i Elk v. Wilkins (1884) med avseende på syftet med medborgarskapsklausulen och orden "persons born or naturalized in the United States" och "subject to the jurisdiktion of the United States" i detta sammanhang:

Huvudsyftet med den inledande meningen i det fjortonde tillägget var att avgöra frågan, som det hade funnits en meningsskiljaktighet om i hela landet och i denna domstol, angående medborgarskapet för fria negrer (Scott v. Sandford , 19 How . 393), och för att ställa det utom tvivel att alla personer, vita eller svarta , och oavsett om de tidigare var slavar eller inte, födda eller naturaliserade i USA, och som inte är skyldiga någon lojalitet till någon främmande makt, bör vara medborgare i USA och i den stat där de är bosatta. Slakteriväskor , 16 vägg. 36, 83 US 73; Strauder v. West Virginia , 100 US 303, 100 US 306. Detta avsnitt överväger två källor till medborgarskap och endast två källor: födelse och naturalisering. De personer som förklaras vara medborgare är "alla personer som är födda eller naturaliserade i USA och omfattas av dess jurisdiktion". Den uppenbara innebörden av dessa sista ord är inte bara underställd i något avseende eller grad av USA:s jurisdiktion, utan helt underställd deras politiska jurisdiktion och är skyldig dem direkt och omedelbar lojalitet. Och orden hänför sig till födelsetiden i det ena fallet, liksom till tidpunkten för naturalisation i det andra. Personer som sålunda inte omfattas av Förenta staternas jurisdiktion vid tidpunkten för födseln kan inte bli det i efterhand annat än genom att naturaliseras, antingen individuellt, som genom förfaranden enligt naturaliseringslagarna , eller kollektivt, som genom kraft av ett fördrag genom vilket utländskt territorium är förvärvad.

Det finns olika tolkningar av kongressens och de ratificerande staternas ursprungliga avsikter, baserat på uttalanden som gjordes under kongressdebatten om ändringen, såväl som de seder och bruk som rådde vid den tiden. Några av de stora frågorna som har uppstått om denna klausul är i vilken utsträckning den inkluderade indianer , dess täckning av icke-medborgare som lagligen vistas i USA när de har ett barn, om klausulen tillåter återkallande av medborgarskap och om klausul gäller illegala invandrare .

Historikern Eric Foner , som har utforskat frågan om USA:s födslorättsmedborgarskap till andra länder, hävdar att:

Många saker som hävdas vara unika amerikanska – en hängivenhet till individuell frihet, till exempel, eller sociala möjligheter – finns i andra länder. Men förstfödslorättsmedborgarskap gör USA (tillsammans med Kanada) unikt i den utvecklade världen. ... Medborgarskap i förstfödslorätt är ett uttryck för det engagemang för jämlikhet och expansionen av det nationella medvetandet som präglat återuppbyggnaden . ... Medborgarskap i förstfödslorätt är ett arv från återuppbyggnadstidens enorma kamp för att skapa en genuin demokrati grundad i principen om jämlikhet.

Garrett Epps betonar också, liksom Eric Foner, jämställdhetsaspekten av det fjortonde tillägget:

Dess mittpunkt är idén att medborgarskap i USA är universellt - att vi är en nation, med en klass av medborgare, och att medborgarskapet sträcker sig till alla som är födda här. Medborgare har rättigheter som varken den federala regeringen eller någon stat kan återkalla efter behag; till och med papperslösa invandrare – "personer", på språket i ändringen – har rätt till vederbörlig process och lika skydd av lagen.

Indianer

Under den ursprungliga kongressdebatten om ändringsförslaget beskrev senator Jacob M. Howard från Michigan – författaren till medborgarskapsklausulen – klausulen ha samma innehåll, trots olika formuleringar, som den tidigare Civil Rights Act från 1866, nämligen att den utesluter Indianer som upprätthåller sina stamband och "personer födda i USA som är utlänningar, utlänningar, som tillhör ambassadörernas eller utrikesministrarnas familjer". Enligt historikern Glenn W. LaFantasie från Western Kentucky University , "ett stort antal av hans senatorkollegor stödde hans syn på medborgarskapsklausulen." Andra var också överens om att barn till ambassadörer och utrikesministrar skulle uteslutas.

Senator James Rood Doolittle från Wisconsin hävdade att alla indianer var föremål för USA:s jurisdiktion, så att frasen "Indianer inte beskattade" skulle vara att föredra, men ordföranden för senatens rättsutskott, Lyman Trumbull och Howard, bestred detta och hävdade att den federala regeringen inte har full jurisdiktion över indianstammar, som styr sig själva och sluter avtal med USA. I Elk v. Wilkins (1884) testades klausulens innebörd om huruvida födseln i USA automatiskt förlängde det nationella medborgarskapet. Högsta domstolen ansåg att indianer som frivilligt lämnade sina stammar inte automatiskt fick nationellt medborgarskap. Frågan löstes med antagandet av Indian Citizenship Act från 1924, som beviljade fullt amerikanskt medborgarskap till ursprungsbefolkningar.

Barn födda av utländska medborgare

Det fjortonde tillägget föreskriver att barn som föds i USA och som lyder under dess jurisdiktion blir amerikanska medborgare vid födseln. Den främste framaren John Armour Bingham sa under den 39:e amerikanska kongressen två år innan dess bortgång:

Jag finner inget fel med den inledande klausulen, som bara är en förklaring av vad som står i konstitutionen, att varje människa som är född inom USA:s jurisdiktion av föräldrar som inte är skyldiga att vara lojala mot någon främmande suveränitet är på språket i er konstitution. själv, en naturligt född medborgare; men, sir, jag kan tillåtas att säga vidare att jag förnekar att USA:s kongress någonsin haft makten eller maktens färg att säga att varje man som är född inom USA:s jurisdiktion, inte är skyldig en utländsk trohet , är inte och ska inte vara medborgare i USA. [kursivering tillagd]

Vid tidpunkten för ändringsförslaget, hävdade president Andrew Johnson och tre senatorer, inklusive Trumbull, författaren till Civil Rights Act, att både Civil Rights Act och det fjortonde tillägget skulle ge medborgarskap till barn födda av utländska medborgare i USA . Senator Edgar Cowan från Pennsylvania hade en helt annan åsikt. Vissa forskare ifrågasätter om medborgarskapsklausulen ska gälla barn till obehöriga invandrare idag, eftersom "problemet ... inte fanns vid den tiden". Under 2000-talet har kongressen ibland diskuterat att anta en stadga eller en konstitutionell ändring för att minska bruket av " födelseturism ", där en utländsk medborgare föder barn i USA för att få barnets medborgarskap.

Klausulens innebörd med avseende på ett barn till invandrare testades i United States v. Wong Kim Ark (1898). Högsta domstolen ansåg att enligt det fjortonde tillägget, en man född i USA av kinesiska medborgare som har en permanent hemvist och bosättning i USA och bedriver verksamhet i USA – och vars föräldrar inte var anställda i en diplomatisk eller annan officiell kapacitet av en främmande makt – var medborgare i USA. Efterföljande beslut har tillämpat principen på barn till utländska medborgare av icke-kinesisk härkomst.

Enligt Foreign Affairs Manual , som publiceras av utrikesdepartementet , "Trots utbredd folklig uppfattning är amerikanska militära installationer utomlands och amerikanska diplomatiska eller konsulära anläggningar utomlands inte en del av USA i den mening som avses i det [fjortonde] tillägget."

Förlust av medborgarskap

Förlust av nationellt medborgarskap är endast möjligt under följande omständigheter:

Bedrägeri i naturaliseringsprocessen . Tekniskt sett är detta inte en förlust av medborgarskap utan snarare ett upphävande av den påstådda naturaliseringen och en förklaring att invandraren aldrig var medborgare i USA.
Anslutning till en "antiamerikansk" organisation (som kommunistpartiet eller annat totalitärt parti, eller en terroristorganisation) inom fem år efter naturalisering. Utrikesdepartementet ser sådana anslutningar som tillräckliga bevis för att en sökande måste ha ljugit eller dolt bevis i naturaliseringsprocessen.
Annat än hedervärd utskrivning från USA:s väpnade styrkor före fem års hedervärd tjänst, om hedervärd tjänst var grunden för naturaliseringen.
Frivilligt avstående av medborgarskap. Detta kan åstadkommas antingen genom avståendeförfaranden som särskilt fastställts av utrikesdepartementet eller genom andra åtgärder som visar en önskan att ge upp nationellt medborgarskap.

Under en stor del av landets historia ansågs frivilligt förvärv eller utövande av ett utländskt medborgarskap tillräcklig anledning för återkallande av nationellt medborgarskap. Detta koncept var inskrivet i en rad fördrag mellan USA och andra länder ( Bancroft-fördragen) . Högsta domstolen förkastade dock detta koncept i Afroyim v. Rusk (1967), såväl som Vance v. Terrazas (1980), och ansåg att medborgarskapsklausulen i det fjortonde tillägget hindrade kongressen från att återkalla medborgarskap. Det har dock hävdats att kongressen kan återkalla medborgarskap som den tidigare har beviljat en person som inte är född i USA.

Privilegier eller immunitetsklausul

Privilegier eller immunitetsklausulen, som skyddar privilegier och immuniteter för nationellt medborgarskap från inblandning av stater, var utformad efter privilegie- och immunitetsklausulen i artikel IV, som skyddar privilegier och immuniteter för statligt medborgarskap från inblandning av andra stater. I slakthusmålen (1873) drog Högsta domstolen slutsatsen att konstitutionen erkände två separata typer av medborgarskap - "nationellt medborgarskap" och "statsmedborgarskap" - och domstolen ansåg att privilegie- eller immunitetsklausulen förbjuder stater att bara ingripa i privilegier och immuniteter som innehas på grund av nationellt medborgarskap. Domstolen drog slutsatsen att det nationella medborgarskapets privilegier och immuniteter endast omfattade de rättigheter som "har sin existens till följd av den federala regeringen, dess nationella karaktär, dess konstitution eller dess lagar." Domstolen erkände få sådana rättigheter, inklusive tillgång till hamnar och farbara vattenvägar, rätten att kandidera till federala uppdrag, skyddet av den federala regeringen på öppet hav eller i ett främmande lands jurisdiktion, rätten att resa till sätet regering, rätten att fredligt samlas och göra framställningar till regeringen, privilegiet för skrivelsen om habeas corpus och rätten att delta i regeringens administration. Detta beslut har inte åsidosatts och har uttryckligen bekräftats flera gånger. Till stor del som ett resultat av slakthusets snäva åsikt låg denna klausul därefter vilande i över ett sekel.

I Saenz v. Roe (1999) fastslog domstolen att en del av " rätten att resa " skyddas av klausulen om privilegier eller immunitet:

Trots fundamentalt olika åsikter om täckningen av privilegie- eller immunitetsklausulen i det fjortonde tillägget, framför allt uttryckt i majoriteten och avvikande åsikter i slakthusmålen ( 1873) , har det alltid varit ostridigt att denna klausul skyddar den tredje komponenten av rätten att resa. Justice Miller skrev för majoriteten i slakthusfallen , och förklarade att ett av privilegierna som ges av denna klausul "är att en medborgare i Förenta Staterna, av egen vilja, kan bli medborgare i vilken stat som helst i unionen genom en bona fide bosättning där, med samma rättigheter som andra medborgare i den staten." (min kursivering)

Justice Miller skrev faktiskt i Slaughter-House Cases att rätten att bli medborgare i en stat (genom att bo i den staten) "tilldelas av själva artikeln som behandlas" (min kursivering), snarare än av "klausulen" enligt hänsyn.

I McDonald v. Chicago (2010) förklarade justitieråd Clarence Thomas , samtidigt som han instämde med majoriteten i att införliva det andra tillägget mot staterna, att han nådde denna slutsats genom privilegie- eller immunitetsklausulen istället för klausulen om vederbörlig process. Randy Barnett har hänvisat till justitie Thomass samstämmiga åsikt som en "fullständig återställning" av privilegie- eller immunitetsklausulen.

I Timbs v. Indiana (2019) förklarade domare Thomas och domare Neil Gorsuch , i separata samstämmiga yttranden, att klausulen om överdrivna böter i det åttonde tillägget införlivades mot staterna genom privilegie- eller immunitetsklausulen istället för klausulen om vederbörlig process.

Klausul om vederbörlig process

Allmänna aspekter

En vederbörlig process handlar om rättsskipning och därför fungerar klausulen om rättegången som ett skydd mot godtyckligt förnekande av liv, frihet eller egendom av regeringen utanför lagens sanktion. Högsta domstolen har följaktligen beskrivit korrekt process som "skyddet av den enskilde mot godtyckliga åtgärder". År 1855 förklarade Högsta domstolen att, för att fastställa om en process är en process, är det första steget att "granska själva konstitutionen, för att se om denna process strider mot någon av dess bestämmelser." I Hurtado v. Kalifornien (1884) sa USA:s högsta domstol:

En vederbörlig rättsprocess i [det fjortonde tillägget] hänvisar till den lag i landet i varje stat som härleder sin auktoritet från statens inneboende och reserverade befogenheter, som utövas inom gränserna för de grundläggande principer om frihet och rättvisa som ligger på basen för alla våra civila och politiska institutioner, och den största säkerheten för vilken ligger i folkets rätt att stifta sina egna lagar och ändra dem efter deras nöje.

Den korrekta processen har inte reducerats till någon formel; dess innehåll kan inte bestämmas med hänvisning till någon kod. Det bästa som kan sägas är att den, genom loppet av denna domstols avgöranden, har representerat den balans som vår nation, byggd på postulat om respekt för individens frihet, har uppnått mellan denna frihet och det organiserade samhällets krav. Om tillhandahållandet av innehåll till detta konstitutionella koncept med nödvändighet har varit en rationell process, har det verkligen inte varit en process där domarna har känt sig fria att ströva dit ostyrda spekulationer kan ta dem. Den balans som jag talar om är den balans som uppnåtts av detta land, med hänsyn till vad historien lär ut är de traditioner som det utvecklats ur såväl som de traditioner som det bröt från. Den traditionen är en levande varelse. Ett avgörande från denna domstol som radikalt avviker från det skulle inte kunna överleva länge, medan ett beslut som bygger på det som har överlevt sannolikt är sunt. Ingen formel skulle kunna tjäna som ersättning på detta område för omdöme och återhållsamhet.

-- Domare John M. Harlan II i sin avvikande åsikt i Poe v. Ullman (1961).

Klausulen om vederbörlig process har använts för att avskaffa lagstiftning . De femte och fjortonde tilläggen förbjuder till exempel inte statlig reglering för allmänhetens välfärd. Istället styr de bara processen genom vilken sådan reglering sker. Som domstolen har slagit fast tidigare, kräver en sådan rättegång "endast att lagen inte ska vara orimlig, godtycklig eller nyckfull, och att de valda medlen ska ha en verklig och väsentlig relation till det syfte som eftersträvas att uppnås." Trots det föregående citatet gör klausulen om rättssäkring det möjligt för Högsta domstolen att utöva sin befogenhet att utöva domstolsprövning , "eftersom rättegångsklausulen har ansetts av domstolen vara tillämplig på materiell rätt såväl som på förfarandefrågor." Domare Louis Brandeis konstaterade i sin samstämmighetsutlåtande i Whitney v. California , 274 US 357, 373 (1927), att "trots argument om motsatsen som hade förefallit mig övertygande, är det fastställt att rättegångsklausulen i Fjortonde tillägget gäller frågor om materiell rätt såväl som förfarandefrågor. Alla grundläggande rättigheter som ingår i termen frihet skyddas således av den federala konstitutionen från invasion av staterna."

Klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget gäller endast mot staterna, men den är i övrigt textmässigt identisk med klausulen om vederbörlig process i det femte tillägget, som gäller mot den federala regeringen; båda klausulerna har tolkats så att de omfattar identiska doktriner om processuell rättegång och materiell rättegång . Processuell rättegång är garantin för en rättvis rättsprocess när regeringen försöker ingripa i en persons skyddade intressen i liv, frihet eller egendom, och sakrättslig process är garantin för att medborgarnas grundläggande rättigheter inte kommer att inkräktas av regeringen . Dessutom, som observerats av justitieminister John M. Harlan II i hans avvikande åsikt i Poe v. Ullman , 367 US 497, 541 (1961), med hänvisning till Hurtado v. California , 110 US 516, 532 (1884), "the guaranties of due" Även om de har sina rötter i Magna Cartas 'per legem terrae' och betraktas som processuella garantier 'mot exekutivt övergrepp och tyranni', har de i detta land 'blir bålverk även mot godtycklig lagstiftning'." I Planned Parenthood v. Casey (1992) observerades det: "Även om en bokstavlig läsning av klausulen kan antyda att den endast reglerar de förfaranden genom vilka en stat kan beröva personer friheten, i minst 105 år, sedan Mugler v. Kansas , 123 US 623, 660-661 (1887), har klausulen också uppfattats innehålla en materiell komponent, en "som spärrar vissa statliga åtgärder oavsett hur rättvisa de förfaranden som används för att implementera dem." Daniels v. Williams , 474 US 327, 331 (1986)." Klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget innehåller också de flesta av bestämmelserna i Bill of Rights , som ursprungligen tillämpades endast mot den federala regeringen, och tillämpar dem mot staterna. Due Process-klausulen gäller oavsett om man är medborgare i USA eller inte.

Specifika aspekter

Förenta staternas högsta domstol tolkar klausulerna brett och drar slutsatsen att dessa klausuler ger tre skydd: processuell rättegång (i civilrättsliga och straffrättsliga förfaranden); materiell rättegång ; och som redskap för införlivandet av Bill of Rights . Dessa aspekter kommer att diskuteras i avsnitten nedan.

Saklig rättegång

Från och med Allgeyer v. Louisiana (1897) tolkade USA:s högsta domstol klausulen om vederbörlig process som att den tillhandahåller materiellt skydd för privata kontrakt, vilket förbjuder en mängd olika sociala och ekonomiska regleringar; denna princip kallades " avtalsfrihet ". ^{[ citat behövs ]} En enhällig domstol ansåg med avseende på substantivet "frihet" som nämns i det fjortonde tilläggets vederbörliga processklausul:

Den "frihet" som nämns i [det fjortonde] ändringsförslaget betyder inte bara rätten för medborgaren att vara fri från den blotta fysiska begränsningen av sin person, som genom fängelse, utan termen anses omfatta medborgarens rätt att vara fri. i åtnjutande av alla sina förmågor, att vara fri att använda dem på alla lagliga sätt, att leva och arbeta var han vill, att försörja sig genom något lagligt kall, att utöva någon försörjning eller yrke, och för detta ändamål ingå alla kontrakt som kan vara lämpliga, nödvändiga och väsentliga för att han ska kunna fullgöra de ovan nämnda syftena.

Med stöd av principen om "avtalsfrihet" slog domstolen ned en lag som dekreterade maximalt antal timmar för arbetare i ett bageri i Lochner v. New York (1905) och slog ner en lag om minimilön i Adkins v. Children's Hospital (1923). I Meyer v. Nebraska (1923) uttalade domstolen att den "frihet" som skyddas av rättegångsklausulen

[utan tvivel ... betecknar inte bara frihet från kroppslig begränsning utan också individens rätt att kontraktera, ägna sig åt något av livets vanliga sysselsättningar, att skaffa nyttig kunskap, att gifta sig, etablera ett hem och uppfostra barn, att dyrka Gud i enlighet med sitt eget samvetes föreskrifter och i allmänhet åtnjuta de privilegier som länge erkänts enligt sedvanelagen som väsentliga för fria mäns ordnade strävan efter lycka.

Domstolen upprätthöll dock viss ekonomisk reglering, såsom statliga förbudslagar ( Mugler v. Kansas , 1887), lagar som deklarerar maximalt antal timmar för gruvarbetare ( Holden v. Hardy , 1898), lagar som förklarar maximalt antal timmar för kvinnliga arbetare ( Muller v . Oregon , 1908), och president Woodrow Wilsons ingripande i en järnvägsstrejk ( Wilson v. New , 1917), såväl som federala lagar som reglerar narkotika ( USA v. Doremus , 1919). Domstolen förnekade, men åsidosatte inte uttryckligen, "avtalsfrihet"-raden av mål i West Coast Hotel v. Parrish (1937). I sitt beslut anförde domstolen:

Konstitutionen talar inte om avtalsfrihet. Den talar om frihet och förbjuder frihetsberövande utan vederbörlig rättsprocess. Genom att förbjuda detta berövande erkänner inte konstitutionen en absolut och okontrollerbar frihet. Frihet i var och en av dess faser har sin historia och innebörd. Men den frihet som skyddas är frihet i en social organisation som kräver skydd av lagen mot det onda som hotar folkets hälsa, säkerhet, moral och välfärd. Frihet enligt konstitutionen är således med nödvändighet föremål för begränsningar av en rättvis process, och en reglering som är rimlig i förhållande till dess ämne och som antas i samhällets intresse är en korrekt process. Denna väsentliga frihetsbegränsning i allmänhet styr avtalsfriheten i synnerhet.

Domstolen har tolkat termen "frihet" i Due Process Clauses of the Fifth and Fourteenth Amendments i Bolling v. Sharpe (1954) brett:

Även om domstolen inte har antagit att definiera "frihet" med någon större precision, är denna term inte begränsad till enbart frihet från kroppslig fasthållning. Frihet enligt lag sträcker sig till hela skalan av beteenden som individen är fri att utöva, och den kan inte begränsas utom för ett korrekt statligt mål.

I Poe v. Ullman (1961) antog den avvikande domaren John Marshall Harlan II en bred syn på "friheten" som skyddas av det fjortonde ändringsförslaget om vederbörlig process:

[D]en fulla omfattningen av den frihet som garanteras av klausulen om vederbörlig förfarande kan inte hittas i eller begränsas av de exakta villkoren i de specifika garantierna på andra ställen i konstitutionen. Denna "frihet" är inte en serie isolerade punkter som utpekats när det gäller tagande av egendom; yttrandefrihet, pressfrihet och religionsfrihet; rätten att behålla och bära vapen; friheten från orimliga husrannsakningar och beslag; och så vidare. Det är ett rationellt kontinuum som i stora drag innefattar en frihet från alla väsentliga godtyckliga ålägganden och ändamålslösa begränsningar ... och som också erkänner, vad ett rimligt och känsligt omdöme måste, att vissa intressen kräver en särskilt noggrann granskning av statens behov som hävdas. motivera deras förkortning.

En korrekt rättsprocess förmedlar således varken formella eller fasta eller snäva krav. Det är det välgörande uttrycket för alla de rättigheter som domstolarna måste upprätthålla eftersom de är grundläggande för vårt fria samhälle. Men grundläggande rättigheter förstenas inte vid något tillfälle, även om, som en fråga av mänsklig erfarenhet, vissa kanske inte alltför retoriskt kallas eviga sanningar. Det är av ett fritt samhälles natur att gå framåt i sina standarder för vad som anses rimligt och rätt. Eftersom den representerar en levande princip, är rättvisa processer inte begränsade till en permanent katalog över vad som vid en given tidpunkt kan anses vara gränserna eller väsentliga för grundläggande rättigheter.

-- Domare Felix Frankfurter avger domstolens yttrande i Wolf v. Colorado (1949).

Även om "avtalsfriheten" som beskrivs ovan har fallit i onåd, hade domstolen på 1960-talet utvidgat sin tolkning av sakrättslig rättegång till att omfatta andra rättigheter och friheter som inte räknas upp i konstitutionen men som enligt domstolen sträcker sig eller härrör från befintliga rättigheter. ^{[ citat behövs ]} Till exempel är klausulen om vederbörlig process också grunden för en konstitutionell rätt till privatliv . Domstolen slog först fast att privatlivet skyddades av konstitutionen i Griswold v. Connecticut (1965), som upphävde en lag i Connecticut som kriminaliserade preventivmedel . Medan justitieråd William O. Douglas skrev för majoriteten att rätten till privatliv fanns i "penumbras" av olika bestämmelser i Bill of Rights, skrev domarna Arthur Goldberg och John Marshall Harlan II i samstämmiga åsikter att "friheten" som skyddas av klausulen om vederbörlig förfarande inkluderade individuell integritet. Ovannämnda breda syn på frihet som omfamnas av avvikande domare John Marshall Harlan II i Poe v. Ullman (1961) antogs av Högsta domstolen i Griswold v. Connecticut .

Rätten till privatliv var grunden för Roe v. Wade (1973), där domstolen ogiltigförklarade en lag i Texas som förbjöd abort förutom för att rädda moderns liv. Liksom Goldbergs och Harlans överensstämmande åsikter i Griswold , lokaliserade majoritetens åsikt författad av justitieminister Harry Blackmun rätten till privatliv i rättegångsklausulens skydd av friheten. Beslutet tillät många statliga och federala abortrestriktioner, och det blev ett av de mest kontroversiella i domstolens historia. I Planned Parenthood v. Casey (1992) beslutade domstolen att "det väsentliga innehavet av Roe v. Wade skulle behållas och återigen bekräftas." Domstolen åsidosatte både Roe och Casey i Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ( 2022). Dobbs signalerar en ny era av försvagning av Allgeyer Courts förståelse av frihet.

I Lawrence v. Texas (2003) fann domstolen att en lag i Texas mot samkönade samlag kränkte rätten till privatliv. I Obergefell v. Hodges (2015) slog domstolen fast att den grundläggande rätten till äktenskap innefattade att samkönade par kunde gifta sig.

Procedurmässig korrekt process

När regeringen försöker belasta en persons skyddade frihetsintresse eller egendomsintresse har Högsta domstolen slagit fast att en processuell rättegång kräver att regeringen åtminstone lämnar personen underrättelse, tillfälle att bli hörd vid en muntlig förhandling och en beslut av en neutral beslutsfattare. Till exempel sker en sådan process när en statlig myndighet försöker säga upp tjänstemän, avvisa en elev från allmän skola eller avbryta en socialbidragstagares förmåner. Domstolen har också slagit fast att rättegångsklausulen kräver att domare avsäger sig i fall där domaren har en intressekonflikt . Till exempel, i Caperton v. AT Massey Coal Co. (2009), fastslog domstolen att en domare vid Supreme Court of Appeals i West Virginia var tvungen att säga upp sig från ett mål som involverade en viktig bidragsgivare till hans kampanj för val till den domstolen .

Införlivande av rättighetsförklaringen

Medan många delstatskonstitutioner är modellerade efter Förenta staternas konstitution och federala lagar, innehöll dessa delstatskonstitutioner inte nödvändigtvis bestämmelser som är jämförbara med Bill of Rights . I Barron v. Baltimore (1833) beslutade Högsta domstolen enhälligt att Bill of Rights endast begränsade den federala regeringen, inte staterna. Högsta domstolen har dock senare slagit fast att de flesta bestämmelserna i Bill of Rights gäller staterna genom klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget under en doktrin som kallas " inkorporering ".

Huruvida inkorporeringen var avsedd av ändringsförfattarna, såsom John Bingham, har diskuterats av rättshistoriker. Enligt den juridiska forskaren Akhil Reed Amar , trodde skaparna och de tidiga anhängarna av det fjortonde tillägget att det skulle säkerställa att staterna skulle krävas att erkänna samma individuella rättigheter som den federala regeringen; alla dessa rättigheter ansågs troligen falla inom de "privilegier eller immuniteter" som skyddas av ändringen.

Vid senare hälften av 1900-talet hade nästan alla rättigheter i Bill of Rights tillämpats på staterna. Högsta domstolen har slagit fast att ändringens klausul om vederbörlig förfarande omfattar alla materiella skydd i första , andra , fjärde , femte (förutom dess storjuryklausul ) och sjätte tilläggen, tillsammans med klausulen om överdrivna böter och klausulen om grymma och ovanliga straff av det åttonde tillägget. Medan det tredje tillägget inte har tillämpats på staterna av Högsta domstolen, beslutade den andra kretsen att den gällde staterna inom den kretsens jurisdiktion i Engblom v. Carey . Den sjunde ändringens rätt till juryprövning i civilmål har ansetts inte vara tillämplig på staterna, men ändringens omprövningsklausul gäller för "ett mål som prövats inför en jury i en statlig domstol och väckts till Högsta domstolen vid överklagande ."

Klausulen om överdrivna böter i det åttonde tillägget blev den sista rätten att införlivas när Högsta domstolen beslutade i Timbs v. Indiana (2019) att rätten skulle gälla i delstaterna.

Lika skyddsklausul

Rep. John Bingham från Ohio var huvudförfattaren till klausulen om lika skydd.

Lika skyddsklausulen skapades till stor del som svar på bristen på lika skydd enligt lag i stater med svarta koder . Enligt Black Codes kunde svarta inte stämma, vittna eller vara vittnen. De straffades också hårdare än vita. Högsta domstolen i Strauder v. West Virginia (1880) sa att det fjortonde tillägget inte bara gav medborgarskap och medborgarskapsprivilegier till färgade personer, det förnekade varje stat makten att undanhålla dem lika skydd av lagarna, och godkände kongressen att genomdriva dess bestämmelser genom lämplig lagstiftning. I detta beslut angav Högsta domstolen specifikt att lika skyddsklausulen var

avsedd att tillförsäkra den färgade rasen åtnjutandet av alla de medborgerliga rättigheter som enligt lagen åtnjuts av vita personer, och att ge den rasen skyddet av den allmänna regeringen, i den åtnjutandet, närhelst det skulle nekas av staterna.

Lika skyddsklausulen gäller såväl medborgare som icke-medborgare. Klausulen kräver att individer i liknande situationer ska behandlas lika av lagen. Syftet med klausulen är inte bara att garantera jämlikhet både i lagar för personsäkerhet och i förfaranden, utan också att säkerställa "lika rätt till lagarna om rättegången och opartiskt administrerad inför domstolar." Även om texten i det fjortonde tillägget endast tillämpar klausulen om lika skydd mot staterna, har Högsta domstolen, sedan Bolling v. Sharpe (1954), tillämpat klausulen mot den federala regeringen genom klausulen om vederbörlig process i det femte tillägget enligt en doktrin. kallas " omvänd inkorporering ".

I Yick Wo v. Hopkins (1886) har Högsta domstolen klargjort att innebörden av "person" och "inom dess jurisdiktion" i Equal Protection Clause inte skulle begränsas till diskriminering av afroamerikaner, utan skulle sträcka sig till andra raser, färger och nationaliteter som (i det här fallet) legala utlänningar i USA som är kinesiska medborgare:

Dessa bestämmelser är universella i sin tillämpning på alla personer inom den territoriella jurisdiktionen, utan hänsyn till eventuella skillnader i ras, färg eller nationalitet, och lika skydd av lagarna är ett löfte om skydd av lika lagar.

Personer "inom dess jurisdiktion" har rätt till lika skydd från en stat. Till stor del på grund av att privilegie- och immunitetsklausulen i artikel IV från början har garanterat privilegier och immuniteter för medborgare i flera stater, har Högsta domstolen sällan tolkat frasen "inom dess jurisdiktion" i förhållande till fysiska personer. I Plyler v. Doe (1982), där domstolen ansåg att utlänningar som vistas olagligt i en stat ligger inom dess jurisdiktion och därmed kan göra anspråk på lika skydd, förklarade domstolen innebörden av frasen "inom dess jurisdiktion" enligt följande: "[U ]se av frasen "inom dess jurisdiktion" bekräftar förståelsen att det fjortonde tilläggets skydd sträcker sig till alla, medborgare eller främlingar, som lyder under en stats lagar och når in i varje hörn av en stats territorium." Domstolen nådde denna överenskommelse bland annat från senator Howard, en medlem av Joint Committee of Femton , och våningschefen för ändringen i senaten. Senator Howard var tydlig om de breda målen med det fjortonde tillägget och avsikten att göra dess bestämmelser tillämpliga på alla som "kan råka vara" inom en stats jurisdiktion:

De två sista paragraferna i det första avsnittet av tillägget hindrar en stat från att beröva inte bara en medborgare i USA, utan varje person, vem han än är , livet, friheten eller egendomen utan vederbörlig rättsprocess, eller från att förneka till honom lika skydd av statens lagar. Detta avskaffar all klasslagstiftning i staterna och avskaffar orättvisan att utsätta en kast av personer för en kod som inte är tillämplig på en annan. ... Det kommer, om det antas av staterna, för alltid att hindra var och en av dem från att stifta lagar som går ut på de grundläggande rättigheter och privilegier som gäller medborgare i Förenta Staterna, och för alla personer som kan råka vara inom deras jurisdiktion . [betoning tillagd av USA:s högsta domstol]

Förhållandet mellan det femte och fjortonde tillägget togs upp av Justice Field i Wong Wing v. United States (1896). Han observerade med avseende på frasen "inom dess jurisdiktion": "Termen 'person', som används i det femte tillägget, är tillräckligt bred för att omfatta varje människa inom republikens jurisdiktion. En invånare, född utomjording, är berättigad till samma skydd enligt de lagar som en medborgare har rätt till. Han är skyldig att lyda lagarna i det land där han har hemvist, och som en konsekvens har han rätt till samma skydd av dessa lagar. ... Påståendet att personer inom denna republiks territoriella jurisdiktion kan vara utanför lagens skydd hördes med smärta på argumentet i baren – inför den stora konstitutionella ändringen som förklarar att ingen stat ska neka någon person inom dess jurisdiktion lagarnas lika skydd."

Högsta domstolen beslutade också huruvida utländska företag också är inom en stats jurisdiktion, och slog fast att ett utländskt företag som väckte talan vid en statlig domstol där det inte hade tillstånd att göra affärer för att återfå besittning av egendom som felaktigt tagits från det i en annan stat inom jurisdiktionen och kunde inte utsättas för ojämlika bördor vid upprätthållandet av talan. När en stat har tillåtit ett utländskt företag att göra affärer inom dess gränser, har det företaget rätt till lika skydd av lagarna men inte nödvändigtvis till identisk behandling med inhemska företag.

I Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad (1886) inkluderade domstolsreportern ett uttalande av överdomare Morrison Waite i beslutets huvudnot:

Domstolen vill inte höra argument om frågan huruvida bestämmelsen i det fjortonde tillägget till konstitutionen, som förbjuder en stat att neka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna, är tillämplig på dessa företag. Vi är alla av åsikten att det gör det.

Detta påstående , som fastställde att företag åtnjöt personlighet enligt klausulen om lika skydd, bekräftades upprepade gånger av senare domstolar. Det förblev den dominerande uppfattningen under hela det tjugonde århundradet, även om det utmanades i oliktänkande av domare som Hugo Black och William O. Douglas . Mellan 1890 och 1910 var det fjortonde tillägget fall som involverade företag betydligt fler än de som rör svartas rättigheter, 288 till 19.

Under decennierna efter antagandet av det fjortonde tillägget upphävde Högsta domstolen lagar som hindrade svarta från jury ( Strauder v. West Virginia , 1880) eller diskriminerade kinesiska amerikaner i regleringen av tvättverksamhet ( Yick Wo v. Hopkins , 1886), som brott mot likaskyddsklausulen. Men i Plessy v. Ferguson (1896) ansåg Högsta domstolen att staterna kunde införa rassegregation så länge de tillhandahåller liknande faciliteter – bildandet av den " separata men lika " doktrinen.

Domstolen gick ännu längre genom att begränsa likaskyddsklausulen i Berea College v. Kentucky (1908), och ansåg att staterna kunde tvinga privata aktörer att diskriminera genom att förbjuda högskolor att ha både svarta och vita studenter. I början av 1900-talet hade klausulen om lika skydd förmörkats till den grad att justitieminister Oliver Wendell Holmes, Jr. avfärdade den som "den vanliga sista utvägen för konstitutionella argument."

Thurgood Marshall fungerade som chefsjurist i det landmärke fjortonde ändringsbeslutet Brown v. Board of Education (1954).

Domstolen höll fast vid doktrinen "separata men lika" i mer än femtio år, trots många fall där domstolen själv hade funnit att de segregerade faciliteterna som tillhandahölls av staterna nästan aldrig var lika, tills Brown mot Board of Education ( 1954 ) nått domstolen. I Brown fastslog domstolen att även om segregerade svarta och vita skolor var av samma kvalitet vad gäller lokaler och lärare, var segregationen i sig skadlig för svarta elever och var därför grundlagsstridig. Brown mötte en motståndskampanj från vita sydlänningar, och i decennier försökte de federala domstolarna genomdriva Browns mandat mot upprepade försök till kringgående. Detta resulterade i de kontroversiella desegregationsdekret som utfärdades av federala domstolar i olika delar av landet. I Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 ( 2007) fastslog domstolen att ras inte kunde vara den avgörande faktorn för att avgöra till vilka offentliga skolor föräldrar kan överföra sina barn.

I Plyler v. Doe (1982) slog högsta domstolen ned en lag i Texas som nekade olagliga invandrare gratis allmän utbildning som ett brott mot klausulen om lika skydd i det fjortonde tillägget eftersom diskriminering på grund av olaglig invandringsstatus inte främjade en betydande stat intressera. Domstolen resonerade att illegala utlänningar och deras barn, även om de inte är medborgare i USA eller Texas, är människor "i någon vanlig mening av termen" och därför ges skydd från fjortonde tillägget.

I Hernandez v. Texas (1954) ansåg domstolen att det fjortonde tillägget skyddar dem utanför rasklasserna vita eller " negro " och sträcker sig till andra ras- och etniska grupper, såsom mexikanska amerikaner i detta fall. Under halvseklet efter Brown utvidgade domstolen lika skyddsklausulens räckvidd till andra historiskt missgynnade grupper, såsom kvinnor och oäkta barn, även om den har tillämpat en något mindre sträng standard än den har tillämpat på statlig diskriminering på grundval av av ras ( USA v. Virginia (1996); Levy v. Louisiana (1968)).

Högsta domstolen beslutade i Regents of University of California v. Bakke (1978) att positiv särbehandling i form av raskvoter vid offentliga universitetsantagningar var ett brott mot avdelning VI i Civil Rights Act från 1964 ; ras kan dock användas som en av flera faktorer utan att bryta mot likaskyddsklausulen eller avdelning VI. I Gratz v. Bollinger (2003) och Grutter v. Bollinger (2003) övervägde domstolen två rasmedvetna antagningssystem vid University of Michigan . Universitetet hävdade att dess mål i sina antagningssystem var att uppnå raslig mångfald . I Gratz slog domstolen ner ett poängbaserat antagningssystem för grundutbildning som lade till poäng för minoritetsstatus, och fann att dess stelhet bröt mot klausulen om lika skydd; i Grutter bekräftade domstolen en rasmedveten antagningsprocess för universitetets juristskola som använde ras som en av många faktorer för att bestämma antagning. I Fisher v. University of Texas (2013) slog domstolen fast att innan ras kan användas i ett offentligt universitets antagningspolicy, får det inte finnas något fungerande rasneutralt alternativ. I Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action (2014) bekräftade domstolen att ett statligt konstitutionellt förbud mot statlig eller lokal användning av positiv särbehandling är konstitutionell.

Reed v. Reed (1971), som slog ner en Idahos skifteslag som gynnar män, var det första beslutet där domstolen slog fast att godtycklig könsdiskriminering bröt mot klausulen om lika skydd. I Craig v. Boren (1976) slog domstolen fast att lagstadgade eller administrativa könsklassificeringar måste underkastas en mellanliggande standard för domstolsprövning . Reed och Craig fungerade senare som prejudikat för att slå ner ett antal delstatslagar som diskriminerade efter kön.

Sedan Wesberry v. Sanders (1964) och Reynolds v. Sims (1964) har Högsta domstolen tolkat jämställdhetsklausulen som att staterna kräver att de delar sina kongressdistrikt och delstatliga lagstiftande platser enligt " en man, en röst" . Domstolen har också avböjt planer för omdirigering där ras var en nyckelfaktor. I Shaw v. Reno (1993) förbjöd domstolen en North Carolina-plan som syftade till att skapa majoritetssvarta distrikt för att balansera historisk underrepresentation i delstatens kongressdelegationer.

Equal Protection Clause fungerade som grund för beslutet i Bush v. Gore (2000), där domstolen slog fast att ingen konstitutionellt giltig omräkning av Floridas röster i presidentvalet 2000 kunde hållas inom den nödvändiga tidsfristen; beslutet säkrade faktiskt Bushs seger i det omtvistade valet. I League of United Latin American Citizens v. Perry (2006) fastslog domstolen att House Majority Leader Tom DeLays Texas omdistricting plan avsiktligt spädde på Latinos röster och därmed bröt mot Equal Protection Clause.

Statens aktörsdoktrin

Innan United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876) avgjordes av USA:s högsta domstol, avgjordes målet som ett kretsfall (Federal Cases No. 14897). Ordförande för detta kretsfall var domaren Joseph P. Bradley som skrev på sidan 710 i Federal Cases No. 14897 angående det fjortonde tillägget till USA:s konstitution:

Det är en garanti för skydd mot delstatsregeringens handlingar. Det är en garanti mot utövandet av godtycklig och tyrannisk makt från statens regering och lagstiftares sida, inte en garanti mot att enskilda förseelser begås, och kongressens makt, uttryckt eller underförstått, att lagstifta för verkställighet av en sådan garanti sträcker sig inte till att lagar för att bekämpa brott i staterna. Genomförandet av garantin kräver inte eller auktoriserar inte kongressen att utföra "den plikt som garantin själv antar att det är statens plikt att utföra, och som den kräver att staten utför".

Ovanstående citat citerades av United Supreme Court i United States v. Harris , 106 US 629 (1883) och kompletterades med ett citat från majoritetens åsikt i United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), skrivet av överdomare Morrison Vänta :

Det fjortonde tillägget förbjuder en stat att beröva någon person liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess, och att neka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna, men det tillför ingenting till en medborgares rättigheter som mot en annan. Den ger helt enkelt en ytterligare garanti mot varje intrång från staternas sida på de grundläggande rättigheter som tillkommer varje medborgare som medlem av samhället. Skyldigheten att skydda alla sina medborgare för att åtnjuta lika rättigheter påtogs ursprungligen av staterna, och den finns fortfarande kvar. Den enda skyldigheten som vilar på USA är att se till att staterna inte förnekar rätten. Detta garanterar ändringen, men inte mer. Den nationella regeringens makt är begränsad till upprätthållandet av denna garanti.

Individuella friheter som garanteras av Förenta staternas konstitution, andra än det trettonde tilläggets förbud mot slaveri, skyddar inte mot handlingar från privata personer eller enheter, utan endast mot handlingar från regeringstjänstemän. Beträffande det fjortonde tillägget, slog högsta domstolen fast i Shelley v. Kraemer (1948): "[D]e handling som hindras av det första avsnittet av det fjortonde tillägget är endast sådan handling som med rätta kan sägas vara den av staterna. Tillägget sätter ingen sköld mot enbart privat beteende, hur diskriminerande eller felaktigt det än är." Domstolen tillade i Civil Rights Cases (1883): "Det är statligt agerande av viss karaktär som är förbjudet. Individuellt intrång i individuella rättigheter är inte föremålet för ändringen. Den har en djupare och bredare räckvidd. Den upphäver och gör ogiltigförklara all statlig lagstiftning och statliga åtgärder av alla slag, som försämrar privilegierna och immuniteterna för medborgare i Förenta Staterna, eller som skadar dem i liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess, eller som förnekar någon av dem lika skydd av lagarna."

Upprätthållande av federala konstitutionella rättigheter är begränsade till de situationer där det finns "statliga åtgärder" som betyder åtgärder från regeringstjänstemän som utövar sin regeringsmakt. I Ex parte Virginia (1880) fann Högsta domstolen att förbuden i det fjortonde tillägget "har hänvisning till handlingar av det politiska organ som utsetts av en stat, med vilka instrument som helst eller på vilket sätt som åtgärden kan vidtas. En stat agerar av en stat. dess lagstiftande, dess verkställande eller dess rättsliga myndigheter. Den kan inte agera på något annat sätt. Den konstitutionella bestämmelsen måste därför innebära att ingen myndighet i staten, eller av de tjänstemän eller ombud av vilka dess befogenheter utövas, ska neka att varje person inom dess jurisdiktion lagarnas lika skydd. Den som på grund av en offentlig ställning under en statlig regering berövar en annan egendom, liv eller frihet, utan vederbörlig rättsprocess, eller förnekar eller tar bort samma skydd av lagar, bryter mot den konstitutionella hämningen, och eftersom han agerar i statens namn och för staten och är klädd med statens makt, är hans handling statens."

Det finns dock fall där människor utsätts för kränkningar av medborgerliga rättigheter som inträffar under omständigheter som involverar både statliga tjänstemän och privata aktörer. På 1960-talet antog Förenta staternas högsta domstol en expansiv syn på statliga åtgärder som öppnade dörren för omfattande civilrättstvister mot privata aktörer när de agerar som statliga aktörer (dvs. handlingar utförda eller på annat sätt "sanktionerade på något sätt " av staten). Domstolen fann att den statliga handlingsdoktrinen är lika tillämplig på förnekande av privilegier eller immunitet, vederbörlig process och lika skydd av lagarna.

Den kritiska faktorn för att fastställa förekomsten av statliga åtgärder är inte statligt engagemang med privatpersoner eller privata företag, utan "utredningen måste vara om det finns ett tillräckligt nära samband mellan staten och den ifrågasatta handlingen från den reglerade enheten så att handlingen av den senare kan rättvist behandlas som statens egen." "Endast genom att sålla fakta och väga omständigheter kan statens icke-uppenbara inblandning i privat beteende tillskrivas dess verkliga betydelse."

Högsta domstolen hävdade att käranden inte bara måste fastställa att en privat part "agerat i enlighet med den ifrågasatta stadgans färg, utan också att dess handlingar är korrekt hänförliga till staten." "Och handlingarna ska kunna hänföras till staten uppenbarligen bara om staten tvingade fram åtgärderna och inte om staten bara fastställde processen genom lag eller förordning enligt vilken den privata parten agerade."

Reglerna som utvecklats av Högsta domstolen för reglering av företag är att (1) "bara det faktum att ett företag är föremål för statlig reglering omvandlar inte i sig dess agerande till statens agerande för syftet med det fjortonde tillägget", och (2 ) "en stat kan normalt endast hållas ansvarig för ett privat beslut när den har utövat tvångsmakt eller har tillhandahållit sådan betydande uppmuntran, antingen öppen eller dold, att valet måste anses vara statens."

Avsnitt 2: Fördelning av representanter

Avsnitt 2. Representanter skall fördelas mellan de flera staterna enligt deras respektive antal, räknat hela antalet personer i varje stat, exklusive indianer som inte beskattas. Men när rätten att rösta vid vilket val som helst för valet av elektorer för USA:s president och vicepresident, nekas representanter i kongressen, verkställande och rättsliga tjänstemän i en stat, eller medlemmarna av dess lagstiftande församling, någon av dessa. de manliga invånarna i en sådan stat, som är tjugoett år gamla, och medborgare i Förenta Staterna, eller på något sätt förkortade, förutom deltagande i uppror eller annan brottslighet, skall representationsgrunden där minskas i den proportion som antalet sådana manliga medborgare skall motsvara hela antalet manliga medborgare som är tjugoett år gamla i sådan stat.

Enligt artikel I, avsnitt 2, paragraf 3, bestämdes grunden för representationen för varje stat i representanthuset genom att lägga till tre femtedelar av varje stats slavbefolkning till dess fria befolkning. Eftersom slaveriet (förutom som straff för brott) hade avskaffats genom det trettonde tillägget , skulle de befriade slavarna hädanefter ges full vikt för fördelningsändamål. Denna situation var ett bekymmer för den republikanska ledningen av kongressen, som oroade sig för att den skulle öka den politiska makten i de tidigare slavstaterna, även om sådana stater fortsatte att neka frigivna slavar rösträtten.

Två lösningar övervägdes:

minska kongressrepresentationen av de tidigare slavstaterna (till exempel genom att basera representationen på antalet lagliga väljare snarare än antalet invånare)
garantera frigivna slavar rösträtt

Den 31 januari 1866 röstade representanthuset för en föreslagen konstitutionell ändring som skulle minska en stats representation i huset i proportion till vilken staten använde "ras eller färg" som grund för att neka rösträtten i det. stat. Ändringen misslyckades i senaten, delvis för att radikala republikaner förutsåg att stater skulle kunna använda till synes rasneutrala kriterier, såsom utbildnings- och egendomskvalifikationer, för att befria de frigivna slavarna utan negativa konsekvenser. Så ändringen ändrades för att straffa stater där röstning nekades manliga medborgare över tjugoen av någon annan anledning än deltagande i brott. Senare antogs det femtonde tillägget för att garantera att rösträtten inte kunde nekas baserat på ras eller färg.

Effekten av avsnitt 2 var tvåfaldig:

Även om tre-femtedelsklausulen inte formellt upphävdes, togs den i praktiken bort från konstitutionen. Med ord av Högsta domstolen i Elk v. Wilkins , avsnitt 2 "upphävde så mycket av motsvarande klausul i den ursprungliga konstitutionen som bara räknade tre femtedelar av sådana personer [slavar]."
Den var avsedd att bestraffa, med hjälp av minskad kongressrepresentation, stater som undanhållit franchisen från vuxna manliga medborgare av någon annan anledning än deltagande i brott. Detta, hoppades man, skulle få de tidigare slavstaterna att erkänna de tidigare slavarnas politiska rättigheter, utan att direkt tvinga dem att göra det – något som man trodde att staterna inte skulle acceptera.

Tillämpning

Den första omfördelningen efter antagandet av det fjortonde tillägget inträffade 1873, baserat på 1870 års folkräkning . Kongressen verkar ha försökt genomdriva bestämmelserna i avsnitt 2, men lyckades inte identifiera tillräckligt många röstbefriade väljare för att göra skillnad för någon stats representation. I genomförandestadgan lade kongressen till en bestämmelse som anger det

skulle någon stat, efter antagandet av denna lag, förneka eller förkorta rätten för någon av de manliga invånarna i en sådan stat, som är tjugoen år gamla, och medborgare i Förenta Staterna, att rösta vid val som nämns i tilläggen till konstitutionen, artikel fjorton, paragraf två, med undantag för deltagande i uppror eller annan brottslighet, ska antalet representanter som i denna lag fördelas till en sådan stat minskas i den proportion som antalet sådana manliga medborgare ska ha till hela antalet manliga medborgare tjugoett år gamla i sådan stat.

En nästan identisk bestämmelse finns kvar i federal lag till denna dag.

Trots denna lagstiftning, i efterföljande omfördelningar, har ingen ändring någonsin gjorts i någon delstats kongressrepresentation på grundval av tillägget. Bonfield, som skrev 1960, föreslog att "[den] heta politiska karaktären hos sådana förslag har dömt dem att misslyckas." Med hjälp av denna brist på verkställighet sydstaterna att använda förevändningar för att hindra många svarta från att rösta fram till antagandet av Voting Rights Act från 1965 .

I Fourth Circuit- fallet Saunders v Wilkins (1945) hävdade Saunders att Virginia borde få sin kongressrepresentation reducerad på grund av dess användning av valskatt och andra röstningsrestriktioner. Käranden stämde för rätten att kandidera till kongressen i stort i delstaten, snarare än i ett av dess utsedda kongressdistrikt. Rättegången avfärdades som en politisk fråga .

Inflytande på rösträtten

Vissa har hävdat att avsnitt 2 implicit upphävdes genom det femtonde tillägget , men Högsta domstolen erkände avsnitt 2 i senare beslut.

I Minor v. Happersett (1875) citerade Högsta domstolen avsnitt 2 som stöd för sin slutsats att rösträtten inte hörde till "medborgarskapets privilegier och immuniteter" som skyddas av avsnitt 1. Kvinnor skulle inte uppnå lika rösträtt i hela USA. stater fram till antagandet av det nittonde tillägget 1920.

I Richardson v. Ramirez (1974) hänvisade domstolen till avsnitt 2 för att slå fast att avsnitt 1:s likaskyddsklausul inte förbjuder stater att frånta brottslingar .

I Hunter v. Underwood (1985), ett fall som involverade fråntagande av rösträtt för svarta förseelser , drog Högsta domstolen slutsatsen att det tionde tillägget inte kan rädda lagstiftning som förbjuds av det senare antagna fjortonde tillägget. Mer specifikt drog domstolen slutsatsen att lagar som antagits med ett diskriminerande syfte inte är undantagna från tillämpningen av likaskyddsklausulen genom bestämmelsen om "annat brott" i avsnitt 2. Domstolen ansåg att avsnitt 2 "inte var utformat för att tillåta målmedveten rasdiskriminering [...] som annars bryter mot [avsnitt] 1 i det fjortonde tillägget."

Kritik

Avskaffande ledare kritiserade ändringens misslyckande att specifikt förbjuda staterna från att neka människor rätten att rösta på grund av ras.

Avsnitt 2 skyddar endast vuxna mäns rösträtt, inte vuxna kvinnor, vilket gör det till den enda bestämmelsen i konstitutionen som uttryckligen diskriminerar på grund av kön. Avsnitt 2 fördömdes av kvinnliga suffragister , som Elizabeth Cady Stanton och Susan B. Anthony , som länge hade sett att deras sak var kopplad till svartas rättigheter. Separationen av svarta medborgerliga rättigheter från kvinnors medborgerliga rättigheter splittrade de två rörelserna i årtionden.

Avsnitt 3: Diskvalifikation från ämbetet på grund av uppror eller uppror

Avsnitt 3. Ingen person får vara senator eller representant i kongressen, eller väljare av president och vicepresident, eller inneha något ämbete, civilt eller militärt, under Förenta staterna eller under någon stat, som, efter att tidigare ha avlagt en ed, som en medlem av kongressen, eller som tjänsteman i USA, eller som medlem av någon statlig lagstiftande församling, eller som en verkställande eller rättslig tjänsteman i någon stat, för att stödja Förenta staternas konstitution, ska ha engagerat sig i uppror eller uppror mot densamma, eller givit hjälp eller tröst till fiender därav. Men kongressen kan, genom en röst av två tredjedelar av varje kammare, ta bort ett sådant handikapp.

Strax efter att ha förlorat inbördeskriget 1865 började stater som hade varit en del av konfederationen att skicka "oberoende" före detta konfederationer (som konfederationens tidigare vicepresident, Alexander H. Stephens ) till Washington som senatorer och representanter. Kongressen vägrade att placera dem och utarbetade avsnitt 3 för att vidmakthålla, som ett konstitutionellt imperativ, att alla som bryter mot sin ed mot konstitutionen ska uteslutas från offentliga uppdrag. Avsnitt 3 diskvalificerar från federala eller statliga ämbeten alla som, efter att ha avlagt en ed som offentlig tjänsteman att stödja konstitutionen, därefter engagerar sig i "uppror eller uppror" mot USA eller ger "hjälp och tröst" till sina fiender. Söderborna motsatte sig det starkt och hävdade att det skulle skada återföreningen av landet.

Avsnitt 3 anger inte hur det ska åberopas, men avsnitt 5 säger att kongressen har tillsynsbefogenhet. Följaktligen verkställde kongressen avsnitt 3 genom att anta Enforcement Act från 1870, vars relevanta del upphävdes 1948; det finns fortfarande en nuvarande federal stadga ( 18 USC § 2383 ) som ursprungligen var en del av konfiskationslagen från 1862 (och reviderades 1948), som diskvalificerade upprorsmakare från federala ämbeten. Dessutom kan varje kongresshus utesluta eller utesluta medlemmar på grund av uppror eller andra skäl, även om det är osäkert om det kan krävas fler röster för att utesluta än för att utesluta. Ett ytterligare sätt som kongressen kan genomdriva avsnitt 3 är genom riksrätt , och även före antagandet av det fjortonde tillägget ställde kongressen riksrätt och diskvalificerade den federala domaren West Humphreys för uppror.

Efter lagändringens antagande 1868 verkställdes sällan diskvalifikation i Söder. På uppmaning av president Ulysses S. Grant antog kongressen 1872 Amnesty Act , som tog bort diskvalifikationen från alla utom de högsta konfederationen. År 1898, som en "gest av nationell enhet" under det spansk-amerikanska kriget , antog kongressen ytterligare en lag som vidgade amnestin. Kongressen hävde postumt diskvalifikationen från konfederationens general Robert E. Lee 1975 och konfederationens president Jefferson Davis 1978. Dessa undantag hindrar inte att avsnitt 3 används idag.

Sedan återuppbyggnaden har avsnitt 3 endast åberopats en gång: det användes för att blockera Socialist Party of America -medlemmen Victor L. Berger från Wisconsin – dömd för att ha brutit mot spionagelagen för att ha motsatt sig USA:s inträde i första världskriget – från att ta sin plats i kammaren av representanter 1919 och 1920. Bergers fällande dom upphävdes av Högsta domstolen i Berger v. USA (1921), varefter han valdes till tre på varandra följande mandatperioder på 1920-talet; han satt under alla tre mandatperioderna.

6 januari United States Capitol attack

Den 10 januari 2021 begärde Nancy Pelosi , parlamentets talman , formellt representanternas synpunkter på huruvida man skulle fortsätta diskvalificeringen av den avgående presidenten Donald Trump i avsnitt 3 på grund av hans roll i attacken i United States Capitol den 6 januari . Till skillnad från riksrätt , som kräver en supermajoritet för att döma, skulle diskvalificering enligt avsnitt 3 endast kräva en enkel majoritet av varje kongresshus.

Diskvalifikationen enligt § 3 kan åläggas genom att kongressen antar en lag eller en icke-bindande resolution som säger att upploppet den 6 januari var ett uppror och att alla som svor att upprätthålla konstitutionen och som hetsade till eller deltog i upploppet diskvalificeras enligt avsnitt 3. Vissa juridiska experter tror att en domstol då skulle behöva göra ett slutgiltigt beslut om att Trump var diskvalificerad enligt avsnitt 3. En stat kan också besluta att Trump är diskvalificerad enligt avsnitt 3 från att inträda i den statens valsedel. Trump kan överklaga i domstol varje diskvalifikation av kongressen eller av en stat. Utöver statliga eller federala lagstiftande åtgärder kan en domstolstalan väckas mot Trump för att begära hans diskvalifikation enligt avsnitt 3.

Den 11 januari 2021 presenterade representanten Cori Bush (D-MO) och 47 medsponsorer en resolution som kräver utvisning, enligt avsnitt 3, av medlemmar av kongressen som röstade emot att intyga resultatet av det amerikanska presidentvalet 2020 eller uppviglade till upploppet den 6 januari. . De som namngavs i resolutionen var bland annat de republikanska representanterna Mo Brooks från Alabama och Louie Gohmert från Texas, som deltog i demonstrationen som föregick upploppet, och de republikanska senatorerna Josh Hawley från Missouri och Ted Cruz från Texas, som motsatte sig att man räknade elektorsröster för att intyga. resultatet av presidentvalet 2020.

Efter att representanten Madison Cawthorn (R-NC) förklarat sin avsikt att kandidera för omval 2022, lämnade en grupp väljare i North Carolina från Cawthorns distrikt in en stämningsansökan och påstod att ett tal han höll omedelbart före Capitolattacken, uppviglade det, och, därför diskvalificerade avsnitt 3 honom från att inneha federala ämbeten. En federal domare skrev in ett preliminärt föreläggande till förmån för Cawthorn, med hänvisning till Amnesty Act från 1872; den 24 maj 2022 beslutade emellertid en appellationsdomstol att denna lag endast gällde personer som begick "konstitutionellt felaktiga handlingar" före 1872. En liknande utmaning, som en federal domstol avböjde att blockera, lämnades in mot Marjorie Taylor Greene ( R- GA) och hördes i april 2022 i Atlanta . Greene stämde för att slå ner lagen som gjorde det möjligt att bestrida hennes valbarhet som grundlagsstridig.

Otero County, New Mexicos kommissionär Couy Griffin hindrades från att inneha offentliga ämbeten på livstid i september 2022 av tingsrättsdomaren Francis Mathew, som fann att hans deltagande som ledare för gruppen Cowboys for Trump under attacken mot Capitolium var en upprorshandling under § 3. Detta är den första fällande domen enligt § 3 sedan 1869 (utom den tidigare nämnda upphävda domen).

Avsnitt 4: Giltighet av offentlig skuld

Avsnitt 4. Giltigheten av Förenta staternas offentliga skuld, godkänd enligt lag, inklusive skulder som uppstått för betalning av pensioner och förmåner för tjänster för att undertrycka uppror eller uppror, ska inte ifrågasättas. Men varken Förenta Staterna eller någon stat ska ta på sig eller betala någon skuld eller förpliktelse som ådragits till stöd för uppror eller uppror mot Förenta Staterna, eller något krav på förlust eller frigörelse av någon slav; men alla sådana skulder, skyldigheter och anspråk ska anses vara olagliga och ogiltiga.

Avsnitt 4 bekräftade legitimiteten för all offentlig skuld som kongressen tillägnat sig. Den bekräftade också att varken USA eller någon stat skulle betala för förlusten av slavar eller skulder som hade ådragits konfederationen. Till exempel, under inbördeskriget hade flera brittiska och franska banker lånat ut stora summor pengar till konfederationen för att stödja dess krig mot unionen . I Perry v. United States (1935) slog högsta domstolen fast att enligt avsnitt 4 ogiltigförklarande av en amerikansk obligation "gick bortom kongressens makt."

Skuldtakskriserna 2011 och 2013 väckte frågan om vad presidentens befogenhet enligt 4 § är . Under krisen 2011 sa förre presidenten Bill Clinton att han skulle åberopa det fjortonde tillägget för att höja skuldtaket om han fortfarande var i tjänst och tvinga fram ett beslut av Högsta domstolen. Vissa, som juristen Garrett Epps , finansexperten Bruce Bartlett och finansminister Timothy Geithner , har hävdat att ett skuldtak kan vara författningsstridigt och därför ogiltigt så länge det inkräktar på regeringens skyldighet att betala ränta på utestående obligationer och att göra betalningar till pensionärer (det vill säga mottagare av socialförsäkring och järnvägspensionering ). Rättsanalytikern Jeffrey Rosen har hävdat att avsnitt 4 ger presidenten ensidig befogenhet att höja eller ignorera taket för den nationella skulden, och att Högsta domstolen, om den utmanas, sannolikt skulle döma till förmån för utökad verkställande makt eller avfärda fallet helt och hållet på grund av bristande ställning . Erwin Chemerinsky , professor och dekanus vid University of California, Irvine School of Law , har hävdat att inte ens i en "förfärlig ekonomisk nödsituation" kunde presidenten höja skuldtaket eftersom "det inte finns något rimligt sätt att tolka konstitutionen som [tillåter honom] att göra så]." Jack Balkin , riddarprofessor i konstitutionell rätt vid Yale University , menade att presidenten, precis som kongressen, är bunden av det fjortonde tillägget, för annars skulle han kunna bryta mot vilken del av tillägget som helst. Eftersom presidenten måste följa paragraf 4-kravet för att inte ifrågasätta giltigheten av den offentliga skulden, hävdade Balkin att president Obama skulle ha varit skyldig "att prioritera inkommande intäkter för att betala den offentliga skulden, ränta på statsobligationer och alla andra "intjänade intäkter". Vad som faller inom den senare kategorin är inte helt klart, men ett stort antal andra statliga skyldigheter – och säkerligen betalningar för framtida tjänster – skulle inte räknas och skulle behöva offras. Detta kan till exempel inkludera socialförsäkringsbetalningar ."

Avsnitt 5: Verkställighetsbefogenhet

Avsnitt 5. Kongressen ska ha befogenhet att genom lämplig lagstiftning genomdriva bestämmelserna i denna artikel.

Högsta domstolens åsikt i The Slaughter-House Cases , 83 US (16 Wall.) 36 (1873) angav med sikte på rekonstruktionstilläggen och om det fjortonde ändringsförslagets avsnitt 5 verkställighetsklausul i ljuset av nämnda ändringsklausul om lika skydd :

I ljuset av dessa ändringsförslags historia och det genomgripande syftet med dem, som vi redan har diskuterat, är det inte svårt att ge en mening åt denna klausul. Förekomsten av lagar i de stater där de nyligen emanciperade negrerna bodde, vilka diskriminerade med grov orättvisa och svårigheter mot dem som klass, var det onda som skulle avhjälpas med denna klausul, och genom den är sådana lagar förbjudna. Om emellertid staterna inte anpassade sina lagar till dess krav, fick kongressen genom den femte sektionen av ändringsartikeln tillstånd att genomdriva den genom lämplig lagstiftning.

Avsnitt 5, även känd som verkställighetsklausulen i det fjortonde tillägget, gör det möjligt för kongressen att anta lagar som upprätthåller tilläggets övriga bestämmelser. I Ex Parte Virginia (1879) förklarade USA:s högsta domstol omfattningen av kongressens §5-befogenhet i följande breda termer: "Vilken lagstiftning som än är lämplig, det vill säga anpassad för att utföra de syften som ändringarna har i sikte, vad som än tenderar att framtvinga underkastelse till förbuden de innehåller, och för att säkerställa för alla personer åtnjutandet av perfekt jämställdhet av medborgerliga rättigheter och lika skydd av lagarna mot statligt förnekande eller invasion, om det inte är förbjudet, förs inom kongressmaktens domän." I Civil Rights Cases (1883) tolkade Högsta domstolen avsnitt 5 snävt, och angav att "lagstiftningen som kongressen är auktoriserad att anta för detta är inte allmän lagstiftning om medborgarnas rättigheter, utan korrigerande lagstiftning." Med andra ord tillåter ändringen kongressen att anta lagar endast för att bekämpa kränkningar av rättigheterna som skyddas i andra avsnitt.

I Katzenbach v. Morgan (1966) fastställde domstolen avsnitt 4(e) i Voting Rights Act från 1965, som förbjuder vissa former av läskunnighetskrav som ett villkor för att rösta, som en giltig utövande av kongressens makt enligt avsnitt 5 för att genomdriva lika skyddsklausulen. Domstolen slog fast att avsnitt 5 gjorde det möjligt för kongressen att agera både avhjälpande och profylaktiskt för att skydda de rättigheter som garanteras av ändringen. I City of Boerne v. Flores (1997) inskränkte domstolen emellertid kongressens verkställighetsbefogenhet, och ansåg att kongressen inte får anta lagstiftning enligt avsnitt 5 som i sak definierar eller tolkar fjortonde tilläggsrättigheter. Domstolen slog fast att lagstiftning är giltig enligt avsnitt 5 endast om det finns en "överensstämmelse och proportionalitet" mellan skadan på en persons rätt till fjortonde ändring och de medel som kongressen antagit för att förhindra eller avhjälpa den skadan.

Utvalda Högsta domstolens mål

Medborgarskap

Privilegier eller immunitet

Adoption

Förslag från kongressen

Under de sista åren av det amerikanska inbördeskriget och återuppbyggnadseran som följde, debatterade kongressen upprepade gånger rättigheterna för svarta före detta slavar som befriades av 1863 års frigörelseförklaring och 1865 års trettonde tillägg , varav den senare formellt hade avskaffat slaveriet. Efter passagen av det trettonde tillägget av kongressen republikanerna emellertid bekymrade över den ökning som det skulle skapa i kongressrepresentationen av de demokratiskt dominerade sydstaterna . Eftersom hela befolkningen av frigivna slavar nu skulle räknas för att bestämma kongressens representation, snarare än de tre femtedelar som tidigare beordrats av Three-Fifths-kompromissen , skulle sydstaterna dramatiskt öka sin makt i det befolkningsbaserade representanthuset , oavsett om de tidigare slavarna fick rösta. Republikanerna började leta efter ett sätt att kompensera för denna fördel, antingen genom att skydda och attrahera röster från tidigare slavar, eller åtminstone genom att avskräcka deras rösträtt.

1865 antog kongressen vad som skulle bli Civil Rights Act från 1866, som garanterar medborgarskap utan hänsyn till ras, hudfärg eller tidigare tillstånd av slaveri eller ofrivillig slaveri. Lagförslaget garanterade också lika förmåner och tillgång till lagen, ett direkt angrepp på de svarta koderna som antogs av många efterkrigsstater. De svarta koderna försökte återställa före detta slavar till något liknande deras tidigare tillstånd genom att bland annat begränsa deras rörelser, tvinga dem att ingå årslånga anställningskontrakt, förbjuda dem att äga skjutvapen och hindra dem från att stämma eller vittna i domstol.

Även om han starkt uppmanades av moderater i kongressen att underteckna lagförslaget lade president Andrew Johnson sitt veto mot det den 27 mars 1866. I sitt vetomeddelande protesterade han mot åtgärden eftersom den gav medborgarskap till de frigivna vid en tidpunkt då 11 av 36 stater var inte representerat i kongressen, och att den diskriminerade till förmån för afroamerikaner och mot vita. Tre veckor senare åsidosattes Johnsons veto och åtgärden blev lag. Trots denna seger började även några republikaner som hade stött målen i Civil Rights Act tvivla på att kongressen verkligen hade konstitutionell makt att omvandla dessa mål till lagar. Erfarenheterna uppmuntrade också både radikala och moderata republikaner att söka konstitutionella garantier för svarta rättigheter, snarare än att förlita sig på tillfällig politisk majoritet.

Senaten och huset röstar om det fjortonde tillägget

Mer än sjuttio förslag till ändring utarbetades. I en omfattande bilaga till sin avvikande åsikt i Adamson v. California (1947) analyserade och detaljerade justitierådet Hugo Black uttalandena från "de som utarbetade, förespråkade och antog ändringsförslaget" och kastade därmed lite ljus över historien om ändringsförslagets adoption. I slutet av 1865 föreslog den gemensamma kommittén för återuppbyggnad ett ändringsförslag som anger att alla medborgare som är uteslutna från att rösta på grund av ras av en stat inte skulle räknas som representation av den staten. Detta tillägg gick igenom kammaren, men blockerades i senaten av en koalition av radikala republikaner ledd av Charles Sumner , som trodde att förslaget var en "kompromiss med fel", och demokrater motsatte sig svarta rättigheter. Övervägande vände sig sedan till ett ändringsförslag av representanten John A. Bingham från Ohio, som skulle göra det möjligt för kongressen att säkerställa "lika skydd av liv, frihet och egendom" för alla medborgare; Detta förslag gick inte igenom kammaren. I april 1866 skickade den gemensamma kommittén ett tredje förslag till kongressen, en noggrant förhandlad kompromiss som kombinerade delar av det första och andra förslaget samt tog upp frågorna om konfedererade skulder och omröstningar av före detta konfedererade. Representanthuset antog husresolution 127, 39:e kongressen flera veckor senare och skickades till senaten för åtgärd. Resolutionen debatterades och flera ändringsförslag till den föreslogs. Ändringar av sektionerna 2, 3 och 4 antogs den 8 juni 1866, och den ändrade resolutionen antogs med 33 mot 11 röster (5 frånvarande, röstade inte). Huset gick med på senatens ändringar den 13 juni med 138–36 röster (10 röstade inte). En samtidig resolution som begärde att presidenten skulle överföra förslaget till staternas guvernörer antogs av båda kongresshusen den 18 juni.

De radikala republikanerna var nöjda med att de hade säkrat medborgerliga rättigheter för svarta men var besvikna över att ändringen inte också skulle säkra politiska rättigheter för svarta; i synnerhet rösträtten. Till exempel Thaddeus Stevens , en ledare för de besvikna radikala republikanerna: "Jag tycker att vi kommer att vara tvungna att nöja oss med att lappa ihop de värsta delarna av den antika byggnaden och låta den, i många av dess delar, vara svepte igenom av stormarna, frosten och despotismens stormar." Abolitionisten Wendell Phillips kallade det en "dödlig och total kapitulation". Denna punkt skulle senare tas upp i det femtonde ändringsförslaget .

Ratificering av staterna

Ratifierad ändringsförhandscertifiering, 1866–1868

Ratifierad ändringsförhandscertifiering efter att ha avvisat det först, 1868

Ratifierad ändring efter certifiering efter att ha avvisat det först, 1869–1976

Ratifierad ändring efter certifiering, 1959

Ratifierade ändring, drog tillbaka ratificeringen ( hävning) , ratificerade sedan på nytt. Oregon återkallade ratificering efter certifiering och ingick i den officiella räkningen

Territorier i USA 1868, ännu inte stater

Form av överföringsbrevet av det fjortonde tillägget till flera stater för dess ratificering

Den 16 juni 1866 överförde utrikesminister William Seward det fjortonde tillägget till guvernörerna i flera stater för ratificering. Statliga lagstiftande församlingar i alla tidigare konfedererade stater, med undantag av Tennessee, vägrade att ratificera den. återuppbyggnadslagarna antogs . Genom att ignorera de befintliga delstatsregeringarna, infördes militärregering tills nya civila regeringar etablerades och det fjortonde tillägget ratificerades. Det föranledde också kongressen att anta en lag den 2 mars 1867, som kräver att en före detta förbundsstat måste ratificera det fjortonde tillägget innan "denna stat ska förklaras berättigad till representation i kongressen."

De första 28 staterna som ratificerade det fjortonde tillägget var:

Connecticut : 30 juni 1866
New Hampshire : 6 juli 1866
Tennessee : 18 juli 1866
New Jersey : 11 september 1866 (återkallad ratificering 20 februari 1868/24 mars 1868; omratificerad 23 april 2003)
Oregon : 19 september 1866 (återkallad ratificering 16 oktober 1868; omratificerad 25 april 1973)
Vermont : 30 oktober 1866
New York : 10 januari 1867
Ohio : 11 januari 1867 (återkallad ratificering 13 januari 1868; omratificerad 12 mars 2003)
Illinois : 15 januari 1867
West Virginia : 16 januari 1867
Michigan : 16 januari 1867
Minnesota : 16 januari 1867
Kansas : 17 januari 1867
Maine : 19 januari 1867
Nevada : 22 januari 1867
Indiana : 23 januari 1867
Missouri : 25 januari 1867
Pennsylvania : 6 februari 1867
Rhode Island : 7 februari 1867
Wisconsin : 13 februari 1867
Massachusetts : 20 mars 1867
Nebraska : 15 juni 1867
Iowa : 16 mars 1868
Arkansas : 6 april 1868
Florida : 9 juni 1868
North Carolina : 4 juli 1868 (efter avslag 14 december 1866)
Louisiana : 9 juli 1868 (efter avslag 6 februari 1867)
South Carolina : 9 juli 1868 (efter avslag 20 december 1866)

Om uppsägning av Ohio och New Jersey var olagligt, skulle South Carolina ha varit den 28:e staten att ratificera ändringen, tillräckligt för att ändringen skulle vara en del av konstitutionen. Annars ratificerade endast 26 delstater ändringen av de 28 nödvändiga. Ohio och New Jerseys upphävande (som inträffade efter att demokraterna återtog delstaternas lagstiftande församling) orsakade betydande kontroverser och debatt, men eftersom denna kontrovers inträffade fortsatte ratificeringen av andra stater:

Alabama : 13 juli 1868

Den 20 juli 1868 intygade utrikesminister William H. Seward att om återtaganden av ratificering av New Jersey och Ohio var olagliga, så hade tillägget blivit en del av konstitutionen den 9 juli 1868, med ratificering av South Carolina som den 28:e juli . stat. Följande dag förklarade kongressen New Jerseys recession av ändringen "skandalisk", avvisade handlingen och antog och överförde sedan till utrikesdepartementet en samtidig resolution som förklarade det fjortonde tillägget vara en del av konstitutionen och uppmanade utrikesministern att förkunna det som sådant och därigenom skapa ett prejudikat att en stat inte kan återkalla en ratificering. I slutändan namngavs New Jersey och Ohio i kongressens resolution för att ha ratificerat ändringen, liksom Alabama, vilket gör 29 stater totalt.

Samma dag ratificerade ytterligare en stat:

Georgien : 21 juli 1868 (efter avslag 9 november 1866)

Den 27 juli mottog sekreterare Seward den formella ratificeringen från Georgien. Följande dag, den 28 juli, utfärdade sekreterare Seward sin officiella proklamation som intygade antagandet av det fjortonde tillägget. Sekreterare Seward uppgav att hans tillkännagivande var "i överensstämmelse" med resolutionen från kongressen, men hans officiella lista över stater inkluderade både Alabama och Georgia, såväl som Ohio och New Jersey. I slutändan, oavsett den juridiska statusen för New Jerseys och Ohios upphävande, skulle ändringen ha gått igenom samtidigt på grund av Alabama och Georgias ratifikationer.

Införandet av Ohio och New Jersey har fått en del att ifrågasätta giltigheten av att återkalla en ratificering. Inkluderandet av Alabama och Georgia har ifrågasatt denna slutsats. Även om det har förekommit mål från Högsta domstolen som handlat om ratificeringsfrågor, har just denna fråga aldrig avgjorts. Den 16 oktober 1868, tre månader efter att ändringen ratificerats och en del av konstitutionen, återkallade Oregon sin ratificering, vilket gjorde att antalet stater som aktivt hade ratificerat ändringen till 27 (i nästan ett år), men detta hade ingen verklig inverkan på den amerikanska konstitutionen eller det 14:e tilläggets ställning.

Det fjortonde tillägget ratificerades därefter:

Virginia : 8 oktober 1869 (efter avslag 9 januari 1867)
Mississippi : 17 januari 1870
Texas : 18 februari 1870 (efter avslag 27 oktober 1866)
Delaware : 12 februari 1901 (efter avslag 8 februari 1867)
Maryland : 4 april 1959 (efter avslag 23 mars 1867)
Kalifornien : 6 maj 1959
Kentucky : 30 mars 1976 (efter avslag 8 januari 1867)

Sedan Ohio och New Jersey omratificerade det fjortonde tillägget 2003, har alla amerikanska stater som fanns under återuppbyggnaden ratificerat tillägget.

Se även

Anteckningar

Bibliografi

Foner, Eric (1988). Rekonstruktion: Amerikas oavslutade revolution, 1863–1877 . HarperCollins. ISBN 978-0062035868 . Förhandsvisning.
Goldstone, Lawrence (2011). Inherently Ojämlik: The Betrayal of Equal Rights av Högsta domstolen, 1865–1903 . Walker & Company. ISBN 978-0802717924 . Förhandsvisning.
Graber, Mark A. (november 2012). "Subtraktion genom addition?: Trettonde och fjortonde tilläggen" . Columbia Law Review . 112 (7): 1501–1549. JSTOR 41708157 . Arkiverad från originalet den 17 november 2015. Pdf.
Soifer, Aviam (november 2012). "Föderalt skydd, paternalism och det praktiskt taget bortglömda förbudet mot frivilligt pionage" . Columbia Law Review . 112 (7): 1607–1639. JSTOR 41708160 . Arkiverad från originalet den 17 november 2015. PDF.

Vidare läsning

Barnett, Randy E. (2011). "Varifrån kommer avsnitt ett? The Abolitionist Origins of the Fourteenth Amendment" . Journal of Legal Analysis . Georgetown Public Law Research Paper nr 10-06. 3 : 165-263. doi : 10.1093/jla/3.1.165 . SSRN 1538862 .
Bogen, David S. (2003). Privilegier och immuniteter: En referensguide till USA:s konstitution . Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0313313479 . Hämtad 19 mars 2013 .
Garber, Mark A. (2011). "Förord: Plus eller minus ett: det trettonde och fjortonde tillägget" . Maryland Law Review . 71 (1): 12–20. Pdf.

Se även : Symposium: Maryland Constitutional Law Schmooze specialutgåva av Maryland Law Review .

Halbrook, Stephen P. (1998). Frigivna, det 14:e tillägget och rätten att bära vapen, 1866–1876 . Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0275963316 .
tenBroek, Jacobus (juni 1951). "Trettonde tillägget till Förenta staternas konstitution: Fullbordandet av avskaffandet och nyckeln till det fjortonde tillägget" . California Law Review . 39 (2): 171–203. doi : 10.2307/3478033 . JSTOR 3478033 . Pdf.
McConnell, Michael W. (maj 1995). "Originalism och desegregationsbesluten" . Virginia Law Review . 81 (4): 947–1140. doi : 10.2307/1073539 . JSTOR 1073539 .

Svar till McConnell: Klarman, Michael J. (oktober 1995). " Svar : Brown , originalism och konstitutionell teori: ett svar på professor Mcconnell". Virginia Law Review . 81 (7): 1881–1936. doi : 10.2307/1073643 . JSTOR 1073643 .

Svar till Klarman: McConnell, Michael W. (oktober 1995). " Reply : The originalist motivation for Brown: a reply to Professor Klarman". Virginia Law Review . 81 (7): 1937–1955. doi : 10.2307/1073644 . JSTOR 1073644 .

externa länkar

"Ändringar av Förenta staternas konstitution" (PDF) . GPO-åtkomst . Arkiverad från originalet (PDF) den 18 september 2005 . Hämtad 11 september 2005 . (PDF, med text till ändring och datum för ratificering)
CRS-kommentarerad konstitution: fjortonde tillägget
Fjortonde tillägget och relaterade resurser på Library of Congress
Kongressdebatter av det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution ger en utskrift av debatterna i kongressen.
Galloway, Russell W. Jr. (1989). "Grundläggande likaskyddsanalys" . Santa Clara Law Review . 29 (1) . Hämtad 8 februari 2021 .

Myndighetskontroll
Allmän	VIAF WorldCat (via VIAF)
Nationalbibliotek	Tyskland Israel Förenta staterna

Fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution

Avsnitt 1: Medborgarskap och medborgerliga rättigheter

Bakgrund

Medborgarskapsklausul

Indianer

Barn födda av utländska medborgare

Förlust av medborgarskap

Privilegier eller immunitetsklausul

Klausul om vederbörlig process

Allmänna aspekter

Specifika aspekter

Saklig rättegång

Procedurmässig korrekt process

Införlivande av rättighetsförklaringen

Lika skyddsklausul

Statens aktörsdoktrin

Avsnitt 2: Fördelning av representanter

Tillämpning

Inflytande på rösträtten

Kritik

Avsnitt 3: Diskvalifikation från ämbetet på grund av uppror eller uppror

6 januari United States Capitol attack

Avsnitt 4: Giltighet av offentlig skuld

Avsnitt 5: Verkställighetsbefogenhet

Utvalda Högsta domstolens mål

Medborgarskap

Privilegier eller immunitet

Införlivande

Saklig rättegång

Lika skydd

Felon befrielse från rösträtt

Genomförandekraft

Adoption

Förslag från kongressen

Ratificering av staterna

Se även

Anteckningar

Bibliografi

Vidare läsning

externa länkar