Relativism

För fysikteorin, se relativitetsteorin .
Del av en serie om
epistemologi

Kärnbegrepp

Distinktioner

Tankeskolor

Ämnen och synpunkter

Specialiserade undersökningsdomäner

Framstående epistemologer

Relaterade fält

Relativism är en familj av filosofiska åsikter som förnekar anspråk på objektivitet inom en viss domän och hävdar att värderingar inom den domänen är relativa till en observatörs perspektiv eller det sammanhang i vilket de bedöms. Det finns många olika former av relativism, med en stor variation i omfattning och olika grader av kontroverser bland dem. Moralisk relativism omfattar skillnaderna i moraliska bedömningar mellan människor och kulturer. Epistemisk relativism hävdar att det inte finns några absoluta principer angående normativ tro , motivering eller rationalitet , och att det bara finns relativa. Aletisk relativism (även faktarelativism) är doktrinen att det inte finns några absoluta sanningar , dvs att sanning alltid är relativ till någon speciell referensram, såsom ett språk eller en kultur ( kulturrelativism ). Vissa former av relativism har också en likhet med filosofisk skepticism . Deskriptiv relativism försöker beskriva skillnaderna mellan kulturer och människor utan utvärdering, medan normativ relativism utvärderar moralen eller sanningshalten i åsikter inom en given ram.

Former av relativism

Antropologisk kontra filosofisk relativism

Antropologisk relativism hänvisar till ett metodologiskt ställningstagande, där forskaren suspenderar (eller fäster) sina egna kulturella fördomar samtidigt som han försöker förstå föreställningar eller beteenden i deras sammanhang. Detta har blivit känt som metodologisk relativism och handlar specifikt om att undvika etnocentrism eller tillämpningen av ens egna kulturella standarder för bedömning av andra kulturer. Detta är också grunden för den så kallade " emic " och " etic " distinktionen, där:

  • En emic eller insiderredovisning av beteende är en beskrivning av ett samhälle i termer som är meningsfulla för deltagaren eller aktörens egen kultur; en emisk redogörelse är därför kulturspecifik och hänvisar vanligtvis till vad som anses vara " sunt förnuft " inom den kultur som observeras.
  • En etik eller outsiderkonto är en beskrivning av ett samhälle av en observatör, i termer som kan appliceras på andra kulturer; det vill säga en etisk redogörelse är kulturellt neutral och hänvisar typiskt till samhällsvetarens begreppsram. (Detta är komplicerat när det är den vetenskapliga forskningen i sig som studeras, eller när det finns teoretiska eller terminologiska oenigheter inom samhällsvetenskapen.)

Filosofisk relativism, däremot, hävdar att sanningen i en proposition beror på den metafysiska eller teoretiska ramen, eller den instrumentella metoden, eller det sammanhang i vilket propositionen uttrycks, eller på den person, grupper eller kultur som tolkar propositionen. .

Metodisk relativism och filosofisk relativism kan existera oberoende av varandra, men de flesta antropologer baserar sin metodologiska relativism på den av den filosofiska variationen.

Beskrivande kontra normativ relativism

Relativismbegreppet har också betydelse både för filosofer och för antropologer på annat sätt. I allmänhet ägnar sig antropologer åt deskriptiv relativism ("hur saker är" eller "hur saker verkar"), medan filosofer ägnar sig åt normativ relativism ("hur saker och ting borde vara"), även om det finns en viss överlappning (till exempel kan deskriptiv relativism avser begrepp, normativ relativism till sanning).

Beskrivande relativism antar att vissa kulturella grupper har olika tankesätt, resonemangsstandarder och så vidare, och det är antropologens uppgift att beskriva, men inte att utvärdera giltigheten av dessa principer och praxis i en kulturell grupp. Det är möjligt för en antropolog i sitt fältarbete att vara en deskriptiv relativist om vissa saker som vanligtvis rör filosofen (t.ex. etiska principer) men inte om andra (t.ex. logiska principer). Den deskriptiva relativistens empiriska påståenden om epistemiska principer, moraliska ideal och liknande motverkas dock ofta av antropologiska argument om att sådana saker är universella, och mycket av den senaste litteraturen om dessa frågor handlar uttryckligen om omfattningen av, och bevis för, kulturell eller moraliska eller språkliga eller mänskliga universal.

Det faktum att de olika arterna av deskriptiv relativism är empiriska påståenden kan fresta filosofen att dra slutsatsen att de är av lite filosofiskt intresse, men det finns flera anledningar till varför det inte är så. För det första hävdar vissa filosofer, särskilt Kant, att vissa typer av kognitiva skillnader mellan människor (eller till och med alla rationella varelser) är omöjliga, så sådana skillnader kunde aldrig anses uppnås i själva verket, ett argument som sätter a priori gränser för vilken empiri. undersökningen kunde upptäcka och på vilka versioner av beskrivande relativism kan vara sanna. För det andra spelar påståenden om faktiska skillnader mellan grupper en central roll i vissa argument för normativ relativism (exempelvis börjar argument för normativ etisk relativism ofta med påståenden om att olika grupper i själva verket har olika moraliska koder eller ideal). Slutligen hjälper antropologens beskrivande redogörelse för relativism till att skilja de fasta aspekterna av den mänskliga naturen från de som kan variera, och så säger ett beskrivande påstående att någon viktig aspekt av erfarenhet eller tanke varierar (eller inte) mellan grupper av människor. något viktigt om människans natur och människans tillstånd.

Normativ relativism handlar om normativa eller utvärderande påståenden om att tankesätt, resonemangsstandarder eller liknande endast är rätt eller fel i förhållande till ett ramverk. "Normativ" menas i en allmän mening och gäller ett brett spektrum av åsikter; i fallet med trosuppfattningar, till exempel, är normativ korrekthet lika med sanning. Detta betyder naturligtvis inte att ram-relativ korrekthet eller sanning alltid är tydlig, den första utmaningen är att förklara vad det innebär i varje givet fall (t.ex. med avseende på begrepp, sanning, epistemiska normer). Normativ relativism (säg när det gäller normativ etisk relativism) innebär därför att saker (säg, etiska påståenden) inte bara är sanna i sig själva, utan bara har sanningsvärden i förhållande till bredare ramar (säg moraliska koder). (Många normativa etiska relativistiska argument går från premisser om etik till slutsatser som hävdar sanningsvärdenas relativitet, och kringgår allmänna påståenden om sanningens natur, men det är ofta mer belysande att överväga vilken typ av relativism som ifrågasätts direkt.)

Rättsrelativism

I engelsk common law erkänns två (kanske tre) separata bevisstandarder:

Besläktade och kontrasterande positioner

Relationism är teorin att det bara finns relationer mellan enskilda enheter och inga inneboende egenskaper. Trots likheten i namn, anses det av vissa vara en ståndpunkt som skiljer sig från relativism – till exempel eftersom "påståenden om relationella egenskaper [...] hävdar en absolut sanning om saker i världen". Å andra sidan vill andra likställa relativism, relationism och till och med relativitet , som är en exakt teori om relationer mellan fysiska objekt: Icke desto mindre, "Detta sammanflöde av relativitetsteorin med relativism blev en starkt bidragande faktor i relativismens ökande framträdande roll".

Medan tidigare undersökningar av vetenskap endast sökte sociologiska eller psykologiska förklaringar av misslyckade vetenskapliga teorier eller patologisk vetenskap, är det " starka programmet " mer relativistiskt och bedömer vetenskaplig sanning och falskhet lika i ett historiskt och kulturellt sammanhang.

Kritik

Ett vanligt argument mot relativism antyder att den i sig självt vederlägger sig själv : påståendet "allt är relativt" klassificeras antingen som ett relativt påstående eller som ett absolut. Om det är relativt utesluter inte detta uttalande absoluter. Om påståendet å andra sidan är absolut , så ger det ett exempel på ett absolut påstående som bevisar att inte alla sanningar är relativa. Detta argument mot relativism gäller dock endast relativism som positionerar sanning som relativ – dvs epistemologisk/sanningsvärde-relativism. Mer specifikt är det bara extrema former av epistemologisk relativism som kan komma in för denna kritik då det finns många epistemologiska relativister [ vem ? ] som hävdar att vissa aspekter av vad som betraktas som faktiskt "sant" inte är universella, men ändå accepterar att andra universella sanningar existerar (t.ex. gaslagar eller morallagar).

Ett annat argument mot relativism förutsätter en naturlag . Enkelt uttryckt fungerar det fysiska universum under grundläggande principer: "Naturlagarna". Vissa hävdar att en naturlig moralisk lag också kan existera, till exempel enligt argumentet av Immanuel Kant i Critique of Practical Reason , Richard Dawkins i The God Delusion (2006) och behandlad av CS Lewis i Mere Christianity (1952). Dawkins sa "Jag tror att vi står inför en jämställd men mycket mer olycklig utmaning från vänstern, i form av kulturrelativism - uppfattningen att vetenskaplig sanning bara är en sorts sanning och att det inte är att vara särskilt privilegierad". Filosofen Hilary Putnam , bland andra, konstaterar att vissa former av relativism gör det omöjligt att tro att man har fel. Om det inte finns någon sanning bortom en individs övertygelse om att något är sant, kan en individ inte hålla sin egen tro som falsk eller felaktig. En relaterad kritik är att relativering av sanning till individer förstör distinktionen mellan sanning och tro.

Visningar

Filosofisk

Gammal

Forntida Indien

Forntida indiska filosofer Mahavira (ca 599 - ca 527 f.Kr.) och Nagarjuna (ca 150 - ca 250 f.Kr.) gav bidrag till utvecklingen av den relativistiska filosofin.

Sofism

Sofister anses vara relativismens grundare i västerländsk filosofi . Inslag av relativism uppstod bland sofisterna på 500-talet f.Kr. Noterbart var det Protagoras som myntade frasen, "Människan är mått på allt: på saker som är, att de är och på saker som inte är, att de inte är." Sofisternas tänkande är främst känt genom deras motståndare, Platon . I en parafras från Platons dialog Theaetetus sa Protagoras: "Det som är sant för dig är sant för dig, och det som är sant för mig är sant för mig."

Modern

Bernard Crick

Bernard Crick , en brittisk statsvetare och förespråkare för relativism, föreslog i In Defense of Politics (1962) att moralisk konflikt mellan människor är oundviklig. Han trodde att endast etik kan lösa en sådan konflikt, och när det sker offentligt resulterar det i politik . Följaktligen såg Crick processen med tvistlösning , skademinskning , medling eller fredsskapande som centrala för all moralfilosofi. Han blev ett viktigt inflytande på feminister och senare på de gröna .

Paul Feyerabend

Vetenskapsfilosofen Paul Feyerabend anses ofta vara en relativist, även om han förnekade att han var det.

Feyerabend hävdade att modern vetenskap lider av att vara metodologiskt monistisk (tron att endast en enda metod kan producera vetenskapliga framsteg ). Feyerabend sammanfattar sitt fall i Against Method med frasen "anything goes".

I en ofta upprepad aforism [Feyerabend] "potentiellt är varje kultur alla kulturer". Detta är avsett att förmedla att världsåskådningar inte är hermetiskt slutna, eftersom deras ledande begrepp har en "tvetydighet" - bättre, en öppenhet - som gör det möjligt för människor från andra kulturer att engagera sig i dem. [...] Därav följer att relativism, uppfattad som läran att sanning är relativ till slutna system, inte kan få något köp. [...] För Feyerabend tjänar både den hermetiska relativismen och dess absolutistiska rival [realism] på sina olika sätt till att "nedvärdera den mänskliga existensen". Den förstnämnda uppmuntrar det där otäcka märket av politisk korrekthet som tar vägran att kritisera "andra kulturer" till det yttersta att tolerera mordisk diktatur och barbariska metoder. Den senare, särskilt i sin gynnade samtida form av "vetenskaplig realism", med den överdrivna prestige den ger abstraktionerna av "monstret 'vetenskap'", är i säng med en politik som likaså föraktar variation, rikedom och vardaglig individualitet - en politik som på samma sätt "gömmer" sina normer bakom påstådda neutrala fakta, "avtrubbar val och inför lagar".
Thomas Kuhn

Thomas Kuhns vetenskapsfilosofi, som den uttrycks i The Structure of Scientific Revolutions , tolkas ofta som relativistisk. Han hävdade att vetenskapen, förutom att utvecklas stadigt och inkrementellt (" normalvetenskap "), genomgår periodiska revolutioner eller " paradigmskiften ", vilket gör att forskare som arbetar i olika paradigm har svårt att ens kommunicera. Sålunda är sanningen i ett påstående, eller förekomsten av en belägen enhet, relativ till det använda paradigmet. Det är dock inte nödvändigt för honom att omfamna relativism eftersom varje paradigm förutsätter det föregående, som bygger på sig själv genom historien och så vidare. Detta leder till att det finns en grundläggande, inkrementell och referensstruktur för utveckling som inte är relativ utan återigen fundamental.

Av dessa kommentarer är dock en sak säker: Kuhn säger inte att inkommensurable teorier inte kan jämföras - vad de inte kan vara jämförs i termer av ett system av gemensamt mått. Han säger mycket tydligt att de kan jämföras, och han upprepar detta upprepade gånger i senare arbeten, i ett (för det mesta förgäves) försök att avvärja de grova och ibland katastrofala misstolkningar som han led av både mainstream-filosofer och postmoderna relativister.

Men Kuhn avvisade anklagelsen om att vara relativist senare i sitt efterskrift:

vetenskaplig utveckling är ... en enkelriktad och irreversibel process. Senare vetenskapliga teorier är bättre än tidigare för att lösa pussel ... Det är inte en relativists ståndpunkt, och det visar den mening i vilken jag är en övertygad troende på vetenskapliga framsteg.

Vissa har hävdat att man också kan läsa Kuhns verk som väsentligen positivistiskt i dess ontologi: de revolutioner han förutsätter är epistemologiska och slingrar sig mot en antagligen "bättre" förståelse av en objektiv verklighet genom den lins som presenteras av det nya paradigmet. Emellertid verkar ett antal stycken i strukturen verkligen vara utpräglat relativistiska och direkt utmana föreställningen om en objektiv verklighet och vetenskapens förmåga att utvecklas mot ett allt större grepp om den, särskilt genom processen med paradigmförändring.

Inom vetenskaperna behöver det inte finnas framsteg av något annat slag. Vi kan, för att vara mer exakt, behöva avstå från föreställningen, explicit eller implicit, att förändringar av paradigm för forskare och de som lär sig av dem närmare och närmare sanningen.
Vi är alla djupt vana vid att se vetenskap som det enda företag som ständigt närmar sig något mål som naturen har satt upp i förväg. Men behöver det finnas något sådant mål? Kan vi inte redogöra för både vetenskapens existens och dess framgång i termer av evolution från samhällets kunskapsläge vid varje given tidpunkt? Hjälper det verkligen att föreställa sig att det finns någon fullständig, objektiv, sann berättelse om naturen och att det rätta måttet på vetenskapliga prestationer är i vilken utsträckning det för oss närmare det slutliga målet?
George Lakoff och Mark Johnson

George Lakoff och Mark Johnson definierar relativism i Metaphors We Live By som förkastandet av både subjektivism och metafysisk objektivism för att fokusera på relationen mellan dem, dvs den metafor genom vilken vi relaterar vår nuvarande erfarenhet till vår tidigare erfarenhet. Lakoff och Johnson karakteriserar särskilt "objektivism" som en " strågubbe ", och kritiserar i mindre grad åsikterna av Karl Popper , Kant och Aristoteles . [ sida behövs ]

Robert Nozick

I sin bok Invariances uttrycker Robert Nozick en komplex uppsättning teorier om det absoluta och det relativa . Han tycker att den absoluta/relativa distinktionen bör omarbetas i termer av en invariant/variant distinktion, där det finns många saker som en proposition kan vara invariant med avseende på eller variera med. Han tycker att det är sammanhängande att sanningen är relativ och spekulerar i att den kan variera med tiden. Han tror att nödvändighet är ett ouppnåeligt begrepp, men kan approximeras genom robust invarians över en mängd olika förhållanden – även om vi aldrig kan identifiera en proposition som är oföränderlig med avseende på allt. Slutligen är han inte särskilt varm för en av de mest kända formerna av relativism, moralisk relativism , och föredrar en evolutionär redogörelse.

Joseph Margolis

Joseph Margolis förespråkar en syn som han kallar "robust relativism" och försvarar den i sina böcker Historied Thought, Constructed World , Chapter 4 (California, 1995) och The Truth about Relativism (Blackwell, 1991). Han öppnar sitt konto genom att säga att vår logik bör bero på vad vi anser vara naturen hos den sfär som vi vill tillämpa vår logik på. Han anser att det inte kan finnas några skillnader som inte är "privilegierade" mellan det aletiska , det ontiska och det epistemiska , och hävdar att en mångvärdig logik bara kan vara den mest lämpade för estetik eller historia eftersom, eftersom vi i dessa praktiker avskyr att hålla fast vid enkel binär logik ; och han menar också att mångvärdig logik är relativistisk. (Detta är kanske en ovanlig definition av "relativistisk". Jämför med hans kommentarer om "relationism".) Att säga att "Sant" och "False" är ömsesidigt uteslutande och uttömmande bedömningar av Hamlet, till exempel, verkar verkligen absurt . En logik med många värden – med hennes värderingar "apt", "reasonable", "sannolikt" och så vidare - verkar intuitivt mer tillämpbar för att tolka Hamlet . Där uppenbara motsägelser uppstår mellan sådana tolkningar kan vi kalla tolkningarna "inkongruenta", snarare än att dubba någon av dem "falsk", eftersom användning av logik med många värden innebär att ett uppmätt värde är en blandning av två extrema möjligheter. Med hjälp av delmängden av många-värderade logik, fuzzy logic , kan man säga att olika tolkningar kan representeras av medlemskap i mer än en möjlig sanningsuppsättning samtidigt. Fuzzy logic är därför förmodligen den bästa matematiska strukturen för att förstå "robust relativism" och har tolkats av Bart Kosko som filosofiskt relaterad till zenbuddhismen.

Det var Aristoteles som ansåg att relativism antyder att vi skulle, med endast skenet, sluta med att motsäga oss själva någonstans om vi kunde tillämpa alla attribut på alla ousiai ( varelser ). Aristoteles gjorde emellertid icke-motsägelse beroende av sin essentialism . Om hans essentialism är falsk, så är det också hans grund för att inte tillåta relativism. (Efterföljande filosofer har hittat andra skäl för att stödja principen om icke-motsägelse.) [ förtydligande behövs ]

Med början på Protagoras och åberopande av Charles Sanders Peirce visar Margolis att den historiska kampen för att misskreditera relativism är ett försök att påtvinga en outforskad tro på världens i huvudsak stela regelliknande natur. Platon och Aristoteles attackerade bara "relationalism" - läran om sant för l eller sant för k, och liknande, där l och k är olika talare eller olika världar - eller något liknande (de flesta filosofer skulle kalla denna position "relativism"). För Margolis betyder "sant" sant; det vill säga den aletiska användningen av "sant" förblir orörd. Men i verkliga sammanhang, och sammanhang är allestädes närvarande i den verkliga världen, måste vi tillämpa sanningsvärden. Här, i epistemiska termer, kan vi säga att domstolen går i pension "sant" som en utvärdering och håller "falskt". Resten av våra värderingar skulle kunna graderas från "extremt rimliga" ner till "falska". Bedömningar som enligt en bivalent logik skulle vara oförenliga eller motsägelsefulla ses vidare som "inkongruenta", även om den ena mycket väl kan ha mer vikt än den andra. Kort sagt, relativistisk logik är inte, eller behöver inte vara, den bugbear den ofta framställs för att vara. Det kan helt enkelt vara den bästa typen av logik att tillämpa på vissa mycket osäkra sfärer av verkliga upplevelser i världen (även om någon sorts logik måste tillämpas för att göra den bedömningen). De som svär vid bivalent logik kan helt enkelt vara de ultimata väktarna av den stora rädslan för flödet. [ citat behövs ]

Richard Rorty

Filosofen Richard Rorty har en något paradoxal roll i debatten om relativism: han kritiseras för sina relativistiska åsikter av många kommentatorer, men har alltid förnekat att relativism gäller för mycket vem som helst, eftersom han inte är något annat än en platonsk fågelskrämma. Rorty hävdar snarare att han är en pragmatiker och att att tolka pragmatism som relativism är att ställa frågan .

"Relativism" är det traditionella epitetet som tillämpas på pragmatism av realister. "
Relativism" är uppfattningen att varje tro på ett visst ämne, eller kanske om vilket ämne som helst, är lika bra som alla andra. Ingen har denna uppfattning. Förutom en och annan samarbetsvillig nybörjare kan man inte hitta någon som säger att två oförenliga åsikter om ett viktigt ämne är lika bra. De filosofer som kallas 'relativister' är de som säger att grunderna för att välja mellan sådana åsikter är mindre algoritmiska än man trodde.'
Kort sagt, min strategi för att undkomma de självrefererande svårigheter som "relativisten" hela tiden hamnar i är att flytta över allt från epistemologi och metafysik till kulturpolitik, från anspråk på kunskap och vädjan till självbevis till förslag om vad vi borde försöka.'

Rorty intar en deflationär attityd till sanning , och tror att det inte finns något av intresse att säga om sanning i allmänhet, inklusive påståendet att den är generellt subjektiv. Han hävdar också att begreppet rättfärdigande eller rättfärdigande kan göra det mesta av det arbete som traditionellt tilldelats begreppet sanning, och att rättfärdiggörelsen är relativt; motivering är motivering för en publik, för Rorty.

I Contingency, Irony, and Solidarity hävdar han att debatten mellan så kallade relativister och så kallade objektivister är vid sidan av poängen eftersom de inte har tillräckligt med gemensamma premisser för att någon sida ska bevisa något för den andra.

Nalin de Silva

I sin bok Mage Lokaya (Min värld), 1986, kritiserade Nalin de Silva grunden för det etablerade västerländska kunskapssystemet och dess spridning, som han kallar "herravälde över hela världen". Han förklarade i denna bok att sinnets oberoende verklighet är omöjligt och kunskap hittas inte utan konstrueras. Vidare har han introducerat och utvecklat konceptet "konstruktiv relativism" som grunden på vilken kunskap konstrueras i förhållande till sinnesorganen, kulturen och sinnet helt baserat på Avidya .

Colin Murray Turbayne

I sin sista bok Metaphors for the Mind: The Creative Mind and Its Origins (1991) ansluter sig Colin Murray Turbayne till debatten om relativism och realism genom att tillhandahålla en analys av det sätt på vilket platonska metaforer som först presenterades i fortplantningsmodellen av Timaeus dialog har utvecklats över tiden för att påverka de filosofiska verken av både George Berkeley och Emmanuel Kant . Dessutom illustrerar han det sätt på vilket dessa antika grekiska metaforer sedan har utvecklats för att påverka utvecklingen av teorierna om " substans " och " attribut ", som i sin tur har dominerat utvecklingen av mänskligt tänkande och språk under 1900-talet.

I sin The Myth of Metaphor (1962) hävdar Turbayne att det är fullt möjligt att överskrida de begränsningar som är inneboende i sådana metaforer, inklusive de som ingår inom ramen för klassisk "objektiv" mekanistisk Newtonsk kosmologi och vetenskaplig materialism i allmänhet. Enligt Turbaynes uppfattning kan man sträva efter att omfamna en mer tillfredsställande epistemologi genom att först erkänna de begränsningar som sådana metaforiska system ställer. Detta kan lätt åstadkommas genom att återställa Platons metaforiska modell till sitt ursprungliga tillstånd där både "manliga" och "kvinnliga" aspekter av sinnet samverkar inom ramen för en harmonisk balans under skapelseprocessen.

Postmodernism

Termen "relativism" kommer ofta upp i debatter om postmodernism , poststrukturalism och fenomenologi . Kritiker av dessa perspektiv identifierar ofta förespråkare med etiketten "relativism". Till exempel Sapir–Whorf-hypotesen ofta vara en relativistisk syn eftersom den hävdar att språkliga kategorier och strukturer formar hur människor ser på världen. Stanley Fish har försvarat postmodernism och relativism.

Dessa perspektiv räknas strikt inte som relativistiska i filosofisk mening, eftersom de uttrycker agnosticism om verklighetens natur och gör epistemologiska snarare än ontologiska anspråk. Ändå är termen användbar för att skilja dem från realister som tror att syftet med filosofi, vetenskap eller litteraturkritik är att lokalisera yttre sanna betydelser. Viktiga filosofer och teoretiker som Michel Foucault , Max Stirner , politiska rörelser som postanarkism eller postmarxism kan också betraktas som relativistiska i denna mening - även om en bättre term kan vara socialkonstruktivistisk .

Spridningen och populariteten för denna typ av "mjuk" relativism varierar mellan akademiska discipliner. Den har ett brett stöd inom antropologi och har en majoritet i kulturstudier. Den har också förespråkare inom politisk teori och statsvetenskap, sociologi och kontinental filosofi (till skillnad från angloamerikansk analytisk filosofi). Det har inspirerat till empiriska studier av den sociala meningskonstruktionen som de som är förknippade med märkningsteori, som försvarare kan peka på som bevis på giltigheten av sina teorier (om än att riskera anklagelser om performativ motsägelse i processen). Förespråkare av denna typ av relativism hävdar ofta också att den senaste utvecklingen inom naturvetenskapen, såsom Heisenbergs osäkerhetsprincip , kvantmekanik , kaosteori och komplexitetsteori visar att vetenskapen nu håller på att bli relativistisk. Men många forskare som använder dessa metoder fortsätter att identifiera sig som realister eller post-positivistiska , och vissa kritiserar föreningen skarpt.

Religiös

jainism

Mahavira (599-527 f.Kr.), jainismens 24:e Tirthankara , utvecklade en filosofi som kallas Anekantavada . John Koller beskriver anekāntavāda som "epistemologisk respekt för synen på andra" om tillvarons natur, oavsett om den är "inneboende bestående eller ständigt föränderlig", men "inte relativism; det betyder inte att medge att alla argument och alla åsikter är lika".

hinduism

Hinduisk religion har inga teologiska svårigheter att acceptera grader av sanning i andra religioner. En Rig Vedisk hymn säger att "Sanningen är en, även om de vise säger det på olika sätt." (Ékam sat vipra bahudā vadanti)

Buddhism

Madhyamaka-buddhismen , som utgör grunden för många Mahayana -buddhistiska skolor och som grundades av Nāgārjuna . Nāgārjuna lärde ut relativitetstanken. I Ratnāvalī ger han exemplet att korthet endast existerar i förhållande till idén om längd. Bestämningen av en sak eller ett föremål är endast möjligt i förhållande till andra ting eller föremål, särskilt genom kontrast. Han ansåg att förhållandet mellan idéerna om "kort" och "lång" inte beror på den inneboende naturen ( svabhāva ). Denna idé finns också i Pali Nikāyas och kinesiska Āgamas, där relativitetstanken uttrycks på liknande sätt: "Det som är ljusets element ... ses existera på grund av [i förhållande till] mörker; det som är elementet av det goda ses existera på grund av dåligt; det som är elementet av rymden ses existera på grund av formen."

Madhyamaka-buddhismen urskiljer två nivåer av sanning: relativ och ultimat. De två sanningsdoktrinerna säger att det finns relativ eller konventionell sanning med sunt förnuft, som beskriver vår dagliga upplevelse av en konkret värld, och den ultimata sanningen, som beskriver den ultimata verkligheten som sunyata , tom på konkreta och inneboende egenskaper. Konventionell sanning kan däremot förstås som "obskurativ sanning" eller "det som döljer den sanna naturen". Den utgörs av sken av felaktig medvetenhet. Konventionell sanning skulle vara utseendet som inkluderar en dualitet av gripande och gripen, och föremål som uppfattas inom detta. Den ultimata sanningen är den fenomenala världen som är fri från dualiteten att gripa och gripa.

Sikhism

Inom sikhismen har Gurus (andliga lärare) spridit budskapet om "många vägar" som leder till den ende Guden och den ultimata frälsningen för alla själar som trampar på rättfärdighetens väg . De har stött uppfattningen att förespråkare av alla trosriktningar, genom att göra goda och dygdiga gärningar och genom att minnas Herren, verkligen kan uppnå frälsning. Sikhernas elever uppmanas att acceptera alla ledande trosriktningar som möjliga medel för att uppnå andlig upplysning förutsatt att de trogna studerar, begrundar och praktiserar sina profeters och ledares läror. Sikhernas heliga bok som kallas Sri-gurun Granth Sahib säger: "Säg inte att Veda, Bibeln och Koranen är falska. De som inte tänker på dem är falska." Guru Granth Sahib sida 1350; senare som säger: "Sekunderna, minuterna och timmarna, dagarna, veckorna och månaderna och de olika årstiderna härstammar från den enda solen; O nanak, på precis samma sätt härstammar de många formerna från Skaparen." Guru Granth Sahib sid 12,13.

katolicism

Den katolska kyrkan , särskilt under Johannes Paulus II och påven Benedikt XVI , har identifierat relativism som ett av de viktigaste problemen för tro och moral idag.

Enligt kyrkan och vissa teologer leder relativism, som ett förnekande av den absoluta sanningen, till moralisk licens och ett förnekande av möjligheten av synd och av Gud . Oavsett om det är moraliskt eller epistemologiskt, så utgör relativism ett förnekande av det mänskliga sinnets förmåga och förnuft att komma fram till sanning. Sanningen består enligt katolska teologer och filosofer (efter Aristoteles) av adequatio rei et intellectus , sinnets och verklighetens överensstämmelse . Ett annat sätt att uttrycka det säger att sinnet har samma form som verkligheten. Detta betyder att när datorns form framför någon (typ, färg, form, kapacitet, etc.) också är den form som finns i deras sinne, då är det de vet sant eftersom deras sinne motsvarar objektiv verklighet.

Förnekandet av en absolut referens, av en axis mundi, förnekar Gud, som är lika med Absolut Sanning, enligt dessa kristna teologer. De kopplar relativism till sekularism , ett hinder för religion i mänskligt liv.

Leo XIII

Påven Leo XIII (1810–1903) var den första kända påven som använde ordet relativism i encyklikan Humanum genus (1884). Leo XIII fördömde frimureriet och hävdade att dess filosofiska och politiska system till stor del var baserat på relativism.

Johannes Paulus II

Johannes Paulus II i Veritatis Splendor

Som omedelbart är uppenbart är sanningskrisen inte fristående till denna utveckling. När väl idén om en universell sanning om det goda, som är kännbar av mänskligt förnuft, går förlorad, förändras oundvikligen också begreppet samvete. Samvetet betraktas inte längre i sin urverklighet som en handling av en persons intelligens, vars funktion är att tillämpa den universella kunskapen om det goda i en specifik situation och därmed uttrycka en bedömning om det rätta beteendet som ska väljas här och nu . Istället finns det en tendens att ge det individuella samvetet privilegiet att självständigt bestämma kriterierna för gott och ont och sedan agera därefter. En sådan syn är ganska sympatisk för en individualistisk etik, där varje individ ställs inför sin egen sanning, annorlunda än andras. Uttagen till sina extrema konsekvenser leder denna individualism till ett förnekande av själva idén om den mänskliga naturen.

I Evangelium Vitae (Livets evangelium) säger han:

Frihet förnekar och förstör sig själv och blir en faktor som leder till att andra förstörs, när den inte längre erkänner och respekterar dess väsentliga koppling till sanningen. När friheten, av en önskan att frigöra sig från alla former av tradition och auktoritet, utestänger även de mest uppenbara bevisen på en objektiv och universell sanning, som är grunden för det personliga och sociala livet, då slutar personen med att inte längre som den enda och obestridliga referenspunkten för sina egna val sanningen om gott och ont, men bara hans subjektiva och föränderliga åsikt eller, faktiskt, hans själviska intresse och infall.
Benedikt XVI

I april 2005, i sin predikan under mässan före konklaven som skulle välja honom till påve , talade kardinal Joseph Ratzinger om att världen "rör mot en relativisms diktatur":

Hur många lärans vindar vi har känt de senaste decennierna, hur många ideologiska strömningar, hur många sätt att tänka. Många kristnas lilla tankebåt har ofta kastats omkring av dessa vågor – kastade från den ena ytterligheten till den andra: från marxism till liberalism, till och med till libertinism; från kollektivism till radikal individualism; från ateism till en vag religiös mystik; från agnosticism till synkretism och så vidare. Varje dag skapas nya sekter och det Sankt Paulus säger om mänskligt bedrägeri blir verklighet, med list som försöker få dem att göra fel (jfr Efesierbrevet 4, 14). Att ha en tydlig tro, baserad på kyrkans trosbekännelse, betecknas idag ofta som en fundamentalism. Medan relativism, som låter sig kastas och "svepas med av varje vind av undervisning", ser ut som den enda attityden som är acceptabel för dagens standarder. Vi går mot en relativismens diktatur som inte erkänner något som säkert och som har sitt eget ego och sina egna önskningar som sitt högsta mål. Men vi har ett annat mål: Guds Son, sann människa. Han är måttet på sann humanism. Att vara "vuxen" innebär att ha en tro som inte följer vågorna av dagens mode eller de senaste nyheterna. En tro som är djupt rotad i vänskap med Kristus är vuxen och mogen. Det är denna vänskap som öppnar oss för allt som är bra och ger oss kunskapen att bedöma sant från falskt och bedrägeri från sanning.

Den 6 juni 2005 sa påven Benedikt XVI till lärare:

Idag är ett särskilt lömskt hinder för utbildningens uppgift den massiva närvaron i vårt samhälle och vår kultur av den relativism som, utan att erkänna något som definitivt, lämnar som det yttersta kriteriet endast jaget med dess önskningar. Och under sken av frihet blir det ett fängelse för var och en, för det skiljer människor från varandra och låser varje person i sitt eget "ego".

Sedan under Världsungdomsdagen i augusti 2005 spårade han också till relativismen de problem som de kommunistiska och sexuella revolutionerna skapade, och gav ett motargument.

Under förra seklet upplevde vi revolutioner med ett gemensamt program – utan att förvänta sig något mer av Gud, de tog det totala ansvaret för världens sak för att förändra den. Och detta, som vi såg, innebar att en mänsklig och partiell synpunkt alltid togs som en absolut ledstjärna. Att absoluta det som inte är absolut utan relativt kallas totalitarism. Det befriar inte människan, utan tar bort hennes värdighet och förslavar henne. Det är inte ideologier som räddar världen, utan bara en återgång till den levande Guden, vår Skapare, Garanten för vår frihet, Garanten för det som verkligen är gott och sant.

Se även

Bibliografi

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Relativism&oldid=1140811158 "