Infinitism
| Del av en serie om |
| epistemologi |
|---|
|
Kärnbegrepp |
|
Distinktioner |
|
Tankeskolor |
|
Ämnen och synpunkter |
|
Specialiserade undersökningsdomäner |
|
Framstående epistemologer |
|
Relaterade fält |
Infinitism är uppfattningen att kunskap kan motiveras av en oändlig kedja av skäl. Det tillhör epistemologin , den gren av filosofin som beaktar kunskapens möjlighet, natur och medel .
Epistemologisk infinitism
Sedan Gettier är "kunskap" inte längre allmänt accepterad som enbart " berättigad sann tro" . Men vissa epistemologer [ vem? ] anser fortfarande kunskap ha ett motiveringsvillkor. Traditionella teorier om berättigande ( fundamentalism och koherentism ) och faktiskt vissa filosofer [ vem? ] anser att en oändlig regress inte är en giltig motivering. Enligt deras uppfattning, om A motiveras av B , B av C , och så vidare, då antingen
- Kedjan måste sluta med en länk som inte kräver någon oberoende motivering (en grund),
- Kedjan måste gå runt i en cirkel i något ändligt antal steg (tron kan motiveras av dess koherens), eller
- filosofiska skeptiker hävdar) .
Peter D. Kleins synsätt, utmanar denna konsensus, med hänvisning till Paul Mosers (1984) och John Posts (1987) arbete. Enligt denna uppfattning måste bevisföranledningen till en motiverad tro vara oändlig och icke-upprepande, vilket följer av sammansättningen av två principer som Klein ser ha en enkel intuitiv tilltalande: "Principen om att undvika cirkuläritet" och "Principen om att undvika godtycke" ."
Principen om att undvika cirkularitet (PAC) anges på följande sätt: "För alla x, om en person, S, har ett berättigande för x, då för alla y, om y är i bevisförandringen till x för S, då är x inte i y för S bevisliga anor." PAC säger att förslaget att rättfärdigas inte kan vara en medlem av dess egna bevisföror, vilket kränks av koherensteorier om motivering.
Principen om att undvika godtycke (PAA) anges på följande sätt: "För alla x, om en person, S, har en motivering för x, så finns det någon anledning, r1, tillgänglig för S för x; och det finns någon anledning, r2, tillgänglig för S för r1; etc." PAA säger att för att undvika godtycke, för att något förslag x ska vara motiverat för ett epistemologiskt agens, måste det finnas någon anledning r tillgänglig för agenten; detta skäl kommer i sin tur att kräva samma berättigande struktur, och så vidare ad infinitum . Foundationalistiska teorier kan bara undvika godtycke genom att hävda att vissa påståenden är självberättigade. Men om en proposition är sin egen motivering (t.ex. koherentism), så är den en medlem av sin egen bevisföring, och rättfärdiggörelsens struktur är cirkulär.
Enligt detta synsätt lämnar kombinationen av både PAC och PAA infinitism som det enda alternativet till skepsis.
Tillgängligheten av skäl: Klein förlitar sig också på begreppet "tillgänglighet". Ett skäl måste med andra ord finnas tillgängligt för ämnet för att det ska vara en motiveringskandidat. Det finns två villkor som måste vara uppfyllda för att en anledning ska vara tillgänglig: objektivt och subjektivt.
Ett objektivt tillgängligt skäl anges enligt följande: "en tro, r, är objektivt tillgänglig för S som ett skäl för p om ( 1) r har någon tillräckligt hög sannolikhet och den villkorade sannolikheten för p givet r är tillräckligt hög; eller (2) ) en opartisk, informerad observatör skulle acceptera r som ett skäl för p; eller (3) r skulle accepteras i det långa loppet av en lämpligt definierad uppsättning människor; eller (4) r är uppenbart för S och r är uppenbart för S; eller (5) r överensstämmer med S:s djupaste epistemiska åtaganden; eller (6) r uppfyller de lämpliga konversationsförutsättningarna; eller (7) en intellektuellt dygdig person skulle avancera r som ett skäl för p." Alla dessa villkor är tillräckliga för att beskriva objektivt tillgängliga skäl och är förenliga med infinitism. Klein medger att den korrekta karakteriseringen av objektivt tillgängliga behov i slutändan är en medlem av denna lista, men för omfattningen av Kleins försvar av infinitism behöver han inte ge en fullt utvecklad redogörelse för objektivt tillgängliga skäl. Objektiv tillgänglighet kan bäst förstås, åtminstone som en fungerande definition, som ett existerande, sanningsanpassat skäl som inte är beroende av ämnet.
Ett subjektivt tillgängligt skäl anges enligt följande: "S måste kunna anropa r." (Subjektivt tillgängligt är jämförelsevis okomplicerat jämfört med objektivt tillgängligt.) Subjektet måste kunna framkalla förnuftet i sitt eget sinne och använda förnuftet i motiveringsprocessen. I huvudsak måste skälet vara "på rätt sätt kopplat till S:s egen övertygelse" för att vara subjektivt tillgänglig.
Ett skäl som är både objektivt och subjektivt tillgängligt för ett ämne är en kandidat för motivering enligt infinitism (eller åtminstone för Klein).
Invändning mot infinitism: Klein tar upp en invändning mot infinitism.
Det ändliga sinnets invändning (tillskriven John Williams): Det mänskliga sinnet är ändligt och har en begränsad kapacitet. "Det är omöjligt att medvetet tro på ett oändligt antal påståenden (eftersom att tro att något tar lite tid) och det är omöjligt att "omedvetet tro på" ... ett oändligt antal påståenden eftersom kandidatövertygelserna är sådana att vissa av dem "besegrar mänsklig förståelse." Det är helt enkelt en omöjlighet att ett subjekt har en oändlig kedja av skäl som rättfärdigar sina övertygelser eftersom det mänskliga sinnet är ändligt. Klein medger att det mänskliga sinnet är ändligt och inte kan innehålla ett oändligt antal orsaker, men det infinitistiska, enligt Klein är han inte engagerad i att ett subjekt faktiskt har oändliga skäl. "Infinitisten hävdar inte att vi under någon begränsad tidsperiod medvetet kan underhålla ett oändligt antal tankar. Det är snarare så att det finns ett oändligt antal påståenden så att var och en av dem medvetet skulle kunna tros om de lämpliga omständigheterna skulle uppstå." Så en oändlig kedja av skäl behöver inte finnas i sinnet för att en tro ska vara motiverat snarare måste det bara vara möjligt att tillhandahålla en oändlig kedja av skäl.Det kommer alltid att finnas ytterligare ett skäl att motivera det föregående skälet om försökspersonen kände sig tvungen att göra förfrågan och hade subjektiv tillgång till det skälet.
