Paradox av tolerans

Toleransens paradox säger att om ett samhälle är tolerant utan gräns, kommer dess förmåga att vara tolerant så småningom att gripas eller förstöras av den intoleranta. Karl Popper beskrev det som den till synes självmotsägande idén att för att upprätthålla ett tolerant samhälle måste samhället behålla rätten att vara intolerant mot intolerans.

Diskussioner

1945 tillskrev filosofen Karl Popper paradoxen till Platons försvar av " välvillig despotism " och definierade den i The Open Society and Its Enemies .

Mindre känd [än andra paradoxer] är toleransens paradox: Obegränsad tolerans måste leda till att toleransen försvinner. Om vi ​​utsträcker obegränsad tolerans även till dem som är intoleranta, om vi inte är beredda att försvara ett tolerant samhälle mot de intolerantas angrepp, då kommer de toleranta att förstöras, och tolerans med dem. — I denna formulering antyder jag inte t.ex. att vi alltid bör undertrycka uttalandet av intoleranta filosofier; så länge vi kan motarbeta dem med rationella argument och hålla dem i schack av den allmänna opinionen, skulle undertryckande verkligen vara högst oklokt. Men vi bör hävda rätten att undertrycka dem om nödvändigt även med våld; för det kan lätt visa sig att de inte är beredda att möta oss på nivån av rationella argument, utan börjar med att fördöma alla argument; de kan förbjuda sina anhängare att lyssna på rationella argument, eftersom det är vilseledande, och lära dem att besvara argument genom att använda knytnävar eller pistoler. Vi bör därför, i toleransens namn, hävda rätten att inte tolerera de intoleranta. Vi bör hävda att varje rörelse som predikar intolerans placerar sig utanför lagen och vi bör betrakta uppvigling till intolerans och förföljelse som brottsligt, på samma sätt som vi bör betrakta uppvigling till mord, eller till kidnappning, eller till återupplivandet av slavhandeln, som kriminell.

Vol. 1 av The Open Society and Its Enemies av Karl Popper , publicerad 1945

Termen "toleransens paradox" förekommer inte någonstans i huvudtexten av The Open Society and Its Enemies . Snarare listar Popper ovanstående som en anteckning till kapitel 7, bland de nämnda paradoxerna som Platon föreslog i sin apologia för "välvillig despotism" - dvs sann tolerans skulle oundvikligen leda till intolerans, så autokratiskt styre av en upplyst "filosof- kung " vore att föredra framför att överlåta frågan om tolerans till majoritetsstyre. I samband med kapitel 7 i Poppers arbete, närmare bestämt avsnitt II, är noten om toleransens paradox avsedd som ytterligare förklaring av Poppers genmäle som är specifik för paradoxen som en motivering för autokrati: varför politiska institutioner inom liberala demokratier är att föredra framför Platons . vision om despotism , och genom sådana institutioner kan paradoxen undvikas. Kapitlet i fråga definierar uttryckligen sammanhanget till det för politiska institutioner och den demokratiska processen, och avvisar begreppet "folkets vilja" som har giltig betydelse utanför dessa institutioner. I sammanhanget gäller alltså Poppers samtycke till undertryckandet när allt annat har misslyckats endast för staten i en liberal demokrati med en konstitutionell rättsstat som måste vara rättvis i sina grundvalar, men som med nödvändighet kommer att vara ofullkomlig.

Thomas Jefferson hade redan tagit upp föreställningen om ett tolerant samhälle i sitt första invigningstal, angående dem som kan destabilisera USA och dess enhet, och sagt, "låt dem stå ostörda som monument över säkerheten med vilken åsiktsfel kan tolereras där förnuftet lämnas fritt att bekämpa det."

1971 drog filosofen John Rawls slutsatsen i A Theory of Justice att ett rättvist samhälle måste tolerera de intoleranta, för annars skulle samhället då självt vara intolerant, och därmed orättvist. Rawls anger dock att under extraordinära omständigheter där konstitutionella skydd inte räcker för att garantera säkerheten för de toleranta och frihetsinstitutionerna, har det toleranta samhället en rimlig rätt till självbevarelsedrift mot intoleranshandlingar som skulle begränsa andras frihet under en rättvis konstitution, och detta ersätter principen om tolerans. Detta bör dock endast göras för att bevara lika frihet – dvs. de intolerantas friheter bör begränsas endast i den mån de bevisligen begränsar andras friheter: "Medan en intolerant sekt inte själv har rätt att klaga på intolerans, friheten bör begränsas endast när de toleranta uppriktigt och med förnuft tror att deras egen och frihetsinstitutionernas säkerhet är i fara."

I On Toleration (1997) frågade Michael Walzer : "Ska vi tolerera de intoleranta?" Han hävdar att de flesta religiösa minoritetsgrupper som gynnas av tolerans själva är intoleranta, åtminstone i vissa avseenden. I en tolerant regim kan sådana (intoleranta) människor lära sig att tolerera, eller åtminstone att bete sig "som om de hade denna dygd".

Tolerans och yttrandefrihet

Toleransens paradox är viktig i diskussionen om vilka, om några, gränser som ska sättas för yttrandefriheten . Raphael Cohen-Almagor , i kapitlet "Popper's Paradox of Tolerance and Its Modification" av The Boundaries of Liberty and Tolerance: The Struggle Against Kahanism in Israel (1994), avviker från Poppers begränsning till överhängande hot om fysisk skada för att utvidga argumentet för censur av psykisk skada, och hävdar att det är paradoxalt att tillåta yttrandefrihet för dem som skulle använda den för att eliminera själva principen som den friheten bygger på. Michel Rosenfeld , i Harvard Law Review 1987, uttalade: "det verkar motsägelsefullt att utvidga yttrandefriheten till extremister som ... om de lyckas, hänsynslöst undertrycker talet från dem som de inte håller med om." Rosenfeld påpekar att västeuropeiska demokratier och USA har motsatta förhållningssätt till frågan om tolerans mot hatretorik , i det att de flesta västeuropeiska nationer sätter rättsliga straff på cirkulationen av extremt intoleranta eller politiskt utkantsmaterial (t.ex. Förintelseförnekelse) som inneboende. socialt störande eller uppmuntrande till våld, har USA slagit fast att sådant material i och för sig skyddas av principen om yttrandefrihet och därmed immun mot begränsningar, förutom när uppmaningar till våld eller annan olaglig verksamhet uttryckligen och direkt görs.

Kritik av våldsam intolerans mot fall av intolerant tal är karakteristisk för diskursetiken som utvecklats av Jürgen Habermas och Karl-Otto Apel .

Homofili och intolerans

Relationen mellan homofili (en preferens för att interagera med de med liknande egenskaper) och intolerans manifesteras när en tolerant person ställs inför att välja mellan antingen en positiv relation med en tolerant individ från en olik utgrupp, eller en positiv relation med en intolerant medlem i gruppen. I det första fallet ogillas förhållandet utanför gruppen av den intoleranta medlemmen i gruppen. I det andra fallet stöds det negativa förhållandet till ut-gruppindividen av den intoleranta in-gruppmedlemmen. Således möter toleranta gruppmedlemmar att bli utstötta för sin tolerans av intoleranta medlemmar i deras in-grupp, eller, alternativt, belönas för att visa sin ut-gruppintolerans mot intoleranta medlemmar i deras in-grupp.

Detta dilemma har övervägts av Fernando Aguiar och Antonio Parravano i Tolerating the Intolerant: Homophily, Intolerance, and Segregation in Social Balanced Networks, som modellerar en gemenskap av individer vars relationer styrs av en modifierad form av Heider-balansteorin .

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Paradox_of_tolerance&oldid=1142286513 "