Romer mot Evans

Romer mot Evans
Högsta domstolen i USA

Argumenterad 10 oktober 1995 Avgörande 20 maj 1996
Fullständigt ärendenamn Roy Romer, guvernör i Colorado, et al. v. Richard G. Evans, et al.
Citat 517 US 620 ( mer )
116 S. Ct. 1620; 134 L. Ed. 2d 855; 1996 US LEXIS 3245; 64 USLW 4353; 70 Fair Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 1180; 68 Empl. Prac. dec. ( CCH ) § 44 013; 96 Kal. Daglig Op. Service 3509; 96 Daily Journal DAR 5730; 9 Fla. L. Weekly Fed. S 607
Argument Muntlig argumentation
Fallhistorik
Tidigare Preliminärt föreläggande som beviljats ​​käranden, 1993 WL 19678 (Colo. Dist.Ct. 1993); bekräftat, 854 P.2d 1270 (Colo. 1993); certiorari nekad, 510 U.S. 959 (1993); föreläggande gjort permanent, 1993 WL 518586 (Colo. Dist.Ct. 1993); bekräftat, 882 P.2d 1335 (Colo. 1994); cert. beviljat, 513 U.S. 1146 (1995).
Senare Ingen
Att hålla
ett tillägg till Colorado-konstitutionen som förhindrar skyddad status enligt lagen för homosexuella eller bisexuella bryter mot klausulen om lika skydd eftersom det inte är rationellt relaterat till ett legitimt statligt intresse. Högsta domstolen i Colorado bekräftade.
Domstolsmedlemskap
överdomare
William Rehnquist
associerade domare
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Åsikter i mål
Majoritet Kennedy, tillsammans med Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer
Meningsskiljaktighet Scalia, sällskap av Rehnquist, Thomas
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. XIV ; Colo Const. konst. II, § 30b

Romer v. Evans , 517 US 620 (1996), är ett landmärke USA:s högsta domstolsfall som handlar om sexuell läggning och delstatslagar . Det var det första målet i Högsta domstolen som behandlade homosexuella rättigheter sedan Bowers v. Hardwick (1986), då domstolen hade ansett att lagar som kriminaliserade sodomi var konstitutionella.

Domstolen fastslog i ett 6–3 beslut att en statlig konstitutionell ändring i Colorado som förhindrade skyddad status baserad på homosexualitet eller bisexualitet inte tillfredsställde lika skyddsklausulen . Majoritetens yttrande i Romer menade att ändringsförslaget saknade "ett rationellt förhållande till legitima statliga intressen", och avståndstagandet konstaterade att majoriteten "uppenbarligen håller med om att 'rationell grund' - det normala testet för efterlevnad av likaskyddsklausulen - är den styrande standard". Den statliga konstitutionella ändringen misslyckades rationell grundgranskning .

Beslutet i Romer satte scenen för Lawrence v. Texas (2003), där domstolen upphävde dess beslut i Bowers ; för högsta domstolens dom som slår ner avsnitt 3 i lagen om försvar av äktenskap i USA mot Windsor (2013); och för domstolens beslut som slår ned statliga förbud mot samkönade äktenskap i Obergefell v. Hodges (2015). Domare Anthony Kennedy skrev alla fyra åsikterna och fick sällskap av domarna Ruth Bader Ginsburg och Stephen Breyer i alla.

Genomförande av ändringsförslag 2

Huvudartikel: Colorado Amendment 2 från 1992

1992 godkände Colorado-väljare på initiativ en ändring av Colorados delstatskonstitution (ändring 2) som skulle ha förhindrat någon stad, stad eller grevskap i staten från att vidta några lagstiftande, verkställande eller rättsliga åtgärder för att erkänna homosexuella eller bisexuella som en skyddad klass . I ändringen stod det:

Varken delstaten Colorado, genom någon av dess grenar eller avdelningar, eller någon av dess byråer, politiska underavdelningar, kommuner eller skoldistrikt, ska anta, anta eller genomdriva någon lag, förordning, förordning eller policy varigenom homosexuell, lesbisk eller bisexuell läggning, uppförande, praxis eller relationer ska utgöra eller på annat sätt vara grunden för eller berättiga någon person eller klass av personer att ha eller hävda minoritetsstatus, kvotpreferenser, skyddad status eller påstående om diskriminering. Detta avsnitt i konstitutionen ska i alla avseenden vara självutförande.

Det ändringsförslaget godkändes med en röst på 53 % mot 47 %. Enligt opinionsundersökningar motsatte sig Coloradans starkt diskriminering på grund av sexuell läggning, men samtidigt motsatte de sig positiv särbehandling på grund av sexuell läggning, och det senare är det som ledde till antagandet av ändringsförslag 2. Colorados guvernör Roy Romer , motsatte sig åtgärden, men motsatte sig också vedergällningsbojkott mot hans stat.

Rättegång i statlig domstol

Richard G. Evans, en homosexuell man som arbetade för Denvers borgmästare Wellington Webb , såväl som andra individer och tre kommuner i Colorado, väckte talan för att ålägga ändringen. En före detta domare i högsta domstolen i Colorado , Jean Dubofsky , var den ledande advokaten. En statlig rättegångsdomstol utfärdade ett permanent föreläggande mot ändringen, och efter överklagande Colorados högsta domstol att ändringen var föremål för " strikt granskning " enligt klausulen om lika skydd i den federala konstitutionen . Den statliga rättegångsdomstolen, efter omhändertagande , drog slutsatsen att ändringen inte kunde passera strikt granskning, vilket Colorados högsta domstol gick med på vid granskning. Båda gångerna fattade Colorados högsta domstol 2–1 beslut.

Statens högsta domstol ansåg att ändringsförslag 2 kränkte homosexuellas grundläggande rätt att delta lika i den politiska processen. Angående rättegångsdomstolens slutsats att homosexuella inte var en misstänkt klass , sa Colorados högsta domstol: "Denna dom har inte överklagats och därför tar vi inte upp den."

Majoriteten av Colorados högsta domstol erkände att ändringsförslag 2 inte skulle påverka Colorado-lagar som generellt skyddar människor från diskriminering:

Colorado lagar förbjuder för närvarande diskriminering av personer som inte tillhör misstänkta klasser. ... Naturligtvis är ändringsförslag 2 inte avsett att ha någon effekt på denna lagstiftning, utan syftar bara till att förhindra antagandet av lagar mot diskriminering avsedda att skydda homosexuella, lesbiska och bisexuella.

Den avvikande domaren i Colorados högsta domstol hävdade att varken en misstänkt klass eller en grundläggande rättighet var inblandad i fallet, och därför skulle han ha tillämpat ett rationellt grundtest istället för strikt granskning.

USA:s högsta domstols dom

Fallet argumenterades den 10 oktober 1995. Den 20 maj 1996 beslutade domstolen 6–3 att Colorados ändring 2 var grundlagsstridig, dock på ett annat resonemang från domstolarna i Colorado. Rättvisa Anthony Kennedy skrev majoritetens åsikt och fick sällskap av John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg och Stephen Breyer . Domstolens majoritet ansåg att Colorados grundlagsändring som riktade sig mot homosexuella baserad på fientlighet saknade ett rationellt förhållande till något legitimt statligt syfte.

Angående statens argument att ändringsförslag 2 blockerade homosexuella bara från att få "särskilda rättigheter", skrev Kennedy:

Tillägg 2:s räckvidd kanske inte är begränsad till specifika lagar som antagits till förmån för homosexuella och lesbiska. Det är en rättvis, om inte nödvändig, slutsats från det breda språket i ändringsförslaget att det berövar homosexuella och lesbiska till och med skyddet av allmänna lagar och policyer som förbjuder godtycklig diskriminering i statliga och privata miljöer. ... Statens domstol beslutade dock inte om ändringen har denna effekt, och det behöver vi inte heller.

Medan han lämnade den frågan olöst av sin åsikt, drog Kennedy slutsatsen att ändringen ålade homosexuella ett särskilt handikapp genom att förbjuda dem att söka skydd "utan tvång". Istället för att tillämpa " strikt granskning " på ändringsförslag 2 (som Colorados högsta domstol hade gjort), skrev Kennedy att det inte ens uppfyllde det mycket lägre kravet på att ha ett rationellt förhållande till ett legitimt regeringssyfte:

Dess bredd är så diskontinuerlig med de skäl som erbjuds för det att ändringen verkar oförklarlig av allt annat än animus mot den klass som det påverkar; den saknar ett rationellt förhållande till legitima statliga intressen.

Och:

[Ändringsförslag 2] är på en gång för snävt och för brett. Den identifierar personer med en enskild egenskap och nekar dem sedan skydd över hela linjen. Den resulterande diskvalifikationen för en klass av personer från rätten att söka specifikt skydd från lagen saknar motstycke i vår rättsvetenskap.

Kennedy gick inte in på djupet när han avvisade de påståenden som framförts till stöd för lagen (t.ex. skydd av hyresvärdars rättigheter att vräka homosexuella hyresgäster om de fann homosexualitet moraliskt stötande), istället menade han att lagen var så unik att den "förvirrade detta normala process för domstolsprövning" och "trotsar ... konventionell utredning." Han utvecklade: "Det ligger inte inom vår konstitutionella tradition att stifta lagar av detta slag."

När domstolen fann att "lagar av det slag som vi nu har framför oss ger den oundvikliga slutsatsen att den nackdel som åläggs beror på fiendskap mot den grupp av personer som drabbats", drog domstolen slutsatsen att passagen av ändringsförslag 2 föddes av en "bar ... önskan att skada en politiskt impopulär grupp”. Domstolen tillade: "[Om] den konstitutionella uppfattningen om "lika skydd av lagarna" betyder något, måste det åtminstone betyda att en ren ... önskan att skada en politiskt impopulär grupp inte kan utgöra ett legitimt statligt intresse . "(min kursivering) Majoritetens åsikt i Romer varken nämnde eller åsidosatte domstolens tidigare yttrande i Bowers v. Hardwick , som tillät direkta förbud mot homosexuell aktivitet.

Avvikande åsikt

Domare Antonin Scalia skrev oliktänkande, tillsammans med överdomare William H. Rehnquist och domare Clarence Thomas . Scalia hävdade att ändringsförslag 2 inte berövade någon "det skydd [som ges av] allmänna lagar och policyer som förbjuder godtycklig diskriminering i statliga och privata miljöer", vilket han sa bekräftades av Colorados högsta domstol och inte ifrågasattes av justitieminister Kennedys åsikt. Scalias avvikande mening sa att ändringsförslag 2 bara förutsatte att homosexuella "inte lika lätt som andra kan få förmånsbehandling enligt lagarna". Hans invändningar omfattade också dessa:

  • Angående domstolens tidigare beslut i Bowers v. Hardwick skrev Scalia: "Om det är rationellt att kriminalisera beteendet, är det säkert rationellt att förneka särskild gunst och skydd till dem med en självuttalad tendens eller önskan att engagera sig i beteendet. "
  • Davis v. Beason (1890) hade ansett att lagar mot månggifte inte var ett "otillåtet mål" mot polygamister, och Scalia frågade: "Har domstolen dragit slutsatsen att den upplevda sociala skadan av månggifte är en 'legitim oro för regeringen', och upplevd social skada av homosexualitet är inte?"
  • Domstolen, sa Scalia, var engagerad i rättslig aktivism ; eftersom konstitutionen inte säger något om ämnet, bör det avgöras genom demokratiska processer. Avvikaren tillade: "det [är] ingen sak för domstolarna (i motsats till de politiska grenarna) att ta parti i detta kulturkrig. Men domstolen har idag gjort det, inte bara genom att uppfinna en ny och extravagant konstitutionell doktrin att ta segern borta från traditionella krafter, men till och med genom att verbalt nedvärdera som trångsynt anslutning till traditionella attityder."

Avvikelsen slutade på följande sätt:

Dagens åsikt har ingen grund i amerikansk konstitutionell rätt, och låtsas knappt göra det. Folket i Colorado har antagit en helt rimlig bestämmelse som inte ens missgynnar homosexuella i någon materiell mening, utan bara förvägrar dem förmånsbehandling. Ändring 2 är utformad för att förhindra en bitvis försämring av den sexuella moral som gynnas av en majoritet av coloradans, och är inte bara ett lämpligt medel för detta legitima syfte, utan ett medel som amerikaner har använt tidigare. Att slå ner det är en handling, inte av rättslig bedömning, utan av politisk vilja.

Vetenskaplig kommentar

Domstolens yttrande i Romer följde inte nära etablerad likaskyddsdoktrin (ändringsförslag 2 "trodde ... konventionell utredning" skrev justitieminister Kennedy), och yttrandet ledde till många diskussioner av forskare och jurister. En artikel som fick stor uppmärksamhet var av Akhil Amar , en framstående juridikprofessor vid Yale . Amar skrev:

Konstitutionen kräver inte att "särskilda" antidiskrimineringsrättigheter, när de väl har utvidgats, oåterkalleligt tilldelas genom något magiskt och antidemokratiskt envägsspärr. Och om Denver, Aspen och Boulder kan upphäva dessa förordningar, förmodligen kan Colorados lagstiftande församling upphäva dem genom lag; och så också kan folket i Colorado upphäva dem genom statlig konstitutionell ändring (via initiativ eller folkomröstning). Att tro något annat är dödligt dumt.

Ändå hävdade Amar att ändringsförslag 2 bröt mot klausulen om lika skydd (även om han föredrog ett alternativt argument baserat på attainderklausulen ) . Angående likaskyddsklausulen skrev Amar:

Enligt ändringsförslag 2 kunde heterosexuella vinna lokala förordningar och statliga lagar som skyddar sig själva från att bli diskriminerade på grund av sin sexuella läggning, men icke-heteros kunde inte vinna symmetriska förordningar och lagar.

Bortsett från oddsen för diskriminering av heterosexuella, föreslog Amar att även om ändringsförslag 2 hade förhindrat särskilt skydd för både heterosexuella och homosexuella, skulle det fortfarande ha varit grundlagsstridigt eftersom det skulle peka ut grupper med namn för skada, precis som en lag som säger " Akhil Reed Amar ska inte vara berättigad till en privat immigrationsräkning eller uppskov med utvisning."

Den "envägsspärr" som nämns av Amar har diskuterats av andra författare också. Till exempel har juridikprofessorn John Calvin Jeffries hävdat att domstolen i Romer i själva verket förlitade sig på en princip om icke-retrogression, varvid "Konstitutionen blir en spärr, som endast tillåter förändring i en riktning." Jeffries och hans medförfattare, Daryl Levinson, drar slutsatsen: "återupplivandet av icke-retrogression som en konstitutionell princip är symptomatisk för en högsta domstol på drift i en tid av rättslig aktivism."

Anhängare av beslutet, som juridikprofessor Louis Michael Seidman , firade dess "radikala" natur och hyllade det som ett återupplivande av Warren Courts aktivism. Enligt juridikprofessorn Evan Gerstmann lämnade domstolen i Romer många syften med ändringsförslag 2 onämnda och obeaktade, som domstolarna i Colorado hade erkänt som legitima. "[T]det finns inga standarder alls för att begränsa [USA:s högsta] domstols utrymme för skönsmässig bedömning... Men det finns viktiga skäl att vara orolig över domstolens slarviga resonemang i Romer. Medan högsta domstolens beslut allmänt sett betraktades som en seger för homosexuella och lesbiska rättigheter är det en seger som är snäv och kanske pyrrisk. Även om Romer är något av ett genombrott för homosexuella och lesbiska, representerar fallet verkligen en förändring i känslor snarare än en lagändring. Homosexuella och lesbiska är fortfarande på botten av hierarkin för lika skydd." Fallet, säger Gerstmann, "har gjort lagen om lika skydd ännu grumligare än tidigare. ... Detta är inte ett lika skydd av lagarna. Det är raka motsatsen till lika skydd. Det är en lös sammanslagning av uttalade rättsprinciper som är i själva verket ignorerade och outtalade de facto regler som tillåter domstolar att tillämpa olika standarder på olika grupper vid olika tidpunkter baserat på rättslig känsla snarare än rättsligt skäl. Domstolarna kan göra bättre än så här."

Relaterade fall och händelser

År 1993 antog Cincinnati, Ohio , valsedelnummer 3, en ändring av stadsstadgan, som förbjöd staden att anta eller genomdriva förordningar om medborgerliga rättigheter baserade på sexuell läggning, den enda kommunen i USA som godkände en sådan begränsning. Formuleringen av Cincinnatis ändringsförslag var nästan identisk med Colorados. Ändringen fastställdes av Sixth Circuit Court of Appeals 1996. Senare återförvisades ärendet av Högsta domstolen för vidare behandling 1997 i kölvattnet av Romer -beslutet. Den sjätte kretsen upprätthöll ändringen en andra gång och skilde den från ändringen på statlig nivå med motiveringen att det var en lokal myndighetsåtgärd av den typ som ändring 2 var utformad för att förebygga. Den 13 oktober 1998 avslog Högsta domstolen ett överklagande, vilket lät sjätte kretsens beslut och stadstillägget gälla. 2005 upphävde Cincinnati-väljarna ändringen.

Eftersom Romer stod i uppenbar spänning med domstolens tidigare beslut i Bowers v. Hardwick , lade det grunden för 2003 års Lawrence v. Texas , som omkullkastade Bowers ; precis som Romer -fallet, skulle justices Kennedy och Scalia skriva majoriteten och avvikande åsikter i Lawrence med alla nio domare som röstade nästan på samma sätt som i Romer (Justice O'Connor höll med, men med en annan motivering). Romer har snävt citerats men inflytelserik inom sin nisch, och citerats i fallen Lawrence v. Texas och Hollingsworth v. Perry , men fallet har inte haft en mycket bredare inverkan med tanke på domstolens påstående att det inte genomförde någon "normal process av domstolsprövning" eller en "konventionell utredning". I samma nisch citerades Romer i beslutet i Massachusetts Supreme Judicial Court- fallet Goodridge mot Department of Public Health , där departementets önskan att neka äktenskapslicenser till samkönade par uttryckligen liknades med ändringsförslag 2:s försök att i stort sett begränsa från att söka gynnar en snävt definierad klass av medborgare.

År 2007, femton år efter folkomröstningen om ändringsförslag 2, ändrade lagstiftaren i Colorado sin antidiskrimineringslag genom att förbjuda diskriminering på grund av sexuell läggning och könsidentitet i anställning. 2008 utökade Colorado sitt HBT-skydd ytterligare till att omfatta bostäder, allmänt boende och reklam.

Framtida överdomare John Roberts donerade tid pro bono för att förbereda muntliga argument för målsäganden. När han talade under sin nomineringsprocess, berömde en ärendeledare, Walter A Smith Jr., hans arbete med ärendet och påminde sig: "Han sa, 'Låt oss göra det'." Och det är illustrativt för hans öppenhet, hans rättvisa sinne. Han gjorde ett strålande jobb."

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Romer_v._Evans&oldid=1117368514 "