USA mot Wong Kim Ark

USA mot Wong Kim Ark
USA:s högsta domstol

Argumenterad 5 mars 8, 1897 Avgörs 28 mars 1898
Fullständigt ärendenamn USA mot Wong Kim Ark
Citat 169 US 649 ( mer )
18 S. Ct. 456; 42 L. Ed. 890; 1898 US LEXIS 1515
Fallhistorik
Tidigare Överklagande från distriktsdomstolen i USA för Northern District of California ; 71 F. 382
Att inneha
medborgarskapsklausulen i det fjortonde tillägget måste tolkas i ljuset av engelsk sedvanerätt , och därmed ger den amerikanskt medborgarskap till nästan alla barn som föds av främmande föräldrar på amerikansk mark, med endast en begränsad uppsättning undantag.
Domstolsmedlemskap
Chief Justice
Melville Fuller
Associate Justices
 
 
 
  John M. Harlan · Horace Gray David J. Brewer · Henry B. Brown George Shiras Jr. · Edward D. White Rufus W. Peckham · Joseph McKenna
Falls yttranden
Majoritet Grey, tillsammans med Brewer, Brown, Shiras, White, Peckham
Meningsskiljaktighet Fuller, sällskap av Harlan
McKenna deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet.
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. XIV
Flag of the United States.svg
USA:s medborgarskap och immigration
Immigration
Medborgarskap
Byråer
Lagstiftning
Historia
Relevant lagstiftning
flag USA portal

United States v. Wong Kim Ark , 169 US 649 (1898), var ett landmärkesbeslut från USA:s högsta domstol som slog fast att "ett barn född i USA, av föräldrar av kinesisk härkomst, som vid tidpunkten för sin födelse , är undersåtar av kejsaren av Kina, men har en permanent hemvist och bosättning i USA, och bedriver verksamhet där och är inte anställda i någon diplomatisk eller officiell egenskap under kejsaren av Kina", blev automatiskt amerikansk medborgare vid födseln. Detta beslut skapade ett viktigt prejudikat i dess tolkning av medborgarskapsklausulen i det fjortonde tillägget till konstitutionen .

Wong Kim Ark, som föddes i San Francisco 1873, hade nekats återinresa till USA efter en utlandsresa, enligt en lag som begränsar kinesisk immigration och förbjuder invandrare från Kina att bli naturaliserade amerikanska medborgare. Han ifrågasatte regeringens vägran att erkänna hans medborgarskap, och Högsta domstolen dömde till hans fördel och ansåg att medborgarskapsspråket i det fjortonde tillägget omfattade omständigheterna kring hans födelse och inte kunde begränsas i dess effekt genom en kongresshandling .

Fallet belyste oenighet om den exakta innebörden av en fras i medborgarskapsklausulen – nämligen bestämmelsen om att en person född i USA som är "underställd dess jurisdiktion" skaffar automatiskt medborgarskap. Högsta domstolens majoritet drog slutsatsen att denna fras syftade på att man måste följa amerikansk lag; på grundval av detta tolkade de språket i det fjortonde tillägget på ett sätt som gav amerikanskt medborgarskap till barn födda av utlänningar (ett begrepp känt som jus soli ), med endast en begränsad uppsättning undantag, mestadels baserade på engelsk common law . Domstolens meningsmotståndare hävdade att att vara underställd USA:s jurisdiktion innebar att man inte var föremål för någon främmande makt – det vill säga att inte göra anspråk på som medborgare av ett annat land via jus sanguinis (ärva medborgarskap från en förälder) – en tolkning som , enligt minoritetens uppfattning, skulle ha uteslutit "barn till utlänningar, som råkar födas till dem när de passerar genom landet".

Med ord från en juridisk analys från 2007 av händelser efter Wong Kim Ark- beslutet, "Parametrarna för jus soli -principen, som uttalades av domstolen i Wong Kim Ark , har aldrig på allvar ifrågasatts av Högsta domstolen och har accepterats som dogm av lägre domstolar." En genomgång av medborgarskapsklausulens historia från 2010 noterar att Wong Kim Ark -beslutet ansåg att garantin för födslorättsmedborgarskap "gäller barn till utlänningar som befinner sig på amerikansk mark" och konstaterar att Högsta domstolen "inte har omprövat denna fråga sedan dess. begreppet "illegal utlänning" kom in i språket". Sedan 1990-talet har det emellertid uppstått kontroverser om den långvariga praxis att bevilja automatiskt medborgarskap till USA-födda barn till illegala invandrare , och juridiska forskare är oense om huruvida Wong Kim Ark -prejudikatet gäller när främmande föräldrar vistas i landet illegalt. Försök har gjorts då och då i kongressen att begränsa födslorättsmedborgarskap, antingen genom lagstadgad omdefiniering av termen jurisdiktion , eller genom att åsidosätta både Wong Kim Ark -domen och själva medborgarskapsklausulen genom en ändring av konstitutionen , men inget sådant förslag har gjorts. antagits.

Bakgrund

Tidig historia av USA:s medborgarskapslagstiftning

Se även: Rättslig historia av födslorättsmedborgarskap i USA

Förenta staternas medborgarskapslag grundas på två traditionella principer – jus soli ("rätten till jorden"; en " vanlig lag "-doktrin) och jus sanguinis ("blodets rätt"; en " civilrättslig "-doktrin). Enligt jus soli skulle ett barns medborgarskap förvärvas genom födsel inom ett lands territorium, utan hänvisning till den politiska statusen eller tillståndet för barnets föräldrar. Enligt jus sanguinis skulle ett barns medborgarskap inte bero på hans eller hennes födelseort, utan istället följa en förälders status (specifikt fadern – eller, i fallet med en oäkta födelse, modern).

Under hela USA:s historia har den dominerande rättsprincipen för medborgarskap varit jus soli - principen att födelse inom USA:s territoriella gränser ger automatiskt medborgarskap, exklusive slavar före det amerikanska inbördeskriget . Även om det inte fanns någon egentlig definition av medborgarskap i USA:s lagar förrän efter inbördeskriget, var det allmänt accepterat att alla födda i USA automatiskt var medborgare. Denna tillämplighet av jus soli , via sedvanerätten som ärvts i USA från England, bekräftades i ett fall i delstaten New York 1844, Lynch v. Clarke , där det ansågs att en kvinna född i New York City , av främmande föräldrar tillfälligt vistas där, var amerikansk medborgare.

Förenta staternas medborgarskap kunde också förvärvas vid födseln via jus sanguinis (födelse utanför landet till en medborgare förälder), en rättighet bekräftad av kongressen i Naturalization Act från 1790 . Dessutom främmande invandrare till USA förvärva medborgarskap via en naturaliseringsprocess – även om tillgången till naturalisering ursprungligen var begränsad till "fria vita personer".

Afrikanska slavar var ursprungligen uteslutna från USA:s medborgarskap. År 1857 USA:s högsta domstol i Dred Scott v. Sandford att slavar, före detta slavar och deras ättlingar inte var berättigade enligt konstitutionen att vara medborgare. Dessutom amerikanska indianer ursprungligen som medborgare, eftersom indianstammar ansågs ligga utanför den amerikanska regeringens jurisdiktion.

Medborgarskapsklausul i det fjortonde tillägget

Efter inbördeskriget och det efterföljande avskaffandet av slaveriet antog kongressen Civil Rights Act från 1866 . En bestämmelse i denna lag förklarade som medborgare, inte bara de frigivna slavarna, utan "alla personer födda i USA och inte underkastade någon främmande makt, exklusive indianer som inte beskattas".

Det väcktes farhågor om att medborgarskapsgarantin i Civil Rights Act skulle kunna upphävas av en senare kongress eller avskaffas som grundlagsstridig av domstolarna. Kort efter antagandet av lagen utarbetade kongressen det fjortonde tillägget till konstitutionen och skickade det till staterna för ratificering (en process som slutfördes 1868). Bland det fjortonde tilläggets många bestämmelser var medborgarskapsklausulen , som förankrade en garanti för medborgarskap i konstitutionen genom att säga: "Alla personer som är födda eller naturaliserade i USA, och som omfattas av dess jurisdiktion, är medborgare i USA och i stat där de bor."

Medborgarskapsklausulen föreslogs av senator Jacob M. Howard från Michigan den 30 maj 1866, som ett tillägg till den gemensamma resolutionen från representanthuset som hade utformat det ursprungliga utkastet till det föreslagna fjortonde tillägget. Den heta debatten om det föreslagna nya språket i senaten fokuserade på huruvida Howards föreslagna språk skulle gälla bredare än ordalydelsen i 1866 års Civil Rights Act.

Howard sa att klausulen "bara är en förklaring av vad jag redan betraktar som landets lag, att varje person som är född inom USA:s gränser, och som lyder under deras jurisdiktion, är medborgare i kraft av naturlag och nationell lag. av Förenta staterna." Han tillade att medborgarskap "naturligtvis inte kommer att omfatta personer födda i USA som är utlänningar, utlänningar, som tillhör familjerna till ambassadörer eller utrikesministrar som är ackrediterade till USA:s regering, utan kommer att omfatta alla andra klasser av personer" - en kommentar som senare skulle väcka frågor om huruvida kongressen ursprungligen hade tänkt att USA-födda barn till utländska föräldrar skulle inkluderas som medborgare. Som svar på farhågor som uttryckts av Edgar Cowan från Pennsylvania om att liberalisering av rätten till medborgarskap kan leda till att vissa stater tas över av stora populationer av oönskade utländska invandrare, förutspådde John Conness från Kalifornien att den kinesiska befolkningen i Kalifornien sannolikt skulle förbli mycket liten, i stort sett. dels för att kinesiska immigranter nästan alltid så småningom återvände till Kina, och även för att väldigt få kinesiska kvinnor lämnade sitt hemland för att komma till USA.

James R. Doolittle från Wisconsin invände att medborgarskapsbestämmelsen inte skulle vara tillräckligt snäv för att utesluta amerikanska indianer från medborgarskap, och i ett försök att ta itu med denna fråga föreslog han att lägga till en fras hämtad från Civil Rights Act - "exklusive indianer som inte beskattas ". Även om de flesta senatorer var överens om att födslorättsmedborgarskap inte skulle utvidgas till indianerna, såg en majoritet inget behov av att klargöra frågan, och Doolittles förslag röstades ner. När det återvände till representanthuset fick det föreslagna fjortonde tillägget liten debatt; ingen talade i motsättning till senatens tillägg av medborgarskapsklausulen, och den fullständiga föreslagna ändringen godkändes av kammaren den 13 juni 1866 och förklarades ha ratificerats den 28 juli 1868.

År 2006 skrev Goodwin Liu , då biträdande professor vid Boalt Hall Law School vid University of California, Berkeley , och senare advokatbiträde vid California Supreme Court , att även om medborgarskapsklausulens lagstiftningshistoria är "något tunn" , är klausulens centrala roll uppenbar i den historiska kontexten av perioden efter inbördeskriget. Elizabeth Wydra, chefsjurist för Constitutional Accountability Center (en progressiv tankesmedja ), hävdar att både anhängare och motståndare till medborgarskapsklausulen 1866 delade förståelsen att den automatiskt skulle ge medborgarskap till alla personer födda i USA (utom barn till utrikesministrar och invaderande arméer) – en tolkning som delas av Texas Solicitor General James C. Ho. Richard Aynes, dekanus vid University of Akron School of Law , har en annan åsikt och föreslår att medborgarskapsklausulen hade "konsekvenser som var oavsiktliga av instiftarna".

Medborgarskap för kinesiska personer i USA

Se även: Kinesiska amerikanernas historia

Liksom många andra invandrare drogs kineser till USA – först för att delta i guldrushen i Kalifornien 1849, för att sedan gå vidare till järnvägsbyggande, jordbruk och arbete i städer. Ett fördrag från 1868 (kallat Burlingame-fördraget efter en av de amerikanska förhandlarna) utökade handeln och migrationen mellan USA och Kina. Fördraget tog inte upp medborgarskap för barn födda i USA av kinesiska föräldrar, eller vice versa. När det gäller naturalisering (förvärv av medborgarskap annat än vid födseln), innehöll fördraget en bestämmelse som säger att "ingenting häri ska hållas för att ge naturalisering ... till Kinas undersåtar i USA."

Kinesiska immigranter till USA möttes av stor misstro, förbittring och diskriminering nästan från tidpunkten för deras första ankomst. Många politiker hävdade att kineserna var så olika på så många sätt att de inte bara aldrig skulle (eller ens kunde) assimilera sig i den amerikanska kulturen, utan att de representerade ett hot mot landets principer och institutioner. I detta klimat av populära anti-kinesiska känslor antog kongressen 1882 den kinesiska uteslutningslagen, som satte gränser för kinesisk immigration till USA. (Den ursprungliga kinesiska uteslutningslagen ändrades flera gånger – såsom genom 1888 års Scott Act och 1892 års Geary Act – och som ett resultat av detta hänvisas den ibland till i plural som "Chinese Exclusion Acts".) Kinesiska redan i USA fick stanna, men de var inte kvalificerade för naturalisering och, om de lämnade USA och senare ville återvända, behövde de ansöka på nytt och få godkännande igen. Kinesiska arbetare och gruvarbetare förbjöds specifikt från att komma (eller återvända) till USA enligt lagens villkor.

Fall med medborgarskapsklausul före Wong Kim Ark

Efter antagandet av det fjortonde tillägget 1868 och före fallet Wong Kim Ark , uppstod frågan om jus soli- medborgarskap för barn till utomjordingar endast med hänvisning till amerikanska indianer och kineser. Högsta domstolen fastslog i ett mål från 1884 ( Elk v. Wilkins ) att en indier född på ett reservat inte förvärvade amerikanskt medborgarskap vid födseln (eftersom han inte var föremål för amerikansk jurisdiktion) och inte kunde göra anspråk på medborgarskap senare bara genom att flytta till icke-reservation av USA:s territorium och att avsäga sig sin tidigare stamtrohet. Amerikanska indianer beviljades därefter medborgarskap genom en kongressakt 1924.

Frågan om huruvida medborgarskapsklausulen gällde personer födda i USA av kinesiska invandrare kom först upp i domstol i ett fall 1884, In re Look Tin Sing . Titta Tin Sing föddes i Mendocino, Kalifornien 1870 av kinesiska immigranter. 1879 skickade hans handelsfar honom till Kina; men när han återvände från Kina 1884 vid 14 års ålder hindrades han från att återinträda i USA av tjänstemän som motsatte sig att han inte hade uppfyllt de dokumentationskrav som då ställdes på kinesiska immigranter enligt begränsningslagen från 1882 eller 1884. Look's case hördes i den federala kretsdomstolen i Kalifornien av US Supreme Court Associate Justice Stephen J. Field och två andra federala domare. Lucy E. Salyer , historieprofessor vid University of New Hampshire , skriver att Justice Field "utfärdade en öppen inbjudan till alla advokater i området för att ge sina åsikter om de konstitutionella frågorna som är inblandade" i fallet. Field fokuserade på innebörden av ämnet för dess jurisdiktion, frasen i medborgarskapsklausulen, ansåg att Look verkligen var föremål för amerikansk jurisdiktion vid tidpunkten för hans födelse, oberoende av hans föräldrars utlänningsstatus, och beordrade på denna grund amerikanska tjänstemän att erkänna Look som medborgare och låta honom komma in i USA. Look Tin Sing -domen överklagades inte och granskades aldrig av Högsta domstolen. En liknande slutsats nåddes av den federala kretsdomstolen för Oregon i fallen 1888 av Ex parte Chin King och Ex parte Chan San Hee .

I ett fall från 1892 drog Gee Fook Sing v. US , en federal appellationsdomstol i Kalifornien för samma krets (vid denna tid känd som Ninth Circuit Court of Appeals ) slutsatsen att en kines skulle ha erkänts som amerikansk medborgare om han kunde ha lagt fram tillfredsställande bevis för att han faktiskt hade fötts i USA. Detta mål har heller aldrig väckts vid Högsta domstolen.

Högsta domstolens beslut i slakterimålen från 1873 innehöll uttalandet att "Frasen, 'under förutsättning av dess jurisdiktion', var avsedd att från dess verksamhet utesluta barn till ministrar, konsuler och medborgare eller undersåtar i främmande stater födda i USA." Men eftersom slakterifallen inte handlade om anspråk på födslorättsmedborgarskap, avfärdades denna kommentar i Wong Kim Ark och senare fall som en övergående anmärkning ( obiter dictum ) som saknade någon kraft som ett kontrollerande prejudikat . Beträffande huruvida Wong Kim Ark -beslutet var korrekt på denna punkt eller inte, är moderna forskare delade.

Wong Kim Ark

I detta kinesiska namn är efternamnet Wong .
Wong Kim Ark (1904)
Wong Kim Ark, i ett fotografi taget från ett amerikanskt immigrationsdokument från 1904

Wong Kim Ark, en icke-standardiserad taishanisk romanisering av hans namn på kinesiska ( kinesiska : 黃金德 ; taishanesiska : Wōng Gim-ak), föddes i San Francisco , Kalifornien , på 751 Sacramento Street, adressen till ett företag i Chinatown (Quong Sing) upprätthålls av sina köpmansföräldrar. Olika källor anger eller antyder att hans födelseår är 1873, 1871 eller 1868. Hans far, Wong Si Ping ( kinesiska : 黃四平 ), och mor, Wee Lee ( kinesiska : 李薇 ), emigrerade från Taishan, Guangdong , Kina och var inte medborgare i Förenta staterna, eftersom naturalisationslagen från 1802 hade gjort dem inte kvalificerade för naturalisering varken före eller efter hans födelse. Wong blev inte en köpman som sin far, utan arbetade som kock på restauranger i Chinatown .

1889 reste Wong Kim Ark, då i sena tonåren, till Kina med sina föräldrar, som beslutade att repatriera till Kina och till deras förfäders by i Taishan , Ong Sing. Medan han var i Taishan gifte sig Wong Kim Ark med Yee Shee från en by nära hans familje. När han återvände till USA 1890 lämnade han i Taishan inte bara sina föräldrar utan också sin fru, som födde deras första son efter att han återvänt till Kalifornien. Enligt den kinesiska uteslutningslagen från 1882 kunde han som arbetare inte ta med sin fru till USA. När han anlände ensam till San Francisco i juli 1890, släpptes han tillbaka på grund av att han var en infödd medborgare i USA, men först efter att en icke namngiven tjänsteman från Bureau of Immigration lämnade en anteckning i hans akt som ifrågasatte sanningshalten i hans påstående. födelse i USA.

I november 1894 seglade Wong till Kina för ytterligare ett tillfälligt besök, för att återförena sin fru i sin familjs by i Taishan, Guangdong . Han träffade sin äldsta son för första gången, och hans andra son föddes. Men när han återvände i augusti 1895 av SS Coptic , fängslades han i San Franciscos hamn av Collector of Customs , som nekade honom tillstånd att komma in i landet, med argumentet att Wong inte var amerikansk medborgare trots att han var född i USA, men var istället en kinesisk undersåte eftersom hans föräldrar var kineser. Wong var inspärrad i fem månader på ångfartyg utanför San Franciscos kust medan hans fall prövades.

Enligt Salyer hade San Francisco-advokaten George Collins försökt övertala det federala justitiedepartementet att föra ett fall om kinesiskt förstfödslorättsmedborgarskap inför högsta domstolen. En artikel av Collins publicerades i maj/juni 1895 American Law Review , där man kritiserade Look Tin Sing -beslutet av Judge Field och den federala regeringens ovilja att utmana den, och förespråkade den folkrättsliga synen på jus sanguinis -medborgarskap. Så småningom kunde Collins övertyga USA:s advokat Henry Foote, som "sökte efter ett livskraftigt testfall och slog sig ner på Wong Kim Ark".

Ett attesterat uttalande från 1894 av vittnen som intygar Wong Kim Arks identitet. Ett fotografi av Wong är fäst vid uttalandet.

Med hjälp av juridisk representation av Chinese Consolidated Benevolent Association ifrågasatte Wong Kim Ark vägran att erkänna hans födelseanspråk på amerikanskt medborgarskap, och en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus lämnades in på hans vägnar till federal distriktsdomstol . Argumenten som presenterades inför distriktsdomaren William W. Morrow fokuserade på vilken av två konkurrerande tolkningar av frasen som omfattas av dess jurisdiktion i medborgarskapsklausulen som bör styra en situation som involverar ett barn som fötts i USA av främmande föräldrar. Wongs advokater hävdade att frasen betydde "" underkastat USA:s lagar", och i detta uttryck förstår den lojalitet som utlänningar är skyldiga i ett främmande land för att lyda dess lagar" - en tolkning, baserad på den sedvanliga lagen som ärvts av USA från England, som skulle omfatta i stort sett alla födda i USA via principen om jus soli (medborgarskap baserat på födelseort). Den amerikanska regeringen hävdade att under förutsättning av dess jurisdiktion innebar "att vara föremål för USA:s politiska jurisdiktion" - en tolkning, baserad på internationell lag , som skulle utesluta föräldrar och deras barn som var skyldiga ett annat land trohet genom principen om jus sanguinis (medborgarskap som ärvts från en förälder).

Frågan om medborgarskapsstatus för USA-födda barn till främmande föräldrar hade fram till denna tid aldrig avgjorts av Högsta domstolen. Den amerikanska regeringen hävdade att Wongs anspråk på amerikanskt medborgarskap uteslöts av Högsta domstolens tolkning av jurisdiktionen i dess dom från 1873 Slaughterhouse Cases , men distriktsdomaren drog slutsatsen att språket i fråga var obiter dictum och inte direkt relevant för det aktuella fallet. Regeringen citerade också ett liknande uttalande i Elk v. Wilkins , men domaren övertygades inte heller av detta argument.

Wongs advokater citerade Look Tin Sing -fallet, och distriktsdomaren höll med om att i avsaknad av tydliga instruktioner från högsta domstolen, avgjorde detta mål definitivt frågan om medborgarskap för Wong och andra som honom så långt som federala domstolar i nionde kretsen var bekymrad. Domaren såg Look Tin Sings innehav bekräftat i Gee Fook Sing- fallet och noterade vidare att en annan del av Högsta domstolens åsikt om Slaughterhouse Cases sa att "det är bara nödvändigt att [en man] bör vara född eller naturaliserad i USA för att vara unionsmedborgare." Med slutsatsen att Look Tin Sing- beslutet utgjorde ett kontrollerande prejudikat i den nionde kretsen, slog domaren Morrow fast att under förutsättning att dess jurisdiktion hänvisade till att vara föremål för amerikansk lag (den första av de två föreslagna tolkningarna). Den 3 januari 1896 förklarade domaren Wong Kim Ark för att vara medborgare eftersom han föddes i USA

Den amerikanska regeringen överklagade distriktsdomstolens beslut direkt till USA:s högsta domstol. Enligt Salyer, regeringstjänstemän – som insåg att beslutet i det här fallet "var av stor betydelse, inte bara för kinesiska amerikaner, utan för alla amerikanska medborgare som hade fötts av främmande föräldrar", och oroade över den möjliga effekten av ett tidigt beslut av Högsta domstolen vid presidentvalet 1896 — försenade tidpunkten för deras överklagande för att undvika möjligheten för ett beslut baserat mer på politiska betänkligheter än fallets meriter. Muntliga argument inför Högsta domstolen hölls den 5 mars 1897. Solicitor General Holmes Conrad presenterade regeringens fall; Wong representerades inför domstolen av Maxwell Evarts , USA:s tidigare assisterande justitieminister J. Hubley Ashton och Thomas D. Riordan.

Högsta domstolen ansåg att den "enda frågan" i fallet var "om ett barn som är född i USA, av förälder[er] av kinesisk härkomst, som vid tidpunkten för hans födelse är undersåtar av kejsaren av Kina, men har en permanent hemvist och uppehållstillstånd i USA, och bedriver verksamhet där och inte är anställda i någon diplomatisk eller officiell egenskap under Kinas kejsare, blir vid tidpunkten för sin födelse en medborgare i USA." Det medgavs att om Wong var en amerikansk medborgare, "kan inte och kan kongressens handlingar som är kända som 'kinesiska uteslutningslagarna', som förbjuder personer av den kinesiska rasen, och särskilt kinesiska arbetare, från att komma in i USA, gälla för honom."

Domstolens yttrande

Biträdande domare Horace Gray skrev domstolens yttrande i fallet Wong Kim Ark .

I ett 6–2-beslut utfärdat den 28 mars 1898, slog högsta domstolen fast att Wong Kim Ark hade förvärvat amerikanskt medborgarskap vid födseln och att "det amerikanska medborgarskapet som Wong Kim Ark förvärvade genom födseln i USA inte har förlorats eller tagits. bort från allt som hänt sedan hans födelse." Domstolens yttrande skrevs av biträdande domare Horace Gray och fick sällskap av domarna David J. Brewer , Henry B. Brown , George Shiras Jr. , Edward Douglass White och Rufus W. Peckham .

Med stöd av begreppet jus soli (medborgarskap baserat på födelseort) ansåg domstolen att medborgarskapsklausulen behövde tolkas i ljuset av engelsk common law, som hade omfattat praktiskt taget alla inrikesfödda barn, exklusive endast de som var född av utländska härskare eller diplomater, födda på utländska offentliga fartyg, eller födda av fientliga styrkor engagerade i fientlig ockupation av landets territorium. Domstolens majoritet ansåg att föremålet för jurisdiktionsfrasen i medborgarskapsklausulen uteslöt från amerikanskt medborgarskap endast de personer som omfattas av ett av dessa tre undantag (plus ett fjärde "enkelt extra undantag" - nämligen att indianstammar "ej beskattade" inte beskattades anses omfattas av amerikansk jurisdiktion). Majoriteten drog slutsatsen att inget av dessa fyra undantag från USA:s jurisdiktion gällde Wong; i synnerhet observerade de att "under hela tiden för deras nämnda vistelse i USA, som bosatta däri, var nämnda mor och far till nämnda Wong Kim Ark engagerade i lagföring av affärer och var aldrig engagerade i någon diplomatisk eller officiell kapacitet under Kinas kejsare".

Med godkännande från ett fall från 1812, The Schooner Exchange v. M'Faddon , där överdomare John Marshall sa: "Nationens jurisdiktion inom dess eget territorium är nödvändigtvis exklusiv och absolut" - och håller med distriktsdomaren som hörts. Wongs ursprungliga habeas corpus -petition om att kommentarer i slakterimålen om medborgarskapsstatus för barn födda av föräldrar som inte är medborgare utgjorde inte ett bindande prejudikat – domstolen slog fast att Wong var amerikansk medborgare från födseln, via det fjortonde tillägget, och att restriktioner i den kinesiska uteslutningslagen gällde inte honom. En kongressakt, ansåg de, övertrumfar inte konstitutionen; en sådan lag "kan inte kontrollera [konstitutionens] innebörd, eller försämra dess verkan, utan måste tolkas och verkställas underordnad dess bestämmelser." Majoritetens åsikt hänvisade till Calvin's Case (1608) som angav den grundläggande common law-principen att alla människor födda inom kungens "trohet" var undersåtar, inklusive barn till "utlänningar i vänskap".

Meningsskiljaktighet

Överdomare Melville Fuller skrev oliktänkande i fallet Wong Kim Ark .

Överdomare Melville Fuller fick sällskap av biträdande domare John Harlan i en oliktänkande som "för det mesta kan sägas vara baserad på erkännandet av folkrättsdoktrinen". Oliktänkande hävdade att historien om amerikansk medborgarskapslagstiftning hade brutit med den engelska common law-traditionen efter självständighet - och citerade som exempel antagandet i USA av rätten till utlandsvistelse (att ge upp sitt inhemska medborgarskap) och förkastandet av den motsatta brittiska doktrinen av evig trohet . Oliktänkandet hävdade att principen om jus sanguinis (det vill säga konceptet att ett barn ärver sin fars medborgarskap genom härkomst oavsett födelseort) hade varit mer genomgripande i USA:s rättshistoria sedan självständigheten. Baserat på en bedömning av USA:s och kinesiska fördrag och naturaliseringslagar, hävdade oliktänkandena att "barn till kineser födda i detta land inte, ipso facto , blir medborgare i USA om inte det fjortonde tillägget åsidosätter både fördrag och stadgar."

Med hänvisning till språket i Civil Rights Act från 1866 , en kongressakt som förklarade att de var medborgare "alla personer födda i USA och som inte lyder under någon främmande makt, exklusive indianer som inte beskattas", och som endast antogs i lag två månader innan det fjortonde tillägget föreslogs av kongressen, hävdade meningsmotståndarna att "det inte är öppet för rimliga tvivel om att orden "under förutsättning av dess jurisdiktion", i tillägget, användes som synonymt med orden "och inte föremål för någon främmande makt ' ". Enligt meningsmotståndarnas uppfattning skulle ett överdrivet beroende av jus soli (födelseort) som den huvudsakliga bestämmande av medborgarskap leda till ett ohållbart tillstånd där "barn till utlänningar råkar födas till dem när de passerar genom landet, oavsett om kungligt släktskap eller inte, eller om det var av mongolisk, malaysisk eller annan ras, var berättigade till presidentskapet, medan barn till våra medborgare, födda utomlands, inte var det."

Oliktänkandena erkände att andra barn till utlänningar – inklusive före detta slavar – under åren hade förvärvat amerikanskt medborgarskap genom födseln på amerikansk mark. Men de såg fortfarande en skillnad mellan dessa människor och USA-födda individer av kinesisk härkomst, på grund av starka kulturella traditioner som avskräcker kinesiska immigranter från att assimilera sig i det vanliga amerikanska samhället, kinesiska lagar på den tiden som gjorde att avsäga sig trohet till den kinesiske kejsaren till ett allvarligt brott , och bestämmelserna i den kinesiska uteslutningslagen som gör kinesiska immigranter som redan är i USA inte kvalificerade för medborgarskap. Frågan för oliktänkande var "inte om [Wong Kim Ark] föddes i USA eller omfattas av dess jurisdiktion ... utan om hans eller hennes föräldrar har förmågan, enligt amerikansk eller utländsk lag, lagstadgad eller fördragsbaserad, att själva bli medborgare i USA”.

I en föreläsning för en grupp juridikstudenter kort innan beslutet släpptes, kommenterade Harlan att kineserna länge varit utestängda från det amerikanska samhället "efter idén att detta är en ras som är helt främmande för oss och aldrig kommer att assimileras med oss." Utan undantagslagstiftningen uttalade Harlan sin åsikt att ett stort antal kineser "skulle ha rotat ut den amerikanska befolkningen" i västra USA. Han erkände den motsatta uppfattningen som stöder medborgarskap för amerikanskfödda kineser och sa att "naturligtvis är argumentet på andra sidan att själva orden i konstitutionen omfattar ett sådant fall." I en kommentar om Wong Kim Ark -fallet kort efter utfärdandet av domstolens dom 1898, skrev San Franciscos advokat Marshall B. Woodworth att "felet som oliktänkandet uppenbarligen faller i är att det inte erkänner att USA, som en suverän makt , har rätt att anta vilken medborgarskapsregel som helst som den finner lämplig och att folkrättens regel inte ger [av egen kraft] det enda och exklusiva testet för medborgarskap i USA."

Senare utveckling

Samtida reaktioner

I en analys av Wong Kim Ark- fallet skrivet kort efter beslutet 1898, presenterade Marshall B. Woodworth de två konkurrerande teorierna om jurisdiktion i medborgarskapsklausulen och observerade att "[det] faktum att domstolens beslut inte var enhälligt indikerar att frågan åtminstone är diskutabel." Woodworth drog dock slutsatsen att Högsta domstolens dom lade frågan till vila, och sa att "det är svårt att se vilken giltig invändning som kan göras mot det". En annan analys av fallet, publicerad av Yale Law Journal (1898), gynnade den avvikande uppfattningen.

En ledare publicerad i San Francisco Chronicle den 30 mars 1898 uttryckte oro över att Wong Kim Ark- domen (utfärdad två dagar tidigare) "kan ha en bredare effekt på frågan om medborgarskap än vad allmänheten antar" - närmare bestämt att det kan leda till medborgarskap och rösträtt inte bara för kineser utan även för japanska och amerikanska indianer. Ledarartikeln föreslog att "det kan bli nödvändigt ... att ändra den federala konstitutionen och definitivt begränsa medborgarskapet till vita och svarta."

Inverkan på Wong Kim Arks familj

Underskrifter, på olika amerikanska immigrationsdokument, av Wong Kim Arks fyra söner: Wong Yoke Fun (黃毓煥); Wong Yook Sue (黃郁賜); Wong Yook Thue (黃沃修); och Wong Yook Jim (黃沃沾)

Som ett resultat av att Wong Kim Arks amerikanska medborgarskap bekräftades av högsta domstolen, kom Wongs äldste son till USA från Kina 1910, för att söka erkännande som medborgare via jus sanguinis, men amerikanska immigrationstjänstemän hävdade att de såg avvikelser i vittnesmålet kl . hans immigrationsförhandling och vägrade acceptera Wongs påstående att pojken var hans son. Wongs andra tre söner kom till USA mellan 1924 och 1926 och accepterades som medborgare. På grund av sitt medborgarskap blev Wong Kim Arks yngsta son utnämnd till andra världskriget och gjorde senare karriär i USA:s handelsflotta .

Medborgarskapslag sedan Wong Kim Ark

Huvudartikel: födslorättsmedborgarskap i USA (nuvarande amerikansk lag)

Nuvarande amerikansk lag om födslorättsmedborgarskap (medborgarskap som förvärvats vid födseln) erkänner både medborgarskap genom födelseort ( jus soli ) och medborgarskap som ärvt från föräldrar ( jus sanguinis ). Före Wong Kim Ark hade högsta domstolen slagit fast i Elk v. Wilkins (1884) att födelseplatsen i sig inte var tillräcklig för att bevilja medborgarskap till en indian ; dock beviljade kongressen så småningom fullt medborgarskap till indianer via Indian Citizenship Act av 1924 .

Restriktioner för immigration och naturalisering av kineser hävdes så småningom som en konsekvens av den kinesiska lagen om upphävande av undantag från 1943 (även känd som Magnuson-lagen) och immigrations- och medborgarskapslagen från 1965 .

Wong Kim Ark och senare fall

Under åren efter Wong Kim Ark har begreppet jus soli -medborgarskap "aldrig på allvar ifrågasatts av Högsta domstolen, och [har] accepterats som dogm av lägre domstolar". Medborgarskapsärenden sedan Wong Kim Ark har huvudsakligen handlat om situationer som faller utanför gränserna för medborgarskapsklausulen – såsom medborgarskap via jus sanguinis för utrikesfödda barn till amerikanska medborgare, eller omständigheter under vilka amerikanskt medborgarskap kan gå förlorat.

Wong Kim Ark- domstolens bekräftelse av jus soli som den primära regeln som bestämmer USA:s medborgarskap har citerats i flera beslut av högsta domstolen som bekräftar medborgarskapet för USA-födda individer av kinesisk eller japansk härkomst. Domstolens ståndpunkt att språket i konstitutionen bör förstås i ljuset av sedvanerätten har citerats i ett flertal beslut av högsta domstolen som handlar om tolkningen av konstitutionen eller kongressens akter. Wong Kim Ark- domstolens förståelse av jurisdiktionen i fjortonde tillägget citerades också i ett fall från 1982 som rörde illegala invandrares rättigheter.

Ett misslyckat försök gjordes 1942 av Native Sons of the Golden West för att övertyga högsta domstolen att återbesöka och åsidosätta Wong Kim Ark- domen, i ett fall ( Regan mot King ) som ifrågasatte medborgarskapsstatusen för ungefär 2 600 USA-födda personer. av japansk härkomst. Målsägandenas advokat kallade Wong Kim Ark "ett av de mest skadliga och olyckliga besluten" som någonsin avkunnats av Högsta domstolen och hoppades att det nya fallet skulle ge domstolen "en möjlighet att rätta till sig själv". En federal distriktsdomstol och Ninth Circuit Court of Appeals avvisade summariskt detta påstående, var och en citerade Wong Kim Ark som ett kontrollerande prejudikat , och högsta domstolen avböjde att höra fallet.

Federala appellationsdomstolar har upprepade gånger avvisat försök att citera Wong Kim Arks åsikts användning av frasen medborgarskap vid födelse inom territoriet till stöd för påståenden om att personer födda i Filippinerna under dess historia när det var en amerikansk besittning föddes i USA (och därmed berättigad till amerikanskt medborgarskap via medborgarskapsklausulen).

Wong Kim Ark och barn till illegala invandrare

Se även: förstfödslorättsmedborgarskap i USA (nuvarande kontrovers) , illegal immigration till USA och samförståndsmedborgarskap

Sedan 1990-talet har kontroverser uppstått i vissa kretsar angående praxis att ge automatiskt medborgarskap via jus soli till USA-födda barn till illegala utlänningar – kontroversiellt kallad " ankarbarnssituationen " av vissa mediakorrespondenter och förespråkargrupper. Offentlig debatt om frågan har resulterat i förnyad diskussion om Wong Kim Ark- beslutet.

Vissa juridiska forskare, som är emot idén att jus soli ska gälla barn till illegala utlänningar, har hävdat att Wong Kim Ark- prejudikatet inte gäller när utomjordiska föräldrar vistas i landet illegalt. John C. Eastman , en före detta dekanus vid Chapman University School of Law , har hävdat att Wong Kim Ark inte ger USA-födda barn till illegala utlänningar rätt att få automatiskt medborgarskap eftersom han enligt hans åsikt är föremål för Uniteds jurisdiktion Stater kräver en status av "fullständig och fullständig jurisdiktion" som inte gäller utlänningar som vistas i landet olagligt. Eastman hävdar vidare att Wong Kim Ark- beslutet var fundamentalt felaktigt i det sätt det handlade om begreppet jurisdiktion, och att den indiska medborgarskapslagen från 1924 - som följde på Wong Kim Ark - inte skulle ha varit nödvändig om kongressen hade trott "att Medborgarskapsklausul ger medborgarskap endast av en slump vid födseln." En liknande analys av jurisdiktionsfrågan har föreslagits av professor Peter H. Schuck från Yale School of Law och Rogers M. Smith , professor i statsvetenskap vid Yale. Enligt juridikprofessor Lino Graglia vid University of Texas , även om Wong Kim Ark fastställde statusen för barn till lagliga invånare, gjorde det inte det för barn till illegala invånare; Graglia hävdar att fallet väger mot automatisk födslorätt för illegala invandrare eftersom domstolen förnekade sådant medborgarskap för en analog grupp, nämligen "barn till främmande fiender, födda under och inom deras fientliga ockupation".

Mot denna åsikt har Garrett Epps – professor i juridik vid University of Baltimore – uttalat att "I fallet United States v. Wong Kim Ark ansåg USA:s högsta domstol att denna garanti [om födslorättsmedborgarskap] gäller barn av utlänningar som finns på amerikansk mark, även om deras föräldrar inte är amerikanska medborgare och faktiskt inte är berättigade att bli amerikanska medborgare." Epps noterar vidare att "som en praktisk fråga får de amerikanskfödda barnen erkännande av sitt medborgarskap oavsett immigrationsstatus för sina föräldrar." Enligt Epps åsikt var sponsorerna av det fjortonde ändringsförslaget "orubbliga i deras insisterande på att medborgarskapsklausulen skulle täcka" barn till sådana "oönskade invandrare" som kineser och zigenare, och han ser Wong Kim Ark-domen som en " oundantaglig " fråga om att läsa författarnas avsikt.

Cristina Rodriguez, professor vid New York University School of Law, har hävdat att Wong Kim Arks situation var "i alla meningsfulla avseenden lik den för barn till illegala invandrare, eftersom "de båda involverar invandrarföräldrar som inte är berättigade till fullt medlemskap i politik, eller invandrarbefolkningar som tolererades men föraktades eller ansågs vara lagligt raderbara." Rodriguez fortsätter med att hävda att Wong Kim Ark- domen var "ett kraftfullt förkastande av tanken att ens status beror på hans förälders status." Rodriguez noterar motstridiga argument (som de som lagts fram av Schuck och Smith), och säger att "För alla praktiska ändamål har denna debatt lösts. Även om ett förnyat intresse under de senaste åren för invandringsreformer har föranlett införandet av lagstiftning i kongressen för att neka barnen den obehöriga jus soli -statusen, dessa åtgärder har varit politiska icke-startare, till stor del på grund av den utbredda uppfattningen att Högsta domstolen skulle slå ner all sådan lagstiftning som grundlagsstridig."

James C. Ho , för närvarande en domare i Fifth Circuit Court of Appeals , har uttryckt en liknande uppfattning som Rodriguez och sagt att "födslorättsmedborgarskap garanteras av det fjortonde tillägget. Den födslorätten skyddas inte mindre för barn till papperslösa personer än för ättlingar till Mayflower- passagerare." Ho hävdar också att de som hävdar att medborgarskapsklausulen i själva verket inte var avsedd att ge medborgarskap till utlänningars barn bortser från innehållet i senatsdebatten 1866 om förslaget att lägga till detta språk i det fjortonde tillägget.

Eugene Volokh , professor i juridik vid UCLA School of Law , skrev 2018 att "jurisdiktion är en enhets makt att påtvinga någon sin lagliga vilja, och USA har utan tvekan makten att göra det för barn till illegala utlänningar lika mycket som för barn till lagliga utlänningar eller medborgare." Även om Volokh personligen inte håller med om konceptet "kategoriskt medborgarskap i födslorätt", medger han att detta tydligt var avsett med det 14:e tilläggets medborgarskapsklausul.

Högsta domstolens beslut Plyler v. Doe från 1982 – i ett mål som rör illegala utomjordiska barn (dvs. barn födda utomlands som hade kommit till USA illegalt tillsammans med sina föräldrar och som inte hade någon grund för att göra anspråk på amerikanskt medborgarskap) – har också blivit citeras till stöd för en bred tillämpning av fjortonde tilläggets jurisdiktion på illegala utlänningar och deras barn. En Texas hade försökt neka sådana barn en offentlig utbildning, och Texas-regeringen hade hävdat att "personer som har tagit sig in i USA illegalt inte är "inom en stats jurisdiktion" även om de befinner sig inom en stats gränser och omfattas av dess lagar." En dictum fotnot i domstolens majoritetsutlåtande anmärkte att enligt Wong Kim Ark var det fjortonde tilläggets fraser som omfattas av dess jurisdiktion (i medborgarskapsklausulen) och inom dess jurisdiktion (i Equal Protection Clause ) i huvudsak likvärdiga; att båda uttrycken i första hand syftade på fysisk närvaro och inte till politisk trohet; och att Wong Kim Ark -beslutet gynnade barnen till såväl illegala som legala utlänningar. Som ett resultat avvisade domstolen påståendet att det fjortonde tilläggets "jurisdiktion" berodde på om någon hade rest in i USA lagligt eller inte. Även om de fyra avvikande domarna inte instämde i domstolens åsikt om huruvida barnen i fråga hade rätt till offentlig utbildning, var oliktänkandena överens med majoriteten angående tillämpligheten av jurisdiktionen i fjortonde tillägget på illegala utlänningar. James C. Ho anser att Plyler v. Doe har "låtit vila" alla tvivel om huruvida det svepande språket angående jurisdiktion i Wong Kim Ark gäller alla utlänningar, även illegala utlänningar.

USA:s utrikesdepartement ( den federala statliga myndigheten som ansvarar för internationella förbindelser) anser att USA-födda barn till illegala utlänningar är föremål för amerikansk jurisdiktion och därmed ha medborgarskap vid födseln. Utrikesdepartementets handbok för utrikesfrågor tar ståndpunkten att denna fråga löstes av Wong Kim Ark -domen.

Vissa juridiska forskare hävdar fortfarande att Wong Kim Ark- domen bör upphävas genom lagstiftning. Richard Posner , en domare vid Seventh Circuit Court of Appeals , har kritiserat beviljandet av medborgarskap till USA-födda barn till illegala invandrare, och föreslår att kongressen kan och bör agera för att ändra denna policy. Charles Wood, tidigare rådgivare till senatens rättsliga kommittés underkommitté för immigration, har också motsatt sig denna praxis och uppmanat (1999) att den stoppas så snabbt som möjligt, antingen genom en kongresshandling eller en konstitutionell ändring.

Wong Kim Arks födslorättsmedborgarskapsdoktrin förblivit intakt i över ett sekel, fortfarande av de flesta uppfattad som en naturlig och väletablerad regel i enlighet med amerikanska principer och praxis. Det är osannolikt. lätt att ryckas upp med rötterna."

Lagstiftande försök att störta Wong Kim Ark

Som svar på allmänhetens reaktion mot immigration och farhågor om att USA-födda barn till illegala invandrare skulle kunna fungera som länkar för att tillåta lagligt uppehållstillstånd och eventuellt medborgarskap för familjemedlemmar som annars inte skulle vara berättigade att stanna kvar i landet, har lagförslag införts då och då i kongressen som har ifrågasatt den konventionella tolkningen av medborgarskapsklausulen och har försökt (hittills utan framgång) att aktivt och uttryckligen neka medborgarskap vid födseln till USA-födda barn till utländska besökare eller illegala utlänningar.

Som ett exempel bland många var "Birthright Citizenship Act of 2009" – som infördes i representanthuset för den 111:e kongressen som HR 1868, av representanten Nathan Deal från Georgia – ett försök att utesluta USA-födda barn till illegala invandrare från att vara anses omfattas av USA:s jurisdiktion i enlighet med medborgarskapsklausulen. Ett liknande förslag – kallat "Birthright Citizenship Act of 2011" – infördes i kammaren som HR 140 i ( 112:e ) kongressen den 5 januari 2011 av representanten Steve King of Iowa , och i senaten som S. 723 i april 5, 2011 av senator David Vitter från Louisiana . Inget av lagförslagen diskuterades i kongressen före slutet av sessionen.

Eftersom en kongresshandling som ifrågasätter den accepterade tolkningen av medborgarskapsklausulen mycket möjligt kan anses vara grundlagsstridig av domstolar som väljer att förlita sig på Wong Kim Ark som ett prejudikat, har förslag också lagts fram för att ändra konstitutionen för att åsidosätta det fjortonde tilläggets språk och neka USA-födda barn till illegala utlänningar eller utländska besökare medborgarskap. Senator Vitter från Louisiana införde till exempel Senate Joint Resolution (SJRes.) 6 i den 111:e kongressen, men liksom HR 1868 lyckades den inte nå golvet i någondera kongressen innan den 111:e kongressen ajournerades den 22 december 2010. Vitter återinfördes samma ändringsförslag som SJRes. 2 i den 112:e kongressen den 25 januari 2011; det togs inte upp för diskussion eller röstades om i något av kongresshusen.

Under 2010 och 2011 införde statliga lagstiftare i Arizona lagförslag som föreslog att de skulle neka regelbundna födelsebevis för barn födda i Arizona vars föräldrar inte kunde bevisa att de var i USA lagligt. Anhängare av sådan lagstiftning hoppades enligt uppgift att deras ansträngningar skulle få frågan om födslorättsmedborgarskap för USA-födda barn till illegala utlänningar att nå Högsta domstolen, vilket möjligen skulle resultera i ett nytt beslut som begränsar eller åsidosätter Wong Kim Ark .

Den 30 oktober 2018 tillkännagav president Donald Trump sin avsikt att utfärda en verkställande order som avskaffar förstfödslorättsmedborgarskap för USA-födda barn till icke-medborgare. Samma datum sa senator Lindsey Graham från South Carolina att han skulle införa lagstiftning i kongressen för att åstadkomma samma sak. Jon Feere, från Center for Immigration Studies (CIS), har sagt att "Flera juridiska forskare och statsvetare som har grävt i historien om det 14:e tillägget har kommit fram till att "under förutsättning för dess jurisdiktion" inte har någon klar mening". När han kommenterade Trumps idé om en verkställande order, parlamentets talman Paul Ryan "det kan du uppenbarligen inte göra... Jag tror att i det här fallet är det 14:e tillägget ganska tydligt, och det skulle innebära en mycket, mycket lång konstitutionell process. " Mark Krikorian , verkställande direktör för OSS, sa att om Trump följer sin plan, "Detta kommer att starta rättegången ... ordern kommer att åläggas, [och] fallet kommer så småningom att nå [Högsta domstolen] , som sedan slutligen måste ta ställning till innebörden av "under förutsättning av jurisdiktionen". Varken Trumps utlovade verkställande order eller Grahams planerade lagförslag förverkligades innan Trump lämnade kontoret i januari 2021.

Se även

Citat

Allmänna och citerade referenser

externa länkar

Fall

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Wong_Kim_Ark&oldid=1144940264 "