Jacobson mot Massachusetts

Jacobson mot Massachusetts
Supreme Court of the United States

Argumenterad 6 december 1904 Avgörs 20 februari 1905
Fullständigt ärendenamn Henning Jacobson, kärande i misstag mot Commonwealth of Massachusetts
Citat 197 US 11 ( mer )
25 S. Ct. 358, 49 L. Ed. 643, 1905 US LEXIS 1232
Fallhistorik
Tidigare Åtalad dömd, tredje distriktsdomstolen i Eastern Middlesex (1902); dom fastställd, Commonwealth v. Henning Jacobson , 183 Mass 242 (1903)
Innehav
En stats polismakt måste hållas för att omfatta åtminstone sådana rimliga bestämmelser som fastställts direkt genom lagstiftning för att skydda folkhälsan och säkerheten.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
Melville Fuller
associerade domare
 
 
 
  John M. Harlan · David J. Brewer Henry B. Brown · Edward D. White Rufus W. Peckham · Joseph McKenna Oliver W. Holmes Jr. · William R. Day
Fallutlåtanden
Majoritet Harlan, tillsammans med Fuller, Brown, White, McKenna, Holmes, Day
Meningsskiljaktighet Bryggare
Meningsskiljaktighet Peckham

Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11 (1905), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen bekräftade staters auktoritet att upprätthålla lagar om obligatorisk vaccination . Domstolens beslut uttryckte uppfattningen att individuell frihet inte är absolut och är föremål för statens polismakt . Jacobson har åberopats i många andra fall i Högsta domstolen som ett exempel på en baslinjeutövning av polismakten.

Bakgrund

Massachusetts var en av 11 delstater som hade obligatoriska vaccinationslagar. Massachusetts lag bemyndigade hälsostyrelsen i enskilda städer och städer att genomdriva obligatoriska, kostnadsfria vaccinationer för vuxna över 21 år om kommunen bedömde att det var nödvändigt för samhällets folkhälsa eller säkerhet. Vuxna som vägrade fick böter på 5 USD (cirka 157 USD i 2021-dollar). År 1902, inför ett utbrott av smittkoppor , antog Health Board of Health i staden Cambridge, Massachusetts en förordning som beordrade vaccination eller omvaccination av alla dess invånare.

Cambridge pastor Henning Jacobson hade genomlevt en era av obligatoriska vaccinationer i sitt ursprungliga hem i Sverige . Även om ansträngningarna att utrota smittkoppor var framgångsrika i Sverige, hade Jacobsons barndomsvaccination gått dåligt och lämnat honom med en "livslång fasa för praktiken". Jacobson vägrade vaccinera och sa att "han och hans son hade haft dåliga reaktioner på tidigare vaccinationer" som barn och att Jacobson själv "hade orsakats stort och extremt lidande under en lång period av en sjukdom som orsakats av vaccination". Jacobson trodde att hans familj kan ha någon form av ärftligt tillstånd som gjorde smittkoppsvaccinet särskilt farligt. På grund av sin vägran att bli vaccinerad, åtalades Jacobson och fick böter på 5 dollar. Under de följande tre åren tills hans fall nådde USA:s högsta domstol, hävdade Jacobson att att utsätta honom för böter eller fängelse för att ha försummat eller vägra vaccination var ett intrång i hans frihet, lagen var "orimlig, godtycklig och förtryckande". och att man inte ska bli föremål för lagen om han eller hon motsätter sig vaccination, oavsett orsak.

Beslut

Henning Jacobson, 1878

Domare John Marshall Harlan levererade beslutet med 7–2 majoritet att Massachusetts lagen inte bröt mot det fjortonde tillägget . Domstolen slog fast att " i varje välordnat samhälle som har skyldigheten att bevara sina medlemmars säkerhet kan individens rättigheter med avseende på hans frihet ibland, under trycket av stora faror, utsättas för sådan återhållsamhet, att upprätthålls av rimliga regler, som allmänhetens säkerhet kan kräva " och att " [ verklig frihet för alla inte kunde existera under tillämpning av en princip som erkänner rätten för varje enskild person att använda sin egen [frihet], vare sig det gäller hans person eller hans egendom, oavsett vilken skada som kan tillfogas andra. "

Vidare ansåg domstolen att obligatoriska vaccinationer varken är godtyckliga eller förtryckande så länge de inte " går så långt utöver vad som rimligen krävdes för allmänhetens säkerhet" . I Massachusetts, med smittkoppor som " förekommer och ökar i Cambridge ", var förordningen i fråga " nödvändig för att skydda folkhälsan och säkra allmänhetens säkerhet" . Domstolen noterade att Jacobson hade erbjudit bevis för att det fanns många i det medicinska samfundet som trodde att smittkoppsvaccinet inte skulle stoppa spridningen av sjukdomen och i själva verket kan orsaka andra sjukdomar i kroppen. Men de åsikter som Jacobson gav var " mer formidable genom sitt antal än genom sitt inneboende värde " och " [vad]vad alla vet, ... [den] motsatta teorin överensstämmer med den vanliga uppfattningen och upprätthålls av hög medicinsk auktoritet. "Därför lämnades det till lagstiftaren, inte domstolarna, att avgöra vilket av de " två sätten som sannolikt skulle vara mest effektiva för att skydda allmänheten mot sjukdomar" . Ingen kunde " med tillförsikt hävda att de medel som staten föreskriver för detta ändamål inte har något verkligt eller väsentligt samband med skyddet av folkhälsan och den allmänna säkerheten" .

Sammanfattningsvis erkände domstolen att, i " extrema fall ", för vissa individer " i ett särskilt tillstånd av ... hälsa ", skulle kravet på vaccination vara " grymt och omänskligt[e] ", i vilket fall domstolarna skulle ha befogenhet att ingripa för att " förebygga orätt och förtryck ". Lagen i fråga var emellertid inte " avsedd att tillämpas på ett sådant fall " och Jacobson " erbjöd sig inte att bevisa att han på grund av sitt dåvarande tillstånd faktiskt inte var lämplig för vaccination" . De två oliktänkande i domstolen, David J. Brewer , "en av de mest inflytelserika domarna [på] domstolen vid den tiden", och Rufus Peckham , "en förkämpe för ekonomisk frihet", skrev inte avvikande åsikter.

Prejudikat

Harlans beslut stödde både polisens makt och begränsningar av makten, och hans beslut skulle åberopas för att stödja båda i senare fall. Han uttalade sin nyanserade åsikt om gränserna för regeringsmakten genom att säga att "allmänna villkor bör vara så begränsade i sin tillämpning att de inte leder till orättvisa, förtryck eller absurda konsekvenser".

Senare utveckling

Antivaccinrörelsen mobiliserades efter beslutet, och Anti-Vaccination League of America grundades tre år senare för att främja principen att "hälsa är naturens största skydd mot sjukdomar och att därför ingen stat har rätt att kräva av någon funktionsnedsättningen om hans eller hennes hälsa". Förbundet varnade för vad det ansåg vara farorna med vaccination och farorna med att tillåta intrång av regering och vetenskap i privatlivet, en del av den bredare process som identifieras med den progressiva rörelsen . Förbundet frågade: "Vi har förkastat religiöst tyranni; vi har förkastat politiskt tyranni; ska vi nu underkasta oss medicinskt tyranni?".

Högsta domstolen bekräftade sitt beslut i Jacobson i Zucht v. King (1922), som ansåg att ett skolsystem kunde vägra antagning till en elev som inte fick en obligatorisk vaccination. Jacobson har åberopats i många andra mål i Högsta domstolen som ett exempel på en baslinjeutövning av polismakten, med fall som förlitar sig på den inklusive Buck v. Bell , 274 US 200 (1927) (sterilisering av personer med intellektuella funktionsnedsättningar), Prince v . Massachusetts , 321 US 158 (1944) (begränsningar för föräldrar som skaffar barn delar ut broschyrer på gatan), Cruzan v. Director, Missouri Department of Health , 497 US 261 (1990) (som tillåter en stat att kräva "tydliga och övertygande bevis" av en patients önskemål om avlägsnande av livsuppehållande), Vernonia School District 47J v. Acton , 515 US 646 (1995) (som tillåter slumpmässiga drogtester av studenter), och Gonzales v. Carhart , 550 US 124 (2007) (som upprätthåller den federala "partiell abort" förbud).

Den globala utrotningen av smittkoppor, orsakad av en internationell vaccinationskampanj, certifierades 1980.

Under covid-19-pandemin förlitade den federala USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen Jacobson när han upprätthöll en Texas-förordning som stoppar aborter genom att inkludera den i sitt förbud mot icke-nödvändiga medicinska tjänster och operationer, i överensstämmelse med justitierådet Blackmuns citering av fall i Roe v. Wade . (Se effekten av covid-19-pandemin på abort i USA. ) Jacobson har också varit ett prejudikatfall när det gäller att rättfärdiga regeringsbeställningar av ansiktsmasker och order om att stanna hemma under hela covid-19-pandemin.

Den covid-19-relaterade stämningsansökan närmast en direkt utmaning mot Jacobson var Does v. Mills , som ifrågasatte Maines vaccinmandat för sjukvårdspersonal. Med 6–3 röster nekade Högsta domstolen 2021 lättnad till dem som sökte ett föreläggande om mandatet.

Se även

Källor

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacobson_v._Massachusetts&oldid=1140267663 "