Goesaert v. Cleary
| Goesaert mot Cleary | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 19 november 1948 Avgörs 20 december 1948 | |
| Fullständigt ärendenamn | Valentine Goesaert et al. v. Owen J. Cleary et al. |
| Citat | 335 US 464 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 74 F. Supp. 735 ( ED Mich. 1947), trolig jurisdiktion noterad , 68 S. Ct. 1340 (1948). |
| Att ha | |
| en statlig lag som förbjöd en kvinna att bli licensierad som bartender såvida hon inte var hustru eller dotter till barägaren, bröt inte mot lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Frankfurter, tillsammans med Vinson, Black, Reed, Jackson, Burton |
| Meningsskiljaktighet | Rutledge, sällskap av Douglas, Murphy |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XIV , Mich. Stat. Ann. 18990 § 1 mom. | |
Åsidosatt av | |
| Craig v. Boren (1976) | |
Goesaert v. Cleary , 335 US 464 (1948), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen fastställde en lag i Michigan , som förbjöd kvinnor att bli licensierade som bartender i alla städer med en befolkning på 50 000 eller fler om inte deras far eller maken ägde anläggningen. Valentine Goesaert, käranden i målet, ifrågasatte lagen med motiveringen att den bröt mot det fjortonde tilläggets likaskyddsklausul. På tal för majoriteten bekräftade domaren Felix Frankfurter domen från distriktsdomstolen i Detroit och bekräftade delstatslagens författning. Staten hävdade att eftersom bartenderyrket potentiellt kan leda till moraliska och sociala problem för kvinnor, låg det inom statens makt att hindra dem från att arbeta som bartender. Först när barens ägare var en tillräckligt nära släkting till den kvinnliga bartendern kunde det garanteras att sådan omoral inte skulle finnas.
Beslutet åsidosattes därefter av Craig v. Boren .
Bakgrund
Som en del av Michigan-systemet för att kontrollera försäljningen av sprit krävdes bartendrar i alla städer med en befolkning på 50 000 eller fler, men ingen kvinna skulle vara så licensierad om inte "hustru eller dotter till den manliga ägaren" till en licensierad spritanläggning , enligt Section 19a of Act 133 of the Public Acts of Michigan 1945, Mich.Stat.Ann. 18 990(1).
Valentine Goesaert var ägare till en bar i staden Dearborn, Michigan . Enligt lag i Michigan fick hon inte vara ägare till en bar eftersom befolkningen i Dearborn översteg 50 000. Den 20 november 1947 ifrågasatte Goesaert och hennes dotter Michigan-lagen vid distriktsdomstolen i Detroit inför kretsdomaren Simons och distriktsdomarna Levin och Picard. Kvinnorna företräddes av advokat Anne R. Davidow. De hävdade att lagen nekade dem lika skydd av lagarna och berövade dem deras egendom utan vederbörlig rättsprocess. De viktigaste argumenten som Goesaert förde fram var följande:
- En godtycklig standard på 50 000 sattes som befolkningen i vilken stad som helst för att falla under lagen.
- Kvinnliga ägare av barer diskriminerades.
- Kvinnliga bartendrar diskriminerades.
- Det förekom en diskriminering mellan döttrar till manliga och kvinnliga ägare.
- Det fanns en diskriminering mellan servitriser och kvinnliga bartenders.
Domarna Levin och Simons dömde till förmån för Cleary et al., och förnekade alla kärandenas påståenden: "lagstiftarens befogenhet att göra särskilda bestämmelser för skydd av kvinnor förnekas inte." Å andra sidan skiljde Picard med två skäl. För det första ansåg han att lagen bröt mot sektion 1 i det fjortonde tillägget eftersom den diskriminerade personer på liknande sätt, nekade käranden lika skydd av lagarna och var "påtagligt godtycklig, nyckfull och orimlig och inte baserad på fakta som rimligen kan tänkas ." För det andra bör kärandena tillåtas att lägga fram bevisning innan domstolen agerat på det interimistiska föreläggandet.
Beslut
Efter att ha förlorat i tingsrätten överklagade Goesaert till Högsta domstolen. Kvinnorna representerades återigen av Anne R. Davidow. Edmund E. Shepherd representerade de appellerade, Cleary et al. Goesaert et al. återigen presenterade sina argument mot lagen genom att fokusera på påståendet att Michigan inte kunde begränsa kvinnor från att vara barpigor och samtidigt göra ett undantag, till förmån för fruarna och döttrarna till ägarna av spritanläggningar.
Domare Frankfurter avgav yttrandet från domstolen, som upprätthöll Michigan-lagen. Han citerade först den historiska traditionen av reglering av sprithandel, som förbjuder alla kvinnor att arbeta bakom en bar. Även om han påpekade att kvinnor hade börjat "nå de dygder som män länge har hävdat som sina privilegier", kräver konstitutionen "inte att lagstiftande församlingar återspeglar sociologisk insikt, eller förändrade sociala standarder." Han fortsatte med att förklara att konstitutionen inte kräver att situationer som är olika i faktum eller åsikter ska behandlas i lag som om de vore desamma genom att citera Tigner v. State of Texas . Eftersom ägandet av en bar av en barmaids make eller far minimerade riskerna för sociala och moraliska problem som annars skulle vara närvarande för kvinnor, behövde lagstiftaren inte gå till hela förbudet med uppkomsten av två distinkta grupper av kvinnor. I namnet på att skydda kvinnor från moraliska och sociala faror i baren upprätthölls lagen av majoriteten.
Justice Rutledge skrev en avvikande åsikt, som fick sällskap av justices Douglas och Murphy. De hävdade att lagen godtyckligt diskriminerade mellan manliga och kvinnliga ägare av spritanläggningar. Justitie Rutledge presenterade åsikten genom att säga: "Detta oundvikliga resultat av klassificeringen motsäger antagandet att stadgan motiverades av en lagstiftande omsorg för kvinnors moraliska och fysiska välbefinnande som, utan lagen, skulle anställas som barmaids. Eftersom det inte kunde finnas någon annan tänkbar motivering för sådan diskriminering av kvinnliga ägare av spritanläggningar, bör stadgan anses ogiltig som ett förnekande av lika skydd."
Verkningarna
Även om lagen i Michigan ansågs vara diskriminerande mot kvinnor, skapade fallet ett prejudikat för Högsta domstolen att titta närmare på lagstiftaren med diskriminering baserad på kön. I sin argumentation åberopade Frankfurter det rationella grundtestet för lagstiftning om lika skydd. Med testet frågade domstolen "om det är rimligt för statliga ändamål att behandla två klasser av människor olika."
Nyckeln var att så länge domstolen förklarade att staten hade ett berättigat skäl att stifta en lag, skulle lagen hållas. Genom att tillämpa det rationella grundtestet på frågan om jämställdhet i könsbaserad lagstiftning öppnade Frankfurter dörren för ytterligare statlig lagstiftning som särskiljde könen. Efteråt fanns det många fall som använde hans kriterier för att upprätthålla lagar som gjorde skillnader mellan kön.
På 1970-talet började dock attityderna förändras. Högsta domstolen fann att en lag i Idaho var grundlagsstridig på grund av dess diskriminering av kvinnor i Reed v. Reed , när domstolen slog ner en lag som föredrog män framför kvinnor för utnämningar som förvaltare av gods. Det var en dramatisk förändring av Högsta domstolens syn på tillämpningen av jämställdhet för män och kvinnor.
Se även
- Jämställdhet mellan könen
- Lista över jämställdhetsmål
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 335
Källor
- Shetreet, Shimon (1998). Kvinnor i juridik . London: Kluwer Law International. s. 8–10. ISBN 978-90-411-0710-7 .
- Berkheimer, RL (1948). "Lika skydd av lagarna - stadga som förbjuder kvinnor att arbeta som bartender". Nebraska Law Review . 28 : 622. ISSN 0047-9209 .
- Tushnet, Mark (2008). Jag tar avstånd: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court-mål . Boston: Beacon Press. s. 127–132. ISBN 978-0-8070-0036-6 .
- Franska, Amy Holtman. "Mixing It Up: Michigan Barmaids Fight for Civil Rights," Michigan Historical Review , vol. 40 (Våren, 2014): 27–48.
externa länkar
- Text från Goesaert v. Cleary , 335 U.S. 464 (1948) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)