Pierce v. Society of Sisters

Pierce v. Society of Sisters
Högsta domstolen i USA
Argumenterad 16–17 mars 1925 Beslutad 1 juni 1925
Fullständigt ärendenamn	Pierce v. Society of Sisters of the Holy Names of Jesus and Mary
Citat	268 US 510 ( mer ) 45 S. Ct. 571; 69 L. Ed. 1070; 1925 US LEXIS 589; 39 ALR 468
Fallhistorik
Tidigare	296 F. 928 ( D. Ore. 1924)
Att inneha
Oregon Compulsory Education Act som krävde deltagande i offentliga skolor, som förbjöd deltagande i privata skolor, hölls författningsstridigt enligt Due Process Clause i det fjortonde tillägget.
Domstolsmedlemskap
överdomare William H. Taft associerade domare         Oliver W. Holmes Jr. · Willis Van Devanter James C. McReynolds · Louis Brandeis George Sutherland · Pierce Butler Edward T. Sanford · Harlan F. Stone
Case-uttalande
Majoritet	McReynolds, anslöt sig enhälligt
Tillämpade lagar
lagen om obligatorisk utbildning (lagen), 1922 Or. Lagar § 5259; US Const. ändra. XIV.

Pierce v. Society of Sisters , 268 US 510 (1925), var ett beslut från USA:s högsta domstol från början av 1900-talet som slog ner en Oregon-stadga som krävde att alla barn skulle gå i offentlig skola . Beslutet utökade avsevärt täckningen av klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution för att erkänna personliga medborgerliga friheter. Fallet har citerats som ett prejudikat i mer än 100 mål i högsta domstolen, inklusive Roe v. Wade , och i mer än 70 fall i hovrätterna .

Bakgrund

Efter första världskriget sökte vissa stater som var oroade över invandrarnas inflytande och utländska värderingar offentliga skolor för att få hjälp. Delstaterna utarbetade lagar för att använda skolor för att främja en gemensam amerikansk kultur.

Den 7 november 1922, under Oregon-guvernören Walter M. Pierce , antog väljarna i Oregon ett initiativ som ändrade Oregon Law Section 5259: the Compulsory Education Act . Medborgarinitiativet syftade i första hand till att eliminera kyrkliga skolor , inklusive katolska skolor.

Den obligatoriska utbildningslagen, innan ändringen, hade krävt Oregon-barn mellan åtta och sexton år gamla att gå i offentlig skola . Det fanns flera undantag införlivade i denna lag:

1. Barn som var psykiskt eller fysiskt oförmögna att gå i skolan
2. Barn som hade gått ut åttonde klass
3. Barn som bor längre än ett visst avstånd på väg från närmaste skola
4. Barn som undervisas i hemmet eller undervisas (med förbehåll för övervakning av det lokala skoldistriktet )
5. Barn som går i en statligt erkänd privatskola

Lagen ändrades genom 1922 års initiativ, som skulle ha trätt i kraft den 1 september 1926; detta eliminerade undantaget för deltagare i privata skolor. Privatskolor såg detta som en attack mot deras rätt att skriva in elever och göra affärer i delstaten Oregon. Akten främjades av grupper som Riddarna av Pythias , Federation of Patriotic Societies och Oregon Good Government League, såväl som organisationer som förkroppsligade anti-katolska känslor vid den tiden, såsom Orange Order och Ku Klux Klan .

Två sorters motstånd mot lagen uppstod. En var från icke-sekteristiska privata skolor, såsom Hill Military Academy , som i första hand var oroade över förlusten av sina intäkter . Denna förlust kändes nästan omedelbart, eftersom föräldrar började dra tillbaka sina barn från privata skolor i tron ​​att dessa snart skulle upphöra att existera. Den andra kom från religiösa privata skolor, som de som drivs av Society of Sisters of the Holy Names of Jesus and Mary, som var oroade över föräldrars rätt att skicka sina barn till församlingsskolor. ACLUs biträdande direktör Roger Nash Baldwin , en personlig vän till Luke E. Hart , den dåvarande högsta advokaten och framtida Supreme Knight of the Knights of Columbus, erbjöd sig att gå samman med riddarna för att utmana lagen. Riddarna av Columbus lovade en omedelbar $10 000 för att bekämpa lagen och eventuella ytterligare medel som krävs för att besegra den.

Fakta i målet

Sisters of the Holy Names och Hill Military Academy stämde separat Walter Pierce , guvernören i Oregon , tillsammans med Isaac H. Van Winkle , delstatsåklagaren , och Stanley Myers, distriktsåklagare i Multnomah County (varav Portland är länets säte). , och där både Systrarna och Akademien hade sitt säte). De två fallen, som hörts och avgjorts tillsammans, lutade åt lite olika linjer. Systrarnas fall hävdade att "lagstiftningen strider mot föräldrars rätt att välja skolor där deras barn ska få lämplig mental och religiös träning, barnets rätt att påverka föräldrarnas val av skola, skolans och lärares rätt däri för att engagera sig i en användbar verksamhet eller yrke." (268 US 510, 532).

Systrarnas fall vilade endast i andra hand på påståendet att deras verksamhet skulle lida på grund av lagen. Det vill säga, dess primära anklagelse var att delstaten Oregon kränkte specifika rättigheter till First Amendment (som rätten att fritt utöva sin religion ). Deras fall hävdade endast sekundärt att lagen kränkte rättigheterna i det fjortonde tillägget angående skydd av egendom (nämligen skolans kontrakt med familjerna).

Hill Military Academy, å andra sidan, föreslog detta som deras enda anklagelse :

Appellee Hill Military Academy .... äger betydande fast och personlig egendom, en del är endast användbar för skoländamål. Verksamheten och incidentens goda vilja är mycket värdefulla. För att sköta sina angelägenheter måste långtidskontrakt göras för förnödenheter, utrustning, lärare och elever. Klaganden, advokater i staten och länet, har offentligt meddelat att lagen av den 7 november 1922 är giltig och har förklarat sin avsikt att verkställa den. På grund av stadgan och hotet om verkställighet förstörs appellees verksamhet och dess egendom avskrivs .... Akademiens lagförslag anger de föregående fakta och hävdar sedan att den ifrågasatta handlingen strider mot företagets rättigheter som garanteras av det fjortonde tillägget.

— Pierce, guvernör i Oregon, et al. v. Hill Military Academy , följeslagare , (268 US 510, 532–533)

Skolorna vann sitt mål inför en panel med tre domare i Oregon District Court, som beviljade ett föreläggande mot lagen. De tilltalade överklagade sitt fall direkt till USA:s högsta domstol . Domstolen behandlade målet den 16 och 17 mars 1925.

Argument

Klagandenas advokater, Willis S. Moore för staten och distriktsåklagare , och George E. Chamberlain och Albert H. Putney, för guvernören, hävdade att staten hade ett överordnat intresse av att övervaka och kontrollera tillhandahållarna av utbildning till barnen av Oregon. En av dem gick till och med så långt som att kalla Oregonian-studenter för "Statens barn". De hävdade att statens intresse av att övervaka utbildningen av medborgare och framtida väljare var så stort att det åsidosatte föräldrarnas rätt att välja utbildningsanordnare för sitt barn, och barnets rätt att påverka föräldern i detta beslut. När det gäller de klagandes påståenden om att deras förlust av affärer kränkte rättigheterna i det fjortonde tillägget , motsatte klagandenas advokater att eftersom klagandena var företag , inte individer , var det fjortonde tillägget inte direkt tillämpligt på dem. Dessutom, hävdade de, intäkterna från ett företag inte egendom och omfattades således inte av klausulen om vederbörlig förfarande i det fjortonde tillägget . Slutligen hävdade de att eftersom lagen inte var planerad att träda i kraft förrän i september följande år, väcktes stämningarna i förtid - för att skydda mot en eventuell kommande fara, inte för att rätta till ett aktuellt problem.

De överklagade , representerade av Hall S. Lusk , svarade att de inte ifrågasatte statens rätt att övervaka sina barns utbildning , bara dess rätt till absolut kontroll över deras val av utbildningssystem :

"Ingen fråga ställs om statens makt att rimligen reglera alla skolor, att inspektera, övervaka och granska dem, deras lärare och elever; att kräva att alla barn i rätt ålder går i någon skola, att lärare ska vara av god moralisk karaktär. och patriotiskt sinnelag, att vissa studier som är uppenbart väsentliga för ett gott medborgarskap måste undervisas och att inget lärs ut som är uppenbart skadligt för den allmänna välfärden." (268 US 510, 534)

Vidare svarade de att även om staten hade ett starkt intresse av deras barns utbildning, var intresset inte så starkt att det krävde statens mandat för ett utbildningsval av detta slag. Med undantag för en stor nödsituation, hävdade de, hade staten ingen rätt att kräva att deras barn ska gå eller inte gå i någon speciell sorts skola.

Beslut

Domstolen övervägde i cirka 10 veckor innan de utfärdade deras beslut den 1 juni 1925. Domstolen fastställde enhälligt underrättens beslut och föreläggandet mot den ändrade lagen.

Biträdande domare James Clark McReynolds skrev domstolens yttrande. Han konstaterade att barn inte var "den blotta varelsen i staten" (268 US 510, 535), och att till sin natur hindrade den traditionella amerikanska förståelsen av termen frihet staten från att tvinga elever att acceptera undervisning endast från offentliga skolor . Han uppgav att detta ansvar tillhörde barnets föräldrar eller vårdnadshavare , och att möjligheten att göra ett sådant val var en "frihet" som skyddas av det fjortonde tillägget.

När det gäller diskussionen om huruvida skolornas avtal med föräldrar utgjorde egendom som skyddas av det fjortonde tillägget, höll McReynolds med om att eftersom skolorna var företag hade de tekniskt sett inte rätt till sådana skydd. Men, fortsatte han, "de har företag och egendom som de kräver skydd för. Dessa hotas av förstörelse genom det obefogade tvång som klagandena utövar mot nuvarande och blivande beskyddare av sina skolor. Och denna domstol har gått mycket långt för att skydda mot förluster. hotas av en sådan handling." (268 US 510, 535)

McReynolds höll också med om att företag i allmänhet inte har rätt till skydd mot förlust av affärer efter "utövande av statens korrekta makt" (268 US 510, 535). Emellertid, med hänvisning till ett antal relevanta affärs- och fastighetsrättsliga fall, drog han slutsatsen att antagandet av den reviderade lagen inte var "riktig makt" i denna mening, och utgjorde ett olagligt ingrepp i friheten för både skolor och familjer.

Som svar på klagandenas påståenden om att stämningarna var förhastade och försökte förebygga snarare än att åtgärda ett problem, hänvisade domare McReynolds dem helt enkelt till de bevis som de klagande lämnade som visar att skolorna redan drabbades av minskande inskrivningar.

Arv

Huvudartikel: Saklig rättegång

Detta beslut markerade början på Högsta domstolens erkännande av att rättsprocess skyddade individuella friheter; Specifikt erkände domstolen medvetet att det fjortonde tillägget gäller andra enheter än individer, och erkände omfattningen av friheter eller rättigheter som den skyddade inklusive personliga medborgerliga friheter. Under loppet av nästa halvsekel skulle den listan komma att omfatta rätten att gifta sig, att få barn, till äktenskapsskydd eller att göra abort .

Eftersom den stadga som slogs ner av Pierce v. Society of Sisters i första hand var avsedd att eliminera parochial skolor , har domare Anthony Kennedy föreslagit att fallet kunde ha avgjorts på grund av First Amendment. Det var faktiskt, som nämnts, det primära juridiska argumentet som fördes fram av advokaterna som representerade systrarna. Sju dagar senare, i fallet Gitlow mot New York , bekräftade Högsta domstolen att yttrandefrihetsklausulen i det första tillägget var tillämplig mot staterna.

Föräldrars rätt att kontrollera sina barns utbildning utan statlig inblandning blev en "cause célèbre" efter fallet, och religiösa grupper försvarade proaktivt denna rätt från statliga intrång. R. Scott Appleby skrev i American Journal of Education att detta ledde till en "anmärkningsvärt liberal" utbildningspolicy där religiösa skolor inte är föremål för statlig ackreditering utan endast av "minimala statliga hälso- och säkerhetslagar".

Se även

• Lista över valsedlar i Oregon

Bibliografi

  Kauffman, Christopher J. (1982). Faith and Fraternalism: The History of the Knights of Columbus, 1882–1982 . Harper och Row. ISBN 978-0-06-014940-6 .

Vidare läsning

•   Abrams, Paula. (2009). Cross Purposes: Pierce v. Society of Sisters and the Struggle over Compulsory Public Education. University of Michigan Press. ISBN 978-0-472-11700-0 .
•   Alley, Robert S. (1999). Konstitutionen och religionen: Ledande mål i högsta domstolen om kyrka och stat . Amherst, NY: Prometheus Books. s. 41–44 . ISBN 1-57392-703-1 .
•   Bernstein, David (2011). Rehabilitating Lochner: Defense Individual Rights against Progressive Reform. Kapitel 6 . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-307-26313-1 .
• Donald P. Kommers och Michael J. Wahoske, red. "Frihet och utbildning: Pierce V. Society of Sisters Reconsidered", (Center for Civil Rights, University of Notre Dame Law School, 1978) 111 sidor

externa länkar

•           Text från Pierce v. Society of Sisters , 268 U.S. 510 (1925) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress  
• "HÖGSTA DOMSTOLEN: Oregon och Oregonians," TIME