Staden Boerne v. Flores

City of Boerne v. Flores
Högsta domstolen i USA
Argumenterad 19 februari 1997 Avgörande 25 juni 1997
Fullständigt ärendenamn	Staden Boerne, framställaren mot PF Flores, ärkebiskop av San Antonio och USA
Citat	521 US 507 ( mer ) 117 S. Ct. 2157; 138 L. Ed. 2d 624; 1997 US LEXIS 4035; 65 USLW 4612; 74 Fair Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 62; 70 Empl. Prac. dec. ( CCH ) § 44,785; 97 Kal. Daglig Op. Service 4904; 97 Daily Journal DAR 7973; 1997 Colo JCAR 1329; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 140
Fallhistorik
Tidigare	877 F. Supp. 355 (WD Tex. 1995), rev'd , 73 F.3d 1352 (5th Cir.), rehearing en banc denied , 83 F.3d 421 (5th Cir.), cert. beviljat , 519 US 926 (1996)
Senare	Tingsrätten fastställd och häktad, 119 F.3d 341 (5th Cir. 1997)
Att hålla
antagandet av Religious Freedom Restoration Act från 1993 överskred kongressens makt enligt avsnitt 5 i det fjortonde tillägget.
Domstolsmedlemskap
överdomare William Rehnquist associerade domare         John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Åsikter i mål
Majoritet	Kennedy, tillsammans med Rehnquist, Stevens, Thomas, Ginsburg; Scalia (alla utom del III-A-1)
Samstämmighet	Stevens
Samstämmighet	Scalia, sällskap av Stevens
Meningsskiljaktighet	O'Connor, sällskap av Breyer (förutom en del av del I)
Meningsskiljaktighet	Souter
Meningsskiljaktighet	Breyer
Tillämpade lagar
U.S. Const. gottgörelse. I , XIV ; Religious Freedom Restoration Act från 1993, Pub. L. nr 103-141, 107 Stat. 1488, kodifierad i 42 USC § 2000bb et seq.

City of Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997), var ett landmärkesbeslut av Förenta staternas högsta domstol angående omfattningen av kongressens verkställighetsbefogenhet enligt avsnitt 5 i det fjortonde tillägget . Fallet hade också en betydande inverkan på historiskt bevarande .

Fakta

Grunden för dispyten uppstod när den katolske ärkebiskopen av San Antonio , Patrick Flores , ansökte om bygglov för att förstora 1923 års missionsliknande St. Peter's Church i Boerne, Texas , som ursprungligen byggdes av tyska invånare. Byggnaden låg i en historisk stadsdel och betraktades som en bidragande egendom . Lokala zonindelningsmyndigheter nekade tillståndet med hänvisning till en förordning som reglerar tillägg och nybyggnation i ett historiskt distrikt. Ärkebiskopen väckte talan och ifrågasatte domen enligt Religious Freedom Restoration Act (RFRA) från 1993. Flores hävdade att församlingen i Boerne, Texas, hade vuxit ur den befintliga strukturen, vilket gjorde domen till en betydande börda på fri religionsutövning utan någon tvingande statligt intresse.

Lag om återställande av religionsfrihet

RFRA hade skapats som ett direkt svar på Högsta domstolens beslut i Employment Division v. Smith , när domstolen, mot en utmaning från First Amendment , godkände en Oregon -lag som kriminaliserade användning av peyote , som användes i indianernas religiösa ritualer. Staten Oregon vann på grundval av att droglagarna var "icke-diskriminerande lagar av allmän tillämplighet."

Religiösa grupper blev oroliga för att detta fall skulle citeras som prejudikat för ytterligare reglering av vanliga religiösa sedvänjor och lobbade kongressen för att få lagstiftande skydd. RFRA tillhandahöll en strikt granskningsstandard , som krävde en snävt skräddarsydd reglering som tjänar ett tvingande statligt intresse i vilket fall som helst som avsevärt belastar den fria religionsutövningen, oavsett lagens avsikt och allmänna tillämplighet.

RFRA gäller alla lagar som antagits av kongressen före dess antagande och alla framtida lagar som inte uttryckligen är undantagna. (42 US Code § 2000bb–3) Kongressens makt att göra det ifrågasattes inte. Kongressen tillämpade också lagen på statliga och lokala myndigheter, staden Boerne i det här fallet, och förlitade sig på det fjortonde tillägget, särskilt avsnitt 5: "Kongressen ska ha makt att genom lämplig lagstiftning genomdriva bestämmelserna i denna artikel."

Resultat

Tingsrätten

Staden Boerne var framgångsrik vid United States District Court för det västra distriktet i Texas ; distriktsdomaren intygade frågan om RFRA:s konstitutionalitet till Förenta staternas appellationsdomstol för den femte kretsen, som fann RFRA konstitutionell. Boerne lämnade in en certiorari -framställning till Högsta domstolen. National Trust for Historic Preservation, bland andra bevarandeorganisationer, lämnade in brev till stöd för Boerne.

högsta domstolen

Domstolen, i ett yttrande av justitieminister Anthony Kennedy , slog ner RFRA eftersom det gäller staterna som en grundlagsstridig användning av kongressens verkställande befogenheter. Domstolen ansåg att den har den enda makten att definiera de materiella rättigheterna som garanteras av det fjortonde tillägget – en definition som kongressen inte får lägga till och som den inte får subtrahera från. Kongressen kunde inte konstitutionellt anta RFRA eftersom lagen inte var utformad för att ha "kongruens och proportionalitet" med de materiella rättigheter som domstolen hade definierat. Även om kongressen kunde anta "avhjälpande" eller "förebyggande" lagstiftning för att garantera rättigheter som inte exakt överensstämmer med dem som definieras av domstolen, kunde den bara göra det för att mer effektivt förhindra, avskräcka eller korrigera kränkningar av de rättigheter som faktiskt garanteras av domstolen. RFRA ansågs vara oproportionerlig i sina effekter jämfört med dess mål. Justice Kennedy skrev:

Kongressens makt enligt § 5 sträcker sig dock endast till att "upprätthålla" bestämmelserna i det fjortonde tillägget. Domstolen har beskrivit makten som "avhjälpande". Utformningen av tillägget och texten i § 5 är oförenliga med förslaget att kongressen har befogenhet att dekretera innehållet i det fjortonde tilläggets restriktioner för staterna. Lagstiftning som ändrar innebörden av klausulen om fri träning kan inte sägas genomdriva klausulen. Kongressen upprätthåller inte en konstitutionell rättighet genom att ändra vad som är rätt. Den har getts makten "att genomdriva", inte makten att avgöra vad som utgör en konstitutionell kränkning. Om det inte var så skulle det kongressen skulle genomdriva inte längre, i någon meningsfull mening, "bestämmelserna i [det fjortonde tillägget]." (citat utelämnade)

Dessutom måste avhjälpande eller profylaktisk lagstiftning fortfarande visa "överensstämmelse och proportionalitet" mellan det mål den syftade till att nå (det vill säga de överträdelser som den syftade till att rätta till), och de medel den valde för att nå dessa mål - det vill säga påföljderna eller förbud som den antagit för att förhindra eller korrigera dessa överträdelser. Eftersom RFRA inte var rimligt avhjälpande eller förebyggande var det grundlagsstridigt.

Implikationer

Kongruens och proportionalitet

Boerne är viktig av flera anledningar. En är att den införde ett helt nytt test för att avgöra om kongressen hade överskridit sina befogenheter i avsnitt 5: "kongruens och proportionalitet"-testet, ett test som har visat sig ha stor betydelse i samband med det elfte tillägget . Ett annat skäl var att den uttryckligen förklarade att domstolen ensam har möjlighet att ange vilka rättigheter som skyddas av det fjortonde tillägget. Ännu en annan var att det fick konsekvenser för det första tillägget genom att det var slutet för alla lagstiftande försök att störta Employment Division v. Smith .

Kravet på "kongruens och proportionalitet" ersatte den tidigare teorin som framfördes i Katzenbach v. Morgan att klausulen om lika skydd är "en positiv tilldelning av lagstiftande makt som ger kongressen rätt att utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att fastställa behovet av och karaktären av lagstiftning för att säkerställa garantier från det fjortonde tillägget. ." Före Boerne -beslutet 1997 tolkades Katzenbach v. Morgan ofta som att kongressen kunde gå längre än, men inte falla under, domstolens tolkning av likaskyddsklausulen. Men det är inte så majoritetsopinionen i Boerne tolkade Katzenbach :

Det finns språk i vår åsikt i Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), som skulle kunna tolkas som ett erkännande av en befogenhet i kongressen att anta lagstiftning som utökar rättigheterna i § 1 i det fjortonde tillägget. Detta är dock inte en nödvändig tolkning, eller ens den bästa... Om kongressen kunde definiera sina egna befogenheter genom att ändra innebörden av det fjortonde tillägget, skulle inte längre konstitutionen vara "överlägsen lag, oföränderlig med vanliga medel."

Boernes innehav sade att endast domstolen kunde tolka konstitutionen, för att upprätthålla den "traditionella maktdelningen mellan kongressen och rättsväsendet." Boerne förlitade sig också på argument för att skydda de rättigheter som hör till delstatsregeringar baserat på "uppräknade befogenheter." Avsikten med Boerne var att förhindra "ett avsevärt kongressintrång i staternas traditionella prerogativ och allmänna auktoritet." Boernes innehav nämnde specifikt den statliga handlingsdoktrinen i Civil Rights-fallen som en domstolstolkning av Equal Protection Clause som begränsar kongressens "avhjälpande eller förebyggande" makt.

Konstitutionaliteten hos RFRA

Detta fall har använts för att hävda att den federala RFRA är grundlagsstridig. En mer exakt och korrekt formulering av detta påstående är att Boerne ansåg att RFRA inte kunde tillämpas konstitutionellt på statliga och lokala myndigheter. På federal nivå förblir RFRA operativ. Konstitutionaliteten av en aspekt av RFRA som tillämpades på den federala regeringen bekräftades den 21 februari 2006, när Högsta domstolen dömde mot regeringen i Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006), som involverade användningen av ett annars olagligt ämne i en religiös ceremoni, där det anges att den federala regeringen måste visa ett övertygande statligt intresse av att begränsa religiöst beteende.

Historiskt bevarande

Högsta domstolens beslut i staden Boerne fick en betydande inverkan på staternas förmåga att upprätthålla lagar, inklusive de som rör historiskt bevarande. Enligt RFRA behövde en annars neutral statlig lag – såsom zonindelning eller historiska bevarandeförordningar – granskas om dess efterlevnad involverade en religiös grupp eller individ. Därför, genom att förklara utvidgningen av RFRA till att gälla mot statliga lagar författningsstridig, gjordes staternas förmåga att upprätta och upprätthålla historiska bevarandeförordningar lättare. Men år 2000 antog kongressen lagen om religiös markanvändning och institutionaliserade personer, där den använde utgiftsklausulen för att kräva, för orter som får federal finansiering, markanvändningslagar för att tillgodose religionsfrihet, i huvudsak som om RFRA hade dömts vara tillämplig till statlig lag.

Se även

• Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 521
• Lista över fall i USA:s högsta domstol
• Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym

Vidare läsning

•   Alley, Robert S. (1999). Konstitutionen och religionen: Ledande mål i högsta domstolen om kyrka och stat . Amherst, NY: Prometheus Books. s. 515–535 . ISBN 978-1-57392-703-1 .
• McAward, Jennifer Mason (2010). "Omfattningen av kongressens trettonde ändringsbefogenhet efter City of Boerne v. Flores " . Washington University Law Review . 88 (1): 77–147. Pdf.

• Svar på McAward:   Tsesis, Alexander (2011). "Kongressens myndighet att tolka det trettonde tillägget" . Maryland Law Review . 71 (1): 40–59. SSRN 1753224 . Pdf.

• Svar på Tsesis:   McAward, Jennifer Mason (2011). "Kongressens auktoritet att tolka det trettonde tillägget: ett svar på professor Tsesis" . Maryland Law Review . 71 (1): 60–82. SSRN 2271791 . Pdf.

Se även :   McAward, Jennifer Mason (november 2012). " Mcculloch och det trettonde tillägget" . Columbia Law Review . 112 (7): 1769–1809. JSTOR 41708164 . Arkiverad från originalet 2015-11-17. Pdf.

externa länkar

•                 Text från City of Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (ljud av muntlig argumentation)