Skinner mot Oklahoma

Skinner v. Oklahomas
högsta domstol i Förenta staterna

argumenterade 6 maj 1942 Avgjordes 1 juni 1942
Fullständigt ärendenamn Skinner v. Oklahoma ex. rel. Williamson, justitieminister
Citat 316 US 535 ( mer )

62 S.Ct. 1110, 86 L.Ed. 1655
Fallhistorik
Tidigare
Skinner v. State , 139 Okla. 235 (Okla., 1941), 115 P.2d 123
Senare
Skinner v. State , 195 Okla. 106 (Okla., 195), 155 P.2d 715
Innehavslag

som krävde sterilisering av vanliga brottslingar bröt mot lika skyddsklausulen i 14:e tillägget där den inte tillämpades på brottslingar som dömts för tjänstemannastöld eftersom staten inte kunde och inte visade intresse av att göra sådan åtskillnad. Oklahomas högsta domstol omvände.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Harlan F. Stone
associerade domare
 
 
 
  Owen Roberts · Hugo Black Stanley F. Reed · Felix Frankfurter William O. Douglas · Frank Murphy James F. Byrnes · Robert H. Jackson
Åsikter
Majoritet Douglas, anslöt sig enhälligt
Samstämmighet Sten
Samstämmighet Jackson
Tillämpade lagar
U.S. Const. Tillägg XIV
Detta fall upphävde ett tidigare beslut eller avgöranden
Buck v. Bell (1927) (delvis)

Skinner v. State of Oklahoma, fd rel. Williamson , 316 US 535 (1942), är en enhällig dom i USA:s högsta domstol som slog fast att lagar som tillåter tvångssterilisering av brottslingar är författningsstridiga eftersom de bryter mot en persons rättigheter enligt det 14:e tillägget av USA:s konstitution , särskilt Equal Protection Klausulen samt klausulen om vederbörlig förfarande . Den relevanta Oklahoma-lagen gällde "vanebrottslingar", men lagen uteslöt tjänstemannabrott från steriliseringsstraff.

Bakgrund

1935 dömde Oklahomas högsta domstol till förmån för Habitual Criminal Sterilization Act, som gjorde det möjligt för staten att utdöma tvångssterilisering som en del av sin dom mot individer som hade dömts tre eller flera gånger för brott "som uppgick till grova brott". som involverar moralisk förvirring”. Undantag från denna dom var de som begick vad som anses vara tjänstemannabrott.

Alla åtalade försågs med en juryrättegång organiserad av statsåklagaren. Juryn tillfrågades om den tilltalade var en vanebrottsling enligt handlingens definition och, om så var fallet, dra slutsatsen att sterilisering inte skulle ha någon annan negativ effekt på den tilltalades hälsa; om juryn beslutade så skulle den tilltalade straffas genom sterilisering. De flesta straffsteriliseringslagar, inklusive Oklahoma-stadgan, föreskrev vasektomi för män som metoden för att göra individen infertil, och salpingektomi för kvinnor.

Sterilization Act togs i bruk i maj 1936. Hubert Moore, en femfaldig dömd, var den första personen som staten hade gett en godkänd ansökan om sterilisering. När andra fångar hörde nyheten om den godkända framställningen gjorde de upplopp och försökte fly. Hubert Moore rymde från fängelset i juni 1936.

Den andra ansökan som godkändes gällde Jack T. Skinner, dömd en gång för att ha stulit kycklingar och två gånger för väpnat rån. I oktober 1936 dömdes han en fjärde gång och dömdes till sterilisering. Skinners advokater, Heba Irwin Aston och Guy Andrews, överklagade till Högsta domstolen i Oklahoma och hävdade äventyrande av Skinners rättigheter enligt det 14:e tillägget av USA:s konstitution. Högsta domstolen i Oklahoma avgjorde mot överklagandet 5 till 4 och vidhöll domen om sterilisering.

Skinners advokater ifrågasatte domen från högsta domstolen i Oklahoma genom att överklaga till USA:s högsta domstol. De muntliga argumenten hördes den 6 maj 1942 och domstolens yttrande avgavs den 1 juni 1942.

Högsta domstolens yttrande

Domstolen ansåg enhälligt att lagen bröt mot likaskyddsklausulen i det fjortonde tillägget , eftersom tjänstemannabrott, såsom förskingring , uteslöts från lagens jurisdiktion.

Domare William O. Douglas avslutade:

Oklahoma gör inga försök att säga att den som begår stöld genom intrång eller trick eller bedrägeri har biologiskt ärftliga egenskaper som den som begår förskingring saknar. Vi har inte den minsta grund för att sluta sig till att linjen har någon betydelse inom eugenik, inte heller att ärftligheten av brottsliga egenskaper följer de snygga juridiska distinktioner som lagen har markerat mellan dessa två brott. När det gäller böter och fängelse är brotten stöld och förskingring samma nivå enligt Oklahoma-koden. Endast när det gäller sterilisering är lagens smärtor och straff olika. Likaskyddsklausulen skulle verkligen vara en formel av tomma ord om sådana iögonfallande konstgjorda linjer kunde dras.

Dessutom, på grund av de sociala och biologiska konsekvenserna av reproduktion och steriliseringsoperationers oåterkallelighet, betonade domare Douglas också att lagar om tvångssterilisering i allmänhet bör hållas under strikt granskning :

Kraften att sterilisera, om den utövas, kan ha subtila, långtgående och förödande effekter. I onda eller hänsynslösa händer kan det få raser eller typer som är skadliga mot den dominerande gruppen att vissna och försvinna. Det finns ingen inlösen för den individ som lagen berör. Varje experiment som staten genomför är till hans irreparable skada. Han är för alltid berövad en grundläggande frihet. Vi nämner dessa frågor för att inte ompröva omfattningen av staternas polismakt. Vi annonserar till dem endast för att betona vår åsikt att en strikt granskning av den klassificering som en stat gör i en steriliseringslag är nödvändig, för att inte omedvetet eller på annat sätt olycklig diskriminering görs mot grupper eller typer av individer i strid med den konstitutionella garantin för rättvisa och lika lagar.

I en separat samstämmig åsikt uppgav chefsdomaren Harlan F. Stone att även om han instämde i domare Douglas åsikt, menade han att lagen, enligt hans åsikt, bröt mot vederbörlig processklausul, närmare bestämt processuell rättegång, mer än den bröt mot det 14:e tillägget . Hans huvudargument var att för att lagstiftningen skulle kunna döma och sterilisera den tilltalade så behövde det finnas bevis för att kriminellt beteende kunde ärvas genetiskt, vilket domstolen inte hade några bevis för vid den tidpunkten. Han citerade Buck v. Bell och sa att eftersom det har bevisats att svagsinnet är ärftligt är sterilisering acceptabel, men i fallet Skinner v. Oklahoma var det inte det.

Verkningarna

De enda typer av sterilisering som domen omedelbart avslutade var straffsterilisering; den kommenterade inte direkt tvångssterilisering av mentalt handikappade eller psykiskt sjuka och var inte en strikt upphävande av domstolens dom i Buck v. Bell (1927). Dessutom, de flesta av de över 64 000 steriliseringar som utfördes i USA under överinseende av eugeniklagstiftningen var inte i fängelseinstitutioner eller utfördes på dömda brottslingar; straffsteriliseringar utgjorde endast försumbara mängder av de totala operationerna som utfördes, eftersom de flesta delstater och fängelsetjänstemän var nervösa över sin juridiska status, vilket inte bekräftades i Buck v. Bell specifikt, som möjliga kränkningar av den åttonde (" grym och ovanlig straff " ) eller fjortonde tillägg ( " vederbörlig process " och " klausuler om lika skydd "). Tvångssteriliseringar av psykiskt funktionshindrade och psykiskt sjuka fortsatte i USA i betydande antal fram till början av 1960-talet. Även om många av deras lagar stannade kvar i böckerna i många år längre, inträffade den senaste kända tvångssteriliseringen i USA 1981 i Oregon . Federal lag förbjuder användning av federala medel för att sterilisera "alla mentalt inkompetenta eller institutionaliserade individer", men delstater inklusive Kalifornien använder statliga medel för äggledarbindningar. En rapport från 2013 visade att mellan 2006 och 2010 steriliserades minst 148 kvinnor efter förlossningen medan de satt inspärrade i två fängelser i Kalifornien. I strid med statliga regler som antogs 1994 granskades inget av fallen av en statlig tillsynskommitté.

Över en tredjedel av alla tvångssteriliseringar i USA (över 22 670) ägde rum efter Skinner v. Oklahoma . [ citat behövs ] Domen från 1942 skapade emellertid en nervös juridisk atmosfär angående dessa andra former av steriliseringar och lade en kraftig dämpare på steriliseringshastigheten som hade ökat sedan Buck v. Bell -domen 1927. Efter upptäckten av de nazistiska grymheterna som gjordes i eugenikens namn , inklusive tvångssterilisering av 450 000 individer på knappt mer än ett decennium, under en steriliseringslag, som hämtade tung inspiration från amerikanska stadgar, och det nära sambandet mellan eugenik och rasism, förlorade eugenik som ideologi nästan all allmän förmån. I Equal Protection- analysen tillämpade på tvångssterilisering Skinner det tvingande statliga intressetestet på straffsterilisering, och Buck tillämpade det mindre rigorösa rationella grundtestet av mentalt handikappade. [ citat behövs ]

År 2002 ansåg USA:s appellationsdomstol för den nionde kretsen att en intern, fängslad av California Department of Corrections och avtjänat ett livstidsstraff, inte fick inseminera sin fru på konstgjord väg eftersom "rätten att fortplanta sig är i grunden oförenlig med fängelse ". Appelldomstolen skiljde fallet från Skinner v. Oklahoma eftersom "rätten att fortplanta sig under fängelse och rätten att bli fri från kirurgisk sterilisering av fängelsetjänstemän är två väldigt olika saker".

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Skinner_v._Oklahoma&oldid=1136861792 "