Styrelsen för University of Alabama v. Garrett

Styrelsen vid University of Alabama mot Garrett
Högsta domstolen i USA

Argumenterad 11 oktober 2000 Beslutad 21 februari 2001
Fullständigt ärendenamn Styrelsen för University of Alabama, et al. v. Patricia Garrett, et al.
Citat 531 US 356 ( mer )
121 S. Ct. 955; 148 L. Ed. 2d 866; 2001 US LEXIS 1700; 69 USLW 4105; kl 11. Funktionshinder Cas. ( BNA ) 737; 2001 Cal. Daglig Op. Tjänst 1471; 2001 Daily Journal DAR 1857; 2001 Colo JCAR 968; 14 Fla. L. Weekly Fed. S 92
Fallhistorik
Tidigare 989 F. Supp. 1409 ( ND Ala. 1998), aff'd delvis och rev'd delvis, 193 F.3d 1214 ( 11th Cir. 1999), cert. beviljat, 529 US 1065 (2000).
Senare 261 F.3d 1242 (11:e omr. 2001), ledig vid omprövning, 276 F.3d 1227 (11:e omr. 2001), om häktning, 223 F. Supp. 2d 1244 (ND Ala. 2002), utrymd och häktad, 344 F.3d 1288 (11:e omkr. 2003), omhäktad, 354 F. Supp. 2d 1244 (ND Ala. 2005), yttrande efter häktning, 359 F. Supp. 2d 1200 (ND Ala. 2005).
Att inneha
kongressens verkställighetsbefogenheter enligt det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution sträckte sig inte till upphävandet av statens suveräna immunitet enligt det elfte tillägget om diskrimineringen rationellt var baserad på ett funktionshinder .
Domstolsmedlemskap
överdomare
William Rehnquist
associerade domare
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Åsikter i mål
Majoritet Rehnquist, sällskap av O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Samstämmighet Kennedy, sällskap av O'Connor
Meningsskiljaktighet Breyer, tillsammans med Stevens, Souter, Ginsburg
Tillämpade lagar
U.S. Const. gottgörelse. XI , XIV

Board of Trustees of University of Alabama v. Garrett, 531 US 356 (2001), var ett USA:s högsta domstolsfall om kongressens verkställighetsbefogenheter enligt det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution . Högsta domstolen beslutade att avdelning I i Americans with Disabilities Act var grundlagsstridig, såtillvida att den gjorde det möjligt för stater att stämmas av privata medborgare för skadestånd .

Bakgrund

Målsäganden var Milton Ash och Patricia Garrett, båda anställda vid University of Alabama skolsystem . De var funktionshindrade enligt definitionen av Americans with Disabilities Act (ADA). Ash var en säkerhetsvakt som hade en livslång historia av svår astma , och Garrett var en sjuksköterska som hade diagnostiserats med bröstcancer som krävde tidskrävande strålnings- och kemoterapibehandlingar . Båda hävdade att de hade blivit diskriminerade på sina jobb. Universitetet hade vägrat att ge Ash till uppgifter som skulle lindra hans astma och insisterade på att förflytta Garrett på grund av hennes frånvaro. Ash och Garrett lämnade in en stämningsansökan i federal domstol mot University of Alabama för skadestånd och hävdade att universitetet hade brutit mot avdelning I i ADA, som förbjuder diskriminering i anställning på grund av funktionshinder.

University of Alabama svarade med en motion om att avvisa med motiveringen att det elfte tillägget förbjöd stämningen. United States District Court för Northern District of Alabama avslog båda fallen på grund av detta, men den elfte kretsen vände och ansåg att kongressen uttryckligen hade upphävt staternas suveräna immunitet .

Problem

Kan kongressen upphäva staters immunitet enligt dess fjortonde ändringsbefogenhet att genomdriva klausulen om lika skydd ?

Beslut

Majoritetens åsikt uppgav att kongressen, genom att anta ADA, hade uppfyllt kravet att den klargjorde sin avsikt att upphäva statens suveräna immunitet och tillåta att stater stäms för skadestånd enligt det fjortonde tillägget. Men majoritetens åsikter angav också att en del av ADA saknar den "kongruens och proportionalitet" som krävs när kongressen utövar sin verkställighetsbefogenhet enligt det fjortonde tillägget, med hänvisning till City of Boerne v. Flores (1997).

Enligt likaskyddsklausulen analyseras diskriminering av personer med funktionsnedsättning genom granskning av "rationell grund": om diskrimineringen har en rationell grund är den konstitutionell. I det här fallet ansåg domstolen att kongressen, liksom rättsväsendet, var skyldig att använda en rationell granskning av statliga åtgärder, med dess presumtioner som gynnar konstitutionalitet. Högsta domstolen beslutade att ADA:s lagstiftningsprotokoll "misslyckas med att visa att kongressen faktiskt identifierade ett mönster av irrationell statlig diskriminering i anställning mot funktionshindrade."

Högsta domstolen konstaterade att kravet på "rimlig anpassning" i ADA-lagen inte klarade kongruens- och proportionalitetstestet trots svårighetsundantaget från anpassningskravet: "ADA gör undantag för arbetsgivare från kravet på "rimligt tillmötesgående[n]" där arbetsgivaren " kan visa att boendet skulle medföra onödiga svårigheter för verksamheten i en sådan omfattad enhet. § 12112(b)(5)(A). Även med detta undantag överstiger dock inkvarteringsplikten vida vad som krävs enligt konstitutionen genom att den gör en rad alternativa svar olagliga som skulle vara rimliga men som inte skulle kunna införa en " Lagen gör det också till arbetsgivarens skyldighet att bevisa att den skulle drabbas av en sådan börda, istället för att kräva (som grundlagen gör) att den klagande parten förnekar rimliga grunder för arbetsgivarens beslut. Se ibid."

Högsta domstolen kallade diskriminering av funktionshinder rationell eftersom anställning av icke-handikappade anställda skulle spara knappa ekonomiska resurser genom att undvika behovet av kostsamma rimliga anpassningar: "medan det skulle vara helt rationellt (och därför konstitutionellt) för en statlig arbetsgivare att spara knappa ekonomiska resurser genom att När man anställer anställda som kan använda befintliga anläggningar, kräver ADA att arbetsgivarna "gör [e] befintliga anläggningar som används av anställda lätt tillgängliga för och användbara av personer med funktionsnedsättning."

Således har stater rationella skäl för att bryta mot den del av ADA-lagen som förbjuder policyer som har olika inverkan på funktionshindrade. Även i fall av rasdiskriminering där domstolarna tillämpar en annan standard för granskning av statliga åtgärder än rationell granskning , är bevis för olika effekter otillräckliga: "ADA förbjuder också att "använda standarder, kriterier eller administrationsmetoder" som påverkar olika funktionshindrade, utan hänsyn till om sådant beteende har en rationell grund.§ 12112(b)(3)(A) Även om olika effekter kan vara relevanta bevis på rasdiskriminering, se Washington v. Davis, 426 US 229, 239 (1976) ), enbart sådana bevis är otillräckliga även när det fjortonde tillägget utsätter statliga åtgärder för strikt granskning."

Högsta domstolen hade slagit fast i Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp. ( 1977) att olika effekter inte var bevis på diskriminering baserad på "ras, färg eller nationellt ursprung", vilket skulle utlösa en strikt granskning .

Högsta domstolen ansåg att bevisbördan ligger på dem som hävdar att en statlig åtgärd gentemot funktionshindrade är irrationell: "Dessutom behöver staten inte formulera sitt resonemang i det ögonblick ett visst beslut fattas. Snarare ligger bördan på utmana part till negativ "'alla rimligen tänkbara fakta som skulle kunna ge en rationell grund för klassificeringen." Heller, supra, på 320 (citerar FCC v. Beach Communications, Inc., 508 US 307, 313 (1993)) ."

Högsta domstolen nämnde regeringens argument att "utredningen om grundlagsstridig diskriminering bör sträcka sig inte bara till staterna själva, utan till enheter av lokala myndigheter, såsom städer och grevskap." Den medgav att lokala regeringar "är "statliga aktörer" i syftet med det fjortonde tillägget" men tillade, "dessa enheter är föremål för privata skadeståndsanspråk enligt ADA utan att kongressen någonsin behöver förlita sig på § 5 i det fjortonde tillägget för att återge Det skulle inte vara meningsfullt att överväga konstitutionella kränkningar från deras sida, såväl som av staterna själva, när endast staterna är mottagare av det elfte tillägget." Dessutom, "stater är inte skyldiga enligt det fjortonde tillägget att göra särskilda anpassningar för funktionshindrade, så länge som deras handlingar mot sådana individer är rationella. De skulle ganska hårdföra – och kanske hårdhjärtat – kunna hålla fast vid krav på jobbkvalifikationer som inte ger ersättning. för funktionshindrade. Om särskilda boenden för funktionshindrade ska krävas måste de komma från positiv lag och inte genom likaskyddsklausulen."

ADA, genom att tillåta stater att stämmas för skadestånd av privata målsäganden för att de inte tillhandahållit rimliga anpassningar, gav betydligt mer skydd av fjortonde tillägget för personer med funktionshinder än vad som tillåts av Boerne . Den skyddsnivån, ansåg Högsta domstolen, var inte "kongruent och proportionell" mot det felaktiga med diskriminering av personer med funktionsnedsättning.

Högsta domstolen tog inte upp den federala regeringens förmåga att stämma staterna direkt eller kongressens förmåga att utsätta lokala regeringar för privata stämningar, till exempel genomdriva federala antidiskrimineringslagar som antagits enligt artikel I.

Således upphävde ADA inte konstitutionellt staternas suveräna immunitet.

Beslutets omfattning ska dock inte överdrivas. Även om det hindrar stater från att utsättas för skadestånd för överträdelser av avdelning I i ADA, är stater fortfarande föremål för potentiella förelägganden , enligt Ex parte Young ( 1908).

Meningsskiljaktighet

Domstolen delade 5–4, med domare Stephen Breyer som lämnade in en avvikande åsikt där han fick sällskap av justitierådarna John Paul Stevens , David Souter och Ruth Bader Ginsburg . Avvikelsen anförde följande om rationell grundgranskning :

Kongressen fann att "två tredjedelar av alla funktionshindrade amerikaner mellan 16 och 64 år inte arbetade alls", även om en stor majoritet ville, och kunde, arbeta produktivt. Och kongressen fann att denna diskriminering till stor del berodde på "stereotypa antaganden" såväl som målmedveten ojämlik behandling... Problemet med domstolens tillvägagångssätt är att varken "bevisbördan" som gynnar stater eller någon annan återhållningsregel tillämplig till domare gäller kongressen när den utövar sin § 5-makt. "Begränsningar som härrör från den rättsliga processens natur... har ingen tillämpning på kongressen." Rationell granskning – med dess presumtioner som gynnar konstitutionalitet – är "ett paradigm för rättslig återhållsamhet." Och USA:s kongress är inte en lägre domstol. (Citat uteslutna)

När det gäller "kongruens och proportionalitet" sa domare Breyer att City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc (1985) och Katzenbach v. Morgan (1966) var prejudikat som kräver respekt av domstolen, inte kongressen:

Jag inser inte desto mindre att denna stadga lägger en börda på stater genom att den tar bort deras elfte ändringsskydd från rättegång, och därigenom utsätter dem för potentiellt monetärt ansvar. Regler för tolkning av § 5 som skulle ge stater särskilt skydd strider dock mot själva syftet med det fjortonde tillägget. Enligt dess villkor förbjuder det ändringsförslaget stater att neka sina medborgare lika skydd av lagarna. Därför "principer för federalism som annars skulle kunna vara ett hinder för kongressens auktoritet åsidosätts med nödvändighet av makten att genomdriva inbördeskrigets tillägg "genom lämplig lagstiftning." Dessa ändringar var specifikt utformade som en expansion av federal makt och ett intrång i statens suveränitet." (Citat har utelämnats)

Se även

För en diskussion om varför avdelning II i ADA bör (1) tolkas som att den täcker anställning och (2) giltigt upphäver statens suveräna immunitet i anställningssammanhang, se Derek Warden, Four Pathways of Undermining Board of Trustees vid University of Alabama v. Garrett , 42 U. of Ark. Little Rock L. Rev. 555 (2020)

  1. ^ Ann Althouse, "Vanguard States, Laggard States: Federalism and Constitutional Rights," 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1798 (2004).

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Board_of_Trustees_of_the_University_of_Alabama_v._Garrett&oldid=1107831483 "