Washington v. Glucksberg
| Washington mot Glucksberg | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8 januari 1997 Avgörande 26 juni 1997 | |
| Fullständigt ärendenamn | Washington, et al., Petitioners v. Harold Glucksberg, et al. |
| Citat | 521 US 702 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 850 F. Supp. 1454 ( WD Wash. 1994); omvänt, 49 F.3d 586 ( 9:e omr. 1995); reversed on rehearing en banc , 79 F.3d 790 (9th Cir. 1996); cert . beviljat, 518 U.S. 1057 (1996). |
| Hållbarhetsklausul | |
| skyddar inte rätten till hjälp vid självmord . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Rehnquist, sällskap av O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Samstämmighet | O'Connor, sällskap av Ginsburg, Breyer |
| Samstämmighet | Stevens |
| Samstämmighet | Souter |
| Samstämmighet | Ginsburg |
| Samstämmighet | Breyer |
Washington v. Glucksberg , 521 US 702 (1997), var ett landmärkesbeslut från USA:s högsta domstol , som enhälligt ansåg att rätten till assisterat självmord i USA inte skyddades av klausulen om vederbörlig process .
Bakgrund
Dr Harold Glucksberg, en läkare, fyra andra läkare, tre dödssjuka patienter och den ideella organisationen Compassion in Dying ifrågasatte Washingtons förbud mot assisterat självmord i Natural Death Act från 1979. De hävdade att assisterat självmord var en frihet ränta som skyddas av vederbörlig processklausul i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution .
Den 3 maj 1994 dömde USA:s tingsrättsdomare Barbara Jacobs Rothstein till förmån för Glucksberg. Den 9 mars 1995 Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen, med domaren John T. Noonan Jr. sällskap av Diarmuid O'Scannlain . Efter att ha omprövat fallet en banc , ändrade den nionde kretsen den 28 maj 1996 den tidigare panelen och bekräftade tingsrättens beslut, i ett yttrande av domare Stephen Reinhardt .
Washington justitieminister Christine Gregoire begärde en stämningsansökan till Högsta domstolen, vilket beviljades. Fallet argumenterades inför Högsta domstolen den 8 januari 1997. Walter E. Dellinger III , den tillförordnade generaladvokaten i USA , dök upp som en amicus curiae , som uppmanade till omvändning. Frågan som ställdes var om skyddet av rättegångsklausulen innefattade en rätt att begå självmord och att göra det med annans hjälp.
Beslut
Överdomare William Rehnquist skrev majoritetens yttrande för domstolen. Hans beslut ändrade nionde kretsens beslut att förbudet mot läkarassisterat självmord var ett brott mot klausulen om vederbörlig process. Domstolen ansåg att eftersom assisterat självmord inte är ett grundläggande frihetsintresse, skyddades det inte enligt det fjortonde tillägget. Som tidigare bestämts i pluralitetsutlåtandet av Moore v. East Cleveland , kvalificerar inte frihetsintressen som inte är "djupt rotade i nationens historia" som ett skyddat frihetsintresse. Domstolen fann att assisterat självmord hade varit ogillat i århundraden och en majoritet av staterna hade liknande förbud mot assisterat självmord. Rehnquist fann de engelska common law-straffen i samband med assisterat självmord särskilt betydelsefulla. Till exempel, vid tidig common law konfiskerade staten egendomen till en person som begick självmord. Liksom Blackmun i Roe v. Wade använde Rehnquist engelsk common law för att etablera amerikansk tradition som en måttstock för att avgöra vilka rättigheter som var "djupt rotade i nationens historia". Rehnquist citerade Roe v. Wade och Planned Parenthood v. Casey i yttrandet.
Domstolen ansåg att förbudet var rationellt eftersom det främjade så tvingande statliga intressen som bevarandet av människoliv och skyddet av psykiskt sjuka och funktionshindrade från medicinsk felbehandling och tvång. Det skyddade ytterligare de som flyttades för att avsluta sina liv på grund av ekonomiska eller psykologiska komplikationer. Domstolen ansåg också att om den förklarade läkarassisterat självmord en grundlagsskyddad rättighet, skulle det börja på vägen mot frivillig och kanske ofrivillig dödshjälp. Domare O'Connor höll med, och domarna Souter, Ginsburg, Breyer och Stevens skrev var och en åsikter som överensstämde i domstolens dom. 2008 godkände Washingtons väljare 58–42 % Washington Death with Dignity Act, som fastställde riktlinjer för att använda en läkares tjänster för att avsluta sitt liv.
Arv
I Obergefell v. Hodges (2015) fann domstolen att Glucksbergs formel att rättigheter måste vara "djupt rotade" i historien var "inkonsekvent " med det tillvägagångssätt som domstolen hade använt i andra fall, såsom Loving v. Virginia ( 1967) och Lawrence v. Texas (2003). Men i Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) grundade domstolen sin argumentation på formeln i Glucksberg .
Se även
- Baxter mot Montana (Mont. 2009)
- Cruzan v. direktör, Missouri Department of Health (1990)
- Gonzales v. Oregon (2006)
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 521
- Rätt att dö
- Vacco v. Quill (1997)
- Washington Initiative 1000
externa länkar
-
Verk relaterade till Washington v. Glucksberg på Wikisource - Text från Washington v. Glucksberg , 521 U.S. 702 (1997) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)
