Buck mot Bell

Buck v. Bell
USA:s högsta domstol
argumenterade 22 april 1927 Avgjordes 2 maj 1927
Fullständigt ärendenamn	Carrie Buck v. John Hendren Bell, Superintendent of State Colony for Epileptics and Feeble Minded
Citat	274 US 200 ( mer ) 47 S. Ct. 584; 71 L. Ed. 1000
Fallhistorik
Tidigare	Buck v. Bell, 143 Va. 310, 130 SE 516 (1925)
Fastställande
Domstolen fastställde en stadga om tvångssterilisering av olämpliga "för statens skydd och hälsa."
Domstolsmedlemskap
Chief Justice William H. Taft Associate Justices         Oliver W. Holmes Jr. · Willis Van Devanter James C. McReynolds · Louis Brandeis George Sutherland · Pierce Butler Edward T. Sanford · Harlan F. Stone
Case-utlåtanden
Majoritet	Holmes, tillsammans med Taft, Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Sanford, Stone
Meningsskiljaktighet	Butler
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. XIV
Ersatt av
Skinner v. Oklahoma (delvis, 1942)

Buck v. Bell , 274 US 200 (1927), är ett beslut av USA:s högsta domstol , skrivet av justitierådet Oliver Wendell Holmes, Jr. , där domstolen fastslog att en statlig lag som tillåter tvångssterilisering av de olämpliga, inklusive intellektuellt funktionshindrade , "för statens skydd och hälsa" bröt inte mot vederbörlig processklausul i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution . Trots de förändrade attityderna under de kommande decennierna när det gäller sterilisering, har Högsta domstolen aldrig uttryckligen omkullkastat Buck v. Bell . Det anses allmänt ha försvagats av Skinner v. Oklahoma , 316 US 535 (1942), som involverade tvångssterilisering av manliga vanebrottslingar (och kom till ett motsatt resultat). Den juridiska forskaren och Holmes-biografen G. Edward White skrev faktiskt, "Högsta domstolen har särskiljt fallet [ Buck v. Bell ] ur existens". Dessutom ger federala lagar, inklusive Rehabilitation Act från 1973 och Americans with Disabilities Act från 1990, skydd för personer med funktionshinder, definierade som både fysiska och psykiska funktionshinder.

Buck v. Bell nämns ofta som en av de värsta domarna i högsta domstolen.

Bakgrund

Begreppet eugenik föreslogs 1883 av Francis Galton , som också myntade namnet. Idén blev först populär i USA och hade funnit förespråkare i Europa i början av 1900-talet; 42 av de 58 forskningsartiklar som presenterades vid den första internationella kongressen för eugenik, som hölls i London 1912, var från amerikanska vetenskapsmän. Indiana godkände den första eugeniska steriliseringsstadgan 1907, men den var juridiskt felaktig. För att råda bot på den situationen Harry Laughlin , från Eugenics Record Office (ERO) vid Cold Spring Harbor Laboratory , en modell för eugenisk lag som granskades av juridiska experter. År 1924 antog Commonwealth of Virginia en stadga som godkände tvångssterilisering av intellektuellt funktionshindrade i syfte att eugenik, en stadga nära baserad på Laughlins modell.

Carrie Buck (till vänster) vid Virginia State Colony for Epileptics and Feebleminded tillsammans med sin födelsemamma Emma Buck 1924

För att avgöra om den nya lagen skulle överleva en juridisk utmaning, den 10 september 1924, lämnade Albert Sidney Priddy , föreståndare för Virginia State Colony for Epileptics and Feebleminded , in en petition till sin styrelse för att sterilisera Carrie Buck . Hon var en 18-årig patient på hans institution som han hävdade hade en mental ålder av 9. Priddy hävdade att Buck representerade ett genetiskt hot mot samhället. Enligt honom hade Bucks 52-åriga mamma en mental ålder på 8, hade ett register över prostitution och omoral och hade tre barn utan god kännedom om deras faderskap. Buck, ett av dessa barn, hade adopterats och gått i skolan i fem år och nått nivån i sjätte klass. Men enligt Priddy visade sig Buck så småningom vara "oförbätterlig" och födde ett oäkta barn. Hennes adoptivfamilj fick henne att engagera sig i statskolonin som " svagsinnad ", och kände att de inte längre var kapabla att ta hand om henne. Det upptäcktes senare att Bucks graviditet inte orsakades av någon "omoral" från hennes egen sida. Sommaren 1923, medan hennes adoptivmamma var borta "på grund av någon sjukdom", hade hennes adoptivmammas brorson våldtagit Buck, och hennes senare engagemang har setts som ett försök av familjen att rädda deras rykte.

Fall

Medan rättstvisterna tog sig igenom rättssystemet dog Priddy och hans efterträdare, John Hendren Bell, tog upp fallet. Styrelsen utfärdade ett order om sterilisering av Buck, och hennes vårdnadshavare överklagade fallet till Circuit Court of Amherst County, som stödde styrelsens beslut. Ärendet flyttades sedan till Supreme Court of Appeals i Virginia.

Överklagandedomstolen fastställde att steriliseringslagen var förenlig med både delstats- och federala konstitutioner, och den gick sedan till USA:s högsta domstol . Buck och hennes vårdnadshavare hävdade att rättegångsklausulen garanterar alla vuxna rätten att fortplanta sig som kränktes. De framförde också argumentet att jämställdhetsskyddsklausulen i det 14:e tillägget bröts eftersom inte alla personer med liknande läge behandlades på samma sätt. Steriliseringslagen var endast för "svagsinnade" vid vissa statliga anstalter och nämnde inte andra statliga anstalter eller de som inte fanns på anstalt.

Den 2 maj 1927, i ett beslut 8–1, accepterade domstolen att Buck, hennes mor och hennes dotter var "svaga" och "promiskuösa", och att det låg i statens intresse att få henne steriliserad. Domen legitimerade Virginias steriliseringsprocedurer tills de upphävdes 1974.

Domare Holmes under året då han utnämndes till USA:s högsta domstol

Domen skrevs av Oliver Wendell Holmes, Jr. Till stöd för hans argument att intresset för "allmän välfärd" vägde tyngre än individers intresse av deras kroppsliga integritet, hävdade han:

Vi har sett mer än en gång att den offentliga välfärden kan anlita de bästa medborgarna för sina liv. Det skulle vara märkligt om det inte kunde uppmana dem som redan tär på statens styrka för dessa mindre uppoffringar, som ofta inte upplevs som sådana av de berörda, för att förhindra att vi översvämmas av inkompetens. Det är bättre för hela världen om samhället istället för att vänta med att avrätta degenererade avkommor för brott, eller låta dem svälta på grund av sin oförståndighet, kan hindra de som är uppenbart olämpliga från att fortsätta med sitt slag. Principen som upprätthåller obligatorisk vaccination är tillräckligt bred för att täcka skärning av äggledarna .

Holmes avslutade sitt argument med att citera Jacobson v. Massachusetts som ett prejudikat för beslutet, och påstod att "Tre generationer av imbeciller räcker". Den enda oliktänkande i domstolen, Justice Pierce Butler , en troende katolik, skrev inte en avvikande åsikt .

Carrie Buck opererades och fick en obligatorisk salpingektomi (en form av tubal ligering ). Hon blev senare villkorlig fri från institutionen som hemarbetare till en familj i Bland, Virginia . Hon var en ivrig läsare fram till sin död 1983. Hennes dotter Vivian hade uttalats "svagsinnad" efter en översiktlig undersökning av ERO-fältarbetaren Dr. Arthur Estabrook . Enligt hans rapport "visade Vivian efterblivenhet", alltså majoritetsopinionens "tre generationer". Det är värt att notera att barnet klarade sig mycket bra i skolan under de två år som hon gick (hon dog av komplikationer från mässling 1932), till och med med på sin skolas hederslista i april 1931.

Historikern Paul A. Lombardo hävdade 1985 att Buck inte alls var "svagsinnad", utan att hon hade blivit avsatt för att dölja sin våldtäkt, utförd av sin adoptivmors brorson. Han hävdade också att Bucks advokat, Irving Whitehead, argumenterade dåligt för hennes fall, misslyckades med att kalla viktiga vittnen och kommentatorer påpekade att han ofta inte visste vilken sida han stod på. Man tror nu att detta inte berodde på inkompetens, utan av avsikt. Whitehead hade nära kopplingar till advokaten för institutionen och till Priddy. Whitehead var medlem av styrelsen för den statliga institutionen där Buck bodde, hade personligen godkänt Priddys steriliseringsförfrågningar och var en stark anhängare av eugenisk sterilisering.

Effekten av domen

John H. Bell var superintendent vid Virginia State Colony for Epileptics and Feebleminded

Effekten av Buck v. Bell var att legitimera eugeniska steriliseringslagar i USA som helhet. Medan många stater redan hade steriliseringslagar på sina böcker, var deras användning oregelbunden och effekterna praktiskt taget obefintliga i alla stater utom Kalifornien . Efter Buck v. Bell lade dussintals stater till nya steriliseringsstadgar, eller uppdaterade sina konstitutionellt icke-funktionella sådana som redan antagits, med stadgar som närmare speglade Virginia-stadgan som fastställdes av domstolen.

Virginia-stadgan som Buck v. Bell upprätthöll utformades delvis av eugenikern Harry H. Laughlin , föreståndare för Charles Benedict Davenports Eugenics Record Office i Cold Spring Harbor, New York . Laughlin hade några år tidigare genomfört studier om tillämpningen av steriliseringslagstiftningen i hela landet och hade kommit fram till att orsaken till deras bristande användning främst var att de läkare som skulle beställa steriliseringarna var rädda för lagföring av patienter som de opererade. . Laughlin såg behovet av att skapa en "modelllag" som kunde motstå konstitutionell granskning och bana väg för framtida steriliseringsoperationer. De nazistiska jurister som utformade den tyska lagen för att förhindra ärftligt sjuka avkommor baserade den till stor del på Laughlins "modelllag", även om utvecklingen av den lagen föregick Laughlins. Nazityskland höll Laughlin så högt anseende att de ordnade så att han fick en hedersdoktor vid Heidelbergs universitet 1936. Vid de efterföljande Nürnbergrättegångarna efter andra världskriget citerade SS- funktionären Otto Hofmanns advokat uttryckligen Holmes åsikt i Buck v. Bell i hans försvar.

Steriliseringshastigheten enligt eugeniska lagar i USA steg från 1927 till Skinner v. Oklahoma , 316 US 535 (1942). Medan Skinner v. Oklahoma inte specifikt välte Buck v. Bell , skapade det tillräckligt med ett juridiskt problem för att avskräcka många steriliseringar. År 1963 var steriliseringslagarna nästan helt ur bruk, även om vissa förblev officiellt på böckerna i många år. Språk som hänvisar till eugenik togs bort från Virginias steriliseringslag, och den nuvarande lagen, som antogs 1988 och ändrades 2013, tillåter endast frivillig sterilisering av de 18 år och äldre, efter att patienten har gett skriftligt samtycke och läkaren har informerat patienten om konsekvenserna samt alternativa preventivmetoder.

Berättelsen om Carrie Bucks sterilisering och rättegången gjordes till ett tv-drama 1994, Against Her Will: The Carrie Buck Story . Den hänvisades också till i 1934 års sensationella film Tomorrow's Children och täcktes i oktober 2018 American Experience- dokumentären "The Eugenics Crusade".

Även om denna åsikt och eugenik fortfarande är allmänt fördömda, har beslutet i fallet inte formellt upphävts. Buck v. Bell citerades som ett prejudikat av domstolens åsikt (del VIII) i Roe v. Wade , men inte till stöd för aborträttigheter. Tvärtom citerade domare Blackmun det för att motivera att den konstitutionella rätten till abort inte är obegränsad. Blackmun hävdade att rätten till privatliv var tillräckligt stark för att hindra staten från att skydda ofödda liv i livmodern, men inte tillräckligt stark för att förhindra att en kvinna steriliseras mot hennes vilja.

I fallet Fieger v. Thomas från 1996 erkände och kritiserade USA :s appellationsdomstol för den sjätte kretsen Buck v. Bell genom att skriva, "som domare Holmes påpekade i den enda delen av Buck v. Bell som förblir obestridd, ett påstående om brott mot likaskyddsklausulen baserat på selektivt verkställande "är den vanliga sista utvägen för konstitutionella argument " . År 2001 citerade Förenta staternas appellationsdomstol för åttonde kretsen Buck v. Bell för att skydda de konstitutionella rättigheterna för en kvinna som tvingats till sterilisering utan rättslig process. Domstolen konstaterade att fel och missbruk kommer att uppstå om staten inte följer de procedurkrav som fastställts av Buck v. Bell , för att utföra en ofrivillig sterilisering.

Derek Warden har visat hur beslutet i Buck v. Bell har påverkats av Americans with Disabilities Act .

Se även

• Eugenik i USA
• Virginia Sterilization Act från 1924
• Racial Integrity Act från 1924
• Stump v. Sparkman (1978)
• Poe v. Lynchburg Training School and Hospital (1981)
• Sexrelaterade rättsfall i USA
• Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 274
• Americans with Disabilities Act från 1990

Vidare läsning

Extern video
Presentation av Adam Cohen om Imbeciles , 8 mars 2016 , C-SPAN
Intervju med Cohen om Imbeciles , 11 juni 2016 , C-SPAN

•   Cohen, Adam (2016), Imbeciles: The Supreme Court, American Eugenics, and the Sterilization of Carrie Buck , Penguin, ISBN 978-1-59420-418-0 .
• Cullen-DuPont, Kathryn. Encyclopedia of Women's History in America (Infobase Publishing, 2009) s 37–38
• Breed, Allen G. (13 augusti 2011). "Eugenikoffer, son som kämpar tillsammans för rättvisa" . Winfall, North Carolina . Associated Press . Hämtad 13 augusti 2011 .
•   Bruinius, Harry (2007). Bättre för hela världen: The Secret History of Forced Sterilization and America's Quest for Racial Purity . New York: Vintage Books . ISBN 978-0-375-71305-7 .
•   Leuchtenburg, William E. (1995), "Mr. Justice Holmes and Three Generations of Imbeciles", The Supreme Court Reborn: The Constitutional Revolution in the Age of Roosevelt , New York: Oxford, s. 3–25, ISBN 978-0 -19-511131-6 .
•   Lombardo, Paul (2008), Three Generations, No Imbeciles: Eugenics, the Supreme Court, and Buck v. Bell. , Johns Hopkins University Press, sid. 365 , ISBN 978-0-8018-9010-9
• Smith, J. David. The Sterilization of Carrie Buck (New Horizon Press, 1989)

externa länkar

•             Texten till Buck v. Bell , 274 U.S. 200 (1927) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Professor Thomas D. Russell  
• En redogörelse för fallet från Dolan DNA Learning Center
• Buck v. Bell (ärendefil #31681) , archives.gov
• "Rashygien." Arkiverad 5 april 2013 på Wayback Machine Claude Moore Health Sciences Library, University of Virginia
• "Buck v. Bell (1927)" av N. Antonios och C. Raup på Embryo Project Encyclopedia
• Buck v. Bell på Encyclopedia Virginia
• "Noah Feldman på 'Buck v. Bell' " . Mahindra Humanities Center. Arkiverad från originalet den 21 december 2021 – via YouTube .