123 S. Ct. 2041; 156 L. Ed. 2d 18; 2003 US LEXIS 4276; 71 USLW 4415; 66 USPQ2D ( BNA ) 1641; Kopiera. L. Rep. ( CCH ) § 28,622; 194 ALR Fed. 731; 2003 Cal. Daglig Op. Service 4554; 2003 Daily Journal DAR 5799; 16 Fla. L. Weekly Fed. S 330
Fallhistorik
Tidigare
Dom för käranden, 2000 US Dist. LEXIS 22064 ( CD Cal. 27 november 2000); bekräftas delvis, subnom. Twentieth Century Fox Film Corp. v. Entertainment Distributing , 34 Fed. Ca. 312 ( 9:e omr. 2002); cert. beviljad, subnom. Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. , 537 U.S. 1099 (2003)
Senare
Dom för käranden, 2003 US Dist. LEXIS 21194 (CD Cal. 14 oktober 2003); bekräftade, subnom. Twentieth Century Fox Film Corp. v. Entertainment Distributing , 429 F.3d 869 (9th Cir. 2005)
Att inneha
plagiat av verk som är allmän egendom är inte ett brott enligt Lanham Act, som endast kräver ursprungsbeteckning för de ursprungliga, fysiska varorna snarare än de immateriella idéerna som finns däri. Nionde kretsöverdomstolen upphävde och återförvisades.
1988 förvärvade Fox tv-rättigheterna till boken och licensierade den till andra företag rätten att distribuera Crusade i Europa på video. 1995 köpte Dastar Betacam- videoband av den ursprungliga TV-serien, kopierade banden, redigerade dem till ungefär halva originallängden, skapade nya förpackningar och sålde TV-serien som andra världskrigets kampanjer i Europa . De nya videobanden och reklam nämnde Dastar och dess anställda som producent men nämnde inte den ursprungliga boken, TV-serien eller producenterna av Crusade in Europe .
Fox stämde 1998 genom att hävda att Dastar hade gjort intrång i upphovsrätten till boken Crusade in Europe och att den enligt Lanham Act olagligt hade gjort en " omvänd passning " genom att utge andras arbete som sitt eget verk. Tingsrätten fann för Fox och tilldömde den dubbla vinsten som Dastar hade gjort. Court of Appeals upphävde upphovsrättsanspråket och skickade det tillbaka till tingsrätten med häktning, men den fastställde Lanham Act-beslutet "omvänd bortgång" och bekräftade tilldelningen av dubbel vinst.
Beslut
USA :s högsta domstol , som endast avgjorde påståendet om "reverse passing off", ändrade besluten från appellationsdomstolen och distriktsdomstolen, och dömde 8–0 till Dastars fördel. Domstolen resonerade att även om Lanham Act förbjuder en omvänd överlåtelse, övertrumfas regeln om missbruk av varumärken av det faktum att när ett upphovsrättsskyddat verk (eller till och med en patenterad uppfinning) blir allmän egendom kan vem som helst i allmänheten göra det. allt med verket, med eller utan tillskrivning till författaren.
Domare Antonin Scalia , som skrev i beslutet, noterade att domstolen tidigare har slagit fast att Lanham Act "inte existerar för att belöna tillverkare för deras innovation när det gäller att skapa en viss enhet; det är syftet med patentlagen och dess period av exklusivitet." Därför kan påståenden om författarskap inte användas som en slutkörning kring den underliggande filosofin om en tidsgräns för exklusivt ägande av en upphovsrätt eller ett patent. Att tillåta sådana begränsningar för ett verk som är allmän egendom skulle tjäna, skrev Scalia, "att skapa en art av muterad upphovsrättslag som begränsar allmänhetens "federala rätt att "kopiera och använda"" förfallna upphovsrätter", och det skulle i praktiken skapa "en art". av evig patent och upphovsrätt, vilket kongressen inte får göra", enligt artikel I i den amerikanska konstitutionen .
Scalia noterade att om Dastar istället hade köpt videobanden efter 1988 och kopierat dem, skulle det ha varit ett tydligt upphovsrättsintrång.
Analys
När han förenade det här fallet med det tidigare Eldred v. Ashcroft , ansåg Kurt M. Saunders Dastar som en försäkran från Högsta domstolen att även om Eldred sa att kongressen var fri att förlänga upphovsrättens varaktighet, var ett verk utanför upphovsrätten gratis att använda.
Efterföljande historia
Efter häktning avvisade tingsrätten, efter högsta domstolens avgörande, Twentieth Century Foxs Lanham Act-anspråk samt analoga krav på otillbörlig konkurrens i Kaliforniens delstatslag. Den enda frågan som återstod var om kärandena hade upphovsrätt till det underliggande verket, Eisenhowers bok Crusade in Europe . Tingsrätten höll en rättegång och fastställde att kärandena ägde en giltig upphovsrätt till boken och att Dastar hade gjort intrång i den upphovsrätten genom att inkludera delar av bokens berättelse i sin filmversion. Dastar överklagade, men den nionde kretsen bekräftade.
It's a Wonderful Life § Release (hade även juridiska problem relaterade till en anpassning utan upphovsrätt av ett verk som fortfarande är under copyright)
