Keystone Bituminous Coal Ass'n v. DeBenedictis

Keystone Bituminous Coal Association v. DeBenedictis
Högsta domstolen i USA

Argumenterad 10 november 1986 Beslutad 9 mars 1987
Fullständigt ärendenamn Keystone Bituminous Coal Association v. DeBenedictis, sekreterare, Pennsylvania Department of Environmental Resources, et al.
Citat 480 US 470 ( mer )
107 S. Ct. 1232; 94 L. Ed. 2d 472; 1987 US LEXIS 2880
Fallhistorik
Tidigare Summarisk dom beviljad, Keystone Bituminous Coal Ass'n v. DeBenedictis , 581 F. Supp. 511 ( WD Pa. 1984); bestyrkt subnom. Keystone Bituminous Coal Ass'n v. Duncan , 771 F.2d 707 (3d Cir. 1985), cert . beviljat, 475 U.S. 1080 (1986).
Att inneha
sektionerna 4 och 6 i sättningslagen utgjorde inte ett tagande av framställarens privata egendom utan bara kompensation, så det förelåg ingen överträdelse av de femte och fjortonde tilläggen.
Domstolsmedlemskap
överdomare
William Rehnquist
associerade domare
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · John P. Stevens Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia
Fallutlåtanden
Majoritet Stevens, tillsammans med Brennan, White, Marshall, Blackmun
Meningsskiljaktighet Rehnquist, tillsammans med Powell, O'Connor, Scalia
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. V

Keystone Bituminous Coal Ass'n v. DeBenedictis , 480 US 470 (1987), är ett fall i USA:s högsta domstol som tolkar det femte tilläggets Takings Clause . I det här fallet bekräftade domstolen en Pennsylvania- stadga som begränsade kolbrytning som orsakade skador på byggnader, bostäder och kyrkogårdar genom sättningar .

Bakgrund

Pennsylvania antog sättningslagen 1966 "för att förhindra eller minimera sättningar och för att reglera dess konsekvenser." Säkningslagen har med andra ord utformats för att förhindra de skadliga effekter som gruvbrytning under jord kan ha på ytan ovanför. Några exempel på sättningsskador i kolgruvor inkluderar spruckna grunder, sjunkhål och förlust av grundvatten.

1982 väckte Keystone Light Bituminous Coal Association, en förening bildad av fyra kolföretag, en talan i USA:s distriktsdomstol för Western District of Pennsylvania. De försökte ålägga sekreteraren för Pennsylvania Department of Environmental Resources (DER), Nicholas DeBenedictis, och hans lägre tjänstemän, från att upprätthålla lagen om bituminösa gruvor och markvård (Subsidence Act) och dess tillämpningsföreskrifter.

Motionärerna ifrågasatte två paragrafer i sättningslagen. Först ifrågasatte de avsnitt 4, som "[förbjuder] gruvdrift som orsakar sättningsskador på tre kategorier av strukturer ... bosättning; och [3.] kyrkogårdar." För det andra ifrågasatte framställarna 6 § i lagen. Detta avsnitt "[A]bemyndigar DER att återkalla ett gruvtillstånd om avlägsnandet av kol orsakar skada på en struktur eller ett område som skyddas av avsnitt 4 och operatören inte har ... gjort något av följande inom sex månader: 1. ] reparerade skadan, [2.] tillgodosede alla krav som härrörde [från skadan], eller [3.] deponerade ett belopp motsvarande den rimliga reparationskostnaden med DER som säkerhet."

I sitt klagomål hävdade framställarna att "Pennsylvania erkänner tre separata gods i marken: mineralgodset; ytgodset; och 'stödgodset'." Allt utom 10 % av det kol som skulle brytas av framställarna skiljdes från ytgods kring 1900-talets början. Ytägare avstod dock i allmänhet från alla anspråk mot framställare eller tidigare kolföretag för skador orsakade av gruvdrift.

Med utgångspunkt i högsta domstolens beslut i Pennsylvania Coal Co. v. Mahon (1922) var framställarnas primära argument att sektionerna 4 och 6 i subsidence Act bröt mot Takings Clause i konstitutionens femte och fjortonde tillägg genom att ta deras egendom utan att tillhandahålla bara kompensation . De hävdade också att avsnitt 6 bröt mot konstitutionens avtalsklausul.

Framställarnas huvudsakliga påstående var att en begränsning som infördes av DER är att "50 % av kolet under strukturer som skyddas av § 4" måste lämnas grävda för att stödja markytan, och att följaktligen deras "understödsgods[s] hade blivit helt förstörd" eftersom de var tvungna att lämna 50 % av kolet under ytan på plats, så de kunde bara bryta mineralgodset medan de lämnade stödgården orörd. I svar på förhör hävdade framställarna att från 1966 till 1982 hade deras markanvändningsrättigheter vid deras 13 kolgruvor begränsats till att de skulle kunna tas på grund av sättningslagen. Som ett resultat hävdade de att de var tvungna att lämna cirka 27 miljoner ton kol på plats. Sammanlagt innehöll dessa gruvor minst 1,46 miljarder ton kol. Andelen kol som måste förbli obruten var mindre än 2 % av framställarnas totala kol.

Procedurhistoria

Tingsrätten ansåg att Pennsylvania Coal Co. v. Mahon inte gällde och att det inte fanns något tagande. Tingsrätten fann "att sättningslagen tjänade giltiga allmänna ändamål" och fastslog att lagen var en legitim utövande av statens polismakt. Som svar på motionärernas stödboargument fann tingsrätten att "[D]en försörjningsbo består av en bunt rättigheter , inklusive några som inte påverkades av lagen." Tingsrätten erkände i huvudsak att understödsboet var en egendom i mark, men att lagen inte medförde ett uttag av hela understödsboet som var aktuellt i detta mål. Tingsrätten avvisade också påståendet om avtalsklausulen eftersom motionärerna inte lade fram bevis för att lagen "hade försämrat något avtal som Commonwealth var part i."

Hovrätten [ vilken? ] fann att tagande inte förelåg och fastställde tingsrättens ställning. Den fann också att Pennsylvania Coal Co. v. Mahon inte gällde. Hovrätten intog en annan inställning för att analysera understödsboet än tingsrätten gjorde och "[C]ansåg understödsboet som bara ett segment av en större bunt av rättigheter som undantagslöst inkluderar antingen ytgodset eller mineralgodset." Så istället för att konstatera att det fanns tre särbo i mark beslutade hovrätten att understödsboet inte var ett särbo i mark. Understödsgodset skulle i stället ingå som en del av ytgodset eller mineralgodset. Genom att förena understödsgodset med ytgodset eller mineralgodset blev motionärernas "rättsbunt" större. Därför fann hovrätten att "'hela deras 'bunt' av äganderätter inte hade förstörts." Dessutom fastställde hovrätten tingsrättens ställningstagande angående kontraktsklausulkravet.

Båda lägre domstolarna citerade Andrus v. Allard (1979), ett fall i Högsta domstolen som beskrev den "bunt av rättigheter" som en fastighetsägare besitter. Båda domstolarna förlitade sig på Andrus och fann att understödsgodset bara var en "'strand'" i en större bunt av rättigheter. Enligt dessa domstolar var lagen tvungen att genomföra ett tagande av den kombinerade bunten av ytgods, understödsgods och mineralgods för att anses vara en tagning.

Majoritetens åsikt

När Keystone argumenterades inför Högsta domstolen 1986, var dess fakta slående lika fakta om Pennsylvania Coal Co. v. Mahon . Domstolen inledde dock sitt yttrande med att avvisa framställarnas argument att Pennsylvania Coal Co. v. Mahon borde kontrollera i detta fall eftersom "likheterna ... [mellan de två fallen var] mycket mindre betydande än skillnaderna, " och drog slutsatsen att det inte fanns någon tagning.

Domstolen angav två faktorer som måste beaktas när man utvärderar om en tagning har skett, med hänvisning till fall av tidigare tagning. Dessa faktorer tyder på att en markanvändningsförordning kommer att betraktas som ett tagande om den 1) "'inte väsentligt främjar legitima statliga intressen'" eller 2) ""vägrar en ägare ekonomiskt lönsam användning av hans mark."

Med hjälp av de två faktorerna ovan fann domstolen att framställarna inte uppfyllde sin bevisbörda för att fastställa ett tagande. Domstolen fann att sättningslagen "avsevärt främjade legitima statliga intressen" genom att försöka förhindra "ett betydande hot mot den gemensamma välfärden" och att det inte var "omöjligt för framställare att lönsamt engagera sig i sin verksamhet."

Enligt domstolen var den första skillnaden mellan Pennsylvania Coal Co. v. Mahon och det här fallet att en handling gynnade ett fåtal och den andra handlingen gynnade många. Kohler Act ifrågasatt i Pennsylvania Coal Co. v. Mahon var avsedd att gynna ett fåtal privata parter, medan Subsidence Act i detta fall var avsedd att gynna allmänheten. Domstolen betonade att Kohler-lagen inte var en legitim utövande av statens polismakt eftersom den bara var avsedd att skydda "vissa privata markägares hem". Omvänt var sättningslagen en legitim utövande av statens polismakt eftersom den var avsedd "att skydda det allmänna intresset för hälsa, miljö och områdets skattemässiga integritet." För att vara en legitim utövande av statens polismakt måste "naturen av statens agerande" skydda samhällets allmänna välbefinnande. Regler som skyddar samhällets allmänna välbefinnande involverar i allmänhet hälsa, säkerhet eller moral. I det här fallet hänvisade domstolen till Pennsylvanias lagstiftande församlings slutsats "att viktiga allmänna intressen tjänas genom att upprätthålla en policy som är utformad för att minimera sättningar i vissa områden" eftersom detta syfte var "äkta, betydande och legitimt." I grund och botten fann domstolen att sättningslagen var avsedd att skydda samhällets allmänna välbefinnande, snarare än bara ett fåtal utvalda i samhället, och var en acceptabel användning av polismakten.

För det andra påpekade domstolen att de två målen är särskiljbara eftersom de avgjordes vid olika tidpunkter. Sänkningslagen visade att "'[Omständigheterna kan förändras så i tiden ... att man kan bekläda ett sådant [allmänt] intresse som vid andra tillfällen ... skulle vara en fråga av rent privat angelägenhet." de 44 åren mellan Pennsylvania Coal Co. v. Mahon -beslutet och antagandet av subsidence Act skedde en förändring i allmänhetens attityd till bestämmelser som påverkar privat mark.

En tredje skillnad mellan de två fallen var att gruvdriften som reglerades i detta fall jämfördes med en allmän olägenhet, medan gruvdriften som reglerades i Pennsylvania Coal Co. v. Mahon inte var det. I detta fall ansåg domstolen att det inte föreligger ett tagande om "staten bara begränsar användningen av egendom som är liktydigt med allmän olägenhet." Detta allmänna olägenhetsargument är förknippat med analysen "'ömsesidighet till fördel'" i bolagsrätten. Ömsesidighet till förmån innebär att människor kan ha betungande restriktioner på sin privata egendom, men de kommer att ha stor nytta av de restriktioner som läggs på andra. Uppenbarligen trodde inte Pennsylvania Coal Co. v. Mahon- majoriteten att det fanns en ömsesidig fördel med att begränsa de få privata markägarnas markanvändning, men Keystone -majoriteten gjorde det.

Den sista skillnaden mellan de två fallen var värdeminskningen på kolbolagens fastigheter. I Pennsylvania Coal Co. v. Mahon ansågs "brytning av "vissa kol"" vara "kommersiellt ogenomförbar" som ett resultat av Kohler Act. Här ansåg domstolen att det inte förelåg någon "visande av något nödläge som är tillräckligt betydande för att tillfredsställa den tunga börda som läggs på en som påstår ett myndighetstagande." Domstolen kategoriserade orsaken till talan i detta fall som en "ansiktsutmaning" mot lagen. Ur domstolens perspektiv ifrågasatte framställarna stadgans eventuella konsekvenser utan att visa att någon faktisk skada hade inträffat. Som domstolen nämnde fanns det inga bevis för att någon av framställarnas gruvor "inte längre skulle kunna brytas i vinstsyfte".

I mål om tillsynsupptagning, jämför domstolen det värde som har tagits från fastigheten med det värde som finns kvar i fastigheten. Den egendom som domstolen analyserade var hela skiftet, inte "diskreta segment" av hela fastigheten. Så, domstolen fann att de 27 miljoner ton kol som skulle lämnas på plats inte var "ett separat segment av egendom för ägorättsliga ändamål." I stället tittade domstolen på framställarnas totala mängd kol. Av denna anledning beslutade domstolen att sättningslagen inte hade nekat framställarna "ekonomiskt lönsam användning" av deras kolgruvafastigheter och att deras "rimliga 'investeringsstödda förväntningar'" på fastigheterna inte hade "påverkats väsentligt".

Domstolen bestred framställarnas argument att deras understödsbo hade tagits. Den analogiserade stödegendomen i det här fallet med "lufträttigheterna" ovanför Grand Central Station i Penn Central Transportation Co. v. New York City ( 1978) och fann att det inte var "ett separat segment av egendom för Takings Clause-ändamål." Domstolen avböjde att tillåta delstatsrättsliga definitioner av egendomsintressen att styra dess inkomstanalys, och betraktade Pennsylvanias tre fastigheter i mark som ett kombinerat egendomsintresse.

Slutligen hävdade framställarnas påstående om kränkning av avtalsklausulen att avsnitt 6 i sättningslagen stör de ansvarsavskrivningar som de hade med ägare av markfastigheter. Domstolen avvisade detta påstående och ansåg att statens "starka allmänna intresse" av att förhindra sättningar vägde tyngre än eventuella avtalsenliga skyldigheter mellan ägare av fastigheter och framställarna.

Meningsskiljaktighet

I sin avvikande åsikt hävdade chefsdomaren Rehnquist att fakta i detta fall var analoga med fakta i Pennsylvania Coal Co. v. Mahon och att subsidence Act genomförde ett tagande av framställarnas egendom utan bara kompensation.

Till att börja med attackerade Rehnquist majoritetens uppfattning att justitierådet Holmes åsikt i PA Coal var "okarakteristiskt ... rådgivande". Rehnquist trodde att ingen del av Pennsylvania Coal Co. v. Mahon åsikter var av rådgivande karaktär. Faktum är att han fann majoritetens åsikt "särskilt störande" och ansåg att deras åsidosättande av Pennsylvania Coal Co. v. Mahon i huvudsak ignorerade ett fall som "i 65 år [hade] varit grunden för [domstolens] rättspraxis för 'regulatoriska övertaganden'. ." Han pekade på den ofta citerade frasen från Pennsylvania Coal Co. v. Mahon att "'om regleringen går för långt kommer det att erkännas som ett tagande'" och listade fem fall där man hade förlitat sig på det för att nå ett resultat. Rehnquist var mycket bekymrad över det faktum att Pennsylvania Coal Co. v. Mahon hade citerats och åberopats som prejudikat i tidigare upptagningsfall, men nu ansågs endast vara rådgivande.

Rehnquist höll inte heller med majoriteten eftersom han ansåg att Kohler Act i Pennsylvania Coal Co. v. Mahon var avsedd att gynna privata parter och allmänheten. Han hävdade att i likhet med syftet med sättningslagen var Kohler-lagen avsedd att förhindra skador på byggnader, infrastruktur, rörledningar och undvika skador och dödsfall. Så han trodde att båda stadgarna hade offentliga syften och var för lika för att kunna särskiljas. Enligt hans åsikt var båda stadgarna utformade för att skydda inte bara privata intressen utan också allmänna intressen.

Rehnquist pekade på prejudikatfall och trodde inte att detta fall faller under "olägenhetsundantaget" heller. Han hävdade att majoriteten utvidgade begreppet olägenhetsundantag längre än det borde ha gjort genom att placera detta fall i den kategorin. Istället bör undantaget för störande endast omfatta "förhindrandet av missbruk eller olaglig användning."

Slutligen hävdade Rehnquist att det var felaktigt för majoriteten att förbise Pennsylvanias tre definierade egendomsintressen. Han höll inte med majoritetens uppfattning att de 27 miljoner ton kol som inte kunde brytas till följd av sättningslagen inte var ett separat fastighetsintresse. Rehnquist påpekade att Pennsylvania delar in fastighetsintressen i tre kategorier. Dessa kategorier är "understödsgodset, ytgodset och mineralgodset." Varje intresse anses skilt från det andra och kan ha separata ägare i avgift enkelt. Till exempel, enligt Pennsylvania-lag, kan en person äga fastigheten på ytan, en andra person kan äga stödegendomen och en tredje person kan äga mineralegendomen. Om en ägare köpte en mineralgods att bryta och inte kunde efter att sättningslagen antogs, minskade det värdet på den egendomen. Istället för att överväga de tre separata egendomarna i mark, trodde Rehnquist att majoriteten bara ansåg ett "bredare, men odefinierat, segment av egendom." Att titta på detta bredare egendomsintresse ledde till att majoriteten ansåg att det inte förekom någon övertagande av hela egendomen (de tre separata egendomarna tillsammans). Rehnquist höll inte med om majoritetens analys i denna fråga och skulle ha hittat ett grepp.

Högsta domstolens mål anförda

  • Pennsylvania Coal Co. v. Mahon , 260 US 393 (1922)
  • Andrus v. Allard , 444 US 51 (1979)
  • Agins v. City of Tiburon , 447 US 255 (1980)
  • Penn Central Transportation Co. v. New York City , 438 US 104 (1978)
  • Block v. Hirsh , 256 US 135 (1921)
  • Plymouth Coal Co. v. Pennsylvania , 232 US 531 (1914)
  • Mugler v. Kansas , 123 US 623 (1887)
  • Hadacheck v. Sebastian , 239 US 394 (1915)
  • Reinman v. Little Rock , 237 US 171 (1915)
  • Powell v. Pennsylvania , 127 US 678 (1888)
  • Miller v. Schoene , 276 US 272 (1928)
  • Euclid v. Ambler Realty Co. , 272 US 365 (1926)
  • Omnia Commercial Co. v. USA , 261 US 502 (1923)
  • Goldblatt v. Town of Hempstead , 369 US 590 (1962)
  • California Reduction Co. v. Sanitary Reduction Works , 199 US 306 (1905)
  • Kimball Laundry Co. v. USA , 338 US 1 (1949)
  • Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association , 452 US 264 (1981)
  • Socialist Labour Party v. Gilligan , 406 US 583 (1972)
  • Rescue Army v. Municipal Court , 331 US 549 (1947)
  • Alabama State Federation of Labor v. McAdory , 325 US 450 (1945)
  • Kaiser Aetna v. USA , 444 US 164 (1979)
  • Gorieb v. Fox , 274 US 603 (1927)
  • WB Worthen Co. v. Thomas , 292 US 426 (1934)
  • Home Building & Loan Ass'n v. Blaisdell , 290 US 398 (1934)
  • Manigault v. Springs , 199 US 473 (1905)
  • Hudson Water Co. v. McCarter , 209 US 349 (1908)
  • Allied Structural Steel Co. v. Spannaus , 438 US 234 (1978)
  • Energy Reserves Group, Inc. v. Kansas Power & Light Co. , 459 US 400 (1983)

Se även

Vidare läsning

  •   Geck, J. (1987). " Keystone Bituminous Coal Association v. DeBenedictis : Domstolens betoning på de offentliga syftena med miljöskydd skriver om Pennsylvania Coal ". Journal of Environmental Law and Litigation . 2 : 283. ISSN 1049-0280 .
  • Susan J. Krueger, Kommentar, Keystone Bituminous Coal Association v. DeBenedictis: Toward Redefiniing Takings Law , 64 NYUL Rev. 877 (1989).

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Keystone_Bituminous_Coal_Ass%27n_v._DeBenedictis&oldid=1131786296 "