Garcia mot San Antonio Metropolitan Transit Authority

Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority
USA:s högsta domstol
Argumenterad 19 mars 1984 Beslutad 19 februari 1985
Fullständigt ärendenamn	Garcia mot San Antonio Metropolitan Transit Authority, et al.
Citat	469 US 528 ( mer ) 105 S. Ct. 1005; 83 L. Ed. 2d 1016; 85 US LEXIS 48; 53 USLW 4135; 102 Lab. Cas. ( CCH ) ^ 34,633; 36 Empl. Prac. dec. (CCH) ¶ 34 995; 27 Lön & Tim Kas. ( BNA ) 65
Fallhistorik
Tidigare	Sammanfattande dom beviljad till käranden San Antonio Metropolitan Transit Authority, 557 F. Supp. 445 ( WD Tex. 1982); trolig jurisdiktion noterad, 464 U.S. 812 (1983).
Senare	Framställningen om förhandling avslogs den 15 april 1985
Holding
Congress hade befogenhet enligt handelsklausulen i USA:s konstitution att tillämpa Fair Labor Standards Act på ett kommunalt kollektivtrafiksystem som drivs av en statlig enhet. District Court för Western District of Texas omvänd.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare Warren E. Burger Associerade domare         William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist John P. Stevens · Sandra Day O'Connor
Falls åsikter
Majoritet	Blackmun, tillsammans med Brennan, White, Marshall, Stevens
Meningsskiljaktighet	Powell, tillsammans med Burger, Rehnquist, O'Connor
Meningsskiljaktighet	Rehnquist
Meningsskiljaktighet	O'Connor, sällskap av Rehnquist, Powell
Tillämpade lagar
Commerce Clause , Necessary and Proper Clause , Fair Labor Standards Act , US Const. ändra. XIV
Detta mål upphävde en tidigare dom eller domar
National League of Cities v. Usery , 426 U.S. 833 (1976)

Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority , 469 US 528 (1985), är ett landmärke USA:s högsta domstolsbeslut där domstolen ansåg att kongressen har befogenhet enligt konstitutionens handelsklausul att utvidga lagen om Fair Labor Standards , som kräver att arbetsgivare tillhandahåller minimilön och övertidsersättning till sina anställda, till statliga och lokala myndigheter. I det här fallet åsidosatte domstolen dess tidigare beslut i National League of Cities v. Usery, där domstolen hade ansett att reglering av statliga och lokala myndigheters verksamhet "i områden med traditionella statliga funktioner" skulle strida mot det tionde tillägget till USA:s konstitution .

Historia

När kongressen antog Fair Labor Standards Act (FLSA) 1938, gällde den varken anställda i privata transitföretag eller anställda i statliga och lokala myndigheter. Kongressen utökade täckningen av FLSA:s minimilöner till anställda i privata transitföretag av en viss storlek 1961, ändrade sedan lagen för att omfatta vissa anställda i statliga och lokala myndigheter 1966 genom att dra tillbaka minimilönen och övertidsbefrielsen för offentliga sjukhus, skolor , och kollektivtrafikföretag vars priser och tjänster var föremål för statlig reglering. Samtidigt eliminerade kongressen övertidsbefrielsen för alla kollektivanställda förutom förare, operatörer och konduktörer. Kongressen fasade senare ut dessa övertidsbefrielser vid ändring av lagen 1974.

Högsta domstolen ansåg i Maryland v. Wirtz att kongressen hade befogenhet enligt handelsklausulen att utvidga FLSA till att omfatta anställda vid offentliga skolor och sjukhus. 1976 fastslog emellertid domstolen i National League of Cities att kongressen saknade befogenhet att reglera lönerna och timmarna för statligt anställda som utför "traditionella statliga funktioner". San Antonio Metropolitan Transit Authority (SAMTA, nu känd som VIA Metropolitan Transit ), som hade iakttagit övertidskraven i federal lag fram till den tidpunkten, svarade genom att informera anställda om att de inte längre var skyldiga att ge dem övertidsersättning.

intog löne- och timavdelningen vid USA:s arbetsdepartement att SAMTA:s verksamhet omfattades av FLSA eftersom de inte var en traditionell statlig funktion. SAMTA lämnade sedan in en stämningsansökan till USA:s distriktsdomstol för det västra distriktet i Texas och begärde en deklaratorisk dom om att dess transitverksamhet låg utanför kongressens makt att reglera. Department of Labor lämnade in ett genkäromål och begärde verkställighet av lagen.

Joe G. Garcia och andra anställda på SAMTA väckte sin egen talan vid samma domstol för att få tillbaka den övertidsersättning som de hävdade att de var skyldiga. Domstolen vilandeförklarade den talan men tillät Garcia att ingripa som svarande i SAMTA:s deklaratoriska domen mot arbetsdepartementet.

Tidigare utslag

USA:s distriktsdomstol för det västra distriktet i Texas beviljade SAMTA den deklarerande dom som den begärde, och slog fast att dess transitverksamhet var en traditionell statlig funktion och därför undantagen från reglering enligt National League of Cities v. Usery . Både Garcia och departementet överklagade direkt till Högsta domstolen, som lämnade och återkallade beslutet för omprövning i ljuset av dess mellanliggande beslut i Transportation Union v. Long Island R. Co. , att vissa transitoperationer inte var en traditionell funktion av regeringen.

Efter häktning beslutade tingsrätten återigen för SAMTA, och slog fast att det historiska dokumentet visade att även om lokal masstransitverksamhet till stor del hade varit privatägd tidigare, hade de också varit starkt reglerade av statliga och lokala myndigheter, vilket skapade åtminstone en "slutledning om suveränitet". Genom att notera att den federala regeringen historiskt sett hade undantagit statliga och lokala myndigheters verksamhet från federal reglering i många fall, slog den fast att en vägran att tillämpa FLSA inte skulle strida mot ett sekel av reglering, vilket var fallet inom järnvägsindustrin, och att undantag från statliga och lokala myndigheters verksamhet i själva verket var en övervakande federal politik. När domstolen uppmanades att göra en åtskillnad mellan de statliga funktioner som var traditionella och de som inte var det, analogiserade domstolen uppgiften med justitierådet Potter Stewarts berömda definition av pornografi i Jacobellis v. Ohio , och ansåg att det var omöjligt att formulera distinktionen men "någon vet det när de ser det". Både Garcia och Department of Labor överklagade igen.

högsta domstolen

Argumentation och reargumentation

Fallet diskuterades den 19 mars 1984, med William Thaddeus Coleman, Jr. som tycktes argumentera för Transit Authority och assisterande justitieminister Theodore Olson argumenterade för arbetarna. Vid konferensen den 21 mars röstade fem justitieråd, inklusive justitieminister Harry Blackmun , för att bekräfta och upprätthålla National League of Cities .

Domare Blackmun hade anslutit sig till domstolen i National League of Cities men skrev samtidigt att han "inte var orolig" av domaren William Rehnquists majoritetsuppfattning. Överdomare Warren E. Burger föredrog att tilldela åsikter till den "minst övertalade" rättvisan, så nu bad han Blackmun att skriva för domstolen. Rättvisa Blackmuns lagförrättare övertygade dock Blackmun om att han inte kunde skriva en fungerande åsikt som upprätthåller National League of Cities . Den 11 juni cirkulerade Justice Blackmun ett memo som tillkännagav att han ändrade sin röst.

Fallet var planerat för omargumentation och domstolen bad om kortfattat om den ytterligare frågan om National League of Cities " bör omprövas". Vid omargumentation den 1 oktober dök före detta sekreteraren Coleman upp igen för Transit Authority, men den här gången dök USA:s advokat Rex E. Lee upp och argumenterade för att vända. Hälften av staterna lämnade in amici-underrättelser som uppmanade till bekräftelse, inklusive dåvarande justitiekansler Joe Lieberman och John Ashcroft .

I sitt beslut, utfärdat den 19 februari 1985, fastslog domstolen med en röst på fem mot fyra att begreppet "traditionella statliga funktioner" var analytiskt osunda och att kongressen hade befogenhet enligt handelsklausulen att tillämpa FLSA på anställda i staten. och lokala myndigheter.

Domstolens yttrande

Justitie Blackmun skrev för majoriteten och noterade att domstolarna inte hade kommit fram till en analytiskt sund distinktion mellan traditionella och icke-traditionella statliga operationer. Han noterade att domstolen hade antagit en liknande distinktion decennier tidigare i utmaningar mot den federala regeringens beskattning av delstatsregeringars verksamhet, bara för att förkasta den också. Domstolen fördömde alla ansträngningar att göra denna distinktion, vare sig den är baserad på den historiska historien eller på historiska grunder, som godtycklig och sannolikt genomsyrad av fördomar från en icke-vald regeringsgren om vilka statliga funktioner som är riktiga och traditionella och vilka som är inte.

Domstolen förkastade också den teoretiska grunden för National League of Cities v. Usery- beslutet – att konstitutionens erkännande av staternas suveränitet med nödvändighet innebär begränsningar för den federala regeringens makt att reglera deras anställningsförhållanden . Enligt majoritetens åsikt var det konstitutionella beviljandet av befogenhet till kongressen att reglera mellanstatlig handel inte kvalificerat av någon underförstådd begränsning av rätten att reglera staternas aktiviteter när de ägnade sig åt mellanstatlig handel; tvärtom ogiltigförklarar handelsklausulen statliga bestämmelser som stör handeln, medan supremacyklausulen tillåter kongressen att föregripa delstatslagar som strider mot federal lag på detta område. Enligt majoriteten trodde ramarna att statens suveränitet kunde upprätthållas genom den säregna struktur de antog: en senat där varje stat fick lika representation, oavsett befolkning, ett valkollegium som gav staterna makten att välja väljare, och det indirekta valet av senatorer av lagstiftaren i varje delstat före antagandet av det sjuttonde tillägget till Förenta staternas konstitution . När domstolen noterade att samma kongress som utvidgade FLSA till att täcka statligt drivna kollektivtrafiksystem också gav betydande finansiering för dessa system, drog domstolen slutsatsen att strukturen som skapats av ramarna verkligen hade skyddat delstaterna från övergrepp från den federala regeringen.

Powells oliktänkande

Domare Powell , tillsammans med överdomare Burger , domare Rehnquist och domare O'Connor motsatte sig både domstolens underlåtenhet att bevilja stare decisis- effekt till dess tidigare beslut i National League of Cities och för att minska balanstestet som domstolen antog i National League of Städer till en grovare kategorisk distinktion mellan traditionella och icke-traditionella statliga funktioner. Powells åsikt var ännu mer kritisk till majoritetens misslyckande att erkänna någon begränsande roll för det tionde tillägget till Förenta staternas konstitution, och anklagade den för att förneka domstolens roll i att medla mellan de två genom rättslig granskning av kongressens intrång i tidigare områden. lämnas till staterna. Powell skrev "Statens roll i vårt regeringssystem är en fråga om konstitutionell lag, inte lagstiftande nåd."

Rehnquists oliktänkande

Domare Rehnquist uttryckte reservationer mot domare Powells beskrivning av den standard som faktiskt antagits av domstolen i National League of Cities och av den alternativa standard som föreslagits av domare O'Connor, men upprepade sitt stöd för båda avvikande åsikter baserat på deras motstånd mot domstolens resolution av dessa konstitutionella frågor i detta fall.

O'Connors oliktänkande

Att erkänna att förändringarna i den nationella ekonomin under de senaste tvåhundra åren hade förvandlat kongressens handelsklausulmakt från att vara en marginalmakt som mest tjänade till att medla mellan staterna genom att eliminera mellanstatliga tariffer och andra bördor på mellanstatlig handel till en allmän makt som gav Kongressen i huvudsak obegränsad makt att reglera inom varje område av det ekonomiska livet, O'Connor argumenterade för särskilda begränsningar av denna makt för att skydda staternas auktoritet över sina egna anställningsförhållanden. Hon åberopade det begränsande språket i de mest expansiva tolkningarna av handelsklausulen i domstolens beslut från 1930- och 1940-talen för att hävda att domstolen behöll befogenheten att besluta om en viss utövande av handelsklausulens befogenhet var nödvändig och lämplig för de federala syftena. ska uppnås. Genom att tillämpa den standarden skulle hon, tillsammans med justices Powell och Rehnquist, tycka att FLSA var grundlagsstridigt när det tillämpas på anställda i statliga och lokala myndigheter.

Fallets inverkan

När domstolen bekräftade kongressens befogenhet att reglera löne- och timstandarder som är tillämpliga på anställda i statliga och lokala myndigheter, konfronterade nu en annan, mer konservativ kongress än de som hade utvidgat FLSA till statligt anställda, nu klagomålen från lokala regeringar att lagen var för oflexibel och dyr för att följa. Kongressen svarade med att ändra lagen 1985, vilket tillåter regeringar att erbjuda kompenserande ledighet snarare än övertid under vissa omständigheter, skapa ett undantag för frivilliga och utesluta vissa lagstiftande anställda från täckning enligt lagen. Lagen raderade också skulder till anställda som inte skulle ha omfattats av lagen enligt tolkningen av Department of Labors föreskrifter före domstolens beslut.

Garcia representerar på många sätt högvattenmärket för domstolens expansiva läsning av handelsklausulen för att gynna centraliserad nationell regering i motsats till den mer decentraliserade versionen av federalism, där det tionde tillägget begränsar den federala regeringens auktoritet vis à vis staterna, som föreställts av justitieråden Rehnquist och O'Connor. Medan överdomare Rehnquists senare yttrande i United States v. Lopez inte gjorde anspråk på att störta Garcia , bekräftade den domstolens befogenhet att sätta gränser för kongressens befogenhet att åberopa handelsklausulen för att reglera i områden som endast har en obetydlig koppling till mellanstatlig handel.

Se även

• Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 469

externa länkar

•             Text från Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority , 469 U.S. 528 (1985) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)