United Haulers Ass'n v. Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority

United Haulers Assn., Inc. v. Oneida-Herkimer Solid Waste Mgmt. Auth.
USA:s högsta domstol
argumenterade 9 januari 2007 beslutade 30 april 2007
Fullständigt ärendenamn	United Haulers Association, Inc., et al., Petitioners v. Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority, et al.
Citat	550 US 330 ( mer ) 127 S. Ct. 1786; 167 L. Ed. 2d 655; 2007 US LEXIS 4746; 75 USLW 4277; 64 ERC ( BNA ) 1129; 41 ALR Fed. 2d 601; 37 ELR 20097; 20 Fla. L. Weekly Fed. S 238
Holding
USA:s appellationsdomstol för den andra kretsen bekräftas.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare John Roberts associerade domare         John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Fallutlåtanden
Mångfald	Roberts, tillsammans med Souter, Ginsburg, Breyer
Samstämmighet	Scalia (delvis)
Samstämmighet	Thomas (i dom)
Meningsskiljaktighet	Alito, sällskap av Stevens, Kennedy
Lagar tillämpade
vilande handelsklausul

United Haulers Ass'n v. Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority , 550 US 330 (2007), var ett fall i USA:s högsta domstol om mellanstatlig handel . Chefsdomare John Roberts skrev domstolens yttrande och ansåg att förordningar i New Yorks län som tvingar privata avfallshanteringsföretag att leverera avfall till en offentlig anläggning inte diskriminerade handel mellan stater. Domare Samuel Alito skrev en avvikande mening.

Bakgrund

Käranden, United Haulers, ett icke-vinstdrivande företag som består av avfallshanteringsföretag , stämde New Yorks grevskap Oneida och Herkimer , som kontrollerade Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority, enligt 42 USC § 1983 . United Haulers hävdade att länsförordningar som kräver att allt fast avfall och återvinningsbart material som genereras inom de två länen ska levereras till en av flera avfallsbehandlingsanläggningar som ägs av myndigheten bröt mot den vilande handelsklausulen .

Procedurhistoria

Tingsrätten dömde till förmån för United Haulers, på grundval av högsta domstolens innehav i C&A Carbone, Inc. mot Town of Clarkstown, New . York Second Circuit Court of Appeals vände om och resonerade att allmännyttan vägde tyngre än alla restriktioner för handel mellan stater. United Haulers överklagade, och Högsta domstolen beviljade certiorari .

Beslut

Problem

Pålägger en förordning som kräver leverans av allt fast avfall till en offentligt ägd och driven lokal anläggning en betydande börda för handel mellan stater och bryter därför mot handelsklausulen?

Domstolens yttrande

Chefsdomare Roberts, som skrev för domstolen, ansåg att lagen inte bröt mot den vilande handelsklausulen.

I Carbone v. Clarkstown slog domstolen ner en liknande flödeskontrollförordning som tvingade åkare att leverera avfall till en privat bearbetningsanläggning. Här ansåg domstolen att eftersom anläggningarna ägdes och drevs av ett statligt skapat allmännyttigt företag var begränsningen tillåten. "Att kassera skräp," skrev Roberts, "har varit en traditionell statlig verksamhet i flera år, och lagar som gynnar regeringen i sådana områden – men behandlar alla privata företag, oavsett om de är i delstater eller utanför delstater, exakt likadant - diskriminera inte mellanstatlig handel i enlighet med handelsklausulen." Roberts tillämpade balanseringstestet från Pike v. Bruce Church, Inc. för att fastställa att de lokala fördelarna uppväger de interstatliga handelsproblemen, men en majoritet av domstolen höll inte med om att det var nödvändigt att tillämpa balanstestet.

Scalias instämmande

Domare Scalia instämde i domstolens ståndpunkt och skrev separat för att upprepa sin åsikt att "den så kallade "negativa" handelsklausulen är en omotiverad rättslig uppfinning som inte får utvidgas utanför dess befintliga domän." Scalia motsatte sig också användningen av Pike -testet.

Thomas samtycke

Domare Thomas instämde i domstolens ståndpunkt och skrev separat för att motbevisa majoritetens åsikt som han hade anslutit sig till i C&A Carbone, Inc. v. Clarkstown, 511 US 383 (1994) och angav att han, i motsats till sin ståndpunkt i Carbone , nu anser "den negativ handelsklausul har ingen grund i konstitutionen och har visat sig vara ogenomförbar i praktiken."

Meningsskiljaktighet

Domare Alito , tillsammans med justitierådarna Stevens och Kennedy , tog avstånd från domstolens beslut och påstod att fakta i detta fall inte skiljde sig tillräckligt från dem i Carbone för att motivera det motsatta resultatet.

externa länkar

•       Text från United Haulers Ass'n v. Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority, 550 U.S. 330 (2007) är tillgänglig från: Cornell Justia Supreme Court (slip opinion)