Bauer & Cie. v. O'Donnell
| Bauer & Cie. v. O'Donnell | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 10 april 1913 Beslutad 26 maj 1913 | |
| Fullständigt ärendenamn | Bauer & Cie. och Bauer Chemical Company mot James O'Donnell |
| Citat | 229 US 1 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Senare | Intyg från appellationsdomstolen i District of Columbia. |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Day, tillsammans med White, Hughes, Lamar, Pitney |
| Meningsskiljaktighet | Holmes, tillsammans med McKenna, Lurton, Van Devanter |
Bauer & Cie. v. O'Donnell , 229 US 1 (1913), var ett beslut från USA:s högsta domstol från 1913 som gällde huruvida en köpare av en patenterad produkt med ett prisfastställande meddelande gör sig skyldig till patentintrång genom att sälja produkten till en lägre pris än vad meddelandet föreskriver. En delad domstol (5–4) ansåg att så inte var fallet.
Bauer & Cie, ett tyskt företag, var innehavare av det amerikanska patentet nr 601 995, som omfattar Sanatogen , en vattenlöslig läkemedelsprodukt (patentmedicin), utannonserad som "King of Tonics" och en styrkegivande "koncentrerad vetenskaplig mat". " Bauer sålde den patenterade produkten i USA genom sin exklusiva försäljningsagent, Hehmeyer, under ett licensavtal. Sanatogen såldes med detta meddelande på varje påse:
Meddelande till återförsäljaren.
Detta storlekspaket av Sanatogen är licensierat av oss för försäljning och användning till ett pris som inte är mindre än en dollar ($1,00). Varje försäljning som bryter mot detta villkor, eller användning när så säljs, kommer att utgöra ett intrång i vårt patent nr 601 995, enligt vilket Sanatogen tillverkas, och alla personer som så säljer eller använder förpackningar eller innehåll kommer att vara ansvariga för förelägganden och skadestånd.
Ett köp är ett godkännande av detta villkor. Alla rättigheter tillfaller undertecknad vid överträdelse.
O'Donnell, en apotekare i Washington, DC, köpte Sanatogen i grossistledet och sålde vidare Sanatogen för mindre än $1. Han envisades med att göra detta och blev avskuren, men han lyckades fortsätta köpa produkten från jobbare i DC "och avslöjar att han kommer att fortsätta med sådan försäljning." Detta ledde till den nuvarande patentintrångsprocessen. Court of Appeals i District of Columbia intygade fallet till högsta domstolen med denna fråga:
Utgjorde klagandens [O'Donnells] handlingar i detaljhandeln till lägre pris än det pris som fastställts i nämnda meddelande på originalförpackningar av Sanatogen köpta av jobbare, som tidigare nämnts, ett intrång i klagandenas patent?
Högsta domstolens avgörande
Justice William R. Day levererade majoritetens åsikt, tillsammans med justices White, Hughes, Lamar, Pitney. Domarna McKenna, Holmes, Lurton och Van Devanter var avvikande utan åsikter.
Domstolen upprepade den fråga som ställdes till den så här:
Frågan nu inför denna domstol för domstolsavgörande är därför: får en patenthavare genom meddelande begränsa det pris till vilket framtida detaljhandelsförsäljning av den patenterade artikeln får ske, varvid en sådan vara i händerna på en återförsäljare genom köp från en jobbarbetare vem har betalat det fulla priset som begärts för den sålda artikeln till patenthavarens ombud?
Patentinnehavaren hävdade att syftet med det restriktiva meddelandet var "att förhindra förstörande konkurrens genom att sänka priserna vid försäljningen av den patenterade artikeln." Day svarade dock att i avsaknad av patent hade domstolen ansett att återförsäljningspriset var olagligt i Dr. Miles Medical Co. mot John D. Park & Sons Co. Och kongressen kunde, om den hade velat, ha tilldelat patenthavarna rätten att införa sådana restriktioner. Han frågade då:
Har den gjort det? Frågan har inte avgjorts i något tidigare mål i denna domstol, så vitt vi känner till. Det handlades dock enligt upphovsrättslagen i fallet med Bobbs-Merrill Co. v. Straus .
I fallet Bobbs-Merrill ansåg domstolen att upphovsrätten var uttömd vid den första försäljningen, och:
[Jag] var inte syftet med lagen att ge ytterligare rätt att kvalificera framtida köpare med hjälp av det tryckta meddelandet som fästs på boken, och att ge en sådan rätt skulle utsträcka stadgan utöver dess rimliga innebörd och säker privilegier som inte är avsedda att omfattas av kongresslagen.
Domstolen erkände att "det finns skillnader mellan upphovsrättsstadgan och patentstadgan, och syftet med att avgöra frågan nu framför oss avslogs uttryckligen" i Bobbs–Merrill . Icke desto mindre "är det uppenbart att det, i det avseende som är involverat i den föreliggande utredningen, finns en stark likhet mellan och syftet med de två stadgarna." Båda stadgarna ger en exklusiv rätt att "sälja". Det finns ingen betydelseskillnad i de respektive lagliga rättigheterna att sälja böcker och sälja produkter:
När det gäller användningen av termerna "försäljning" och "försäljning" är det skydd som avses säkras i huvudsak identiskt. Försäljningen av en patenterad artikel skiljer sig inte väsentligt från försäljningen av en bok. I varje fall är att sälja att skiljas från saken mot en övervägande.
Patentinnehavaren här insisterar på att syftet med meddelanden som fastställer återförsäljningspriser, särskilt "hålla upp priserna och förhindra konkurrens" - är viktigare för skyddet av patenterade varor än för upphovsrättsskyddade böcker. Domstolen uttryckte tvivel om att det var så, men i alla fall var det mer troligt att "kongressen inte hade för avsikt att använda termen 'vend' i en mening i patentlagen och ... i en annan i upphovsrättslagen." Kongressen hade för avsikt att ge "[skydd i den exklusiva rätten att sälja ... i båda fallen, och termerna som används i stadgarna är i alla avseenden desamma."
Den enda betydande skillnaden är att patentlagstiftningen ger en exklusiv rätt att använda och upphovsrättslagstiftningen inte. Högsta domstolens beslut som involverar en begränsning efter försäljningen som patenthavaren förlitar sig på här är Henry v. AB Dick Co. Men det beslutet baserades på den exklusiva användningsrätten :
[Den] begränsningen upprätthölls på grund av rätten att använda maskinen som beviljats i patentstadgan, vilket i det avseendet skiljer patentet från upphovsrättslagen. I det fallet hade en patenterad mimeograf sålts som hade en inskription i form av en notis om att maskinen såldes med licensbegränsningen att den endast fick användas med stencil , bläck och andra förnödenheter tillverkade av AB Dick Company, patentets ägare. Den påstådda intrångsmannen sålde till köparen av mimeografen en burk med bläck som var lämplig för användning med maskin, med full kännedom om begränsningen och med förväntning om att det sålda bläcket skulle användas i samband med maskinen.
Här har patenthavaren hävdat "att meddelandet i detta fall handlar om användningen av uppfinningen, eftersom meddelandet anger att paketet är licensierat 'för försäljning och användning till ett pris som inte är lägre än $1', [och] att ett köp är ett godkännande av villkoren..." Men domstolen insisterade:
[I]t är en perversion av termer att kalla transaktionen i någon mening för en licens att använda uppfinningen. Jobbet från vilken appellen [O'Donnell] köpte hade tidigare köpt, till ett pris som måste anses ha varit tillfredsställande, förpackningarna med Sanatogen som sedan såldes till appellen. Patentinnehavaren hade inget intresse av intäkterna från den efterföljande försäljningen, ingen rätt till någon royalty på dessa eller till deltagande i vinsten därav. Paketen såldes med en så fullständig och fullständig titel som alla artiklar kan ha när de såldes på den öppna marknaden, förutom försöket att begränsa försäljningen eller användningen när de såldes för inte mindre än $1. Med andra ord var den överlåtna äganderätten full och fullständig, med ett försök att förbehålla sig rätten att fastställa det pris till vilket efterföljande försäljning kunde ske. . . Det fanns ingen överföring av en begränsad rätt att använda denna uppfinning, och att kalla försäljningen en licens att använda är bara en lek med ord.
Precis som i Bobbs-Merrill Co v. Straus , med upphovsrätt, slog domstolen fast, att begränsningar inte kunde utsträckas utöver villkoren i stadgan, som ger en exklusiv rätt att sälja men inte ger något "privilegium att hålla uppe priserna och förhindra konkurrens genom meddelanden begränsa det pris till vilket varan får säljas vidare." När försäljningsrätten utövas är patenträttigheterna uttömda :
Under dessa omständigheter förs fallet inom den linje av mål där domstolen från början har slagit fast att en patenthavare som har skilt sig från en patenterad maskin genom att överlåta äganderätten till en köpare har placerat varan utanför monopolets gränser. säkras genom patentlagen. [Som i] Adams v. Burke , . . . i sakens väsentliga natur, när patenthavaren, eller den som har hans rättigheter, säljer en maskin eller ett instrument vars enda värde är i dess användning, får han vederlaget för dess användning och han delar med rätten att begränsa denna användning. Artikeln, på domstolens språk, passerar utan gräns för monopolet.
Kommentar
● En samtida notering i Michigan Law Review sa att fallet "var av avgörande betydelse för ett stort antal tillverkare", vilket "bevisades av de olika geniala metoderna och enheterna som sedan dess har antagits av många tillverkare för att undvika drift och tillämpning av de principer som anges i beslutet", såsom leasing och förmedling. Författaren var förvånad över att "Högsta domstolens tendens verkar vara att anta att det monopol som patenthavaren åtnjuter inte var avsett av kongressen att vara utan begränsning, och följaktligen att göra det praktiskt taget omöjligt för patenthavaren att kontrollera detaljhandeln. pris."
Skribenten hävdar: "Detta beslut av Högsta domstolen var utan tvekan en mycket stor överraskning för många, eftersom det inte bara är direkt i konflikt med en nästan obruten rad av beslut från de underlägsna federala domstolarna," som börjar med Button-Fastener- fallet , och "det är också nästan omöjligt att förena detta beslut" med Henry mot AB Dick Co. När det gäller Dick -fallet, fortsätter författaren, "Det ansågs allmänt att i Dick -fallet hade Högsta domstolen uttryckligen förbundit sig till doktrinen att patenthavaren kan kräva att användaren följer alla villkor som han kan välja att ställa." Han anser att distinktionen med det fallet är tunn och inte "tydlig, sund eller övertygande".
● En samtida notering i California Law Review konstaterade också att det mot bakgrund av AB Dicks beslut var naturligt "att en liten överraskning skulle föranledas av beslutet från Högsta domstolen i det så kallade Sanatogen-fallet som fastställer att en patenthavare är utan rätt att göra eller genomdriva ett återförsäljningsprisvillkor." Mer exakt än Michigan-anteckningen tillskrev denna anteckning gungsågningen de senaste åren till förändringarna i personalen på en nära delad domstol och successiva ersättningar av nya Roosevelt, Taft och Wilson-utnämnda:
Det är av avgörande intresse att notera att de fyra domarna som utgjorde majoriteten av domstolen i Dick -fallet tog avstånd från beslutet i Sanatogen- fallet. Av de fem domare som utgjorde majoriteten i det sistnämnda beslutet hade tre kraftigt tagit avstånd i Henry v. Dick Company ; de andra två domarna deltog inte i avgörandet av det tidigare målet. Oavsett om det finns en giltig grund för åtskillnad mellan de två målen eller inte, tycks de uppnådda resultaten bäst förklaras av skillnaden i domstolens personal. Lagen i denna och andra liknande frågor med avseende på en patenthavares rättigheter är uppenbarligen i ett tillstånd av viss osäkerhet, och förekomsten eller frånvaron av vissa rättvisa tycks vara en viktig faktor för att avgöra varje fall som kan uppstå i framtiden .
● Granville Munson, i en artikel från 1917 om begränsningar efter försäljning, fann att målen AB Dick och Bauer var oförenliga: "Det är framlagt att Sanatogen- målet och Dick -målet inte båda kan upprätthållas, även om domstolen säger sig särskilja det senare." Han insisterade på att den exklusiva rätten att "försälja" måste innefatta rätten att sätta villkor på vilka den patenterade artikeln kommer att säljas, och inte bara rätten att sälja eller inte sälja: "Om ordet "försäljning" är att har någon särskild innebörd i patentlagstiftningen, framhålls att det måste anses hänvisa till de villkor som kan ställas vid underförsäljning." Munson drar därför slutsatsen att "beslutet i Bauer & Cie v. O'Donnell inte bör stödjas."
● Charles Miller var kritisk mot domstolens beslut att undertrycka Bauers återförsäljningspris:
Det huvudsakliga argumentet för dem som är emot prisupprätthållande bland återförsäljare, i lagstiftande kommittéer och på bänken är att efter att man har skilt sig från äganderätten till en artikel, ska han inte tillåtas att kontrollera den ytterligare. Den idén tycks ligga till grund för de senaste uttalandena från Högsta domstolen. . . Felet i detta argument är att tillverkarens intresse för sin produkt inte slutar med äganderätten till återförsäljaren, utan följer artikeln i händerna på den slutliga konsumenten eller användaren. Hans affärsliv är beroende av att allmänheten kan köpa hans vara överallt till ett enhetligt pris och alltid av samma kvalitet. Sänkt prisförsäljning kommer snabbt och säkert att minska försäljningen av hans produkt; och om han kan överleva förlusten av affärer, kommer tillverkaren att tvingas att minska kvaliteten på sin artikel. En återförsäljare som annonserar en så kallad "sänkt pris"-försäljning får alltid andra återförsäljare att skära sig under honom som vedergällning, med resultatet att alla återförsäljare i samhället tvingas sälja den specifika artikeln till ett pris som inte ger någon vinst. Det behöver knappast sägas att de inte länge kommer att fortsätta att hantera en artikel med förlust; så marknaden för artikeln dödas i det samhället, inte för att folket vill ha den "lika bra" ersättningen, inte heller för att kvaliteten på artikeln har sänkts, inte heller för att standardpriset är orimligt, utan för att ett företag parasit använde det goda namnet på en populär artikel för att lura. allmänheten att tro att han sålde allt under kostnad.
Han lade till:
Prisskäraren är inte en filantrop, lögnen är en rövare, stjäl reklam och smutskastar den goda viljan hos en annans produkt; och som alla tjuvar delar han inte sitt byte med allmänheten. "Jag kan inte tro", sa Mr. Justice Holmes i sin starka avvikande mening i Dr. Miles-målet, "att allmänheten i det långa loppet kommer att dra nytta av att denna domstol tillåter kneparna att sänka rimliga priser för något eget syfte, och sålunda försämra, om inte förstöra, produktion och försäljning av varor som det antas vara önskvärt att allmänheten ska kunna få."
Se även
Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.
externa länkar
-
Verk relaterade till Bauer & Cie v. O'Donnell på Wikisource - Text av Bauer & Cie. v. O'Donnell , 229 US 1 (1913) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
