Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc.
| Illinois Tool Works, Inc. mot Independent Ink, Inc. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 29 november 2005 Beslutad 1 mars 2006 | |
| Fullständigt ärendenamn | Illinois Tool Works Incorporated, et al. v. Independent Ink, Incorporated |
| Docket nr. | 04-1329 |
| Citat | 547 US 28 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Summarisk dom meddelad svaranden, sub nom. Indep. Ink v. Trident, Inc. , 210 F. Supp. 2d 1155 ( CD Cal. 2002); bekräftas delvis, omvänd delvis, subnom. Indep. Ink, Inc. v. Ill. Tool Works, Inc. , 396 F.3d 1342 ( Fed. Cir. 2005); cert. beviljat, 545 U.S. 1127 (2005). |
| Senare | Häktad på Indep. Ink, Inc. v. Ill. Tool Works, Inc. , 2006 US App. LEXIS 10770 (Fed. Cir. 13 april 2006) |
| Innehav av | |
| en produkt som är inblandad i ett bindande arrangemang antas inte ha marknadsinflytande i syfte att fastställa ett antitrustbrott enbart av det faktum att den är patenterad. Federal Circuit Court of Appeals lämnades och häktades. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Stevens, tillsammans med Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
| Alito deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| 15 USC §§ 1, 2 (§§ 1 och 2 i Sherman Antitrust Act ) | |
Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc. , 547 US 28 (2006), var ett fall som avgjordes av USA:s högsta domstol och som gällde tillämpningen av amerikansk antitrustlag för att " koppla " arrangemang av patenterade produkter. Domstolen beslutade enhälligt att det inte finns någon presumtion om marknadsinflytande enligt Sherman Antitrust Act när försäljningen av en patenterad produkt är villkorad av försäljningen av en andra produkt i ett kopplingsförhållande. En kärande som påstår ett antitrustbrott måste istället fastställa svarandens marknadsstyrka i den patenterade produkten genom bevis.
Bakgrund
Independent Ink var en distributör av skrivarbläck och relaterade produkter. Trident tillverkade bläckrelaterade produkter som används i skrivare som används för att skriva ut streckkoder på kartong. Tridents licens krävde att de använde Trident-bläck när de licensierade sina utskriftsapparater till dessa skrivartillverkare. Det krävde dock inte slutanvändarna av streckkodsskrivarna att fylla på skrivarna med Trident- bläckpatroner . Trident lämnade dock ingen garanti för sin skrivare för användning med andras bläckpatroner.
Under en process om patentintrång hävdade Independent Ink att Tridents licens utgjorde ett bindande arrangemang i strid med Sherman Antitrust Act . (Illinois Tool Works köpte sedan Trident, så den lades till som svarande.) Dess stämningsansökan kastades ut från USA:s distriktsdomstol i Central District of California på summarisk dom , den 3 juni 2002.
Förenta staternas appellationsdomstol för Federal Circuit upphävde för det mesta summarisk dom, och högsta domstolen beviljade certiorari .
Domstolens yttrande
Domstolen upphävde Federal Circuits beslut.
Fotnoter
Vidare läsning
- Katz, Ariel (2007). "Få mening med nonsens: immateriell egendom, antitrust och marknadsmakt". Arizona Law Review . 49 (4): 837–909. doi : 10.2139/ssrn.702462 .
externa länkar
- Text från Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc. , 547 U.S. 28 (2006) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Supreme Court (slip opinion)