Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co.
| Aro Manufacturing Co. v. Cabriolet Top Replacement Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 13 oktober 17, 1960 Avgörande 27 februari 1961 | |
| Fullständigt ärendenamn | Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co. |
| Citat | 365 US 336 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 270 F.2d 200 ( 1:a omkr. 1959); cert . beviljat, 362 U.S. 902 (1960). |
| Senare | 312 F.2d 52 (1:a omkr. 1962); cert. beviljat, 372 U.S. 958 (1963); bekräftas delvis, omvänd delvis, 377 U.S. 476 (1964); yrkande om avsked beviljad, 240 F. Supp. 805 ( D. Mass. 1965); bekräftat, 352 F.2d 400 (1:a omkr. 1965); cert. nekad, 383 U.S. 947 (1966). |
| Hållande | |
| framställare gjorde sig inte skyldiga till vare sig direkt eller bidragande intrång i patentet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Whittaker, sällskap av Warren, Black, Douglas, Clark |
| Samstämmighet | Svart |
| Samstämmighet | Brennan (i dom) |
| Meningsskiljaktighet | Harlan, tillsammans med Frankfurter, Stewart |
Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co. , 365 US 336 (1961), är ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen omdefinierade den amerikanska patenträttsdoktrinen om reparation och återuppbyggnad . Beslutet kallas ibland för Aro I eftersom Högsta domstolen flera år senare tog upp samma frågor i ett andra mål 1964 som involverade samma parter – Aro II .
Bakgrund
Den specifika kontroversen i Aro gällde utbytet av en tygöverdel av en bils konvertibla takenhet. Efter några år blev topparna trasiga eller missfärgade, ofta till följd av fågelspillning, och ägarna ville byta ut tygdelen utan att köpa en helt ny sufflett. Patentet täckte kombinationen av tyget och ett antal metalldelar som förblev servicebara. Aro var ett företag som ägnade sig åt leverans av ersättningstygstoppar som passade till olika bilmodeller. Eftersom Aro avböjde att betala royalty till patentinnehavaren följde patentintrångstvister .
Tidigare rättsläge
Före Högsta domstolens beslut i Aro I , när en köpare av en patenterad produkt ersatte vissa komponenter i produkten (eftersom de var slitna eller på annat sätt otillfredsställande för ägaren av produkten), fattade amerikanska lägre domstolar beslutet om beteendet var tillåtet reparation eller otillåten rekonstruktion av den patenterade artikeln genom att använda ett komplext balanseringstest med flera faktorer. Domstolarna vägde mot varandra faktorer som följande, även om det inte fanns någon gemensam nämnare för dem: kostnaden för den ersatta komponenten eller komponenterna i förhållande till kostnaden för hela artikeln, antalet utbytta komponenter kontra det totala antalet komponenter, den relativa livslängden för de olika komponenterna och huruvida den ersatta komponenten var hjärtat, kärnan eller "kärnan" i uppfinningen. Således hade hovrätten sagt i sitt yttrande att tyget "inte är en mindre eller relativt billig komponent" i den patenterade kombinationen, eller ett element som förväntas slitas ut efter en mycket kort tids användning - även om dess "förväntade livslängd " är kortare än de andra komponenternas - och av dessa skäl drog den slutsatsen att "en ägare [inte] rationellt skulle tro att ... han endast gjorde en mindre reparation" när han ersatte det slitna tyget, men att , istället skulle ersättaren "räknas som en större rekonstruktion".
Högsta domstolens egna få prejudikat tenderade dock att måla med en bredare pensel istället för att tillgripa den föregående faktoranalysen. Högsta domstolen uttalade att "den destillerade kärnan" i den tidigare rättspraxisen kom från Judge Learned Hand , som slog fast 1948 att "[patent]monopolisten inte kan hindra dem till vilka han säljer från att...rekonditionera artiklar som bärs av använda, om de inte faktiskt gör en ny artikel".
Följaktligen avvisade domstolen faktoranalysmetoden från lägre domstolar för reparation och återuppbyggnad.
Domstolens yttrande
Domstolen granskade tidigare rättspraxis angående reparation och återuppbyggnad, med ett huvudsakligt fokus på sin egen snarare än lägre domstolsutlåtanden. Den avvisade analysen av dessa lägre domstolar med ett balanseringstest med många faktorer och ansåg istället att det korrekta testet var detta:
Denna domstols beslut kräver slutsatsen att rekonstruktion av en patenterad enhet, som består av opatenterade element, är begränsad till en sådan verklig rekonstruktion av enheten att den "i själva verket gör en ny artikel", efter att enheten, sett som en helhet, har förbrukats. För att kunna ta det monopol som beviljats genom patentbeviljandet i spel för andra gången, måste det verkligen vara en andra skapelse av den patenterade enheten. …Enbart utbyte av enskilda opatenterade delar, en i taget, vare sig av samma del upprepade gånger eller olika delar i följd, är inte mer än ägarens lagliga rätt att reparera sin egendom. Mätt med detta test måste utbytet av tyget som är involverat i detta fall karakteriseras som tillåten "reparation", inte "rekonstruktion".
Domstolen betonade att en intrångsanalys för att göra föremålet för ett kombinationspatent inte kunde peka ut en del av kombinationen som "väsentlig", utan kunde finna intrång först när alla delar gjordes:
Inget element, som i sig inte är separat patenterat, som utgör en av beståndsdelarna i ett kombinationspatent har rätt till patentmonopol, hur viktigt det än är för den patenterade kombinationen och hur kostsamt eller svårt att ersätta det än kan vara. Även om det finns språk i vissa lägre domstolsutlåtanden som indikerar att "reparation" eller "rekonstruktion" beror på ett antal faktorer, är det betydelsefullt att vart och ett av de tre fallen i denna domstol, som citeras för den propositionen, anser att en licens att använda en patenterad kombination inkluderar rätten "att bevara dess lämplighet för användning så långt den kan påverkas av slitage eller brott."
På grundval av detta var utbytet av den gamla tygöverdelen en tillåten reparation snarare än en otillåten rekonstruktion. Yttrandet för majoriteten, av justitieråd Whittaker, accepterade i stort sett de argument som det amerikanska justitiedepartementet framförde som amicus curiae .
UK reparationslag
Ett resultat som är jämförbart med det för Aro har uppnåtts enligt brittisk lag, även om den senare går något längre genom att tillåta bilreparationer att sträcka sig till utbyte av utslitna delar som omfattas av immateriella rättigheter. I British Leyland Motor Corp mot Armstrong Patents Co ansåg House of Lords att Leyland inte kunde hindra en tredje part (Armstrong) från att leverera ersättningsavgasrör till köpare av Leyland-motorbilar. trots att det finns en immateriell rättighet (upphovsrätt) i avgasrörskonstruktionen. Att tillåta Leyland den lättnad som det eftersträvade skulle få till följd att det avviker från den titel Leyland hade förmedlat till bilägarna när de köpte bilarna. Denna motivering är jämförbar med doktrinen om juridiskt stopp enligt amerikansk lag.
Även om Armstrong var en tredje part som inte var i sekretess med Leyland och en främling för bilköpstransaktionen, fick Armstrong ändå förlita sig på bilägarnas icke-avvikelserätt i förhållande till Leyland (eftersom Aro tilläts förlita sig på rättigheterna av bilägare att reparera sin egendom och hålla den i god ordning). I sitt tal sade Lord Bridge: "Vad ägaren behöver, om hans rätt till reparation ska vara av värde för honom, är friheten att skaffa ett tidigare tillverkat ersättningsavgassystem på en obegränsad marknad." I detta avseende konstaterade han att det var omöjligt för allmänheten att tillverka sina egna avgasrör eller gå till byns smed för att få dem specialtillverkade. En jämförbar princip som tillåter tredje part att hävda andras rättigheter har erkänts i amerikansk lag när rättighetsinnehavaren inte är i stånd att effektivt hävda sina rättigheter för sig själv.
Kommentar
Vissa kommentarer godkände Aro -beslutet för att ge mer säkerhet och bättre balans mellan allmänhetens och originalutrustningstillverkares intressen. Andra kommentatorer ogillade beslutets "korta hållning" för tillverkarnas medverkande intrångsanspråk på ensamrätten att sälja reparationsdelar till sina produkter.
Bageman
James C. Bageman förklarar frågan om reparation kontra rekonstruktion som "en annan aspekt av problemet med hur långt patentmonopolet ska förlängas", eftersom "att bestämma huruvida reparationsdoktrinen är ett försvar mot ett påstående om medverkande intrång är att besluta om patenthavaren ska få någon ytterligare ersättning utöver vad han fick genom den första försäljningen av sin uppfinning under enhetens funktionella livslängd." Aro - testet nekar patentinnehavare till stor del denna inkomstkälla. Frågan är då att ge uppfinnare tillräckligt incitament så att de kan skapa och avslöja uppfinningar. "Ersättning utöver denna "tillräcklighetsnivå" är utan tvekan obefogad." Bageman anser att det är "tvivelaktigt att genom att ta bort denna källa till ersättning, kommer blivande uppfinnare att förlora det ekonomiska incitamentet att skapa." Han avslutar därför: " Aro I- testet verkar ge en dyrare, mer väldefinierad standard. Den resulterande fördelen för producenten och konsumenten av opatenterade delar tycks uppväga risken för förlust av kreativa incitament till följd av avvisandet av [föregående] , multifaktor] test."
Caffrey
Thomas F. Caffrey ser att Aro sätter en standard där reparation kommer att vara det vanliga resultatet och rekonstruktion ett sällsynt fall. Han observerar att Justice Black, som instämmer i en separat åsikt, är ganska frispråkig när det gäller att beskriva nackdelarna med ett "flera-faktor"-test som finns i tidigare lägre domstolsutlåtanden. Black "gör allt för att peka på den skadliga effekt som den regel som förespråkas av minoriteten skulle ha på små företag" genom att "avskräcka småföretagare från att engagera sig i aktiviteter som skulle ha befunnits, om de genomfördes, vara icke-intrång." Caffrey frågar sedan: "är det enda testet, som framförts av majoriteten, lika vagt för sin enkelhet som "flera-faktorstestet" påstås vara för dess komplexitet?" Han svarar att "svaret är definitivt nej." Enligt hans uppfattning är oförtydlighet en dygd:
Alla försök att klargöra "tillverknings"-testet, vare sig det är genom exempel eller beskrivning eller på annat sätt, skulle nödvändigtvis ha effekten av att skingra alla spår av enkelhet som kan omge det. Sådana försök skulle upphäva allt som domstolen avsåg att åstadkomma i detta yttrande. . . . Således har domstolen avsevärt fastställt ett otvetydigt test, ohämmat av förvirrande, försvagande kvalifikationer. Som ett resultat kommer innehavare av kombinationspatent och småföretagare att bättre inse gränserna för sina respektive kontor, och domstolarna kommer mer sällan att upptäcka en fråga om reparation eller återuppbyggnad.
Schafran
Julius Schafran kritiserade beslutet för att "för närvarande verkar det som om rättigheterna som ett kombinationspatent ger har minskat, och det verkar troligt att fynden av förbjuden rekonstruktion i framtiden kommer att bli ytterst knappa."
Sea
Edmund Sease granskar rättspraxis efter Aro . Han klassificerar fallen i fyra kategorier:
- de fall där den ersatta delen gjorde kombinationen patenterbar jämfört med känd teknik;
- de fall där den ersatta delen är av mycket lättfördärvlig karaktär och korrekt användning förbrukar livslängden för den ersatta delen på kort tid;
- de fall där den ersatta delen förväntas hålla lika länge som kombinationen men inte har gjort det på grund av ovanliga omständigheter; och
- de fall då korrekt användning av kombinationen förstör den.
Varje typ av mål har olika rättvisa, menar han, och "därför är det bara rättvist att resultaten i mål som faller inom var och en av de fyra kategorierna är olika."
I fall (1), hävdar Sease, "där den ersatta delen gjorde kombinationen patenterbar jämfört med känd teknik, är patenthavarens totala bidrag till tekniken hans undervisning om kombinationen i sig såväl som undervisningen om användningen av en särskilt element i kombinationen," skulle Aro felaktigt hitta reparation. Men "[s]eftersom patentbeviljandet, om det ska vara meningsfullt, ska skydda patenthavarens hela patenterbara bidrag till konsten, hävdas det att i fall som detta ersätts elementet (förutsatt att det inte är förgängligt), som aldrig tidigare har använts i kombinationen, borde innebära intrång i rekonstruktionen."
I fall (2), där den ersatta delen är av ömtålig natur, håller Sease med Aro om att utbyte är reparation: "Den rättmätige användaren av en patenterad kombination betalar i de flesta fall ett skäligt vederlag för den användningsrätten, och att säga att hans nyttjanderätt varar bara så länge som en förgänglig del av kombinationen är föga meningsfull ur varken affärsmässig eller juridisk synvinkel."
I fall (3), "där den ersatta delen förväntas hålla lika länge som kombinationen, men på grund av förmildrande omständigheter inte gjorde det, hävdas det att aktier ligger till förmån för att behålla ersättningen endast är tillåten reparation."
I fall (4), "där korrekt användning av kombinationen nödvändiggör dess förstörelse, hävdas det att aktier ligger till förmån för att hålla varje återuppbyggnad av en kombination som intrång i rekonstruktion", eftersom "när hänsyn togs till nyttjanderätten, och båda parter visste att korrekt användning dikterade förstörelse, att anse att den rättmätige användaren efter att ha använt och förstört kombinationen kan rädda vilket enskilt befintligt element som helst och därefter göra om kombinationen utan ansvar gentemot patenthavaren, verkligen strider mot parternas rimliga avsikter vid tidpunkten för det förhandlade utbytet, samt en allvarlig utspädning av patentets värde."
Sease hävdar att hans förslag är överlägsna Aro eftersom det fallets "svepande regel misslyckas med att särskilja de olika skälighetsöverväganden som är involverade där den ersatta delen gjorde kombinationen patenterbar över känd teknik och inte var av lättförgänglig karaktär och inte var en del som förväntades hålla som så länge kombinationen som förstördes på grund av ovanliga omständigheter; regeln i Aro I misslyckas vidare med att särskilja situationen där korrekt användning av kombinationen innebär en förstörelse av kombinationen."
Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.
externa länkar
- Text från Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336 (1961) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)