Granholm v. Heald
| Granholm v. Heald | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 7 december 2004 Avgörs 16 maj 2005 | |
| Fullständigt ärendenamn | Jennifer M. Granholm, guvernör i Michigan, et al., Petitioners v. Eleanor Heald, et al.; Michigan Beer & Wine Wholesalers Association, Petitioner v. Eleanor Heald, et al.; Juanita Swedenburg, et al., Petitioners v. Edward D. Kelly, ordförande, New York Division of Alcoholic Beverage Control, State Liquor Authority , et al. |
| Citat | 544 US 460 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Heald v. Engler , 342 F.3d 517 (6th Cir. 2003); repetition och förslag till rehearing en banc nekad (4 nov. 2003); cert. beviljat, 541 US 1062 (2004). Swedenburg v. Kelly , 358 F.3d 223 (2d Cir. 2004); cert. beviljat, 541 US 1062 (2004). |
| Att inneha | |
| det 21:a tilläggets beviljande av reglerande makt till staterna över alkoholhaltiga drycker upphäver inte den vilande handelsklausulen. Statliga lagar som förbjuder direktförsäljning av vin och andra alkoholhaltiga drycker av utomstatliga vingårdar och andra producenter och tillåter sådan försäljning av statliga producenter är grundlagsstridiga. Sjätte krets-utslag som slår Michigan stadga bekräftas. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Kennedy, sällskap av Scalia, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Meningsskiljaktighet | Stevens, sällskap av O'Connor |
| Meningsskiljaktighet | Thomas, tillsammans med Rehnquist, Stevens, O'Connor |
| Tillämpade lagar | |
| Vilande handelsklausul ; US Const. ändra. XXI | |
Granholm v. Heald , 544 US 460 (2005), var ett rättsfall som avgjordes av USA:s högsta domstol i ett 5–4-beslut som fastställde att lagar i New York och Michigan som tillåter vingårdar i staten att skicka vin direkt för konsumenter men förbjudna vingårdar utanför staten att göra detsamma var grundlagsstridiga. Fallet var ovanligt eftersom argumenten centrerades på det sällan åberopade tjugoförsta tillägget till konstitutionen , ratificerat 1933, vilket avslutade förbudet i USA .
Bakgrund
Granholm v. Heald var avslutningen på en åtta år lång kamp av små vingårdar mot sådana lagar. Även om direktförsändelser till konsumenter endast utgjorde cirka 2 % av vinförsäljningen i USA (vars totala försäljning var 21,6 miljarder USD 2003), ansågs direktförsäljning vara en möjlighet till tillväxt. Lagar varierade grossist från stat till stat , men typiskt sett kunde en vingård distribuera vin endast genom att sälja det till en i staten. Återförsäljare var då skyldiga att köpa från grossisterna. Det gjorde de stora grossisterna mycket mäktiga i vinindustrin eftersom om grossister i New York beslutade sig för att inte köpa vin från en viss vingård, skulle den vingården helt stängas ute från New York-marknaden.
Argument
Rättsfallet, som var en konsolidering av två separata rättegångar, ställde doktrinen om vilande handelsklausul , härledd från konstitutionens artikel I , mot avsnitt 2 i det tjugoförsta tillägget , som lyder:
- Transport eller import till någon stat, territorium eller besittning av USA för leverans eller användning där av berusande sprit, i strid med dess lagar, är härmed förbjuden.
Handelsklausulen i artikel 1 i konstitutionen ger kongressen makten:
- Att reglera handeln med främmande nationer, och mellan flera stater, och med indianstammarna.
I sin tur har den vilande handelsklausulen (DCC) härletts från handelsklausulen. DCC är en doktrin som har utvecklats under många beslut av USA:s högsta domstol att stater inte har makt att anta konkurrensbegränsande lagar som diskriminerar säljare i andra stater utan kongressens tillstånd .
Eleanor Heald, en vinsamlare, och elva andra målsägande, hävdade att Michigan's Liquor Control Code bröt mot DCC genom att göra det till ett förseelse för en vingård utanför staten att skicka vin direkt till en bosatt i Michigan, men förbjöd inte direkt frakt inom - statliga vingårdar. Samma argument framfördes i ett separat mål mot staten New York av Juanita Swedenburg och andra ägare av vingårdar utanför staten.
I båda fallen hade delstatsregeringarna i Michigan och New York hävdat att avsnitt 2 i det tjugoförsta tillägget gav dem carte blanche för att reglera sprit. En av deras motiveringar för lagarna var att de genom att reglera vingårdar utanför staten på det sättet skulle kunna hindra transporten av alkohol till minderåriga, vilket skulle tjäna ett giltigt statligt syfte.
Regeringen i New York hade vunnit i den federala andra kretsdomstolen och Michigans regering hade förlorat i den sjätte kretsen . Fallen konsoliderades och prövades tillsammans av USA:s högsta domstol.
I ett beslut 5–4 beslutade Högsta domstolen att delstaternas lagar var grundlagsstridiga. Kontexten för det tjugoförsta tillägget var att återgå till status quo som hade existerat innan förbudet. Domstolen gjorde det klart att stater har befogenhet att reglera alkohol hur de vill, inklusive att förbjuda alkoholhaltiga drycker helt inom staten. Före förbudet hade staterna inte makten att bryta mot den vilande handelsklausulen, och det tjugoförsta tillägget var inte avsett att ge dem den makten.
Verkningarna
Michigans spritkontrollstyrelse meddelade att de skulle rekommendera delstatsregeringen att förbjuda all direkt vinförsäljning till konsumenter, vilket skulle ansluta sig till de 15 andra stater som för närvarande förbjuder all sådan försäljning.
New Yorks guvernör George Pataki presenterade ett lagförslag som skulle begränsa varje vingårds direktförsäljning till konsumenter till två fall per månad och konsument. Som en redaktionell i Wall Street Journal noterade, [ citat behövs ] två fall per månad är en relativt stor mängd vin för en konsument, men åtgärden var avsedd att minska konkurrensen för alkoholdistributörer i New York. New York State antog ett lagförslag 2006 som tillåter direkt leverans av vin till konsumenter på ömsesidig basis. Invånare i New York kan köpa vin som skickas från en stat som ger New York vingårdar samma rättigheter.
Sedan domen har många fler stater tillåtit direkt frakt från vingårdar . Enligt Wine Institute, en förening för offentlig politik för vingårdar i Kalifornien, tillät 37 stater åtminstone någon form av direkt frakt från vingårdar till konsumenter, från och med juli 2010. Olika stater har antagit olika regler. En redaktionell artikel på den kommersiella vinförsäljningswebbplatsen Appellation America säger att många av villkoren i dessa regler är så komplexa eller så dyra att de avskräcker vingårdar från att följa.
I mars 2011 infördes ett lagförslag i det amerikanska representanthuset som uttryckligen skulle tillåta stater att reglera alkoholprodukter från länder utanför staten på ett annat sätt än de som produceras inom staten.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 544
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Tjugoförsta tillägget till USA:s konstitution
externa länkar
- Webbsida om fallet, inklusive bevis och sammanfattningar, av Alex Tanford, en advokat inblandad i rättstvisterna
- Artikel om ärendet (medan det fortfarande pågick) från Medill School of Journalism
- Law Journal-artikel publicerad före Högsta domstolens argument