Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co.
| Feist v. Rural | |
|---|---|
| |
|
Argumented 9 januari 1991 Avgörande 27 mars 1991 | |
| Fullständigt ärendenamn | Feist Publications, Incorporated v. Rural Telephone Service Company, Incorporated |
| Citat | 499 US 340 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Summarisk dom för målsägande, 663 F. Supp. 214 ( D. Kan. 1987); bekräftat, 916 F.2d 718 ( 10:e omr. 1990); bekräftat, fullständigt yttrande vid 1990 US App. LEXIS 25881 (10:e omr. 1990); cert. beviljat, 498 U.S. 808 (1990). |
| Hålla | |
| De vita sidorna i en telefonbok uppfyllde inte den minsta originalitet som krävs enligt konstitutionen för att vara berättigad till upphovsrättsskydd, och ansträngning och resursutgifter skyddas inte av upphovsrätten. Tionde Circuit Court of Appeals omvänd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | O'Connor, sällskap av Rehnquist, White, Marshall, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter |
| Samstämmighet | Blackmun |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. Konst. I § 8 | |
Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co. , 499 US 340 (1991), var ett landmärkesbeslut av USA:s högsta domstol som fastställde att information ensam utan ett minimum av original kreativitet inte kan skyddas av upphovsrätt. I det överklagade fallet hade Feist kopierat information från Rurals telefonlistor för att inkludera i sina egna, efter att Rural hade vägrat att licensiera informationen. Landsbygden stämd för upphovsrättsintrång . Domstolen slog fast att informationen i Rurals telefonkatalog inte var upphovsrättsskyddad och att det därför inte fanns någon intrång.
Bakgrund
Rural Telephone Service Company, Inc. är ett telefonkooperativ som tillhandahåller tjänster för områden i nordvästra Kansas, med huvudkontor i den lilla staden Lenora , i Norton County . Företaget var enligt lag skyldig att sammanställa och distribuera en " vita sidor " telefonkatalog över alla sina kunder gratis som ett villkor för sin monopolställning.
Feist Publications, Inc. specialiserade sig på att sammanställa telefonkataloger från större geografiska områden än Rural från andra områden i Kansas. Det hade licensierat katalogen för 11 andra lokala kataloger, med Rural som den enda hållplatsen i regionen. Trots Rurals nekande av en licens till Feist, kopierade Feist 4 000 poster från Rurals katalog. Eftersom Rural hade placerat ett litet antal falska poster för att upptäcka kopiering, fångades Feist.
Innan det här fallet följde innehållet i upphovsrätten i USA:s lagar , som gav upphovsrätt till alla som investerade mycket tid och energi i sitt arbete. På rättegångs- och överklagandenivå följde domstolarna denna doktrin och ställde sig på Rurals sida.
Domstolens avgörande
Domstolens avgörande skrevs av justitierådet Sandra Day O'Connor . Den undersökte syftet med upphovsrätten och förklarade standarden för upphovsrättsskydd som baserad på originalitet .
Fallet kretsade kring två väletablerade principer i USA:s upphovsrättslagar: att fakta inte är upphovsrättsskyddade och att sammanställningar av fakta kan vara det.
"Det finns en obestridlig spänning mellan dessa två förslag", skrev O'Connor i sitt yttrande. "Många sammanställningar består av ingenting annat än rådata - dvs helt och hållet faktainformation som inte åtföljs av något originaluttryck. På vilken grund kan man göra anspråk på upphovsrätt till ett sådant verk? Sunt förnuft säger oss att 100 oupphovsrättsskyddade fakta inte magiskt ändrar sin status när de samlas ihop. på ett ställe. ... Nyckeln till att lösa spänningen ligger i att förstå varför fakta inte är upphovsrättsskyddade: " Sine qua non för upphovsrätt är originalitet."
Rural gjorde anspråk på en samling copyright i sin katalog. Domstolen klargjorde att avsikten med upphovsrättslagstiftningen inte var, som hävdades av Rural och vissa lägre domstolar, att belöna ansträngningarna från personer som samlar in information - den så kallade "svett av ögonen" eller "flitig insamling"-doktrinen - utan snarare " att främja vetenskapens framsteg och användbara konster" ( US Const. Art. I, § 8, cl. 8 ) - det vill säga att uppmuntra kreativa uttryck.
Standarden för kreativitet är extremt låg. Det behöver inte vara nytt; det behöver bara ha en "gnista" eller "minimal grad" av kreativitet för att skyddas av upphovsrätten.
När det gäller insamlingar av fakta skrev O'Connor att upphovsrätten endast kan gälla de kreativa aspekterna av insamlingen: det kreativa valet av vilken data som ska inkluderas eller exkluderas, ordningen och stilen i vilken informationen presenteras, etc. – inte till själva informationen. Om Feist skulle ta katalogen och ordna om den, skulle den förstöra upphovsrätten som ägs av data. "Oavsett en giltig upphovsrätt förblir en efterföljande kompilator fri att använda fakta som finns i en annans publikation för att hjälpa till att förbereda ett konkurrerande verk, så länge som det konkurrerande verket inte har samma urval och arrangemang", skrev hon.
Domstolen ansåg att Rurals katalog inte var något annat än en alfabetisk lista över alla prenumeranter på dess tjänst, som den var skyldig att sammanställa enligt lag, och att inget kreativt uttryck var inblandat. Att Rural spenderade mycket tid och pengar på att samla in uppgifterna var irrelevant för upphovsrättslagen, och Rurals upphovsrättsanspråk avslogs.
Alla domare anslöt sig till O'Connors åsikt utom Harry Blackmun , som bara instämde i domen, men lämnade inte in ett separat yttrande.
Implikationer
Domen har stora konsekvenser för alla projekt som fungerar som kunskapsinsamling. Information ( fakta , upptäckter, etc.) från valfri källa är rättvist spel, men kan inte innehålla något av det "expressiva" innehåll som lagts till av källförfattaren . Det inkluderar inte bara författarens egna kommentarer, utan också deras val av vilka fakta som ska täckas, vilka länkar som ska göras bland informationsbitarna, presentationsordningen (såvida det inte är något självklart som alfabetiskt), utvärderingar av kvaliteten på olika stycken. information, eller något annat som kan anses vara författarens "ursprungliga kreativa arbete" snarare än bara fakta.
Till exempel är ett recept en process och inte upphovsrättsskyddat, men orden som används för att beskriva det är; se skillnad mellan idé och uttryck och Publications International v. Meredith Corp. (1996). Därför kan ett recept skrivas om med olika formuleringar och publiceras utan att göra intrång i upphovsrätten. Om en individ skrev om varje recept från en viss kokbok , kan de ha gjort intrång i författarens upphovsrätt i valet av recept och deras "samordning" och "presentation", även om de använde olika ord, men västerlandets beslut nedan tyder på att detta är osannolikt om det inte finns någon betydande kreativitet som överförts från den ursprungliga presentationen. Ett tillräckligt nytt, användbart och unikt (dvs icke-uppenbart) recept kan beviljas skydd enligt patentlagstiftningen .
Feist visade sig vara viktigast inom området för upphovsrätt för juridiska rättspraxis. Man kan anta att texten i USA:s rättspraxis är allmän egendom , men Thomson West hävdade en upphovsrätt till förstasidescitat och interna exakta sidcitat av dess versioner av domstolsutlåtanden (rättspraxis) som finns i dess tryckta versioner av rättspraxis ("Wests citatkrav"). West hävdade också en upphovsrätt till texten i sina versioner av rättspraxis, som inkluderade parallella citeringar och typografiska korrigeringar ("Wests text hävdar"). Textanspråket skulle ha hindrat vem som helst från att kopiera texten i ett fall från en rättspraxis från West, eftersom den kopierade texten skulle inkludera West-förbättringar som West gjorde anspråk på upphovsrätt till.
I ett fall före Feist 1986, bekräftades Wests upphovsrättsanspråk av den amerikanska appellationsdomstolen för den åttonde kretsen i ett preliminärt föreläggande som väckts av West mot Mead Data, ägare till Lexis ( West v. Mead ), men i ett fall. började 1994 i US District Court för Southern District of New York, USA :s appellationsdomstol för den andra kretsen fann att Feist hade undergrävt resonemanget i West v. Mead . Wests anspråk på hänvisningar ifrågasattes 1994 av den juridiska utgivaren Matthew Bender & Company och av ett litet CD-ROM-förlag HyperLaw, Inc. HyperLaw ingrep, anslöt sig till Matthew Bender i citatutmaningen och ifrågasatte separat Wests textupphovsrättsanspråk. År 1998 fann den andra kretsen att West inte hade ett skyddat upphovsrättsintresse i sina citat på första sidan eller sina interna pagineringscitat ( Matthew Bender v. West , Citation Appeal). The Second Circuit avvisade därigenom en distriktsdomstol i Minnesota från 1996 ( Oasis Publishing Co. v. West Publishing Co. , 924 F.Supp. 918, D. Minn.) att Feist inte ändrar resultatet av West .
I samma fall, men i separata beslut där Matthew Bender inte var inblandad, ifrågasatte HyperLaw framgångsrikt Wests textpåståenden. Domare John S. Martin dömde HyperLaws fördel mot West i US District Courts beslut i maj 1996 Matthew Bender v. West , nr 94 Civ. 0589, 1997 WL 266972 (SDNY 19 maj 1997), aff'd , 158 F. 3d 674 (2nd Cir. 1998), cert. nekad sub. nom. West v. Hyperlaw , 526 US 1154 (1999). West förlorade mot HyperLaw i överklagande till den amerikanska appellationsdomstolen för den andra kretsen och USA:s högsta domstol nekade certiorari .
Efter West v. Mead förvärvades Mead Data och Lexis av Reed Elsevier , ett stort engelsk-holländskt baserat förlag. Under Matthew Bender v. West ingick Reed Elsevier och Matthew Bender ett strategiskt förhållande, som kulminerade i Reed Elseviers förvärv av Matthew Bender 1998, precis efter att andra kretsens överklaganden hade argumenterats. Reed Elsevier var nu på Wests sida och lämnade in en amicusbrief där han motsatte sig HyperLaw och stödde West. Således, även om fallets namn kan antyda att Matthew Bender utmanade West i textanspråket, var Matthew Bender i mitten av fallet på Wests sida i textfrågan. Reed Elseviers stöd för Wests anspråk på upphovsrätt i text stämde överens med initiativen, diskuterade nedan, för att kringgå Feist genom att implementera databasskydd, genom lagstiftning och fördrag som diskuteras nedan. På samma sätt, under fallet, förvärvades West av det kanadensiskt baserade internationella förlaget Thomson Corporation.
Ett annat fall som täcker detta område är Assessment Technologies v. Wiredata (2003), där Seventh Circuit Court of Appeals beslutade att en upphovsrättsinnehavare i en sammanställning av data från allmän egendom inte kan använda den upphovsrätten för att hindra andra från att använda den underliggande data som är allmän egendom, men kan bara begränsa det specifika formatet för kompileringen om det formatet i sig är tillräckligt kreativt. Assessment Technologies ansåg också att det är en rimlig användning av ett upphovsrättsskyddat verk att bakåtkonstruera det arbetet för att få tillgång till oupphovsrättsskyddade fakta. Assessment Technologies skapade också en ny lag, som säger att det är ett upphovsrättsligt missbruk och ett missbruk av process att försöka använda ett kontrakt eller licensavtal baserat på ens upphovsrätt för att skydda oupphovsrättsskyddade fakta.
I slutet av 1990-talet försökte kongressen anta lagar för att skydda insamlingar av data , men åtgärderna misslyckades. Däremot har Europeiska unionen ett sui generis (specifikt för den typen av arbete) immateriella rättigheter för insamlingar av data .
Andra länder
Tillämpligheten av upphovsrätt på telefonkataloger har kommit upp i flera andra länder.
I Kanada nådde fallet Tele-Direct (Publications) Inc. v. American Business Information Inc. (1997) 76 CPR (3d) 296 (FCA) ett liknande resultat som Feists . Men Högsta domstolen backade delvis från originalitetsdoktrinen i CCH Canadian Ltd. mot Law Society of Upper Canada . Enligt CCH Canadian kan någon hävda skydd i en databas där själva fakta inte är kopierade från en annan källa. En person kan till exempel hävda skydd i en samling av sina egna recept, men får inte hävda skydd i en databas med fakta om personer och deras härkomst sammanställd från folkräkningsregister.
I Australien följde den federala domstolens beslut Desktop Marketing Systems v Telstra det brittiska tillvägagångssättet i Walter v Lane och slog fast att upphovsrättslagstiftningen i själva verket följde doktrinen om "svett av pannan". Men Desktop v Telstra ansåg, liksom CCH Canadian , att samlingar av fakta inte får kopieras från andra källor för att vara berättigade till skydd. År 2010 upphävdes Telstra-beslutet av justitieminister Gordon i Telstra v Phone Directories , efter beslutet från High Court i IceTV v Nine Network .
Förhållande till fördrag
Kongressen har övervägt om man ska genomföra ett fördrag som förhandlats fram av Världshandelsorganisationen . En del av Uruguayrundans avtal resulterade i text som lyder, i del II, avsnitt 1, artikel 10:
Sammanställningar av data eller annat material, vare sig det är maskinläsbart eller i annan form, som på grund av valet eller arrangemanget av innehållet utgör intellektuella skapelser ska skyddas som sådana. Sådant skydd, som inte ska sträcka sig till själva data eller material, ska inte påverka eventuell upphovsrätt som finns i själva data eller material.
Texten speglar den i artikel 2.5 i Bernkonventionen , som gäller "samlingar av litterära eller konstnärliga verk".
Denna fördragsbestämmelse är i stort sett i linje med United States Copyright Act och lagens rättspraxis , som skyddar sammanställningar av data vars "urval och arrangemang" är tillräckligt original. Se 17 USC § 101 ("sammanställning" enligt definitionen i United States Copyright Act inkluderar sammanställningar av data). Standarden för sådan originalitet är ganska låg; till exempel har företagslistningar visat sig uppfylla denna standard när man bestämmer vilka företag som bör noteras och kategorisering av dessa företag krävde någon form av expertbedömning. Se Key Publ'ns, Inc. mot Chinatown Today Pub. Går in. , 945 F.2d 509 (2d Cir. 1991) (tillämpning av Feist ). Som sådan skulle genomförandet av detta fördrag inte åsidosätta Feist .
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 499
- Listor över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Rehnquist Court
- Klyfta idé-uttryck
- Tröskel för originalitet
- Sui generis databas rätt
Vidare läsning
- Ekstrand, Victoria S. (2002). "Dra svärd efter Feist : Ansträngningar att lagstifta databaspiraten". Kommunikationsrätt och policy . 7 (3): 317–341. doi : 10.1207/S15326926CLP0703_04 . S2CID 143547945 .
- Ginsburg, Jane C. (1992). "Ingen "Svett"? Upphovsrätt och annat skydd av informationsverk efter Feist v. Rural Telefon " . Columbia Law Review . 92 (2): 338–388. doi : 10.2307/1123087 . JSTOR 1123087 .
- Thorner, Benjamin B. (1997). "Upphovsrättsskydd för datordatabaser: Hotet från Feist och en föreslagen lösning" (PDF) . Virginia Journal of Law and Technology . 1 (5): 1522–1687.
externa länkar
-
Verk relaterade till Feist Publications v. Rural Telephone Service på Wikisource - Text från Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co. , 499 U.S. 340 (1991) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)
