Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc.
| Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 21 januari 2014 Beslut 19 maj 2014 | |
| Fullständigt ärendenamn | Paula Petrella, framställare mot Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., et al. |
| Docket nr. | 12-1315 |
| Citat | 572 US 663 ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. , 695 F.3d 946 ( 9th Cir. 2012), cert. beviljat, 570 U.S. 948 (2013). |
| Håller | |
| omvänd och häktad. Laches kan inte åberopas som ett hinder för att driva ett skadeståndsanspråk inom treårsperioden enligt . Eftersom laches är en rättvis doktrin, kan den inte ha någon roll när det gäller att avgöra aktualiteten för en skadeståndstalan. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Ginsburg, tillsammans med Scalia, Thomas, Alito, Sotomayor, Kagan |
| Meningsskiljaktighet | Breyer, sällskap av Roberts, Kennedy |
| Tillämpade lagar om | |
| upphovsrätt från 1976 | |
Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 572 US 663 (2014), är ett upphovsrättsbeslut i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg 6-3 att det rättvisa försvaret av laches inte är tillgängligt för upphovsrättssvarande i anspråk för skadestånd .
Bakgrund
Efter att ha gått i pension från boxningsringen samarbetade Jake LaMotta med sin vän Frank Petrella för att skriva en berättelse om sin karriär . Samarbetet resulterade i tre upphovsrättsskyddade verk:
- ett manus skrivet 1963
- ett manus skrivet 1973
- boken Raging Bull: My Story , utgiven 1970.
1976 överlät LaMotta och Petrella upphovsrätten till sina verk, inklusive förnyelserättigheter, till Chartoff-Winkler Productions, Inc., som överlät dem 1978 till United Artists Corporation , som senare blev ett dotterbolag till Metro-Goldwyn-Mayer (MGM) 1981. Som ett resultat av dess sammanslagning med United Artists, fick MGM rättigheterna till filmen Raging Bull från 1980 , som nådde populär och kritikerframgång.
Petrella dog 1981, under de första mandatperioderna i de tre originalverken. På grund av domen i Stewart v. Abend , återgick förnyelserättigheterna till hans arvingar. 1991 försökte Petrellas dotter Paula förnya upphovsrätten men kunde lämna in i tid endast med avseende på manuset från 1963. År 1998 informerade hennes advokat MGM om denna status och meddelade att utnyttjande av alla härledda verk , inklusive filmen, gjorde intrång i den upphovsrätten.
Efter flera år av förhandlingar och hot mot rättstvister, inledde Petrella ett anspråk på upphovsrättsintrång mot MGM i USA:s distriktsdomstol för Central District of California , och begärde penningföreläggande och föreläggande, men endast med avseende på de omedelbart föregående tre åren, i enlighet med . MGM begärde summarisk dom och hävdade att Petrellas 18-åriga försening med att lämna in stämningsansökan var orimlig och skadlig för MGM, enligt den rättvisa doktrinen om laches. Tingsrätten biföll MGM:s yrkande och ansåg att begränsningar spärrade Petrellas klagomål. Domen bekräftades senare av Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen, med hänvisning till dess tidigare jurisprudens i frågan.
På grund av motstridiga åsikter i de olika kretsdomstolarna i ämnet, beviljade Högsta domstolen certiorari för att lösa frågan.
Beslut
Nionde kretsens dom upphävdes och återkallades. I ett 6–3-utslag justitieministern Ginsburg att laches inte kan åberopas som ett hinder för att driva ett skadeståndsanspråk som väckts inom §507(b):s treårsperiod. Under extraordinära omständigheter kan dock brister inskränka den lättnad som rättvist beviljades redan i början av en rättstvist,
Laches har ett begränsat tillämpningsområde i lag av följande skäl:
- Dess huvudsakliga tillämpning var och är på fordringar av en rättvis roll för vilka lagstiftaren inte har föreskrivit någon bestämd tidsbegränsning. I fallet ger §507(b) treåriga fönster en sådan begränsning. Dessutom har domstolen varnat för att åberopa laches för att hindra rättshjälp.
- Domstolen har aldrig tillämpat laches för att i sin helhet hindra anspråk för diskreta fel som inträffar inom en federalt föreskriven preskriptionstid.
- Medan skälig vägtullning , som förlänger tiden för att inleda en civilrättslig talan under lämpliga omständigheter, gäller när det finns en preskriptionstid, tjänade laches ursprungligen som vägledning när ingen preskriptionstid styrde anspråket, och det kan inte beskrivas som en regel av lagstadgad tolkning.
- §507(b) tillåter en upphovsrättsinnehavare att skjuta upp en rättegång tills värdet av lagstiftningen har fastställts. Ägaren kommer att gå miste om skadestånd för perioder före den treåriga tillbakablicken, men rätten till eventuellt föreläggande bör i de flesta fall förbli oförändrad.
- Även om MGM påpekade risken för att bevis som behövs eller är användbara för att försvara sig mot ansvar kommer att gå förlorade under en upphovsrättsinnehavares passivitet, måste kongressen ha varit medveten om att tidens gång och författarens död kan orsaka förlust eller utspädning av bevis. Kongressen valde ändå att ge författarens familj "en andra chans att få skälig ersättning."
- När en upphovsrättsinnehavare ägnar sig åt avsiktligt vilseledande framställningar om att han avstår från rättegången och den påstådda intrångsmannen på ett skadligt sätt förlitar sig på upphovsrättsinnehavarens bedrägeri, kan doktrinen om estoppel spärra upphovsrättsinnehavarens anspråk helt, vilket eliminerar alla potentiella gottgörelser.
Avvikande åsikt
I avvikande mening uttalade justitierådet Breyer att laches var tillgängliga som ett botemedel eftersom när kongressen antog en enhetlig preskriptionsregler för upphovsrättsanspråk 1957, indikerade den inte att den också försökte hindra driften av laches: "The Copyright Act är tyst om ämnet. Och tystnad är konsekvent, inte inkonsekvent, med tillämpningen av rättvisa doktriner."
Verkningarna
Daniel Fisher skrev för Forbes och skrev att artister och arvtagare nu kommer att behöva vara vaksamma på hur deras upphovsrätt utnyttjas och att filmstudior och andra utvecklare av härledda verk kommer att behöva vara noggranna med att undersöka titeln på upphovsrättsskyddat material .
MGM gjorde upp med Petrella 2015.
externa länkar
- Texten från Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. , 572 U.S. 663 (2014) är tillgänglig från: Cornell Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (uttalande)
- SCOTUS bloggbevakning av beslutet (anmälningar, brief, beslut, etc.)