2008 Kalifornien proposition 8
 | ||||||||||||||||||||||
Eliminerar rätten för samkönade par att gifta sig. Initiativets konstitutionella | ||||||||||||||||||||||
| ändringsresultat | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
| Källa: Kaliforniens utrikesminister | ||||||||||||||||||||||
Ja
Nej
| Val i Kalifornien |
|---|
 |
Proposition 8 , informellt känd som Prop 8 , var ett valförslag i Kalifornien och en statlig konstitutionell ändring avsedd att förbjuda samkönade äktenskap; den gick igenom i delstatsvalet i Kalifornien i november 2008 och upphävdes senare i domstol. Förslaget skapades av motståndare till samkönade äktenskap före Kaliforniens högsta domstols överklagandedom i maj 2008, In re Marriage Cases, som följde på den kortlivade kontroversen om samkönade bröllop 2004 och fann det tidigare förbudet mot samkönade bröllop. sexäktenskap ( Proposition 22 , 2000) är grundlagsstridig . Proposition 8 ansågs slutligen vara grundlagsstridig av en federal domstol (på olika grunder) 2010, även om domstolsbeslutet inte trädde i kraft förrän den 26 juni 2013, efter avslutandet av förespråkarnas överklaganden.
Proposition 8 motarbetade 2008 års dom genom att lägga till samma bestämmelse som i proposition 22 till Kaliforniens konstitution , förutsatt att "endast äktenskap mellan en man och en kvinna är giltigt eller erkänt i Kalifornien", och ersätter därmed 2008 års dom. Som ett tillägg ansågs det konstitutionellt av Kaliforniens högsta domstol i Strauss v. Horton, 2009, med motiveringen att det "skar ut ett begränsat [eller 'snävt'] undantag från klausulen om lika skydd för staten"; i sitt avståndstagande skrev domare Carlos R. Moreno att undantag från klausulen om lika skydd inte kunde göras av någon majoritet eftersom hela dess syfte var att skydda minoriteter mot majoritetens vilja.
Juridiska utmaningar mot Proposition 8 presenterades av motståndare snabbt efter dess godkännande. Efter bekräftelse av delstatsdomstolarna lämnade två samkönade par in en stämningsansökan mot initiativet i United States District Court för Northern District of California i fallet Perry v. Schwarzenegger (senare Hollingsworth v. Perry ). I augusti 2010 beslutade chefsdomaren Vaughn Walker att tillägget var grundlagsstridigt enligt både klausulen om rättslig process och lika skydd i det fjortonde tillägget, eftersom det påstods ta bort rättigheter endast från en missgynnad klass, utan rationell grund . De officiella förespråkarnas motiveringar för åtgärden analyserades på över femtio sidor som täckte åttio fakta . Delstatsregeringen stödde domen och vägrade att försvara lagen. Domen vilandeförklarades i avvaktan på överklagande av initiativets förespråkare. Den 7 februari 2012 Nionde kammarrätten i ett beslut 2–1 till samma slutsats som tingsrätten, men på snävare grunder. Domstolen slog fast att det var grundlagsstridigt för Kalifornien att bevilja äktenskapsrätt till samkönade par, bara för att ta bort dem kort därefter. Domen vilandeförklarades i avvaktan på överklagande till USA:s högsta domstol.
Den 26 juni 2013 utfärdade USA:s högsta domstol sitt beslut om överklagandet i målet Hollingsworth mot Perry , och slog fast att förespråkare för initiativ som Proposition 8 inte hade juridisk ställning i sin egen rätt att försvara den resulterande lagen i federal domstol , antingen till Högsta domstolen eller (tidigare) till Ninth Circuit Court of Appeals . Därför upphävde Högsta domstolen beslutet från den nionde kretsen och återförvisade målet för vidare handläggning. Beslutet lämnade tingsrättens dom 2010 intakt. Den 28 juni 2013 avslog nionde kretsen, efter häktning, överklagandet på grund av bristande jurisdiktion och upplöste deras tidigare vilandeförklaring av distriktsdomstolens dom, vilket gjorde det möjligt för guvernör Jerry Brown att beordra att samkönade äktenskap ska återupptas.
Antagandet av proposition 8 fick omfattande mediebevakning över ändringens effekt på de samtidiga president- och kongressvalen 2008 , såväl som effekterna före valet proposition 8 hade på Kaliforniens rykte som en historiskt HBT-vänlig stat och debatten om samkönade äktenskap. som hade börjat efter att samkönade äktenskap legaliserades i Massachusetts genom ett domstolsbeslut 2004 . Efter att resultaten bekräftats och samkönade äktenskap upphörde, var anhängare av initiativet måltavla av motståndare med åtgärder som sträckte sig från vissa motståndare som avslöjade donationer från supportrar och bojkottade förespråkarnas företag, till andra som hotade anhängare med döden och vandaliserade kyrkor.
Översikt
År 2000 antog delstaten Kalifornien proposition 22 som, som en vanlig stadga, förbjöd erkännande eller licensiering av samkönade äktenskap i delstaten. Under februari och mars 2004 San Franciscos borgmästare Gavin Newsom licensieringen av samkönade äktenskap på grundval av statens likaskyddsklausul, även föranledd av de senaste händelserna inklusive George W. Bushs föreslagna konstitutionella förbud , ett möjligt rättsfall av Kampanj för Kaliforniens familjer (CCF) och en dom från Högsta domstolen i Massachusetts som anser att förbud mot samkönade äktenskap är grundlagsstridiga och tillåter dem från maj 2004. Även om det bara varade en månad innan det åsidosattes, fick detta stöd av andra städer som San Jose . global uppmärksamhet, och ledde till fallet In re Marriage Cases , där Proposition 22 befanns ( San Francisco County Superior Court , 14 mars 2005) och bekräftades efter överklagande ( Kaliforniens högsta domstol , 15 maj 2008) vara grundlagsstridig.
Proposition 8 skapades av motståndare till samkönade äktenskap före det slutgiltiga beslutet om In re Marriage Cases som ett initiativ för röstsedlar, och röstades om vid tiden för valet i november 2008 . Dess ordalydelse var exakt densamma som proposition 22, som som en vanlig stadga hade ogiltigförklarats 2008, men genom att omplacera den som en statlig konstitutionell ändring snarare än en lagstadga kunde den kringgå domen från In re Marriage Fall . Förslaget påverkade inte inhemska partnerskap i Kalifornien, och inte heller (efter efterföljande rättsliga avgöranden) upphävde det samkönade äktenskap som hade utförts under mellanperioden maj till november 2008 (dvs. efter In re Marriage Cases men före proposition 8).
Proposition 8 trädde i kraft omedelbart den 5 november 2008, dagen efter valet. Demonstrationer och protester förekom över hela staten och nationen. Samkönade par och statliga enheter, inklusive par som hade gift sig innan dess, lämnade in ett flertal stämningar till Kaliforniens högsta domstol och ifrågasatte förslagets giltighet och effekt på tidigare administrerade samkönade äktenskap. I Strauss v. Horton , bekräftade Kaliforniens högsta domstol proposition 8, men tillät de befintliga samkönade äktenskapen att gälla (enligt farfarsprincipen ) . (Justikanten Carlos R. Moreno avvisade att undantag från klausulen om lika skydd inte kunde göras av någon majoritet eftersom hela dess syfte var att skydda minoriteter mot majoritetens vilja.)
Även om proposition 8 upprätthölls i en statlig domstol, ansågs den vara grundlagsstridig av de federala domstolarna. I Perry v. Schwarzenegger upphävde USA:s distriktsdomare Vaughn Walker Proposition 8 den 4 augusti 2010, och slog fast att den bröt mot både rättslig process och lika skyddsklausuler i den amerikanska konstitutionen . Walker utfärdade en vilandeförklaring ( föreläggande ) mot att verkställa Proposition 8 och en vilandeförklaring för att besluta om uppskov med sin dom i avvaktan på överklagande. Delstaten Kalifornien överklagade inte domen (som den ändå hade kommit överens om) och lämnade initiativförespråkarna och ett län att söka en överklagan.
Efter överklagande beslutade en nionde appellationsdomstolens panel att länet inte hade rätt att överklaga och bad Kaliforniens högsta domstol att avgöra om förespråkarna för Prop 8 hade rätt att överklaga (känd som "stående") om staten inte gjorde det . göra det. Kaliforniens högsta domstol slog fast att de gjorde det. Den nionde kretsen bekräftade den federala distriktsdomstolens beslut den 7 februari 2012, men vilan kvarstod när överklagandena fortsatte till USA:s högsta domstol, som hörde muntliga argument i överklagandet Hollingsworth mot Perry den 26 mars 2013. Den 26 juni , 2013, avslog Högsta domstolen överklagandet och fastställde att den nionde kretsen hade gjort fel när den godkände det tidigare överklagandet, eftersom det i linje med artikel III i konstitutionen och många tidigare fall som var enhälliga på denna punkt, inte är tillräckligt att vara förespråkare av ett initiativ. att ha federal domstol stående eller överklaga ett beslut i federal domstol. Detta lämnade den ursprungliga federala distriktsdomstolsdomen mot proposition 8 som utgång, och samkönade äktenskap återupptogs nästan omedelbart efteråt.
Omröstningsinitiativets historia
Proposition 8 (omröstningsrubrik: Eliminates Rights of Same-Sex Couples to Marry. Initiative Constitutional Amendment ; ursprungligen titulerad "California Marriage Protection Act") var ett valförslag i Kalifornien som ändrade Kaliforniens konstitution för att lägga till ett nytt avsnitt 7.5 i artikel I, som lyder: "Endast äktenskap mellan en man och en kvinna är giltigt eller erkänt i Kalifornien." Denna ändring begränsade definitionen av äktenskap till par av motsatt kön, och eliminerade samkönade pars rätt att gifta sig, och åsidosatte därigenom delar av domen i In-re Marriage-mål genom att "utmäta ett undantag från den redan existerande omfattningen av privatlivet och pga . processklausuler " i statsförfattningen.
För att kvalificera sig för omröstningen behövde Proposition 8 694 354 giltiga namnunderskrifter för petitionen, vilket motsvarar 8% av det totala antalet röster som avgavs för guvernören i det allmänna valet i november 2006 . Initiativförespråkarna lämnade in 1 120 801 namnunderskrifter, och den 2 juni 2008 kvalificerade initiativet till valomröstningen den 4 november 2008 genom slumpmässig underskriftskontroll .
Full text
Proposition 8 bestod av två avsnitt. Den fullständiga texten var:
AVSNITT 1. Titel
Denna åtgärd ska vara känd och kan nämnas som "California Marriage Protection Act".AVSNITT 2. Artikel I, avsnitt 7.5 läggs till i Kaliforniens konstitution och lyder:
Sec. 7.5. Endast äktenskap mellan en man och en kvinna är giltigt eller erkänt i Kalifornien.
Juridiska utmaningar före valet
Framställning om att stryka förslaget från omröstningen
Den 16 juli 2008 avvisade Kaliforniens högsta domstol en framställning som krävde att Proposition 8 skulle tas bort från novemberomröstningen. Framställningen hävdade att förslaget inte borde vara med i omröstningen med motiveringen att det var en konstitutionell översyn som endast lagstiftaren eller ett konstitutionellt konvent kunde lägga fram inför väljarna. Motståndarna hävdade också att framställningarna som cirkulerade för att kvalificera åtgärden för omröstningen felaktigt sammanfattade dess effekt. Rätten avslog framställningen utan kommentarer. Som en allmän regel är det olämpligt för domstolar att döma inför valet av en åtgärds materiella giltighet. Frågan om huruvida proposition 8 är en konstitutionell ändring eller grundlagsändring avgjordes av Kaliforniens högsta domstol den 26 maj 2009 och fann att det inte var en revidering och därför skulle upprätthållas. De förklarade också att de samkönade äktenskap som utfördes innan Prop 8 gick bort skulle förbli giltiga.
Utmaning till titel och sammanfattning
Åtgärden hade rubriken: "Eliminerar rättigheter för samkönade par att gifta sig. Initiativ till konstitutionell ändring." Sammanfattningen av valsedeln läser att åtgärden "ändrar Kaliforniens konstitution för att eliminera rätten för samkönade par att gifta sig i Kalifornien."
Förespråkarna för åtgärden motsatte sig ordalydelsen i valsedelns titel och sammanfattning med motiveringen att de var argumenterande och fördomsfulla. Den resulterande rättsliga framställningen Jansson v. Bowen avslogs den 7 augusti 2008 av Kaliforniens högsta domstolsdomare Timothy M. Frawley, som slog fast att "titeln och sammanfattningen innehåller ett väsentligen ordagrant skäl av själva åtgärdstexten", och att ändringen var giltig eftersom åtgärden i själva verket eliminerade en rättighet som bekräftades av Kaliforniens högsta domstol.
Kaliforniens åklagare Jerry Brown förklarade att ändringarna krävdes för att mer "exakt återspegla måttet" i ljuset av Kaliforniens högsta domstols ingripande beslut om äktenskapsmål .
Den 22 juli 2008 inledde Proposition 8-anhängare en rättslig bestridande av den reviderade rösttiteln och sammanfattningen, och hävdade att justitieminister Brown infogade "språk [...] så inflammatoriskt att det i onödan kommer att skada väljarna mot åtgärden". Supportrar hävdade att forskning visade att en justitieminister aldrig hade använt ett aktivt verb som "eliminerar" i titeln på en valsedelåtgärd under de senaste femtio åren då valsedelmått har använts. Företrädare för justitieministern tog fram tolv exempel på valåtgärder med användning av ordet "eliminerar" och intygade neutraliteten och riktigheten i valsedelns språk.
Den 8 augusti 2008 avslog California Superior Court den juridiska utmaningen och bekräftade den nya titeln och sammanfattningen, och angav: "Titeln och sammanfattningen är inte falsk eller vilseledande eftersom den säger att Proposition 8 skulle "eliminera rätten till samkönade par att gifta sig i Kalifornien." Högsta domstolen baserade sitt beslut på den tidigare Marriages Cases där Kaliforniens högsta domstol ansåg att samkönade par har en konstitutionell rätt att gifta sig enligt Kaliforniens konstitution. Samma dag lämnade förespråkare av Prop. 8 in ett nödfallsöverklagande till statens appellationsdomstol . Hovrätten avslog deras framställning senare samma dag och anhängare begärde inte en granskning av Kaliforniens högsta domstol . Tidsfristen för rättegång om ordalydelsen av röstsammanfattningar och argument i väljarhäftet var den 11 augusti 2008.
Samtidigt som de tackade nej till titeln och sammanfattningen, fann California Superior Court också att Ja på 8-kampanjen hade överdrivit sitt röstargument om åtgärdens inverkan på offentliga skolor och beordrade en mindre ändring i formuleringen. De ursprungliga argumenten inkluderade ett påstående om att Högsta domstolens legalisering av samkönade äktenskap kräver att lärare berättar för sina elever, så unga som dagisåldern, att samkönade äktenskap är detsamma som äktenskap av motsatt kön. Domstolen sa att ja på 8-argumentet var falskt eftersom instruktioner om äktenskap inte krävs och föräldrar kan dra tillbaka sina barn. Domstolen sa att valsedelargumentet kunde bevaras genom att omformulera det för att ange att lärare "kan" eller "skulle" behöva berätta för barn att det inte finns någon skillnad mellan äktenskap av samma kön och äktenskap av motsatt kön.
Kampanj
Kampanjfinansiering och utgifter
Pro- och anti-Prop 8-kampanjerna spenderade sammanlagt 106 miljoner dollar på kampanjen. Detta var dock inte det dyraste valförslaget i Kalifornien det året; 2008 års kampanjer för och emot propositionerna 94, 95, 96 och 97, som handlar om expansionen av indianspel, överträffade Prop 8, med sammanlagda utgifter på 172 miljoner dollar.
Vid valdagen tillbringade frivilliga på båda sidor tusentals timmar för att förmedla sina budskap till statens 17,3 miljoner registrerade väljare. Kampanjerna för och emot Proposition 8 samlade in 39,0 miljoner USD (11,3 miljoner USD eller 29,1 % från utanför Kalifornien) respektive 44,1 miljoner USD (13,2 miljoner USD eller 30,0 % från utanför Kalifornien), från över 64 000 personer i alla 50 delstater och mer än 20 främmande länder , sätta ett nytt rekord nationellt för ett socialpolitiskt initiativ och mer än för varje annan ras i landet i utgifter förutom presidenttävlingen. Bidragen var mycket större än från tidigare initiativ för samkönade äktenskap. Mellan 2004 och 2006 fanns 22 sådana åtgärder på valsedlar runt om i landet, och donationer till dem alla sammanlagt uppgick till 31,4 miljoner dollar, enligt OpenSecrets . En för ProtectMarriage.com uppskattade att 36 företag som tidigare hade bidragit till Equality California skulle få ett brev som begärde liknande donationer till ProtectMarriage.com.
California Fair Political Practices Commission bötfällde LDS-kyrkan 2010 för att ha misslyckats med att följa politiken för kampanjavslöjande under de senaste två veckorna fram till valet, vilket uppgick till $37 000 i icke-monetära bidrag. De bötfälldes 5 538 dollar.
Både förespråkare och motståndare till Proposition 8 använde sig av onlinetaktik för kampanjer. Till exempel lades över 800 videor upp på YouTube, de flesta bestod av originalinnehåll och de flesta tog ställning mot förslaget. En större andel av "Ja på 8"-videor var manus och professionellt producerade. Många "No on 8"-videor spelade in demonstrationer i efterdyningarna av valet.
Förespråkare
Förespråkare av grundlagsändringen hävdade att uteslutande heterosexuella äktenskap var "en väsentlig institution i samhället", att om man lämnade grundlagen oförändrad skulle "resultera i att offentliga skolor lär våra barn att homosexuella äktenskap är okej", och att homosexuella människor "inte har rätt att omdefiniera äktenskapet för alla andra”.
Organisationen ProtectMarriage.com sponsrade initiativet som placerade Proposition 8 på valsedeln och fortsätter att stödja åtgärden. Åtgärden fick också stöd från ett antal politiska personer och religiösa organisationer.
Politiska figurer
Den republikanske presidentkandidaten och den amerikanske senatorn John McCain släppte ett stödförklaring för den föreslagna grundlagsändringen. Tidigare talman i huset Newt Gingrich släppte en video till stöd. Båda karakteriserade domstolsbeslutet som kräver att samkönade äktenskap erkänns som mot folkets vilja. En politisk aktionskommitté som drivs av förre Massachusetts-guvernören Mitt Romney , som personligen stödde förslaget, donerade $10 000 till National Organization for Marriage under deras kampanj för förslaget.
Religiösa organisationer
Den romersk-katolska kyrkan , såväl som en romersk-katolsk lekmannaorganisation , riddarna av Columbus , stödde bestämt åtgärden . Biskoparna från Kaliforniens katolska konferens släppte ett uttalande som stödde förslaget, en ståndpunkt som möttes av blandade reaktioner bland kyrkomedlemmar, inklusive präster.
George Hugh Niederauer som ärkebiskop av San Francisco kampanjade 2008 till förmån för propositionen och påstod sig ha varit avgörande för att skapa allianser mellan katoliker och mormoner för att stödja åtgärden. Hans efterträdare, Salvatore Cordileone, ansågs vara avgörande för att ta fram initiativet. Kampanjens ekonomirekord visar att han personligen gav minst 6 000 dollar för att stödja det väljargodkända förbudet och var avgörande för att samla in 1,5 miljoner dollar för att lägga förslaget på valsedeln. Därefter, som ärkebiskop av San Francisco, har han offentligt krävt en ändring av den amerikanska konstitutionen som "det enda rättsmedel i lagen mot rättslig aktivism" efter antalet statliga förbud mot samkönade äktenskap som slagits ned av federala domare. Han deltog också i och talade till publiken vid "March for Marriage", en demonstration mot äktenskap för samkönade par, i Washington, DC, i juni 2014.
Vid valet i Kalifornien 2008 väckte riddarna av Columbus uppmärksamhet i media när de donerade mer än 1,4 miljoner dollar till Proposition 8. Orden var den största ekonomiska anhängaren av det framgångsrika försöket att upprätthålla en juridisk definition av äktenskap som föreningen av en man och en kvinna .
Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga (LDS-kyrkan) stödde också förslaget offentligt. Kyrkans första presidentskap tillkännagav sitt stöd för proposition 8 i ett brev avsett att läsas i varje församling i Kalifornien . I detta brev uppmuntrades kyrkans medlemmar att "göra allt du kan för att stödja den föreslagna grundlagsändringen genom att donera av dina medel och din tid". Kyrkan producerade och sände till sina församlingar ett program som beskrev stödet för propositionen och beskrev den tidslinje som den föreslår för vad den beskriver som gräsrotsinsatser för att stödja propositionen. Lokala kyrkoledare sätter upp organisatoriska och monetära mål för sitt medlemskap – ibland ganska specifika – för att uppfylla denna uppmaning. Kyrkomedlemmarnas svar på deras ledarskaps vädjanden att donera pengar och volontärtid var mycket stödjande, så att sista dagars heliga var en betydande källa för ekonomiska donationer till stöd för förslaget, både i och utanför delstaten Kalifornien. LDS-medlemmar bidrog med över 20 miljoner dollar, cirka 45 % av bidrag utanför staten till ProtectMarriage.com kom från Utah , över tre gånger mer än någon annan stat. ProtectMarriage, den officiella förespråkaren av Proposition 8, uppskattar att ungefär hälften av donationerna de fick kom från mormonkällor och att LDS-kyrkomedlemmar utgjorde någonstans mellan 80 % och 90 % av de frivilliga för tidig dörr-till-dörr-bearbetning.
Andra religiösa organisationer som stödde Proposition 8 inkluderar Union of Orthodox Jewish Congregations of America , Eastern Orthodox Church , en grupp evangeliska kristna ledda av Jim Garlow och Miles McPherson , American Family Association , Focus on the Family och National Organization for Marriage . Rick Warren , pastor i Saddleback Church , godkände också åtgärden.
Andra
Grossmont Union High School District i San Diego County, Kalifornien, röstade offentligt om en resolution som stöder proposition 8. Styrelsen röstade 4–0 för att godkänna ändringen av California State Constitution.
Asian Heritage Coalition höll en demonstration till stöd för Proposition 8 i centrala San Diego den 19 oktober 2008.
Under valkampanjen i november 2008 var Portervilles kommunfullmäktige det enda kommunfullmäktige i Kalifornien som antog en resolution till förmån för proposition 8.
Scientologikyrkan
San Diegos gren av Scientologikyrkan stödde offentligt förslaget genom att underteckna en online-petition som bad om Prop 8. Detta ledde till att den prisbelönte regissören, producenten och författaren Paul Haggis uppmanade Tommy Davis att säga upp signaturen.
Davis svarade Haggis och berättade för honom att det var en enskild medlem av San Diegos filial som hade skrivit under namninsamlingen med filialnamnet och inte ett filialbeslut. Davis uppgav då att mannen hade blivit "hanterad".
Haggis tillbringade tio månader med att försöka få Scientology att offentligt fördöma Prop 8, men Scientology förblev tyst och sa senare "Davis förklarade för Haggis att kyrkan undviker att ta uppenbara politiska ställningstaganden." går vidare för att förklara att eftersom de är en ideell verksamhet med skattebefriad status, kan de inte ta en politisk ställning eller riskera att förlora den statusen.
Haggis sa upp sig från Scientology efter trettiofem år av medlemskap och skrev i sitt avskedsbrev att "offentlig sponsring av Proposition 8, som lyckades ta bort de medborgerliga rättigheterna för homosexuella och lesbiska medborgare i Kalifornien - rättigheter som tilldelades dem av Högsta domstolen i vår stat – är en fläck på vår organisations integritet och en fläck på oss personligen. Vår offentliga koppling till den hatfyllda lagstiftningen gör oss skam."
"Oavsett om du gillar det eller inte" annons
Under månaderna fram till valdagen släppte Proposition 8-anhängare en reklam med San Franciscos borgmästare Gavin Newsom som i ett tal angående samkönade äktenskap sa: "Den här dörren är vidöppen nu. Det kommer att hända, oavsett om du gillar det eller inte. " Vissa observatörer noterade att opinionsundersökningar skiftade till förmån för Proposition 8 efter releasen av reklamfilmen; detta ledde i sin tur till många spekulationer om Newsoms omedvetna roll i passagen av ändringen.
Motståndare
Motståndare hävdade att "friheten att gifta sig är grundläggande för vårt samhälle", att Kaliforniens konstitution "bör garantera samma frihet och rättigheter för alla", och att förslaget "förordnar en uppsättning regler för homosexuella och lesbiska par och en annan uppsättning för alla andra". De hävdade också att "jämlikhet enligt lagen är en grundläggande konstitutionell garanti" (se klausul om lika skydd ) .
Equality for All var den ledande organisationen som motsatte sig Proposition 8. De drev också kampanjen NoOnProp8.com. I likhet med åtgärdens förespråkare ingick även ett antal politiska personer och religiösa organisationer som motståndare till åtgärden. Vissa partipolitiska organisationer och företag, liksom redaktionerna för många av statens stora tidningar, motsatte sig också åtgärden.
Politiska figurer
.jpg)
Den demokratiske presidentkandidaten och USA:s senator Barack Obama uttalade att även om han personligen ansåg att äktenskap var mellan man och kvinna och stödde civila fackföreningar som ger jämförbara rättigheter snarare än homosexuella äktenskap, motsatte han sig "splitande och diskriminerande ansträngningar för att ändra Kaliforniens konstitution. . USA:s konstitution eller andra staters konstitution”. Den demokratiske vicepresidentkandidaten Joseph Biden motsatte sig också förslaget. Den republikanske Kaliforniens guvernör Arnold Schwarzenegger uttalade att även om han motsatte sig och två gånger lade in sitt veto mot lagförslag som skulle erkänna samkönade äktenskap i Kalifornien, respekterade och skulle han upprätthålla domstolens beslut och motsätta sig initiativet och andra försök att ändra statens konstitution. US House Speaker , Kaliforniens representant ( 8th District ), Nancy Pelosi, tillsammans med andra medlemmar av Kaliforniens kongressdelegation och båda Kaliforniens amerikanska senatorer, Dianne Feinstein och Barbara Boxer , uttryckte sitt motstånd mot Proposition 8. Löjtnanten uttryckte också sitt motstånd. Guvernör , statskontrollant John Chiang , tidigare guvernör och justitieminister Jerry Brown , 42 av 80 medlemmar av delstatsförsamlingen , hälften av delstatens senatorer och borgmästare i San Francisco, Los Angeles och San Diego: Gavin Newsom , Antonio Villaraigosa , respektive Jerry Sanders .
Religiösa organisationer
Alla sex biskopsstiftsbiskopar i Kalifornien utfärdade gemensamt ett uttalande som motsatte sig proposition 8 den 10 september 2008. Södra Kaliforniens största samling av rabbiner, Board of Rabbins of Southern California, röstade för att motsätta sig förslag 8. Andra judiska grupper som motsatte sig proposition 8 inkluderar judiska Mosaic , American Jewish Committee , Progressive Jewish Alliance , National Council of Jewish Women och Anti-Defamation League (ADL). ADL lämnade in amicus-underlag och uppmanade högsta domstolen i Kalifornien , Ninth Circuit och högsta domstolen att ogiltigförklara Prop 8. Los Angeles-judar var mer emot Prop 8 än någon annan religiös grupp eller etnisk grupp i staden. Sjuttioåtta procent av de tillfrågade judiska Angelenos röstade emot åtgärden medan endast 8 % stödde åtgärden; resten avböjde att svara. Unitarian Universalists lagstiftande departement motsatte sig proposition 8 och organiserade telefonbanker för att besegra åtgärden. De såg motståndet mot förslaget som en fråga om medborgerliga rättigheter och social rättvisa och deras handlingar mot det som en fortsättning på deras tidigare arbeten inom medborgerliga rättigheter.
Dessutom uppmanade California Council of Churches "omedelbart borttagande av proposition 8" – och sa att det kränker religionsfriheten för kyrkor som vill välsigna samkönade fackföreningar.
Andra
League of Women Voters of California motsatte sig förslag 8 eftersom "ingen person eller grupp ska utsättas för juridisk, ekonomisk eller administrativ diskriminering". Dessutom motsatte sig alla utom två av National Association for the Advancement of Colored Peoples lokala avdelningar i Kalifornien och NAACP:s nationella ordförande Julian Bond och president Benjamin Jealous proposition 8. Amnesty International fördömde också proposition 8 och sa att "stater aldrig bör undanhålla rättigheter baserat på minoritetsstatus".
En koalition av Silicon Valley- chefer uppmanade till en "nej"-röst på proposition 8. Google motsatte sig officiellt proposition 8 "som en fråga om jämlikhet", och dess grundare donerade $140 000 till No on 8-kampanjen. Apple Inc. motsatte sig också Proposition 8 som en "grundläggande" medborgerlig rättighetsfråga och donerade $100 000 till No on 8-kampanjen. Bioteknikledare varnade för potentiell skada på statens 73 miljarder dollar industri och citerade Massachusetts som en toppkonkurrent för anställda.
Många medlemmar av underhållningsindustrin var emot Proposition 8. Skådespelaren Tom Hanks , en stark anhängare av samkönade äktenskap , var extremt uttalad om sitt motstånd mot lagförslaget. Brad Pitt och Steven Spielberg donerade varsin olika summa pengar till oppositionskampanjen "No on 8". 2010 hade dokumentärfilmen 8: The Mormon Proposition premiär för slutsåld publik på Sundance Film Festival .
Los Angeles Unified School District Board of Education röstade enhälligt för en resolution om att motsätta sig förslag 8. California Teachers Association donerade en miljon dollar för att bekämpa proposition 8. Kansler Robert Birgeneau vid UC Berkeley uppmanade till en röst mot åtgärden och hävdade ett troligt hot mot Kaliforniens akademiska konkurrenskraft om Proposition 8 godkänns.
Tidningsredaktioner
Samtliga tio av delstatens största tidningar redigerade mot Proposition 8, inklusive Los Angeles Times och San Francisco Chronicle . Andra tidningar som har redigerats i opposition inkluderar The New York Times , La Opinión (Los Angeles) och The Bakersfield Californian .
Åtgärder mot anhängare och motståndare
Efter valet hölls ett antal protester mot folkomröstningens godkännande. Dessa inkluderade ljusvakor utanför organisationer som LDS-kyrkor som främjade förslaget. Rally mot ändringen ägde rum i Kalifornien och över hela landet, med deltagare i tusentals.
Bojkotter var också ett inslag i allmänhetens reaktion på valresultatet. HBT-rättighetsgrupper publicerade listor över givare till Ja på 8-kampanjen och organiserade bojkotter av individer eller organisationer som hade främjat eller donerat till den. Målen för bojkotterna inkluderade Sundance Film Festival i Utah, El Coyote Cafe , California Musical Theatre och Manchester Grand Hyatt Hotel .
Vissa anhängare av Proposition 8 rapporterade att de mottagit dödshot , av vilka några hävdade att de "härrörde från Prop 8". Vissa LDS-kyrkor vandaliserades med sprayfärg .
Fresno-områdets anhängare av homosexuella äktenskap trakasserades också; "No On 8"-skyltar vid Clovis Unitarian Universalist Church revs upp, med pastor Bryan Jessup som hävdade att hans kyrka upplevde vandalism "varje natt". Santa Clara Countys biträdande distriktsåklagare (DDA) Jay Boyarsky tillskrev en ökning av hatbrott mot homosexuella , från 3 år 2007 till 14 år 2008, till kontroverser om proposition 8.
opinionsundersökningar före beslut
Olika opinionsundersökningar genomfördes för att uppskatta resultatet av förslaget. De marginaler med skillnader som är mindre än deras felmarginaler är markerade som "ns", vilket betyder inte signifikanta (se Statistisk signifikans ) . De marginaler som anses statistiskt signifikanta anges med procentenheterna och den sida som gynnas i omröstningen, som antingen "pro" för förslagets passage (t.ex. 1% pro), eller "con" för mot dess passage (t.ex. 1 % kon).
Enligt direktören för fältundersökningen beror skillnaden mellan omröstningarna före valet och omröstningsresultaten på att "vanliga kyrkobesökare ... var mer benägna än andra väljare att bli påverkade av vädjanden i sista minuten att anpassa sig till ortodoxa kyrkans ståndpunkter när man röstar om en progressiv social fråga som samkönade äktenskap."
| Datum för opinionsundersökning | Utförs av |
Urvalsstorlek (troliga väljare) |
Till förmån | Mot | Obeslutsam | Marginal | Felmarginal |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 29–31 oktober 2008 | SurveyUSA | 637 | 47 % | 50 % | 3 % | ns | ±4 % |
| 18–28 oktober 2008 | Fältundersökningen | 966 | 44 % | 49 % | 7 % | 5 % kon | ±3,3 % |
| 12–19 oktober 2008 | Public Policy Institute of California | 1 186 | 44 % | 52 % | 4 % | 8 % kon | ±3 % |
| 15–16 oktober 2008 | SurveyUSA | 615 | 48 % | 45 % | 7 % | ns | ±4 % |
| 4–5 oktober 2008 | SurveyUSA | 670 | 47 % | 42 % | 10 % | 5% pro | ±3,9 % |
| 23–24 september 2008 | SurveyUSA | 661 | 44 % | 49 % | 8 % | 5 % kon | ±3,9 % |
| 9–16 september 2008 | Public Policy Institute of California | 1 157 | 41 % | 55 % | 4 % | 14 % kon | ±3 % |
| 5–14 september 2008 | Fältundersökningen | 830 | 38 % | 55 % | 7 % | 17 % kon | ±3,5 % |
| 12–19 augusti 2008 | Public Policy Institute of California | 1 047 | 40 % | 54 % | 6 % | 14 % kon | ±3 % |
| 8–14 juli 2008 | Fältundersökningen | 672 | 42 % | 51 % | 7 % | 9 % kon | ±3,9 % |
| 17–26 maj 2008 | Fältundersökningen | 1 052 | 42 % | 51 % | 7 % | 9 % kon | ±3,2 % |
| 22 maj 2008 | Los Angeles Times / KTLA | 705 | 54 % | 35 % | 11 % | 19% pro | ±4 % |
Resultat
| Val | Röster | % |
|---|---|---|
 Ja
|
7 001 084 | 52,24 |
| Nej | 6,401,482 | 47,76 |
| Giltiga röster | 13,402,566 | 97,52 |
| Ogiltiga eller tomma röster | 340,611 | 2,48 |
| Totalt antal röster | 13,743,177 | 100,00 |
| Förslag 8 resultat (exklusive ogiltiga röster) | |
|---|---|
|
Ja 7 001 084 (52,2 %) |
Nr 6 401 482 (47,8 %) |
|
▲ 50 % |
|
Ändring av Kaliforniens konstitution genom väljarinitiativ kräver enkel majoritet för att antas.
Edison/Mitofsky genomförde en exitundersökning på uppdrag av National Election Pool som är den enda källan till data om väljardemografi i Kalifornien i valet 2008. De statistiska trenderna från exitundersökningen med 2 240 väljare antydde att en rad väljare kom ut både i opposition till och till stöd för förslag 8, där ingen enskild demografisk grupp utgör det mesta av varken ja eller nej. National Election Pool-undersökningen visade att stödet för Proposition 8 var starkt bland afroamerikanska väljare, intervjuade i exit-undersökningen med 70 % för, mer än någon annan rasgrupp. Deras stöd ansågs vara avgörande för att förslaget skulle gå igenom, eftersom afroamerikaner utgjorde en ovanligt större andel av väljarna det året, på grund av Barack Obamas närvaro i valsedeln. Mätningar från både Associated Press och CNN speglade dessa uppgifter och rapporterade att stödet bland svarta väljare låg på 70% respektive 75%. En senare studie av National Gay and Lesbian Task Force (NGLTF), som endast undersökte svarta röster från fem län i staten, antydde att svart stöd var närmare 58%.
Hispanic och Latino väljare röstade också för Proposition 8.
stödde självidentifierade katoliker och protestanter Prop 8 med åtgärder på 55% respektive 66%, medan judar överväldigande motsatte sig det, med stöd på endast 17 %. Unga väljare var mer benägna att ha röstat emot valsedlarmåttet än äldre väljare, medan republikaner var mer benägna att ha stött åtgärden än demokraterna.
Länsfördelning
| Grevskap | Ja | Röster | Nej | Röster |
|---|---|---|---|---|
| Kern | 75,3 % | 175,167 | 24,7 % | 57,496 |
| Tulare | 75,1 % | 78,578 | 24,9 % | 26,113 |
| Modoc | 74,2 % | 3,279 | 25,8 % | 1 142 |
| kungar | 73,7 % | 25,821 | 26,3 % | 9,244 |
| Madera | 73,5 % | 30 906 | 26,5 % | 11 193 |
| Glenn | 73,3 % | 7 235 | 26,7 % | 2,644 |
| Tehama | 72,8 % | 17,777 | 27,2 % | 6,675 |
| Colusa | 71,6 % | 4,556 | 28,4 % | 1 815 |
| Lassen | 71,3 % | 8 021 | 28,7 % | 3,241 |
| Merced | 70,8 % | 44 800 | 29,2 % | 18 520 |
| Sutter | 70,4 % | 23 032 | 29,6 % | 9,707 |
| Shasta | 69,7 % | 55 698 | 30,3 % | 24,224 |
| Kejserlig | 69,7 % | 27 048 | 30,3 % | 11,783 |
| Fresno | 68,7 % | 185 993 | 31,3 % | 83,122 |
| Stanislaus | 67,9 % | 108,988 | 32,1 % | 51 598 |
| Yuba | 67,6 % | 14,323 | 32,4 % | 6,868 |
| San Bernardino | 66,8 % | 404,762 | 33,2 % | 202,227 |
| San Joaquin | 65,5 % | 135,728 | 34,5 % | 71,747 |
| Riverside | 64,7 % | 417,133 | 35,3 % | 228,449 |
| Sierra | 64,2 % | 1 273 | 35,8 % | 711 |
| Amador | 64,0 % | 11 945 | 36,0 % | 6,725 |
| Calaveras | 63,9 % | 14,624 | 36,1 % | 8,588 |
| Tuolumne | 62,6 % | 16,964 | 37,4 % | 10,163 |
| Mariposa | 62,1 % | 5,961 | 37,9 % | 3 640 |
| Inyo | 60,6 % | 5,116 | 39,4 % | 3,334 |
| Del Norte | 60,1 % | 5,658 | 39,9 % | 3,770 |
| Siskiyou | 60,0 % | 12,668 | 40,0 % | 8,475 |
| Plumas | 60,0 % | 6,576 | 40,0 % | 4,401 |
| Placerare | 59,8 % | 102,977 | 40,2 % | 69,444 |
| El Dorado | 58,3 % | 53,837 | 41,7 % | 38,534 |
| Orange | 57,7 % | 659 037 | 42,3 % | 484 015 |
| Treenighet | 56,2 % | 3,563 | 43,8 % | 2,785 |
| Butte | 56,1 % | 54,822 | 43,9 % | 43 045 |
| Solano | 55,9 % | 89,292 | 44,1 % | 70 680 |
| San Benito | 54,8 % | 10 657 | 45,2 % | 8,794 |
| Sacramento | 53,9 % | 289,378 | 46,1 % | 248,444 |
| San Diego | 53,8 % | 655,625 | 46,2 % | 565 054 |
| Ventura | 52,9 % | 178,719 | 47,1 % | 159,284 |
| Sjö | 52,0 % | 13 036 | 48,0 % | 12 080 |
| San Luis Obispo | 51,1 % | 67,304 | 48,9 % | 64,555 |
| Los Angeles | 50,1 % | 1,624,672 | 49,9 % | 1,622,287 |
| Nevada | 50,1 % | 27,617 | 49,9 % | 27,614 |
| Monterey | 48,4 % | 62,251 | 51,6 % | 66,191 |
| Santa Barbara | 46,4 % | 80,117 | 53,6 % | 92,305 |
| Contra Costa | 44,6 % | 198,713 | 55,4 % | 246,753 |
| Napa | 44,4 % | 26,227 | 55,6 % | 32,742 |
| Mono | 44,2 % | 2,425 | 55,8 % | 3 050 |
| Santa Clara | 44,2 % | 291,347 | 55,8 % | 367 053 |
| alpina | 43,6 % | 293 | 56,4 % | 379 |
| Yolo | 41,3 % | 32,816 | 56,4 % | 46,537 |
| Humboldt | 39,9 % | 25 296 | 60,1 % | 37,963 |
| San Mateo | 38,2 % | 114 695 | 61,8 % | 185,127 |
| Alameda | 38,0 % | 232,923 | 62,0 % | 378,692 |
| Mendocino | 36,8 % | 14,649 | 63,2 % | 25 072 |
| Sonoma | 33,5 % | 76,143 | 66,5 % | 150,763 |
| Santa Cruz | 28,7 % | 36,163 | 71,3 % | 89,793 |
| Marin | 24,9 % | 34,324 | 75,1 % | 103,341 |
| San Francisco | 24,8 % | 92,536 | 75,2 % | 280,491 |
Händelser efter valet
Omedelbart svar
I Kalifornien träder en grundlagsändring som väljarna antagit i kraft dagen efter valet. På kvällen den 4 november utfärdade kampanjen "Ja på 8" ett uttalande av Ron Prentice, ordföranden för ProtectMarriage.com, där de sa "Kaliforniens folk stod upp för traditionellt äktenskap och tog tillbaka denna fantastiska institution." Arrangörerna av kampanjen "Nej på Prop 8" utfärdade ett uttalande den 6 november där de sa: "Tisdagens omröstning var en djup besvikelse för alla som tror på likabehandling enligt lagen." Grevskapen Los Angeles , San Francisco , Yolo , Kern , Santa Barbara , San Luis Obispo , Sonoma , San Diego , San Bernardino , Sacramento och Tuolumne slutade utfärda äktenskapslicenser till samkönade par dagen efter valet.
Efter passagen av proposition 8 ägde massprotester rum över hela staten. Dessa inkluderade protester utanför LDS-kyrkans tempel i Los Angeles, Kalifornien i Westwood, Los Angeles ; en marsch genom Hollywood som blockerade trafiken och framkallade polisingripande; en ljusvaka framför Sacramento Gay and Lesbian Center och en stor demonstration framför statens huvudstad. I San Francisco samlades tusentals framför stadshuset, tillsammans med borgmästare Gavin Newsom , för att protestera mot förslaget och för att genomföra en ljusvaka.
Böter
Efter en granskning av California Franchise Tax Board , står förespråkarna för Proposition 8 inför böter på 49 000 USD för att ha brutit mot lagar om offentliggörande av kampanjfinansiering i Kalifornien, genom att underlåta att rapportera 1 169 292 USD i bidrag enligt de tidslinjer som krävs enligt statlig lag.
Protester
Efter passagen av proposition 8 ägde massprotester rum över hela staten. Dessa inkluderade protester utanför ett tempel i Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga i Westwood, Los Angeles ; en marsch genom Hollywood som blockerade trafiken och framkallade polisingripande; och en ljusvaka framför Sacramento Gay and Lesbian Center.
Söndagen den 9 november protesterade en uppskattad folkmassa på 4 000 människor framför California State Capitol. I San Francisco samlades tusentals framför stadshuset för att protestera mot förslaget och för att genomföra en vaka med levande ljus. Talare som uttryckte sin åsikt i opposition till proposition 8 inkluderade delstatssenatorn Mark Leno och borgmästaren Gavin Newsom .
Utanför Kalifornien tilltalades en protest vid Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heligas högkvarter i Salt Lake City , Utah , av lokala anhängare för homosexuella rättigheter, inklusive den tidigare borgmästaren i Salt Lake City, Rocky Anderson och tre homosexuella medlemmar av Utahs lagstiftande församling: Senator Scott McCoy och representanterna Christine Johnson och Jackie Biskupski . Den 12 november 2008 samlades mer än 10 000 demonstranter utanför templet på Manhattan i New York för att protestera mot Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heligas stöd för Proposition 8. Den 15 november 2008, tiotusentals människor i städer runtomkring USA deltog i demonstrationer för att protestera mot antagandet av proposition 8 och för att främja utvidgningen av civila äktenskap till samkönade par i hela landet.
Bojkotter
Antagandet av proposition 8 ledde till att motståndare svarade genom att offentligt skämma ut sina anhängare som bigoter och bojkotta supportrarnas företag och arbetsgivare. Den 7 november 2008 avslöjade en bloggare att Scott Eckern, då konstnärlig ledare för California Musical Theatre , hade gjort en personlig donation på 1 000 $ till kampanjen "Yes on 8". Alla kampanjbidrag på $1 000 eller mer krävde ett namn, hem och yrke. Den 10 november fördömde homosexuella artister Eckern och uppmanade till en bojkott av California Musical Theatre. Den 11 november gick Eckern ut med en ursäkt på nätsajten Playbill där han uppgav att en liknande donation hade gjorts till en människorättsorganisation som inkluderar homosexuella rättigheter som en av sina orsaker. Den 12 november sa Eckern upp sig från California Musical Theatre. Exekutiv producent för CMT Richard Lewis uppgav att Eckern inte var tvungen att avgå utan gjorde det på egen hand.
Richard Raddon, regissör för filmfestivalen i Los Angeles , avgick också på grund av bojkotter från gaygemenskapen .
Protester i Kalifornien kantades av rasistiska incidenter. På grund av deras stöd för Proposition 8, som rapporterades så högt som 70 procent, påstods vissa afroamerikaner som deltog i evenemang utsatts för rasepiteter och kände sig hotade. Kaliforniens församlings högtalare Karen Bass uppgav att hon var störd av behandlingen av afroamerikaner i efterdyningarna av antagandet av förslaget. Som reaktion på rasincidenterna Evan Wolfson : "I alla slagsmål kommer det att finnas människor som säger saker de inte borde säga, men det borde inte avleda uppmärksamheten från vad de allra flesta säger mot detta, att det är en fruktansvärd orättvisa."
Media
För att protestera mot passagen av Proposition 8 skrev musikteaterkompositören Marc Shaiman en satirisk minimusikal kallad "Prop 8 — The Musical" . Den tre minuter långa videon distribuerades på internet på FunnyOrDie.com . I rollistan finns Jack Black (som spelar Jesus ), Nicole Parker , Neil Patrick Harris , John C. Reilly , Allison Janney , Andy Richter , Maya Rudolph , Margaret Cho , Rashida Jones , Kathy Najimy , Sarah Chalke , Jennifer Lewis , John Hill och andra kändisar. Den regisserades av Adam Shankman . Videon satiriserar kristna kyrkor som selektivt väljer och väljer bibliska doktriner att följa. Den fick 1,2 miljoner internetträffar under sin första dag, vann 2009 års Webby Award -kategori Comedy: Individual Short or Episode och vann ett GLAAD mediapris.
År 2010, 8: The Mormon Proposition , en dokumentär som påstår inblandningen av Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga i passagen av Proposition 8. Filmen skrevs av Reed Cowan och berättade av Dustin Lance Black och splittrade kritikerna över en upplevd hårdhänt inställning till kyrkans engagemang; den vann 2011 års GLAAD Media Award för enastående dokumentär .
2011, 8 , premiärvisades en pjäs som återuppförde handlingarna i Perry v. Brown på ett förtätat sätt av dokumentärteater , på Broadway.
Kontroverser om kampanjfinansiering och donationer
Den 13 november 2008 lämnade Fred Karger från gruppen Californians Against Hate ett klagomål till California Fair Political Practices Commission om att kampanjfinansieringsrapporter som lämnats in av Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga underrapporterade dess faktiska Proposition 8-kampanjkostnader som 2 078,97 USD. Karger anklagade att kyrkans underlåtenhet att rapportera "icke-monetära bidrag" gjorde det i strid med Kaliforniens lag om politiska reformer . Kyrkans talesman Scott Trotter förnekade anklagelserna och sa att kyrkan "till fullo hade uppfyllt rapporteringskraven" och att en "ytterligare rapport kommer att lämnas in på eller före [...] förfallodagen, den 30 januari 2009."
I en rapport som lämnades in till Kaliforniens utrikesministers kontor den 30 januari 2009, rapporterade LDS-kyrkan sina icke-monetära utgifter som 189 903,58 USD. Den 31 januari San Francisco Chronicle : "Medan tidsfristen för rapporten, som omfattar perioden från 1 juli till 31 december, är [2 februari], måste många kampanjbidrag från stora givare och oberoende kommittéer rapporteras inom några dagar efter att de är gjorda." I artikeln stod det vidare att den verkställande direktören för FPPC uppgav att LDS-kyrkan fortfarande var under utredning, och "I allmänhet beror dock fall som dessa på vad som måste rapporteras och när det måste rapporteras." En sen rapport som täcker omtvistade anmälningar "skulle inte ta bort skyldigheten att lämna in i tid" men skulle övervägas av utredarna."
Boston Herald rapporterade den 2 februari 2009:
Medan många kyrkomedlemmar hade donerat direkt till Ja på 8-kampanjen – vissa uppskattningar av att Mormons erbjudanden sträcker sig så högt som 20 miljoner dollar – hade kyrkan själv tidigare rapporterat lite direkt kampanjaktivitet. Men i anmälan som gjordes på fredagen rapporterade mormonkyrkan tusentals i resekostnader, såsom flygbiljetter , hotellrum och biluthyrning för kampanjen. Kyrkan rapporterade också 96 849,31 USD i "kompenserad personaltid" - timmar som kyrkans anställda ägnade åt att arbeta för att klara av förbudet mot samkönade äktenskap.
I ett uttalande som gavs ut den 2 februari 2009, svarade LDS-kyrkan på "felaktiga nyhetsrapporter" och sa att dess efterföljande avslöjande var "på inget sätt föranlett av en utredning av California Fair Political Practices Commission", att "vi tror att vi har följt Kalifornien lag," och att rapportens inlämningsdatum uppfyllde deadline den 31 januari 2009:
Kyrkan, liksom andra organisationer på båda sidor av valsedelfrågan, var skyldig att offentligt lämna in dessa donationer senast den 31 januari. Kyrkan har lämnat in erforderliga bidragsrapporter under hela kampanjen. De tidigare donationerna "ursprungligen angivna" lämnades in för specifika tidsperioder före den senaste rapporteringsperioden, enligt lag. Andra grupper lämnar också in sina slutliga bidragsrapporter för att hålla samma tidsfrist.
Den 7 januari 2009 lämnade anhängare av Proposition 8 in en federal stämningsansökan för att blockera offentligt avslöjande av sina donationer. Med påstående om hot mot deras liv såväl som andra former av trakasserier, begärde stämningsansökan också ett preliminärt föreläggande som beordrade Kaliforniens utrikesminister att ta bort information om donationer som publicerats på dess webbplats. Motståndare till proposition 8 kallade det "hycklande" att dess anhängare skulle hänvisa till deras stöd för åtgärden som "folkets vilja" samtidigt som de försökte häva väljarnas godkända lagar om avslöjande av kampanj. USA:s distriktsdomare Morrison England, Jr. nekade denna begäran den 29 januari; han sa att allmänheten hade rätt att få veta om givare av politiska ändamål, att han inte höll med om att målsäganden hade en sannolikhet att lyckas i domstol och att de inte hade bevisat att de skulle lida "irreparabel skada" om han inte beviljade det preliminära föreläggandet.
Rättstvister
Kaliforniens högsta domstolsfall
Efter antagandet av proposition 8 ingavs ett antal stämningar mot staten och statliga tjänstemän i avsikt att häva åtgärden och argumentera för att proposition 8 inte skulle ha retroaktiv verkan på befintliga samkönade äktenskap. Den 13 november 2008 California Supreme Court Kaliforniens justitiekansler Jerry Brown om ett yttrande om huruvida domstolen skulle acceptera dessa fall för granskning och om åtgärden skulle avbrytas medan de avgör ärendet. Den 19 november accepterade domstolen tre stämningar som ifrågasatte proposition 8 men avslog begäran om att uppskjuta verkställigheten. Domstolen begärde slutliga sammanställningar senast den 5 januari 2009. Muntliga argument hölls den 5 mars 2009.
Tisdagen den 26 maj beslutade domstolen att "Ändringen av statens konstitution som kallas proposition 8 är giltig och verkställbar från det ögonblick som den antogs." [ citat behövs ] Domstolen ansåg också att "Proposition 8 måste förstås som att skapa ett begränsat undantag från statens lika skyddsklausul." Domare Moreno hävdade i sin ensamma avvikande åsikt att en sådan ändring av konstitutionen endast borde genomföras "genom en konstitutionell översyn för att ändra klausulen om lika skydd för att skydda vissa, snarare än alla, liknande belägna personer" och inte genom en enkel majoritet. .
Domstolen slog fast att deras beslut inte kan tillämpas för att retroaktivt annullera äktenskap som ingåtts medan praxis var laglig i delstaten Kalifornien. Proposition 8 har ingen retroaktiv verkan. Kaliforniens högsta domstol beslutade enhälligt den 26 maj 2009 att de cirka 18 000 samkönade äktenskap som hade förekommit före proposition 8:s passage fortfarande skulle vara giltiga och måste fortsätta att erkännas i delstaten, eftersom ändringen inte uttryckligen anger att det skulle ogiltigförklara de samkönade äktenskap som utförts innan det trädde i kraft.
Senare lagstiftning klargjorde att samkönade par som gifte sig utanför staten inom ramen för lagligheten också skulle behålla sina lagliga äktenskapsrättigheter. Lagförslaget undertecknades av guvernör Arnold Schwarzenegger den 11 oktober 2009.
Federala utmaningar
Smelt v. USA
Omedelbart efter passagen av proposition 8, väckte Arthur Smelt och Christopher Hammer stämning till Southern Division av United States District Court för Central District of California, i Orange County . I fallet Smelt v. United States hävdade paret att Proposition 8 och Federal Defense of Marriage Act bröt mot Equal Protection Clause i den amerikanska konstitutionen . Det amerikanska justitiedepartementet lämnade in en motion om att avvisa ärendet eftersom "kärandena är gifta, och deras invändning mot den federala Defense of Marriage Act ("DOMA") ställer en annan uppsättning frågor." Den 15 juli 2009 distriktsdomaren Carter den del av Smelt som ifrågasatte Proposition 8, och fann att det faktum att kärandena redan var lagligt gifta i Kalifornien innebar att de inte hade någon befogenhet att utmana Proposition 8. Utmaningen till Defense of Marriage Act förblev dock intakt. Återstoden av målet behandlades den 3 augusti 2009 i en distriktsdomstol i Orange County. Stämningen kastades ut eftersom de två männen hade lämnat in stämningsansökan mot den federala regeringen i en statlig domstol, en teknisk sak som innebar att stämningsansökan behövde lämnas in på nytt.
Perry v. Schwarzenegger
På dagen för Strauss v. Hortons beslut lämnade American Foundation for Equal Rights (AFER) in en stämningsansökan till US District Court för Northern District of California för att ifrågasätta giltigheten av Proposition 8. Lambda Legal , ACLU och National Center for Lesbian Rights har sedan dess meddelat sitt stöd för stämningen. San Francisco lämnade in en motion till och beviljades intervenientstatus i fallet, och sa att deras arbete i In re Marriage Cases och Strauss v. Horton försåg dem med "omfattande bevis och föreslagna rön om strikta granskningsfaktorer och faktiska motbevisningar till länge hävdade motiveringar för äktenskapsdiskriminering".
Kaliforniens justitieminister och tidigare och senare igen guvernör Jerry Brown stödde stämningen och sa att proposition 8 bryter mot den amerikanska konstitutionen och borde slås ned. Guvernör Arnold Schwarzenegger tog en mer neutral väg och sa att han stödde stämningsansökan eftersom Proposition 8-konflikten ställer "viktiga konstitutionella frågor som kräver och motiverar rättslig avgörande." Eftersom detta innebär att den kaliforniska regeringen inte kommer att försvara lagen i domstol, fick förespråkarna av Proposition 8:s kampanj rätten att ingripa som åtalade. Fallet behandlades första gången den 2 juli 2009 i USA:s distriktsdomstol för Northern District of California i San Francisco , där domare Vaughn R. Walker presiderade.
I en handling utan motstycke i Kaliforniens historia vägrade både guvernören och justitieministern att försvara en konstitutionell ändring.
I augusti hörde domare Walker ytterligare förfrågningar om intervenörstatus och beordrade en rättegång inställd till januari 2010. Den 4 augusti 2010 bedömde USA:s distriktschef Vaughn R. Walker att proposition 8 var grundlagsstridig, men föreskrev samtidigt tillfälligt uppskov med domen samtidigt som han övervägde om han skulle bevilja uppskov på obestämd tid i avvaktan på överklagande. Walker upphävde vistelsen den 12 augusti 2010, vilket gjorde att samkönade äktenskap kunde genomföras från och med den 18 augusti 2010
Den 16 augusti 2010 beslutade USA:s appellationsdomstol för den nionde kretsen att alla nya samkönade äktenskap i delstaten Kalifornien skulle uppskjutas. Det planerade också en snabbare tidtabell för att höra ett överklagande av domare Walkers utslag. Innan överklagandeprocessen inleds kommer det att hållas en förhandling den 6 december 2010 skyddsrättigheter . om vem som har rättslig ställning att överklaga tingsrättens beslut och huruvida propositionen bryter mot lika
Ansträngning för upphävande av röstsedlar
Den 30 april 2009, medlemmarna i 'Yes! on Equality' lämnade in ett omröstningsinitiativ kallat "California Marriage Equality Act" till justitiekanslern och begärde en titel och en sammanfattning. Omröstningstexten skulle upphäva artikel I; Avsnitt 7.5 i den kaliforniska konstitutionen samt klargörande att ingen skolplan kommer att ändras och inget prästerskap kommer att tvingas utföra någon "tjänst eller plikt som strider mot deras tro". Ja! om jämlikhet hade fram till den 17 augusti 2009 på sig att samla in 694 354 underskrifter för att kvalificera sig för omröstningen i juni 2010. En framställning om initiativ för omröstningen i november 2010 lyckades inte heller få tillräckligt många underskrifter.
Flera färgade hbt-grupper (inklusive API Equality-LA, HONOR PAC och Jordan/Rustin-koalitionen) publicerade ett uttalande "Prepare to Prevail", där de argumenterar för att ansträngningen för att avskaffa röstsedlar borde skjutas upp till 2012. Från och med februari 2012 , avbröts upphävandet mot bakgrund av segrande rättsfall.
Den 14 februari 2023, efter kommentarer av Clarence Thomas i USA:s högsta domstolsbeslut Dobbs v. Jackson Women's Health Organization som kräver en översyn av Obergefell v. Hodges , introducerade Evan Low ACA-5, en lagstiftande konstitutionell ändring som upphäver förbudet om samkönade äktenskap inför valet i Kalifornien 2024 ; aktivister var överens om att 2024 skulle vara det tidigaste datumet för en omröstningsåtgärd för att förhindra konkurrens av uppmärksamhet med 2022 års California Proposition 1 .
Juridiska utmaningar
Efter antagandet av proposition 8 2008, och de efterföljande massprotesterna, lämnades flera stämningar in i både statens högsta domstol och i den federala distriktsdomstolen .
Statsdomstol: Strauss v. Horton
Kaliforniens högsta domstol vid behandlingen av fallen inom de statliga domstolarna, Kaliforniens åklagare Jerry Brown om ett yttrande om huruvida domstolen skulle acceptera dessa fall för granskning och om åtgärden skulle avbrytas medan de avgör ärendet. . Den 19 november accepterade domstolen tre stämningar som ifrågasatte Proposition 8, som konsoliderades till Strauss v. Horton . Domstolen fattade sitt beslut den 26 maj 2009. Majoritetsbeslutet var att proposition 8 "skar ut ett begränsat [eller 'snävt'] undantag från statens lika skyddsklausul"; Domare Moreno avvisade att undantag från klausulen om lika skydd inte kunde göras av någon majoritet eftersom hela dess syfte var att skydda minoriteter mot majoritetens vilja. Tills den omintetgjordes av Hollingsworth v. Perry (nedan), fastställde domen att proposition 8 var giltigt när det röstades, men att äktenskap som utförts innan det trädde i kraft skulle förbli giltiga.
Federal domstol
Perry v. Schwarzenegger
Efter att Kaliforniens högsta domstol godkände väljarinitiativet, lämnades en process, Perry v. Schwarzenegger (senare Hollingsworth v. Perry ), in i en federal distriktsdomstol i San Francisco. Den 4 augusti 2010 upphävde USA:s distriktschef Vaughn Walker proposition 8, och påstod att det är "...konstitutionellt enligt klausulen om rättslig process eftersom inga tvingande statliga intressen motiverar att neka samkönade par den grundläggande rätten att gifta sig." Domstolen fastslog också att "Proposition 8 bröt mot klausulen om lika skydd eftersom det inte finns någon rationell grund för att begränsa beteckningen "äktenskap" till par av motsatt kön." Domstolen vilandeförklarade också domen; väljarinitiativet skulle förbli i kraft i avvaktan på överklagande. Den 12 augusti tillkännagav Walker sitt beslut att häva vistelsen ( vilket skulle ha gjort det möjligt för samkönade äktenskap att genomföras) från och med den 18 augusti 2010. Den 16 augusti 2010 kom dock USA:s appellationsdomstol för nionde kretsen förlängde distriktsdomstolens vistelse på obestämd tid och stoppade nya samkönade äktenskap i delstaten Kalifornien i väntan på överklagande. Den planerade också en snabbare tidtabell för att höra ett överklagande av Walkers dom.
Perry v. Brown (vid överklagande)
Eftersom delstaten Kalifornien valde att inte överklaga domen, begärdes ett överklagande av två parter – initiativförespråkarna och Imperial County (via dess biträdande kontorist). Ninth Circuit Appeals övervägde frågan om att stå först. Den 4 januari 2011 beslutade Ninth Circuit att Imperial County inte hade befogenhet att ingripa i rättegången (som nu kallas Perry v. Brown ) – det formella skälet var att länets överklagande hade varit "otidigt", men också att klaganden var länets ställföreträdare, och prejudikat förelåg i andra fall att en ställföreträdare inte kunde 'representera' ett län.
För att ta itu med frågan om initiativförespråkarna hade en särskild ställning (det vill säga stående antingen genom personligt intresse eller stå för att företräda statens intressen), intygade Ninth Circuit en fråga till Kaliforniens högsta domstol den 4 januari 2011 och frågade den domstolen att avgöra om icke-statliga förespråkare av ett initiativ , enligt Kaliforniens konstitution eller på annat sätt enligt Kaliforniens lag, har ställning att överklaga när staten inte längre är villig att försvara det. Den 16 februari 2011 gick Kaliforniens högsta domstol enhälligt överens om att behandla den nionde kretsens begäran. Domstolen fastställde ett påskyndat schema för utfrågningen och hörde muntliga argument den 6 september 2011. Den 17 november 2011 utfärdade Kaliforniens högsta domstol ett rådgivande yttrande om att förespråkarna för proposition 8 hade ställning och kunde försvara det.
Nionde krets dom
Den 7 februari 2012 utfärdade en panel med tre domare i Ninth Circuit Court of Appeals ett yttrande med 2–1 majoritet som bekräftade domen i Perry v. Schwarzenegger, som förklarade Proposition 8 författningsstridig, och sa att det bröt mot klausulen om lika skydd . Yttrandet, skrivet av domaren Stephen Reinhardt och anslutit sig till domaren Michael Hawkins , säger att proposition 8 inte gjorde något annat än att försvaga statusen och värdigheten för homosexuella och lesbiska och klassificera deras relationer och familjer som underlägsna de för par av motsatt kön. Domstolen fann att folket i Kalifornien, genom att använda sin initiativkraft för att rikta in sig på en minoritetsgrupp och dra tillbaka rätten att gifta sig som de en gång hade under Kaliforniens delstatskonstitution , bröt mot den federala konstitutionen.
Domstolen drog slutsatsen att domstolen med rätta hade funnit att proposition 8 inte hade något annat syfte än att tvinga majoritetens privata ogillande av homosexuella, lesbiska och deras relationer genom den offentliga lagen , och att ta ifrån dem beteckningen äktenskap och dess erkända samhällelig status. Resultaten av fakta och sakkunniga vittnesmål i tingsrätten spelade en viktig roll i detta överklagandebeslut, och betonade att det är orimligt att tro att proposition 8 antogs för att: främja barnuppfostran av biologiska föräldrar, uppmuntra fortplantning, vara försiktig i social förändring , skydda religiösa frihet eller kontrollera barns utbildning. Domstolen förklarade att det är "osannolikt att tro att att neka två män eller två kvinnor rätten att kalla sig gifta på något sätt kan stärka stabiliteten i familjer som leds av en man och en kvinna".
Den avvikande domaren, domaren N. Randy Smith , noterade i sin avvikande mening att stater legitimt förbjuder sexuella relationer som fördöms av samhället, såsom incest , bigami och bestialitet , och inför åldersgränser för äktenskap utan att bryta mot konstitutionella rättigheter. Han konstaterade att "homosexuella och lesbiska inte är en misstänkt eller kvasimisstänkt klass" och har därför inte rätt till domstolarnas ökade granskning av lagar som påverkar dem. Han skrev: "Familjestrukturen av två engagerade biologiska föräldrar - en man och en kvinna - är det optimala partnerskapet för att uppfostra barn." Han sa också att regeringar har ett legitimt intresse av "en teori om ansvarsfull fortplantning, som motiverar uppmuntran till äktenskapligt erkännande endast för par av motsatt kön" eftersom bara de kan få barn. Han manade till rättslig återhållsamhet , att domarna skulle avstå från att slå ner proposition 8.
En banc recension nekad
Den 21 februari 2012 begärde förespråkarna att fallet skulle granskas en banc av Ninth Circuit Court of Appeals. Om den beviljades kunde en banc-granskning ha tagit ett år eller mer, vilket skulle ha försenat eventuell granskning av USA:s högsta domstol. I avvaktan på överklagandet fortsatte en vistelse , vilket förhindrade att några äktenskap ägde rum. Den 5 juni 2012 vägrade hela nionde kretsen att ompröva fallet; vilandeförklaringen skulle kvarstå i avvaktan på slutlig talan av Högsta domstolen.
Nionde domstolens avgörande upphävdes (återkallades) därefter, även om det bekräftade tingsrättens avgörande, eftersom Högsta domstolen senare fastställde att förespråkarna av proposition 8 inte hade haft befogenhet att överklaga tingsrättens utslag.
Hollingsworth v. Perry (USA:s högsta domstol)
Propositionens förespråkare lämnade in en begäran om certiorari till USA:s högsta domstol den 30 juli 2012 och begärde att högsta domstolen skulle granska fallet. Invändningar från både de enskilda svarandena och från San Franciscos stad och grevskap lämnades in den 24 augusti och framställarna svarade den 4 september. Den 7 december 2012 beviljade Högsta domstolen förespråkarnas begäran om certiorari och bad att få informerade för argument rörande framställarnas artikel III- ställning , mitt i avsevärd förväntan på ett konstaterande av bristande rättslig prövning för att undvika ett innehav i sakfrågan. Muntliga argument hördes den 26 mars 2013.
Parter som lämnade in amicus-underlag till domstolen var bland annat: Domare Georg Ress och Äktenskapsrättsstiftelsen; William N. Eskridge, Jr. , et al .; Centrum för konstitutionell rättsvetenskap; the Public Advocate of the United States , et al .; the National Association of Evangelicals , et al .; American Civil Rights Union ; Judicial Watch , Inc., et al .; Eagle Forum Education & Legal Defense Fund, Inc.; Stiftelsen för moralisk rätt ; och delstaten Indiana et al .
Högsta domstolen utfärdade ett 5–4 beslut den 26 juni 2013. Överdomare Roberts skrev för majoriteten och fick sällskap av justitierådarna Scalia , Ginsburg , Breyer och Kagan . Domarna Kennedy , Thomas , Alito och Sotomayor var i minoritet. Domstolen fann att förespråkarna inte hade möjlighet att överklaga i federal domstol. För att ha ställning måste de "i själva verket ha lidit skada, vilket ger [dem] ett tillräckligt konkret intresse av utgången av den tvistiga frågan". Eftersom ingen skada hade visats borde överklagandet till nionde kretsen ha avslagits på grund av bristande behörighet. (Detta gällde endast målen i nionde kretsen och högsta domstolen.) Domstolen återförde målet till nionde kretsen med instruktioner om att avvisa överklagandet. Detta lämnade tingsrättens dom som upphävde proposition 8 som slutgiltigt avgörande i målet. Eftersom överklagandet avgjordes i frågan om ställningstagande, prövade inte Högsta domstolen eller beslutade om huruvida proposition 8 enligt deras uppfattning hade brutit mot den amerikanska konstitutionen.
Domare Kennedy , som skrev för minoriteten, sa att åsikterna från Kaliforniens högsta domstol om förespråkarnas ställning borde ha respekterats, eftersom "grundförutsättningen för initiativprocessen [och] essensen av demokrati är att rätten att stifta lag vilar i folket och strömmar till regeringen, inte tvärtom”.
Verkningarna
Den 28 juni 2013 hävde nionde kretsen sin vilandeförklaring av tingsrättens dom, vilket gjorde det möjligt för samkönade äktenskap att återupptas; minuter efteråt blev målsäganden Perry och Stier det första paret i Kalifornien som lagligen gifte sig enligt delstatslag sedan antagandet av Proposition 8 2008, och gjorde det i San Franciscos stadshus kl . ceremoni.
Det fanns två rättsliga invändningar mot genomförandet av domen, båda förnekade därefter:
Federal domstol juridisk invändning mot avlägsnande av vistelse
Statlig domstol juridiska utmaningar för statligt genomförande av beslut
Två framställningar om detta lämnades in till Kaliforniens högsta domstol, av förespråkare ( Hollingsworth v. O'Connell and Brown , 12 juli 2013) och – mot county policy – av en San Diego County Clerk ( Dronenburg , 19 juli 2013: togs bort 2 augusti som duplikativ). Förespråkarnas framställning utmanade statens och länsskrivarens svar på domen i Perry och hävdade att, enligt deras uppfattning, endast två län påverkades av domen och andra län hade ingen rättslig kapacitet att diskretionellt göra detsamma; att kärandena, som inte representerade en grupp , hade sin lättnad medan andra som inte var käranden inte hade någon förändring i sin ställning inom lagen; och att länstjänstemän i själva verket inte omfattades av domen och därför var skyldiga att följa lagen som den var.
Denna position avvisades av Kaliforniens guvernör, som på juridisk rådgivning beordrade ändringen av licensutfärdande, enligt domen. Kaliforniens justitieminister Kamala Harris noterade att "statstjänstemän är skyldiga att styra äktenskap lika i alla län och att [USA:s distriktsdomstol för norra distriktet i Kaliforniens chefsdomare Vaughn] Walkers utslag specifikt täcker dessa tjänstemän." San Franciscos stadsadvokat uttalade att det var "de mest grundläggande begreppen i amerikansk lag ... att en statlig domstol inte kommer att åsidosätta det federala rättsväsendet". Tjugofyra County Clerks uppgav, genom sin advokat, att deras roll var "ytterst statligt övervakad" och att det skulle vara omöjligt att ha ett "lapptäcke" av olika äktenskapskriterier som varierade mellan länen i en enskild stat.
Den 15 juli avslog Kaliforniens högsta domstol enhälligt begäran om att beordra ett omedelbart stopp för samkönade äktenskap i delstaten i avvaktan på ett beslut i framställningen. Domstolen begärde argument från parterna på de punkter som tagits upp i deras framställning. Den 14 augusti 2013 avvisade Kaliforniens högsta domstol enhälligt utmaningen från Proposition 8-förespråkarna.Se även
- Förslag 22
- Briggs initiativ
- Houston Proposition 1 (2015) – en vetofolkomröstning som ledde till upphävandet av en förordning som skyddar hbtq-rättigheter.
- HBT-rättigheter i Kalifornien
- Lista över tidigare lagändringar i den amerikanska staten som förbjuder samkönade fackföreningar efter typ
- Obergefell v. Hodges – ett fall i USA:s högsta domstol från 2015 som fastslog att rätten att gifta sig är garanterad för samkönade par.
- San Francisco 2004 samkönade bröllop — en tidigare kontrovers som utlöste In re Marriage Cases och ledde till Proposition 8
- SaveCalifornia.com
- United States v. Windsor – ett fall i USA:s högsta domstol från 2013, avgjorde tillsammans med Hollingsworth v. Perry , som avskaffade avsnitt 3 i Defense of Marriage Act , och därigenom beviljade federala förmåner till par av samma kön som är gifta enligt delstatslagstiftningen
- 8 (eller 8 the Play ) — en amerikansk pjäs som skildrar slutargumenten från Perry v. Schwarzenegger , den federala rättegången som ledde till att Proposition 8 hävdes
externa länkar
- Tingsrättens beslut i Perry v Schwarzenegger (Prop 8 Unconstitutional)
- The Ninth Circuit Court of Appeals-beslut som bekräftar Perry v Schwarzenegger (Prop 8 Unconstitutional)
- Video—Nionde kretsappelldomstolens rättegång om meriter
- Video—Nionde krets appellationsdomstolsrättegång om återkallelse
- ProtectMarriage.com : Organisationssponsor av Proposition 8
- Nej på prop. 8 : Organisationsmotståndare till proposition 8
- Kaliforniens officiella röstinformationsguide om proposition 8 , titel och sammanfattning, analys, argument och motbevisningar och texten i propositionen.
- Scan av initiativ från Kaliforniens justitieministers webbplats
- Pengarna bakom omröstningsåtgärderna för samkönade partnerskap 2008—OpenSecrets
- Proposition 8 kartlägger en detaljerad hyperlänkad karta på David Leips valatlas.
- Hollingsworth v. Perry på SCOTUSbloggen
- Amicus-kalender inlämnade i Hollingsworth v. Perry från City Attorney of San Francisco
| Kultur | |||
|---|---|---|---|
| Historia | |||
| Rättigheter |
|
||
| institutioner | |||
| Media | |||
| Allmänna fackföreningar |
|
||
|---|---|---|---|
| Äktenskap |
|
||
|
Civila fackföreningar och inhemska partnerskap |
|
||